文｜鋒芒智庫，作者丨大靜
主投主控，一直是國內(nèi)電影公司最為重要的評價標(biāo)準(zhǔn)。
一方面，主投主控展示了電影公司在資金、制作、渠道等環(huán)節(jié)上的綜合實力，華誼兄弟、光線傳媒、萬達影視、博納影業(yè)等傳統(tǒng)“五大”一直將其當(dāng)成KPI來完成；另一方面，對“內(nèi)容至上”的影視行業(yè)而言，主投主控更體現(xiàn)了電影公司對觀眾口味的精準(zhǔn)把握、在內(nèi)容層面的殺伐果斷，一旦“押中”爆款，也意味著更大的項目收益和可觀的資本市場回報，壞猴子、北京文化、開心麻花等新型民營影企，無不是仰仗主控項目的出色表現(xiàn)扶搖而上。
由于電影公司對項目的主控傾向，在過去，一部電影3家以內(nèi)出品方的情況極為常見，而到了這幾年，市場風(fēng)向突變，留心看片頭片尾的觀眾會發(fā)現(xiàn)，電影“出品”和“聯(lián)合出品”欄出現(xiàn)的公司名字越來越多。
以2019年截至目前票房表現(xiàn)最佳的五部國產(chǎn)電影為例，《比悲傷更悲傷的故事》出品方共計7家，《熊出沒·原始時代》共計10家，《飛馳人生》和《瘋狂的外星人》分別為16家、17家，當(dāng)然，這倆不是最多的，《流浪地球》出品方高達27家……大屏幕都有點不夠用了。
電影出品學(xué)來偶像養(yǎng)成節(jié)目的套路，玩起了“人海戰(zhàn)術(shù)”，動輒十多個出品方抱團、主投主控反倒成“非主流”的背后，內(nèi)陸電影市場在經(jīng)歷什么？
“主投主控”意愿弱化，“大鍋飯”風(fēng)氣興起
為更直觀地體現(xiàn)電影市場主投主控意愿的弱化，筆者對2015年至2018年間，票房排名前五的國產(chǎn)電影的出品方數(shù)量進行了統(tǒng)計（對關(guān)聯(lián)公司合并處理），一般來說，這些大投入、大制作的“爆款”，引入投資方的需求也更為強烈，更能代表市場風(fēng)向的流轉(zhuǎn)。
2015年，《捉妖記》《港囧》《夏洛特?zé)馈贰秾堅E》《煎餅俠》五部電影的出品方分別為9家、4家、4家、4家、3家，平均出品方為4.8個；2016年，《美人魚》《西游記之孫悟空三打白骨精》《湄公河行動》《澳門風(fēng)云3》《盜墓筆記》五部電影的出品方分別為10家、15家、7家、14家、7家，平均出品方為10.6個；
2017年，《戰(zhàn)狼Ⅱ》《羞羞的鐵拳》《西游伏妖篇》《芳華》《乘風(fēng)破浪》五部電影的出品方分別為14家、13家、21家、16家、10家，平均出品方為14.8個；2018年，《紅海行動》《唐人街探案2》《我不是藥神》《西虹市首富》《捉妖記2》五部電影的出品方分別為31家、14家、16家、16家、12家，平均出品方為17.8個。
由近四年平均出品方數(shù)量的直線上漲，不難看出電影投資中愈演愈烈的“大鍋飯”風(fēng)氣。
值得注意的是，電影公司主投主控意愿的弱化，并非針對某一項目，而有著“一概而論”的特征和趨勢。
以徐崢為例，其執(zhí)導(dǎo)的《人再囧途之泰囧》在2012年上映，這部成本在6000萬元左右的電影由光線影業(yè)主控，由北京影藝通影視、北京真樂道文化及黃渤工作室聯(lián)合出品，最終斬獲票房12.67億元，光線影業(yè)老總王長田曾在一次座談會上表示“《泰囧》給光線帶來超過5億的票房分賬收入”。2015年，徐崢執(zhí)導(dǎo)的《港囧》拿到16.14億票房，除導(dǎo)演的作品外，徐崢主演的作品《無人區(qū)》《催眠大師》《心花路放》《幕后玩家》等電影同樣在票房上有著優(yōu)異表現(xiàn)，通過這系列優(yōu)質(zhì)作品，徐崢的票房號召力按理來說已經(jīng)“鎖定”，能激發(fā)市場的賭性。
而到了2018年的《我不是藥神》，除了脫胎于寧浩工作室的壞猴子影業(yè)、徐崢創(chuàng)立的北京真樂道文化及兩人出任股東的歡喜傳媒外，《我不是藥神》另引入了13個出品方，包括北京文化、阿里巴巴影業(yè)、萬達影視、優(yōu)酷電影、貓眼微影等。也就是說，即便作品的票房表現(xiàn)能夠提前“鎖定”和預(yù)測、大概率將成為“爆款”，“大鍋飯”的配方依舊不變。
抱團成勢、屬性捆綁、風(fēng)險共擔(dān)，投資方“扎堆”的背后考量
“大鍋飯”風(fēng)氣下的出品方名單有著四大顯著特色，其一是以“五大”為代表的傳統(tǒng)電影制作公司被“削權(quán)”、話語權(quán)被下放，“喝口湯”的“聯(lián)合出品”玩家數(shù)量急遽增加，新型民營影企冒頭；其二是“票務(wù)方”在出品方名單上的體現(xiàn)，傳統(tǒng)意義上的出品方涵蓋制作、發(fā)行、院線等環(huán)節(jié)，如今，貓眼、淘票票等“強勢”票務(wù)平臺被納入，產(chǎn)業(yè)鏈各方的功能屬性被深度捆綁，名單的“底層”設(shè)計成型；
其三是“關(guān)聯(lián)公司”的明朗化，資本、特別是BAT資本入局電影行業(yè)后，電影公司已經(jīng)有了“聯(lián)盟”的勢頭，如從《西虹市首富》《羞羞的鐵拳》《夏洛特?zé)馈返某銎贩矫麊紊?，可以看到開心麻花和騰訊系新麗傳媒的密切關(guān)聯(lián)；其四是互聯(lián)網(wǎng)影業(yè)公司走向產(chǎn)業(yè)核心，騰訊影業(yè)、阿里影業(yè)、愛奇藝影業(yè)、小米影業(yè)等越來越多地出現(xiàn)在名單之中。
這些電影公司扎堆“抱團”，有錢出錢有力出力，一大家子齊齊整整的背后，又有什么樣的市場動機？
筆者認為，一部電影引入多個投資方本無可厚非，畢竟對國產(chǎn)電影來說，“缺錢”一直是一大待解難題。坊間傳聞，在拍攝《戰(zhàn)狼》時，吳京曾為籌措費用抵押房產(chǎn)，最終，《戰(zhàn)狼》斬獲5.45億票房成為2015年清明檔黑馬。而到了《戰(zhàn)狼Ⅱ》，吳京依舊向媒體表示“很缺錢”，投資2個億的《戰(zhàn)狼Ⅱ》也“招徠”了14家出品方。然而，當(dāng)市場風(fēng)氣演變?yōu)榇竺娣e的“一家多投、多家抱團”后，更深層的原因也值得探討。
分散風(fēng)險是最直接的原因。以華誼兄弟為例，據(jù)其發(fā)布的2018年度業(yè)績快報，2018年華誼兄弟實現(xiàn)營業(yè)總收入為38.98億元，比上年同期下降1.23%；歸屬于上市公司股東凈利潤為-9.86億元，比上年同期下降219%。除商譽減值外，利潤下跌的主要原因是《狄仁杰之四大天王》《云南蟲谷》等主要影片的票房未達預(yù)期。
據(jù)筆者統(tǒng)計，華誼兄弟報告期內(nèi)上線的8部電影，票房總收入不足15億元。作為“五大”之一，華誼兄弟多年的影視經(jīng)驗并未能“抵御”影視寒冬，市場也比任何時候都更懂得“不要把雞蛋放在一個籃子里”的道理——只有讓渡收益，才能分散風(fēng)險。
同時，出品方通過捆綁各自的功能屬性，實現(xiàn)抱團成勢的意圖也愈發(fā)明顯。2018年春節(jié)檔的《紅海行動》，背后有共計31家出品公司，除主出品方博納影業(yè)外，還有華夏電影、阿里影業(yè)、咪咕文化、橫店影業(yè)、大地時代等。31家出品公司為《紅海行動》的制作、宣發(fā)、排片保駕護航，為影片的票房收益提供了多重保障，《紅海行動》最終拿下年度票房冠軍，名列中國電影票房總榜的第三位。
縱觀票房總榜前十名的電影，出品方無不在10家及以上——抱團，似乎成為了電影的“增量”。
新“利益共同體”誕生，長期來看或?qū)p害市場良性發(fā)展
對傳統(tǒng)公司來說，它們能用如今的市場地位迅速組上一盤“資本局”，極大地降低自身投資風(fēng)險；對新興影企來說，它們跟著大部隊“貼金”，既能混個臉熟又極可能以小博大；對互聯(lián)網(wǎng)影企來說，抱團無疑能積累上游內(nèi)容端的實操經(jīng)驗；對院線、票務(wù)等方面來說，它們手握的各類資源能通過抱團“變現(xiàn)”……不難看出，一條緊密捆綁的“利益共同體”誕生了。
短期看來，各方資源的整合毋庸置疑將增強共同體的戰(zhàn)斗力，尤其在抱團成效喜人后，會引來越來越多后來者的效仿，被當(dāng)成一條占領(lǐng)市場的捷徑。
而長期來看，這種“捭闔縱橫”卻或許會損害電影市場的健康發(fā)展，原因不難解釋——共同體由人為因素主導(dǎo)，市場規(guī)律的作用是欠缺的、不充分的，更值得警惕的是，共同體極易演化成“壟斷體”。
上世紀中期，派拉蒙影業(yè)、環(huán)球影業(yè)、福克斯、華納兄弟、米高梅等“大廠”建立了從藝人經(jīng)濟、內(nèi)容制作到電影宣發(fā)、院線放映的全產(chǎn)業(yè)鏈布局，壟斷了美國電影產(chǎn)業(yè)，賺取巨額利潤，美國政府不得不通過“派拉蒙法案”來終止壟斷。
“派拉蒙法案”明確規(guī)定電影制片廠不能夠擁有或者掌控電影院線，發(fā)行和放映只能選擇其一。由此，美國電影市場進入充分的市場競爭中，優(yōu)質(zhì)內(nèi)容成為主導(dǎo)，好萊塢的工業(yè)化流程才得以逐步成型。
回到內(nèi)陸電影市場，“利益共同體”已經(jīng)隱隱有了“協(xié)同壟斷”的勢頭，制作方、票務(wù)平臺、院線成為了一條船上的螞蚱，誰都想讓這艘船開得穩(wěn)開得遠，于是就有了資源傾斜，如將多家院線方納入共同體的《新喜劇之王》和《飛馳人生》，在今年春節(jié)檔“開戰(zhàn)”之初就在排片上碾壓《流浪地球》。換句話說，共同體的誕生已經(jīng)有可能讓排除在共同體之外的角逐方陷入“孤軍作戰(zhàn)”的境地，如非內(nèi)容硬核，幾乎很難翻盤。而長此以往，國內(nèi)電影市場會不會重現(xiàn)“派拉蒙法案”誕生時美國電影市場的境況，大共同體會不會擠壓小共同體及小公司的生存空間？
在筆者看來，放棄主投主控，幾乎等同于做內(nèi)容的放棄“內(nèi)容至上”的信條——不想當(dāng)將軍的士兵，還是好士兵嗎？
而那些因利而聚的公司們，在“籌錢”和分散風(fēng)險不再成為主要考量因素后、在達到一定規(guī)模形成規(guī)模效應(yīng)后、在擁有了對競爭對手的“打壓”能力后，又有沒有可能給尚不成熟的中國電影市場帶來另外一種“不正當(dāng)競爭”？這才真正值得深思。
