1934年7月16日，十幾天暴雨過后的遼寧盤錦的田莊臺(tái)附近的遼河岸邊，發(fā)現(xiàn)了一條龍，于是民眾們紛紛趕到那里，一條方頭方腦的龍有氣無(wú)力的蜷躺在地上，忽閃忽閃眨著大眼睛，身體灰白色，尾巴有些卷起來，腹部處還有兩個(gè)爪子向前伸出。
看上去病懨懨的，眼睛也有些發(fā)紅，圍觀群眾認(rèn)為天太熱了，于是好心人就給它搭了個(gè)涼棚，還有群眾紛紛給它澆水納涼，當(dāng)年9歲的盤錦市民肖素琴父親也帶著她一起去給龍?zhí)?，老百姓認(rèn)為龍是吉祥之物，能給大家?guī)砗眠\(yùn)。
當(dāng)天夜里盤錦地區(qū)再次普降暴雨，第二天人們?cè)偃タ磿r(shí)，這條龍已經(jīng)不見了！而這次豪雨持續(xù)了二十多天，雨后的8月8日，一個(gè)消息傳來，這條龍?jiān)俅纬霈F(xiàn)了，這回出現(xiàn)在距離遼河入海口還有10千米左右的蘆葦蕩中，但發(fā)現(xiàn)已經(jīng)是一具高度腐爛的尸骨。
當(dāng)時(shí)一名看管蘆葦塘的盧姓工人聞到空氣中有一股濃烈的臭味，順著這個(gè)無(wú)比腥臭的味道，發(fā)現(xiàn)在一大片到付的蘆葦從中有一個(gè)早已死去的龐然大物，嚇得他趕緊跑回了家，聽說后的村民紛紛前往圍觀！
圍觀群眾描述稱，頭很大、有兩個(gè)1米多長(zhǎng)的角，已經(jīng)部分分離的尸骸趴在地上，全身彎彎曲曲目測(cè)大約有十幾米，當(dāng)時(shí)的西關(guān)防疫醫(yī)院聽說此事后，穿著白大褂的醫(yī)生給冒著惡臭、蟲蛆蠕動(dòng)的尸骸噴灑了消毒水，好事的村民們將龍骨抬到了外面的空地上。
《盛京時(shí)報(bào)》聽聞此事后，派了多路記者來采訪，將其稱為“營(yíng)川墜龍”，并配以拍攝的照片，當(dāng)時(shí)的營(yíng)口美大照相館和英明照相館洗印了大量“龍”骨展覽的照片出售，前來觀看龍骨后意猶未盡的民眾競(jìng)相購(gòu)買照片帶回給家人觀看。
省立營(yíng)口水產(chǎn)高級(jí)學(xué)校的漁撈科張老師判定“確系蛟類”，由于民眾因?yàn)楹闷娑鴮埞菗?jù)為己有，因此營(yíng)口警署將其轉(zhuǎn)交給師范南校保存為標(biāo)本，但非常可惜的是由于戰(zhàn)亂，最終龍骨居然不知所蹤！
2004年年底，中央10套的《走近科學(xué)》播出了“破解七十年謎團(tuán)”，2005年又錄制了《龍影遺骨》繼續(xù)探討此事，以須鯨的尸骨散架后錯(cuò)誤擺放下頜骨為結(jié)論，將營(yíng)口墜龍定性！
須鯨骨骼標(biāo)本
看上去似乎還真像那么回事，比如村民有描述腹部有像只爪子，須鯨的胸鰭在白骨化看起來確實(shí)非常像爪子，而長(zhǎng)長(zhǎng)的脊骨也非常相似，但很快就有目擊者以及海洋動(dòng)物專家提出了反對(duì)意見，首先須鯨的眼睛大小和分布于照片中的完全不一樣，而且脊骨的長(zhǎng)度和形狀也有很大的區(qū)別。
“顯龍”與“龍降釀災(zāi)”
當(dāng)年只有7-8歲的蔡壽康和黃振福、張順喜以及曹玉文，7月初時(shí)在外面玩耍，突然看到在營(yíng)口造紙廠上方的空中有一條龍，當(dāng)時(shí)的天空是陰沉沉的，龍?jiān)谠浦蟹瓭L這飛走，大約有15秒時(shí)間，和畫上的龍飛船相似。
面對(duì)央視記者的質(zhì)問是否是錯(cuò)覺時(shí)，四人均表示了否定，稱當(dāng)時(shí)看得非常清楚！
在“墜龍”前的7月28日，當(dāng)?shù)卮迕穹Q有一條龍?jiān)跔I(yíng)口“空降而升”，風(fēng)浪吞沒了三條小船、破壞了日本人的工廠，連停在站里的火車都被掀翻了，還造成了9人死亡！
反對(duì)者除了央視這兩個(gè)在活龍和“墜龍”事件中間發(fā)生的故事只字未提表示不滿外，也對(duì)須鯨的骨骼和照片中的龍骨差異甚大多次質(zhì)疑，特別墜龍的“尾椎骨”反而變大，并且椎骨中有長(zhǎng)短尺寸不一的情況，而須鯨中并不是這樣，因此直接可以將央視須鯨的結(jié)論給推翻！
“營(yíng)口墜龍”的龍到底是什么生物？
龍是中華民族的圖騰，作為龍的傳人，我們從心理上希望龍是存在的，但事實(shí)上卻從未有真正發(fā)現(xiàn)過龍，一直都是口口聲傳，沒有任何證據(jù)，無(wú)法證明這種生物存在，也無(wú)法證明其不存在，那么在“營(yíng)口墜龍”事件中，到底有哪些疑點(diǎn)呢？
第一次在田莊臺(tái)附近的遼河岸邊發(fā)現(xiàn)活龍，由于沒有留下任何證據(jù)，僅有的只有口述目擊資料，這個(gè)我們不便評(píng)價(jià)，因?yàn)楹罄m(xù)有還有諸多實(shí)質(zhì)性的證據(jù)出現(xiàn)。
第二次四位小孩（當(dāng)年）目擊飛龍事件，這四位老人中的蔡壽康曾分別給北京動(dòng)物館和央視10套寫過信，反映目擊事件，但一直都沒有回應(yīng)！不過據(jù)筆者分析，這個(gè)目擊案例大概率會(huì)集體癔癥，因?yàn)?~8歲的小孩看得如此仔細(xì)，不太符合常理，因?yàn)樗麄兊拿枋鎏敿?xì)了：
云中動(dòng)彈，動(dòng)作和蛇一樣，和現(xiàn)在畫上畫的一樣，頭如牛頭，頭上兩只角，是直的，嘴上有胡須，兩個(gè)長(zhǎng)須，大眼睛凸出，身長(zhǎng)大約10多米，身上有鱗，四只爪，和現(xiàn)在的鱷魚爪一樣，尾巴像鯉魚尾巴。
第三次“龍降釀災(zāi)”中非常疑似龍卷風(fēng)，7~8月份也是遼寧沿海發(fā)生龍卷風(fēng)的季節(jié)，盡管我國(guó)龍卷風(fēng)數(shù)量并不多，但并不表示沒有，關(guān)于摧毀房屋、掀翻小船和火車等，基本就是強(qiáng)龍卷的“能力范疇”，只是威力確實(shí)稍微大了點(diǎn)！
第四次墜龍中的證據(jù)明顯比較充分，因?yàn)椴粌H有大量目擊者，還有《盛京時(shí)報(bào)》記者所拍攝的照片已經(jīng)發(fā)布照片的報(bào)紙，當(dāng)然更寶貴的標(biāo)本丟了實(shí)在可惜，否則DNA檢驗(yàn)就能見分曉。
那么上文中的這些疑點(diǎn)是否成立呢？從蘆葦蕩中發(fā)現(xiàn)龍骨，然后消毒后村民將其抬到外面空地上這個(gè)過程非常關(guān)鍵，因?yàn)榘坠腔墓趋涝诎釀?dòng)過程中非常容易散架，而據(jù)描述是走進(jìn)蘆葦蕩才發(fā)現(xiàn)尸骨！
因此可以判斷尸骨距離空地有一段比較長(zhǎng)的距離，如此長(zhǎng)的尸骨重量很大，因此很有可能是一塊塊搬出來到外面重新組裝的，這就有一個(gè)問題了，如果沒有嚴(yán)格按照順序擺放，那么我們現(xiàn)在看到的尸骨照片可能完全就不是那么回事了。
因此在大小不一以及“尾椎骨”偏大就下結(jié)論不是須鯨，也是一個(gè)非常武斷的結(jié)論，而在照片中顱骨眼眶比較大不符合須鯨的情況也同樣存在疑點(diǎn)，因此無(wú)論是下是超自然生物龍的骨骼還是須鯨錯(cuò)拼的結(jié)論都不科學(xué)。
到目前為止，結(jié)論都有一些存疑，但這并不表示筆者認(rèn)為就是須鯨或者龍，而是需要更多的證據(jù)，而據(jù)說營(yíng)口老人孫正仁有龍的一段3斤多重龍骨，來自當(dāng)年在大連當(dāng)管家離開時(shí)，女主人贈(zèng)送給他，據(jù)說是在營(yíng)口展覽過的龍骨！
2004年6月16日上午，家住營(yíng)口的81歲老人將紅布包裹的5塊龍骨捐給了市史志辦公室，他希望有關(guān)部門能夠鑒定一下他手中的骸骨，但很可惜此事沒有任何后續(xù)！
2008年，關(guān)于《龍影遺骨》再次播出，不過節(jié)目中已經(jīng)沒有了2004年時(shí)的諸多硬性結(jié)論，而是保持了更加開放的態(tài)度討論了營(yíng)口墜龍事件！
聯(lián)系客服
