【摘要】
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)，原告可以向其中一個人民法院起訴。公民的住所地是指公民的戶籍所在地，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。公民的住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。
本文以上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理的原告劉某與被告董某、被告蘇州某科技合伙企業(yè)（有限合伙）、第三人中廣有限公司計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬、侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案為例，對計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案件的管轄權(quán)問題進行淺要分析。
【基本案情】
本案中，被告董某、被告蘇州某科技合伙企業(yè)（有限合伙）在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議。
兩被告認為，被告蘇州某科技合伙企業(yè)（有限合伙）與第三人中廣有限公司均屬于江蘇省蘇州市的公司，被告董某在上海市辦理的居住證（居住地為上海市浦東新區(qū)芳甸路XXX弄XXX號XXX室）已于2015年6月25日過期，且其已于2015年4月17日開始持有江蘇省蘇州市居住證并在該市居住，故請求本院將本案移送至江蘇省蘇州市中級人民法院審理。
【法院裁判】
駁回被告董某、被告蘇州某科技合伙企業(yè)（有限合伙）對本案管轄權(quán)提出的異議。
【評析】
本案系計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)，原告可以向其中一個人民法院起訴。公民的住所地是指公民的戶籍所在地，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。公民的住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。
本案被告董某的住所地為廣東省深圳市龍崗區(qū)中翠路桂芳園七期30號樓C單元1005。根據(jù)其辦理的上海市居住證，其在上海市的居住地為上海市浦東新區(qū)芳甸路XXX弄XXX號XXX室，有效期為2012年6月26日至2015年6月26日。原告于2015年6月8日向本院提起本案訴訟，至原告起訴時該被告在上海市浦東新區(qū)芳甸路XXX弄XXX號XXX室已連續(xù)居住一年以上；即便如被告董某所稱其已于2015年4月17日開始持有江蘇省蘇州市居住證并在該市居住，但其在江蘇省蘇州市連續(xù)居住的時間并未滿一年，故上海市浦東新區(qū)芳甸路XXX弄XXX號XXX室應(yīng)認定為被告董某的經(jīng)常居住地。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》，上海知識產(chǎn)權(quán)法院有權(quán)管轄上海市內(nèi)的一審計算機軟件民事案件，故上海知識產(chǎn)權(quán)法院對本案具有管轄權(quán)。兩被告對本案管轄權(quán)提出的異議不成立。
