重慶驢友山洪遇難：“原教旨驢友”必須考慮的一個(gè)問(wèn)題
◇衙外(冰熊）http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d7641f50100e41e.html?tj=1
2006年7月9日，廣西南寧13名驢友相邀去郊縣森林旅游，不料夜晚露宿時(shí)山洪暴發(fā)，一個(gè)網(wǎng)名叫“手手”駱姓女孩被洪水沖走身亡。其后，手手的母親狀告驢友，要求另12名驢友賠償35萬(wàn)元。是年10月，南寧市青秀區(qū)法院開(kāi)庭審理這起我國(guó)首例遇難驢友家人狀告一同出游的驢友案，法院的判決令全國(guó)戶外界及法律界嘩然。圖中的駱小平、黃金玉為手手父母，而第一被告梁東華為當(dāng)時(shí)的“領(lǐng)隊(duì)”。我現(xiàn)在查到的這套資料是當(dāng)時(shí)一審的判決書(shū)，據(jù)說(shuō)后來(lái)梁東華及其同行11名驢友又提起上訴，二審的判決好像是每人賠償3000元。當(dāng)然，這只是我的記憶和道聽(tīng)途說(shuō)，有沒(méi)有這回事，我不敢確認(rèn)。
2007年3月，24歲的央視女編輯夏子（網(wǎng)名）在參加網(wǎng)友自發(fā)組織的戶外活動(dòng)時(shí)，在北京靈山遇難，夏子的父母為此將兩個(gè)召集活動(dòng)的發(fā)起人“海”和“瑪瑞亞”訴至法院，索賠40萬(wàn)元。后來(lái)的判決結(jié)果跟廣西“手手案”大相徑庭：海淀法院認(rèn)為，自助游區(qū)別于其他商業(yè)活動(dòng)的本質(zhì)在于賦予了參加者更大的主動(dòng)性，每一名成員均可以自由地表達(dá)主觀意愿。而領(lǐng)隊(duì)本身也是參與者之一，只是需額外承擔(dān)制定出行線路、經(jīng)費(fèi)管理、協(xié)調(diào)成員意見(jiàn)等責(zé)任。本案中的領(lǐng)隊(duì)并沒(méi)有從活動(dòng)中收獲額外利益，雖然事后表明此次活動(dòng)計(jì)劃不夠完善、對(duì)活動(dòng)中可能出現(xiàn)的困難缺乏準(zhǔn)備，但兩名組織者發(fā)起活動(dòng)本身尚不具備違法性，對(duì)夏子的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，海淀法院駁回了夏子父母的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為夏子之死與兩名組織者無(wú)關(guān)。
2009年7月11日，也就是廣西“7.9事件”的三周年零兩天，重慶驢友發(fā)生了一起震驚全國(guó)乃至世界的山難，據(jù)最新消息：截止7月13日21時(shí)，35名驢友中，16人獲救，已打撈起遇難者遺體16具，尚有3人下落不明，搜救工作仍在進(jìn)行之中。
現(xiàn)在是14日凌晨2：30。昨天我在游記中說(shuō)：“如果我不是烏鴉嘴的話，此次重慶驢友很可能就一下子了死了19人……”現(xiàn)在看來(lái)，另3名失蹤者的確生存的希望微乎其微。去了35人，活下16人，這超乎了人們的想象，自然，其法律上的爭(zhēng)議將超過(guò)之前發(fā)生的任何一次。我看報(bào)道，同是重慶驢友的律師駱忠，從她所認(rèn)為的法律角度發(fā)表了看法。她說(shuō)，如果按照廣西的那個(gè)判決：如果確定是戶外店組織的，就應(yīng)由戶外店賠；如果確定是領(lǐng)隊(duì)自己安排的，應(yīng)該由領(lǐng)隊(duì)賠；如果大家是實(shí)行的AA制，同去的人也可能要擔(dān)責(zé)任。
看完報(bào)道，我很想問(wèn)一問(wèn)這個(gè)叫駱榮的女律師，你自己既然也是驢友，你平時(shí)都是而且只是一個(gè)人出行嗎？如果不是的話，而是組織者或曰倡議人，而你們?cè)谫M(fèi)用上又實(shí)行的是絕對(duì)AA制，你是不是每次都做好準(zhǔn)備為每一個(gè)同行驢友的死傷擔(dān)負(fù)全責(zé)？而假如你不是組織者或倡議人，只是一名參與者，你是否也時(shí)刻準(zhǔn)備著為同行驢友分?jǐn)傎r償責(zé)任？而如果死的不是別人，而是你，你是不是早已經(jīng)交代你的父母或者丈夫，時(shí)刻準(zhǔn)備著去起訴跟你一起出行的驢友？
此外，我還要接著問(wèn)：你是一個(gè)成年人嗎？你難道出行前不知道登山會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)嗎？而既然知道有風(fēng)險(xiǎn)，你還參加，按你現(xiàn)在作出的法律解釋?zhuān)闳绻墙M織者或倡議人，就要但當(dāng)全責(zé)，如此，你還要組織和倡議，你不是發(fā)賤嗎？而假如你不是組織者或倡議人，你來(lái)參與這樣的活動(dòng)，我能不能這樣理解，你就是來(lái)“禍害”朋友們來(lái)的？因?yàn)椴还苁悄闼肋€是他人死，你都將一個(gè)個(gè)體的本應(yīng)自負(fù)的責(zé)任推到熱心約你出來(lái)玩的“領(lǐng)隊(duì)”乃至所有人身上，你這樣的人哪里還是個(gè)獨(dú)立、自助的“驢”？完全是個(gè)騾子！
當(dāng)然，現(xiàn)在的重慶事故，背景還沒(méi)有完全厘清，比如那個(gè)領(lǐng)隊(duì)“超哥”組織大家出行，究竟是不是為了盈利目的，我看新聞，他好像是某家戶外店的人。而要我說(shuō)，如果有關(guān)方面能夠確認(rèn)超哥的確帶有盈利目的，那么要他擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任，也是理所應(yīng)當(dāng)，哪怕他沒(méi)有盈利，而只是“領(lǐng)隊(duì)免A”，也可以在一定程度視為盈利。但如果超哥他們35人實(shí)行的是純粹的AA制，超哥本人哪怕是戶外店的老板，要他擔(dān)當(dāng)責(zé)任也是沒(méi)有任何道理的。驢友出行，那個(gè)所謂的“領(lǐng)隊(duì)”，無(wú)論大家管他叫組織者或倡議人也好，叫約伴人、召集人也好，其實(shí)他對(duì)其他人是沒(méi)有任何約束力的，你想來(lái)就來(lái)，不想來(lái)他也沒(méi)有用繩子綁著你來(lái)，每個(gè)人都是成年人，都應(yīng)該也必須為自己的行為負(fù)責(zé)。
我覺(jué)得這是一個(gè)最淺顯的道理，是法律反而把它給搞復(fù)雜了。
在我眼里，廣西的“手手案”判例完全是法官放大了民事訴訟的追責(zé)權(quán)，好在中國(guó)施行的不是判例法，所以才有了北京的“夏子案”完全不同的判決。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，如果重慶逝去的近20名驢友中有一人的家屬因此事而追責(zé)，索要賠償，當(dāng)?shù)胤ㄔ菏菂⒄諒V西的判，還是參照北京的判？這只有我們?nèi)レo靜的等待。
在下不才，這么多年來(lái)，在一個(gè)大約七八十人的驢友圈里，一直充當(dāng)著召集人的角色。雖然我們一直是小范圍玩，自2004年以來(lái)，從未上網(wǎng)發(fā)過(guò)召集帖，每次出行都是靠短信約，但從根本上來(lái)說(shuō)，則跟廣西的梁東華，北京的海和瑪瑞亞，以及重慶的超哥，性質(zhì)大致是一樣的。為此，我不可能不關(guān)心類(lèi)似的案情及相關(guān)判決。需要在此說(shuō)明的是，本人既不是俱樂(lè)部的，也不是戶外店的，而且除了搭些電話費(fèi)外，一直實(shí)行的是最原始、最純粹的AA制，每次出行選出一個(gè)會(huì)計(jì)，大家湊錢(qián)分?jǐn)傎M(fèi)用精確到元。由于喜愛(ài)戶外，也由于朋友信賴，我甘愿這樣，但現(xiàn)在看重慶的律師驢友駱榮這么一說(shuō)，真感到心涼——這以后還敢玩嗎？
很顯然，縱然一起出行的驢友并非都像駱榮律師這樣看待問(wèn)題，但誰(shuí)能保證其出事后，他（她）的家屬和親人不會(huì)像駱榮這樣想？而抱有的這樣顧慮，全國(guó)的驢友都要深思一下。我今天就一直在想，除非一個(gè)人單獨(dú)出行，哪怕兩個(gè)人結(jié)伴出游，也總會(huì)有個(gè)約伴人或倡議人，那么，其中一個(gè)人出事又該怎么辦，這里是不是還有“領(lǐng)隊(duì)”擔(dān)責(zé)的問(wèn)題？這也就是說(shuō)，不管怎么樣，只要還有驢友隊(duì)伍出行，就會(huì)有“領(lǐng)隊(duì)”這樣一個(gè)角色，可現(xiàn)在作為律師的驢友都這樣說(shuō)，誰(shuí)還敢再去召集？
我等待著重慶此事的結(jié)果，同時(shí)也在考慮，是不是要采取什么措施，比如制定一個(gè)類(lèi)似契約或公約類(lèi)的文書(shū)，來(lái)界定每個(gè)同行驢友的責(zé)任和義務(wù)——這或許也是全國(guó)所有驢友尤其是那些一直堅(jiān)持著純AA制原則的“原教旨戶外運(yùn)動(dòng)愛(ài)好者”們必須考慮的一個(gè)問(wèn)題。
聯(lián)系客服
