一起民間借貸，因借款人賴賬，債權人將老賴告上了法庭。由于借款人與債權人之間有一份借款《結算單》和多次還利息記錄，法院審判委員會第一次審理中支持了債權人。然而，隨著二審法院裁定發(fā)回一審法院重審，在同樣的證據(jù)和事實下，法院審判委員會在二次討論中給出了截然不同的判決意見，讓債權人嘗到了法律形同兒戲的判決結果。

經(jīng)歷這次過山車般判決的原告叫俞百松，浙江省義烏市蘇溪鎮(zhèn)下屋村人。

一張2091萬元的借款結算單

民間資本一直是助推浙江經(jīng)濟發(fā)展的有益補充。義烏市蘇溪鎮(zhèn)人俞百松就從事民間資本運作這一熱門行業(yè)。然而，這門飯不好吃，風險極大?！拔覀儚挠H戚或朋友那里一兩分月息把將資金融過來，然后兩三分月息把資金借給那些需要用錢的人，從中賺取一些差價?！睆氖旅耖g借貸多年的俞百松說，單這些借款人基本都沒有資產(chǎn)抵押，風險極大。

在義烏及周邊民間資本市場，類似俞百松這樣的放貸人，一般都把資金借給熟人或親戚，以防受騙。俞百松與義烏市蘇溪鎮(zhèn)嶺背村的蔣永智關系甚好，蔣永智不僅擔任村支書，還在鄭州經(jīng)營物流生意。

2007年，蔣永智因投資蘇溪鎮(zhèn)“天心花園”工程缺錢，分數(shù)次從俞百松處借錢，在俞百松的幫助下完成了項目的開發(fā)?！爸钡?009年6月下旬進行結算，蔣永智共欠我借款2091萬元，他親筆立下一張結算單。 ”俞百松說，結算單標明利息按銀行同期利率4倍支付，于2009年12月30日前還清借款。

俞百松說，以往借款結算后，他就把之前的所有借條還給了蔣永智。

起訴緣于借款人賴賬

俞百松說，2009年6月結算以后，蔣永智僅支付了幾十萬元的利息，根本沒有還款誠意。無奈之下，他于2010年10月27日向義烏市人民法院起訴，要求蔣永智償還借款及利息。

一審中，蔣永智矢口否認借款的事實，并說《結算單》是在俞百松的脅迫下所寫，又說是寫著玩的，自己與俞百松根本沒有經(jīng)濟往來。

“如果《結算單》是在俞百松的脅迫所寫，那么蔣永智在獲得人身自由后就應該選擇報警，或向法院起訴撤銷該《結算單》?！庇岚偎傻拇砺蓭熀蜗壬治稣f，但蔣永智在俞百松起訴前的一年多時間里，沒有作出任何行動，所謂的脅迫也就站不住腳。

此案經(jīng)義烏市人民法院民二庭開庭審理，后經(jīng)義烏市人民法院審委會討論，討論結果認為合法的借貸關系依法應受法律保護，被告蔣永智于2009年6月30日向原告俞百松出具《結算條》未違反法律強制性規(guī)定，合法有效。故判決支持了俞百松的訴訟請求。

《結算單》時間不一致發(fā)回重審

被告蔣永智不服一審判決，并上訴于金華市中級人民法院。

二審中，蔣永智找出了2009年6月25—30日，自己從鄭州往返北京的機票，以此證明當時他不在義烏，跟《結算單》上的時間不吻合。

“蔣永智在日期上故意做了手腳。”俞百松向法官解釋說，當時自己只關注金額，沒有注意《結算單》的日期。

俞百松說蔣永智是有根據(jù)的。蔣永智在法庭上陳述，在一份寫給俞百松的15年房屋(廠房)租賃中，他就故意把1500萬元租金寫成1500元，粗心的俞百松把這份租房協(xié)議藏了幾年，也沒發(fā)現(xiàn)蔣永智做下的手腳。

何律師認為，該案件的核心是蔣永智有沒有向俞百松借錢，蔣永智在法庭上辯稱俞百松是虛假訴訟，但大量的證據(jù)表明，蔣永智多次從俞處借款，蔣永智的妻子虞美芳在《結算單》之前，通過銀行存入俞百松賬號60萬元利息，《結算單》之后又分兩筆存入俞百松賬號60萬元。

2010年5月27日，江西景德鎮(zhèn)人劉紅英到金華俞百松處追債，俞把劉紅英夫婦帶到鄭州蔣永智哪里，不僅受到了蔣永智夫婦的熱情款待，蔣永智還直接支付給劉紅英10萬元利息。

原被告間必定有一人構成犯罪

2012年4月12日，金華中級人民法院以原審判決事實不清，可能影響案件正確判決，發(fā)回義烏市人民法院重審。

義烏法院重審認為，本案借款數(shù)額巨大，在雙方存在較大爭議的情況下，原告應當對刪掉款項的來源、交付等進一步提供相關證據(jù)證明。本案從現(xiàn)有證據(jù)上看，原告俞百松在陳述資金的來源、款項的交付及結算條2091萬元組成上前后矛盾，不合情理，又不能做出合法解釋，故原告應承擔對其不利的法律后果。

據(jù)此，法院駁回了原告俞百松的訴訟請求。

何律師說，判決書上說原告陳述前后矛盾，但沒具體說矛盾在哪里?！拔覀冋J為原告的陳述沒有矛盾，即使存在一些矛盾，也不能推翻被告向原告借款的事實?！彼f，蔣永智是一個有完全行為能力的人，不可能無故出具一份2091萬元的《結算單》。

何律師也認為，蔣永智當初故意把《結算單》的日期寫錯，目的是為了日后賴賬打伏筆?！叭绻沁@樣的話，蔣永智就可能涉嫌詐騙。如果《結算單》是脅迫寫的，俞百松就可能構成了搶劫或詐騙。他們兩人中肯定有一個人說謊或涉嫌犯罪，審理機關應將該案移送公安。”

記者就此采訪了義烏市人民法院，法院以原告已經(jīng)上訴，在二審判決前不好發(fā)表意見為由婉拒刪掉了采訪。

而“結算日期”的矛盾，也使這筆民間借貸官司越來越復雜化。目前，原告已經(jīng)再次上訴到金華市中級人民法院。