哲學創(chuàng)新第三講：認識論創(chuàng)新
(2016年4月16日微信群講稿)
劉立群
各位朋友，晚上好！
感謝微信群管理人員和主持人！
我在哲學創(chuàng)新第一講主要講存在論問題即基本層次論，第二講主要講符號論問題。這次主要講認識論問題。我的哲學觀點主要集中在《超越西方思想——哲學研究核心領域新探》一書中，在我的博客“劉立群北外”第一個欄目就是“哲學創(chuàng)新”，實名搜即可。是鳳凰網(wǎng)。
迄今認識論要解決的問題是：“知識（或者說正確的認識結果）從何而來？”我們一般熟悉的認識論觀點主要是：人的認識來源于從感性到理性、從實踐到理論。
在我看來，最大的缺陷是沒有嚴格區(qū)分開個體認識發(fā)生與群體認識發(fā)生，即要區(qū)分個體知識的習得與群體知識的產(chǎn)生。人類可以劃分為不同群體，最大的群體是人類整體，所以群體認識的發(fā)生歸根結底就是人類認識的發(fā)生，人類的科學知識從何而來，怎樣從無到有。目前全世界人口有大約75億，古往今來人類總體大約有500-700億人。是什么把全人類這么多的個體在思想上連結到一起？是人類自己創(chuàng)造出來的符號和符號的內容即思想、知識。
知識和認識密不可分，在西方語言中往往是同一個詞。沒有認識就沒有知識，認識論往往也被稱為知識論。這里的認識是指科學學術研究，知識主要指科學學術知識。此外還有非科學性知識，對人類社會、對每個人也都必不可少，不過最重要的還是科學學術知識。
研究個體認識發(fā)生是心理學的任務，研究人類認識的發(fā)生是哲學認識論的任務。迄今對個體認識發(fā)生已經(jīng)取得大體上一致的看法，而對于人類知識的產(chǎn)生則有很大分歧。迄今中國人最熟悉的認識論是“唯物主義反映論”，即知識產(chǎn)生于對客觀實際的反映，而且提出“能動的反映論”，強調不是被動的、而是主動的能動的反映。乍一看這很有道理，十分簡單易懂，似乎挺合乎實際。與此完全相反的是“唯心主義先驗論”，最著名的有柏拉圖和康德，一般理解為知識的產(chǎn)生不依賴于經(jīng)驗、感知，而是在經(jīng)驗和感知之前。這些觀點學說都有一定道理，也都有缺陷。需要大膽創(chuàng)新。其共同的缺陷都是沒有充分和正確認識到符號世界的關鍵性作用。
世界是可認識還是不可認識（“可知論vs不可知論”）是西方哲學史上一大爭論，一般來說，理性主義主張可知論，感覺主義主張不可知論；這與西方長期不知語言符號及其地位有關；這在中國不是問題，中國哲學史上沒有出現(xiàn)這類爭論；
笛卡爾“我思故我在”的核心是要反駁不可知論。不可知論認為世界和人都在不斷變動，因此不可能獲得確切、可靠的知識，所以科學知識是不可能真正可靠的。笛卡爾認為“我存在”這是無可懷疑的，也可以說整個可靠的知識大廈的基礎?？梢哉f堅信科學研究是靠譜的，完全可以成功，包括最重要的哲學研究。
為了講清楚哲學認識論即人類認識的發(fā)生，還是需要先講清楚個體認識的發(fā)生。瑞士著名心理學家皮亞杰（1896-1980年）1955年在瑞士日內瓦創(chuàng)立了“國際發(fā)生認識論研究中心”，他的主要貢獻是兒童心理學和發(fā)展心理學，他創(chuàng)造的主要理論是發(fā)生認識論理論，主要著作有《兒童的語言和思維》（1923年）、《兒童的判斷和推理》（1924年）、《發(fā)生認識論原理》（1950年）等，很多已經(jīng)譯成中文。他的研究似乎有哲學味道，其實他沒有明確區(qū)分開個體認識發(fā)生與人類認識發(fā)生，誤以為人類認識發(fā)生和個體認識發(fā)生基本上是一樣的。其實二者有根本區(qū)別。皮亞杰研究的主要是個體認識發(fā)生，對人類認識發(fā)生并沒有正確的認識，或者說他的研究實際上沒有真正涉及哲學認識論問題，不過對哲學認識論研究做出了間接貢獻，因為在他之前沒有明確研究個體認識發(fā)生問題，哲學界研究認識論往往包含個體認識發(fā)生問題，沒有明確區(qū)分開個體與人類。這無疑是錯誤的。
個體知識的習得顯然都是后天的，是通過學習獲得的。所謂先天因素確實存在，例如遺傳因素，還有胎教確實有一定作用，例如德國和奧地利有一些音樂世家，相傳有十幾代、2-3百年，胎兒在出生之前在母親腹內經(jīng)常聽到優(yōu)美的音樂旋律，對于出生后樂感的形成肯定有較大影響，胎兒經(jīng)常聽到母親吟誦詩歌，對于出生后詩歌的感受會比較深。不過從廣義的知識來說主要是出生之后逐步學會的。
學會知識首先離不開口頭語言，嬰兒從出生就聽到大人在說話，看到大人說話時嘴在動，大約1-2歲開始就咿呀學語，從簡單的單字逐步增加，表達的能力逐步增強。正常情況下從3-6歲開始認字。文字是口頭語言的延伸，認字之后可以閱讀大量書籍，通過書籍獲得大量更為系統(tǒng)的知識。書籍是最好的老師。上學既聽老師在課堂上講課，課前課后也去閱讀教科書和其他書籍（最早是手抄書，后來有印刷書，現(xiàn)在還有電子書），從而獲得越來越多的知識。這些知識有一個共同特點：都不是嬰幼兒及青少年本人自己創(chuàng)造出來的，而是前人和在世的成年人創(chuàng)造出來的，因為嬰幼兒及青少年還沒有創(chuàng)造知識的能力。這就是知識傳承，“薪火相傳”。實現(xiàn)知識傳承的關鍵因素和手段就是口頭語言和文字。
感知是在個體層面，進行科學學術研究、認識規(guī)律則是在群體即人類層面。這兩方面不應混淆。
人類智力的進步和提高既有生物遺傳因素，更有知識傳承因素?，F(xiàn)在的人比一百年、比幾百年以前的人知識多很多，比幾千年以前的人知識更多得多，在這個意義上也不應過分夸大古人的認識水平、知識水平，包括古代名人、思想家。古代名人（柏拉圖、亞里士多德、孔孟老莊、墨子等）在當時是大知識分子，是當時知識界的領軍人物，他們創(chuàng)造出很多新思想、新知識，有不少在今天也還有一定意義，值得進一步去發(fā)掘和研究，但也不應把他們看得高不可攀、不可超越，這顯然是過于自卑，過于妄自菲薄，而沒有看到我們現(xiàn)在的大量知識在兩千年以前根本沒有，例如高等數(shù)學中的微積分是牛頓和萊布尼茨在1670年前后幾乎同時創(chuàng)造的，此前沒有這個知識，在創(chuàng)造出之后得到較快普及，我們現(xiàn)在高中就學習微積分，而此前最為博學的大學者也不知道這方面知識。這類例子多如牛毛、舉不勝舉。
籠統(tǒng)地說，人類知識的增長是永無止境的，而人類社會的發(fā)展變化也是永無止境的，并且受到知識即認識水平的很大影響。20世紀著名學者波普爾在《歷史決定論的貧困》一書中由此得出結論：人類社會在未來是什么樣，這是不可知的，因為我們不知道人類在未來還會創(chuàng)造出什么知識、還會達到什么知識水平。他的主要目的是想否定馬列學說即認為人類社會未來必然向所謂“共產(chǎn)主義社會”發(fā)展。他的這個推理有一定道理，但是也有很大缺陷，關鍵是低估了人類的理論科學認識能力、不知道知識的分層。我在前兩次講課時介紹了我把全部科學知識分為理論科學知識和實證科學知識兩大類，實證科學又分為工具性實證科學（數(shù)學、形式邏輯學）和經(jīng)驗性實證科學（自然科學和社會科學），只有經(jīng)驗性實證科學知識的增長是永無止境的，而工具性實證科學知識和理論科學知識增長都不是永無止境的，而是有止境的，不是無限增長和變化的。這是我的觀點，也是對理論知識的創(chuàng)新之一，即對學科劃分的創(chuàng)新。
關于人類未來理想社會應當是什么樣子，我在博客“劉立群北外”中有多篇文章較為系統(tǒng)深入地進行了闡述，簡單說就是：經(jīng)濟體制是“財產(chǎn)私有制+市場經(jīng)濟+按勞分配按需分配按資分配兼有”，政治體制關鍵是成立世界政府，現(xiàn)在的各國政府成為二級行政機構，同時有世界議會，分為上下兩院，下院代表人民，上院代表各國政府。同時有世界統(tǒng)一貨幣，各國貨幣不再存在；有世界統(tǒng)一的金融監(jiān)管體系，使得迄今不斷發(fā)生的金融危機基本上不可能再發(fā)生；全世界共同應對氣候變化、貧富懸殊等大問題；各國不再有武裝力量即軍隊，而只有維護治安的警察力量；不再有軍費開支，各國之間不可能再發(fā)生軍事沖突，達到天下太平、永久和平。
現(xiàn)在看這些似乎是天方夜譚，或者說遙不可及。其實人類社會的發(fā)展在很大程度上是事在人為、有志者事竟成。例如，在1989年11月9日柏林墻倒塌時沒有人想到德國會很快重新統(tǒng)一和冷戰(zhàn)很快結束，美國的基辛格認為5-10年德國可以重新統(tǒng)一，中國有權威人士認為德國一百年也不會重新統(tǒng)一。事實上不到一年，在1990年10月3日德國就實現(xiàn)了重新統(tǒng)一。類似的預測失誤例子還有很多。人類的行動都是靠思想來指揮的，一定是思想和認識先行。思想和認識出現(xiàn)偏差甚至錯誤，行動也必然出現(xiàn)偏差和錯誤。思想正確則行動也正確，會少走彎路。
知識的創(chuàng)造、尤其是知識的傳播只能是由點到面，由少數(shù)人到較多的人。知識有比較正確和不大正確甚至完全錯誤之分，無論那種知識都可能得到較為廣泛的傳播，尤其在現(xiàn)代社會，傳播手段十分多樣和高效，社會的氛圍和寬容度普遍也比較大，所以形成理論多元、觀點多元的情況，各種理論學說在相互補充，也在相互競爭，最后肯定是優(yōu)勝劣敗。
我對哲學認識論的創(chuàng)新涉及內容很多，而且和存在論、符號論的創(chuàng)新密不可分?，F(xiàn)在不可能詳細介紹，只能把重要的地方簡單介紹一下：
嚴格區(qū)分開感知主客體及認識主客體，區(qū)分開認識的客體即規(guī)律與認識的結果（其中包括定律），并進而提出和討論人類的認識客體最終應當是五類規(guī)律，即自然規(guī)律、文化社會規(guī)律、道德規(guī)律、審美規(guī)律及認識規(guī)律（即內涵邏輯推理規(guī)律）；區(qū)分并論證了人類創(chuàng)造出三類文化（物質文化、制度文化和精神文化），等等。
例如，動物和人類一樣具有感知能力，但是人類以外的動物，包括類人猿這樣的高等動物，也不具有人類認識客觀規(guī)律和創(chuàng)造科學知識的能力。為什么？答案就在于人類創(chuàng)造出以命名為基礎的符號世界，而動物沒有創(chuàng)造出這種符號世界，所以只有人類能夠認識到規(guī)律、能夠創(chuàng)造出科學知識，而動物不能。這就是說，只有人類能夠把規(guī)律作為認識客體，而動物不可能認識到規(guī)律、不可能把規(guī)律作為認識客體。這就要求必須從哲學理論上嚴格區(qū)分開感知主體客體與認識主體客體。
關于規(guī)律作為人類的認識客體有幾類：康德區(qū)分了兩類規(guī)律：自然規(guī)律和道德規(guī)律；恩格斯區(qū)分了三類規(guī)律：思維規(guī)律、自然規(guī)律、社會歷史規(guī)律。這些都有缺陷。只有五類規(guī)律才是全面的。
現(xiàn)在有人提“邏輯啟蒙”。一般認為西方邏輯學自古比較發(fā)達，中國比較落后。其實這只是指形式邏輯學。我區(qū)分了形式邏輯和內涵邏輯。內涵邏輯接近于黑格爾的“辯證邏輯”，但又有根本不同。迄今哲學研究的混亂就是在內涵邏輯方面十分混亂，我的整個哲學創(chuàng)新都和內涵邏輯密切相關。
“內涵邏輯”這個詞大家比較陌生。其實任何嚴格的科學都離不開嚴格的內涵邏輯推理。舉個最簡單的例子：1+1=2，2+1=3就都是內涵邏輯推理。因為這種推理顯然不是形式邏輯推理，形式邏輯包括連詞邏輯、量詞邏輯等。而2的內涵即定義內容是1+1，3的內涵是2+1，如此類推，這些不是連詞邏輯、不是量詞邏輯，而是內涵邏輯推理。所有自然科學的術語都是單義的，它們之間的推理都是內涵邏輯推理，都是十分嚴格的。
任何違反內涵邏輯推理的表達都是錯誤和混亂的，大多數(shù)情況都和一詞多義問題有關，舉例來說：如果既定義3=2+1，又定義3=2+2，這就是說3這個詞的多義的，無法進行正確的內涵邏輯推理。再舉例：迄今“美”這個詞是多義的，只有用于即定義為“審美”，討論“美”的問題才是嚴格科學的，如果說“心靈美”也屬于審美范疇，那么就是濫用“美”一詞的多義性，這個討論就是不科學、不嚴謹?shù)?，就沒有什么意義，因為心靈美雖然有“美”這個詞，但實際上是屬于道德范疇，而道德范疇與審美范疇不應當混為一談。
我進行哲學創(chuàng)新的關鍵方法就是哲學術語的單義化，因為多義的術語必然造成內涵邏輯推理混亂，講不清問題，越講越亂，只有使用單義的術語才能完全講清楚。這就是說，創(chuàng)造出完全正確的哲學體系與必須全部使用單義的、準確的哲學術語必須聯(lián)系起來，二者密不可分，這樣才能成為完全科學的哲學理論。
所有以“主義”為詞尾的術語都是多義詞或詞義模糊，所以都不是嚴格的、詞義明確、單義的科學術語，使用這類術語不可能把問題徹底討論清楚。所以我盡可能不使用這類詞。我寫了“主義的局限與誤區(qū)”等文章放在博客里。如果陷進各種“主義”，力圖講清楚各種“主義”，其實基本上是徒勞的，白費時間和聰明才智。
一種流行的觀點認為：只有有神論才能使人遵守道德規(guī)范、無神論則導致破壞道德規(guī)范。這種觀點不大準確、不大正確。這和對“道德”一詞的理解混亂、不知道德的基本原則有關。道德的基本原則是平等原則和利他原則。在任何社會、任何時代，大多數(shù)人在大多數(shù)情況下都會履行這兩個原則，而與有神論或無神論沒有必然聯(lián)系。
討論哲學認識論離不開“真理”和“真相”這兩個詞。但是在西方語言中，這兩個不同的意思是同一個詞即truth。這就是說，truth是個多義詞，是沒有把“真理”和“真相”這兩個不同的意思給區(qū)分開，西方學術界討論不清認識論問題、把認知心理學與哲學認識論混為一談，與truth一詞多義直接有關。真理是對規(guī)律的正確的認識結果，真相是實際事情的原貌、真實情況，確定事實顯然不等于認識到了規(guī)律性東西，獲得事情真相顯然不等于得到真理。這些用漢語“真理”和“真相”這兩個單義詞來表述很容易、很清楚，而用多義的truth來表達就不可能講清楚。類似于我剛才舉的例子：3既等于1+2，又等于2+2，作為多義詞，肯定講不清楚道理。
正確的認識結果不僅要符合普遍的事實，而且要做到內涵邏輯推理正確，這要求必須是語詞單義而不是多義。迄今不僅大多哲學術語是多義的，而且大多數(shù)社科理論術語，包括政治學理論術語等是多義或詞義不清的，所以存在很大混亂。例如“國家”、“民主”等等重要語詞都是多義詞，“國家”這個詞沒有區(qū)分開一個國家的整體和公權力機關即政府這兩個不同的意思，國家整體包含國土、國民、政府這三個基本要素，如果把政府也稱為“國家”顯然是以偏概全，從人數(shù)上說，政府只是由少數(shù)人組成，一般來說它可以代表整個國家即全體國民，但不能說它等于全體國民。
“民主”這個詞也是多義詞，可以有“作風民主”，一般主要指“民主政體”即多黨競選制。不過多黨民主我認為更準確、更有意義的表達是“民主化程度”這個詞，有些國家民主化程度比較高，有些國家民主化程度不高甚至很低，最低的就是零即極端不民主。比較民主化程度高低可以采用量化的方法，有學者已經(jīng)這樣做。一般來說，民主化程度高利多弊少、利大于弊，民主化程度低弊多利少、弊大于利。對這些都可以進行深入細致地研究。例如，民主化程度較高的主要好處之一是透明度較高，貪腐現(xiàn)象不大嚴重，而其弊病之一是政治決策效率較低，民主化程度較低的好處之一是政治決策效率較高，如果做出基本正確的決策，決策效率高對推動社會進步好處比較大，但如果做出錯誤決策，則付出的代價也必然大。這些都需要進行具體的分析研究，不應簡單化和一概而論。民主化程度低肯定弊大于利，但不應簡單說民主化程度越高越好，政治民主必不可少，但不是萬能的。市場經(jīng)濟必不可少，但也不是萬能的。
科學研究就是進行系統(tǒng)而正確的分類，科學理論研究、哲學研究也是力圖進行全面系統(tǒng)而正確的分類，在做到正確分類的同時，必須使術語單義化，才能達到內涵邏輯推理正確、不自相矛盾。
好的哲學體系即理論科學體系應有以下特點：開放性很強，覆蓋面即涉及面很廣，有很強或者說最強的內在邏輯推理即最強的說服力，不能太簡單（例如二分法或“陰陽學”），要足夠復雜，恰到好處的復雜，要有一定抽象性、有抽象的一面，但又不應故弄玄虛、讓人不知所云。想真正弄清楚我的哲學創(chuàng)新的人必須去讀我的《超越西方思想》一書，看我怎樣把多義的哲學術語給單義化，怎樣進行嚴格的內涵邏輯推理。
有些知識從局部看是正確的、有道理的，而從更高角度或者從整體看則是有缺陷、有局限的。這主要是經(jīng)驗性實證科學知識。大道理主要是理論科學知識即哲學理論知識。這就是大道理要高于小道理、要比小道理更重要。
我的四元存在論、新的符號論和新的認識論共同組成我對整個哲學核心領域的理論創(chuàng)新，它的開放性主要體現(xiàn)在可以進一步外推到各個實證科學領域的基礎研究，包括數(shù)學基礎（也稱為數(shù)學哲學）、自然科學基礎（自然科學哲學）、社會科學基礎（社會科學哲學）、倫理學、美學。社會科學哲學包括宗教哲學、歷史哲學、政治哲學、經(jīng)濟哲學等等。換言之，只有從完全正確的哲學核心領域出發(fā)，才能完全正確地解決哲學外圍領域的所有問題。我的第二部哲學書《德國思想與文化：反思與創(chuàng)新》一書主要涉及一部分哲學外圍領域。我博客“劉立群北外”中的一些文章也是我最新思考的體現(xiàn)。這方面研究還沒有結束，還有很多發(fā)揮余地。我自己對數(shù)學基礎研究用德語寫出論文，還沒有發(fā)表，也沒有時間再用中文寫出來。這些都可以對人類學術界產(chǎn)生很大影響或者說革命性、顛覆性的影響。
哲學、首先是哲學核心領域，是最根本、最重要的大道理，是最根本、最重要的科學研究方法論，必然對人類社會的進步產(chǎn)生巨大的根本性推動作用?？梢哉f，我找準了人類之所以是高端智能生物的人類、科學之所以是正確而系統(tǒng)的知識的根本原因，所以可以從根本上正確解釋基本理論問題。
任何人的知識都是有限的，都有知識盲點，但是正確的哲學理論知識是最重要的知識點，一個人要想有盡可能合理完善的知識結構必須有這方面知識，否則就有很大缺陷，對大量問題認識不清和認識混亂。合理的知識結構應當是立體的，不僅要橫向知識面廣，而且要有深度，即理論知識是有層次的、系統(tǒng)的，最深層次就是哲學理論，有人提出“元哲學”，其實就是我說的哲學核心領域。這是最深層次的理論，不可能有更深的層次。存在論、符號論、認識論三者構成完整的哲學核心領域。
謝謝大家！
