提示:點擊上方“新浪博客”查看更多精彩內(nèi)容
11月30日下午，四川攀枝花市務(wù)本鄉(xiāng)村民鄧鋼明25歲的兒子鄧樹超跳入金沙江，自殺身亡。12月3日，鄧樹超的遺體于金沙江與雅礱江交匯處被漁民發(fā)現(xiàn)。鄧鋼明和妻子前去認(rèn)尸，漁民索要1.8萬元撈尸費，后經(jīng)協(xié)商仍然要收8000元。鄧剛明家境困難，拿不出這么多錢，眼睜睜看著兒子遺體浸泡在江中。12月6日下午，在民警的協(xié)調(diào)下，鄧鋼明付了5400元后，漁民將其兒子遺體打撈上岸。（《華西都市報》12月7日）
盡管人們普遍認(rèn)為對“挾尸要價”不應(yīng)止于道德譴責(zé)，但具體到攀枝花發(fā)生的這起事件，仍然讓人按捺不住內(nèi)心的憤怒。之前的“挾尸要價”，“要價”之前往往不見尸，打撈風(fēng)險有多大、成本幾何還是未知數(shù)。攀枝花市發(fā)生的這起“挾尸要價”事件，尤為惡劣之處在于，死者的遺體明明已經(jīng)浮出水面，運到岸邊對漁民而言只是舉手之勞，而漁民們?nèi)匀凰饕邇r。死者父母無錢付費，漁民就任由尸體在江中浸泡三天而無動于衷，這需要一顆多么堅硬的心臟啊。人心再被物化，也不能完全失去人性的溫度。
當(dāng)然，指責(zé)漁民冷漠并非鏟除“挾尸要價”這一怪胎的出路。我們看到了打撈者人性惡的一面，但最根本的問題在于這種“討價還價”的打撈模式。有一種觀點認(rèn)為，類似事件中，打撈者并無打撈義務(wù)，他們付出了辛勞，收取一定費用也有合理性，但將心比心，可以少收一點，不能漫天要價。我不認(rèn)可這種說法，打撈尸體既無“政府定價”，也因打撈難度不同沒有一個眾所公認(rèn)的“市場價”，因此很難說什么是“漫天要價”；你說對悲痛欲絕的死者家屬開高價不厚道，他還說干打撈尸體這種“不吉利”的事多少錢都不愿意呢，所以收多少錢算合理是一個掰扯不清的問題。
人們之所以覺得“挾尸要價”丑惡，是因為打撈尸體無論對逝者還是生者而言，都是一個莊嚴(yán)的生命儀式，它不能夠被銅臭所玷污。因此錢這樣的東西，根本就不該出現(xiàn)在撈尸現(xiàn)場。換言之，在文明社會，打撈尸體不能做成一門生意。此前有論者建議“打撈市場規(guī)范化”、“打撈價格政府指導(dǎo)”，但只要和錢沾邊，無論怎么看，都是對人性的悖逆，對生命的褻瀆。
打撈遇難者遺體，這一生命儀式的組織者應(yīng)是政府，而非民間。我們的社會越來越人性化，一只貓狗遇險都可向政府機(jī)構(gòu)求助，怎么一個人落水身亡反而沒人過問？新聞中說，記者從有關(guān)部門獲悉，遇到類似情況可撥打119找消防求援，打撈遺體消防不會收費，但我很懷疑這種說法的真實性。若消防真的可以免費施救，公安部門接警后為何不見消防出動，只是讓民警協(xié)調(diào)將打撈費用降到5400元？可見當(dāng)?shù)夭o制度性的公共救助措施。
在歐美國家，許多城市都有政府專門設(shè)立的溺水事故救援隊伍，此外，這些城市還活躍著許多民間水上救援團(tuán)體，由政府提供救援資金和設(shè)備，并且還對他們進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)和定期的應(yīng)急演練，這種做法讓“挾尸要價”變得完全沒有必要。很顯然，政府主導(dǎo)下的公益化打撈，缺的不是能力，而是理念。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，國家是公民的庇護(hù)所，向每個陷于危難的公民及時施與援手，讓每個遇難者家庭不孤立無助，給他們以最大慰藉，是國家的責(zé)任所在。
文明社會不應(yīng)該容忍以遇難者遺體為籌碼討價還價的交易，不能允許為讓親人遺體運上岸，而在水邊苦等三天的情景出現(xiàn)。政府承擔(dān)起打撈尸體的公共責(zé)任，某種意義上也是在挽救整個社會的道德生命。
