作者簡(jiǎn)介：唐翼明，著名學(xué)者，作家，書(shū)法家。湖南衡陽(yáng)人。1978年考入武漢大學(xué)中文系研究生班，師從國(guó)學(xué)大家胡國(guó)瑞先生，1981年3月提前半年畢業(yè)，成為中國(guó)改革開(kāi)放后第一個(gè)獲得碩士學(xué)位的人。隨即赴美留學(xué)，1982年進(jìn)入美國(guó)哥倫比亞大學(xué)東亞語(yǔ)言文化系，師從國(guó)際著名學(xué)者夏志清先生，先后獲得碩士學(xué)位（1985年）、博士學(xué)位（1991年）。著作《古典今論》《魏晉清談》《魏晉文學(xué)與玄學(xué)》等。
魏晉有一種流行的風(fēng)氣，即對(duì)人物進(jìn)行評(píng)鑒，當(dāng)時(shí)多稱為“人倫”，或“品藻”“品評(píng)”，《世說(shuō)新語(yǔ)》就有《品藻》篇?！捌贰本褪嵌ㄒ粋€(gè)人的高下等差，是上品、中品還是下品，分得細(xì)一點(diǎn)，上中下里面可以再分上中下，就變成九品：上上、上中、上下，中上、中中、中下，下上、下中、下下。魏初的大官陳群就提倡用九品來(lái)區(qū)分人才，并設(shè)立一個(gè)名為“中正”的官員來(lái)主持，這就叫“九品中正制”。把人定為九品的目的是為了選拔官員，級(jí)別不同的官員就用品級(jí)不同的人，只有高品才能做大官，所以這種制度又叫“九品官人法”（“官”在這里是動(dòng)詞）。“藻”就是“鑒其文質(zhì)”，鑒定一個(gè)人的才能、性情?！捌贰北容^偏重德，“藻”比較偏重才。
人物品鑒的風(fēng)氣其實(shí)從漢末就相當(dāng)流行了。因?yàn)闀r(shí)代混亂，需要真正的英雄人物出來(lái)收拾世局，重建太平，那么到底誰(shuí)才是人才、如何識(shí)別人才，就變得非常重要了。當(dāng)時(shí)就有一些很擅長(zhǎng)識(shí)別人才的專家，如太原的郭泰、汝南的許劭以及許劭的堂兄許靖，據(jù)說(shuō)都有這種本事。許劭兄弟甚至把它當(dāng)作很重要的事情來(lái)做，每月初一發(fā)布一次評(píng)鑒結(jié)果，如果一個(gè)人的表現(xiàn)有變化，對(duì)他的評(píng)鑒結(jié)果也就跟著改變。時(shí)人把許氏兄弟的每月評(píng)鑒叫“月旦評(píng)”（“月旦”就是每月初一），在士族精英分子中很有名氣，以至于“月旦評(píng)”后來(lái)竟成了人物品評(píng)的代名詞，在后世詩(shī)文中甚至簡(jiǎn)稱為“月旦”，如把品評(píng)人物稱為“月旦人物”之類。
傳說(shuō)曹操年輕時(shí)名聲還不大，就去找許劭，要許劭給他一個(gè)評(píng)鑒：“我何如人？”-大概是想替自己做廣告吧。許劭不大看得起曹操，本不愿意，奈何他軟磨硬泡，結(jié)果給了他十個(gè)字的評(píng)語(yǔ)：“治世之能臣，亂世之奸雄。”這個(gè)故事見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·識(shí)鑒》第一則，劉孝標(biāo)注引孫盛《異同雜語(yǔ)》。《后漢書(shū)·許劭傳》也有這個(gè)故事，但評(píng)語(yǔ)頗不同，許劭說(shuō)：“君清平之奸賊，亂世之英雄。”而《世說(shuō)新語(yǔ)·識(shí)鑒》第一則的本文又寫，說(shuō)這話的人是喬玄-也就是著名美女大喬、小喬的爸爸，話也不同，說(shuō)是“亂世之英雄，治世之奸賊”?？傊?，曹操不是個(gè)普通人物，不當(dāng)英雄就當(dāng)奸雄，看在什么時(shí)候。
人物品鑒的風(fēng)氣后來(lái)發(fā)展成為一門專門的學(xué)問(wèn)，魏初就有一個(gè)叫劉劭（也作劉邵、劉卲）的學(xué)者，寫了一本《人物志》，就是專門講品鑒人物的理論和方法的。人物品鑒的問(wèn)題在魏晉玄學(xué)也有所反映，成為魏晉玄學(xué)中一個(gè)著名的哲學(xué)論題，就是“才性之辯”。“才性之辯”在正始年間（240-249年）是一個(gè)很熱門的話題，討論才與性的關(guān)系問(wèn)題。當(dāng)時(shí)一流的玄學(xué)清談家，如鐘會(huì)、嵇康、傅嘏、李豐、王廣等人都參加了討論，而且各有各的看法。這些觀點(diǎn)大致有四種，就是：才性同，才性異，才性合，才性離。【1】
什么是“才”，什么是“性”呢？先得弄清楚各自的定義，才好談它們的關(guān)系。這里存在兩組可能的解釋，一組認(rèn)為“才”是才能、才干，“性”是德行、操行；另外一組認(rèn)為“才”是才能，“性”是這種才能所依據(jù)的天賦本質(zhì)。根據(jù)第一組定義就會(huì)產(chǎn)生才與性是同還是異的問(wèn)題，就是說(shuō)德行和才能是相同的還是不同的呢？是不是品德好的人才能也高，品德不好才能也就低呢？還是說(shuō)品德好不一定就才能好，品德低也不一定就才能低呢？根據(jù)第二組定義就會(huì)產(chǎn)生才與性是離還是合的問(wèn)題，即一個(gè)人的才能和他的天賦本質(zhì)是否一致的問(wèn)題。天賦好是不是才能就高？天賦差是不是才能就低？這其實(shí)是說(shuō)一個(gè)人的才能到底是先天決定的還是后天學(xué)到的，先天占多少后天占多少。【2】
關(guān)于這些問(wèn)題的討論實(shí)際是人物品鑒的哲理升華。不要以為這個(gè)問(wèn)題很玄虛，辯來(lái)辯去只是書(shū)生逞口舌之快，跟實(shí)際無(wú)關(guān)，其實(shí)它跟當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治是緊密相關(guān)的。《三國(guó)志·武帝紀(jì)》說(shuō)曹操在建安十五年（210年）春下了一道“求賢令”，是這樣的：
自古受命及中興之君，曷嘗不得賢人君子與之共治天下者乎！及其得賢也，曾不出閭巷，豈幸相遇哉？上之人不求之耳。今天下尚未定，此特求賢之急時(shí)也。“孟公綽為趙、魏老則優(yōu)，不可以為滕、薛大夫。”若必廉士而后可用，則齊桓其何以霸世！今天下得無(wú)有被褐懷玉而釣于渭濱者乎？又得無(wú)盜嫂受金而未遇無(wú)知者乎？二三子其佐我明揚(yáng)仄陋，唯才是舉，吾得而用之。
“被褐懷玉而釣于渭濱”指的是姜太公呂尚。這個(gè)后來(lái)幫助文王、武王建立周朝八百年天下的大政治家、軍事家，一直懷才不遇，到八十歲了還在渭河邊釣魚(yú)?！?span>盜嫂受金而未遇無(wú)知”講的是陳平，后來(lái)做了漢朝的宰相，據(jù)說(shuō)他年輕的時(shí)候曾經(jīng)和嫂子私通，又曾經(jīng)接受過(guò)別人的賄賂。曹操說(shuō)這樣的人都可以用，叫大家“唯才是舉”。
建安十九年（214年）十二月，曹操又下了一道旨趣相同的命令：
夫有行之士，未必能進(jìn)??；進(jìn)取之士，未必有行也。陳平豈篤行，蘇秦豈守信邪？而陳平定漢業(yè)，蘇秦濟(jì)弱燕。由此言之，士有偏短，庸可廢乎！有司明思此義，則士無(wú)遺滯，官無(wú)廢業(yè)矣。
蘇秦是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代有名的縱橫家?？v橫家都是些投機(jī)分子，以口才取勝，沒(méi)有什么固定的宗旨，只要能打動(dòng)當(dāng)時(shí)的國(guó)君獲得權(quán)位就好。蘇秦原來(lái)主張“連橫”，想說(shuō)服秦國(guó)的國(guó)君橫向聯(lián)合齊、魯?shù)葒?guó)，逐漸達(dá)到統(tǒng)一天下的目的，秦王沒(méi)有采納；他又轉(zhuǎn)過(guò)頭來(lái)以“合縱”來(lái)說(shuō)服秦國(guó)以外的六強(qiáng)，叫他們縱向聯(lián)合起來(lái)以對(duì)抗秦國(guó)?？v橫家當(dāng)然不是什么守信之人，曹操說(shuō)這樣的人也可以用。
建安二十二年（217年）八月，又有一道：
昔伊摯、傅說(shuō)出于賤人，管仲，桓公賊也，皆用之以興。蕭何、曹參，縣吏也，韓信、陳平負(fù)污辱之名，有見(jiàn)笑之恥，卒能成就王業(yè)，著聲千載。吳起貪將，殺妻自信，散金求官，母死不歸，然在魏，秦人不敢東向，在楚，則三晉不敢南謀。今天下得無(wú)有至德之人放在民間？及果勇不顧，臨敵力戰(zhàn)；若文俗之吏，高才異質(zhì)；或堪為將守，負(fù)污辱之名，見(jiàn)笑之行；或不仁不孝而有治國(guó)用兵之術(shù)：其各舉所知，勿有所遺。
伊摯、傅說(shuō)分別是夏商時(shí)期的名相，年輕時(shí)地位很低，伊摯是個(gè)廚師，傅說(shuō)是個(gè)土木工。管仲是春秋時(shí)代齊國(guó)的宰相，本來(lái)是齊桓公小白的政敵公子糾的謀士，是反對(duì)小白的，被打敗后沒(méi)有自殺殉主，卻投降了小白，終于幫小白建立了霸業(yè)。蕭何、曹參、韓信、陳平都是漢初的大臣。韓信大家都知道，是劉邦的大將。他年輕的時(shí)候被幾個(gè)流氓混混戲侮，叫他從褲襠底下鉆過(guò)去，他居然不反抗就鉆了，行為像個(gè)膽小鬼。蕭何、曹參年輕的時(shí)候不過(guò)是沛縣的小公務(wù)員，后來(lái)都做到宰相。吳起是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的名將，娶齊妻，魯國(guó)國(guó)君想用他為將，又擔(dān)心他跟齊國(guó)割不斷感情，吳起竟把自己的齊國(guó)老婆殺了，以表示自己對(duì)齊國(guó)不留戀，母親死了，他也不回去。這些人在當(dāng)時(shí)的人看來(lái)都是行節(jié)有虧的，甚至是不仁不義的，曹操說(shuō)這樣的人也可以用。
曹操這三道命令內(nèi)容大致相同，目的都是求才，還真有求賢若渴的味道。三國(guó)時(shí)代魏國(guó)人才最多，力量最強(qiáng)，顯然跟曹操這種態(tài)度有關(guān)。但這三道命令反映出，曹操對(duì)于德才問(wèn)題的看法是相當(dāng)反傳統(tǒng)的，特別是反儒家傳統(tǒng)的。曹操的觀點(diǎn)顯然偏向“才性異”“才性離”，這種觀點(diǎn)在大動(dòng)亂的時(shí)代大概頗有市場(chǎng)。在大動(dòng)亂過(guò)去、曹丕稱帝之后，風(fēng)氣就有了變化。當(dāng)時(shí)魏國(guó)掌管干部選拔的吏部尚書(shū)盧毓選人才時(shí)就主張“先舉性行，而后言才”，李豐質(zhì)疑，他回答說(shuō)：“才所以為善也，故大才成大善，小才成小善。今稱之有才而不能為善，是才不中器也。”意思是，做好事才算有才，有才而不能做好事，那就不能叫有才。這其實(shí)就是主張“才性同”“才性合”的意思了，跟曹操的觀點(diǎn)是大不相同的，又回到儒家的正統(tǒng)了。
再回來(lái)看魏晉的人物品評(píng)，還有一則有趣的故事，見(jiàn)于《晉書(shū)·桓溫傳》：
初，溫自以雄姿風(fēng)氣是宣帝、劉琨之儔，有以其比王敦者，意甚不平。及是征還，于北方得一巧作老婢，訪之，乃琨伎女也，一見(jiàn)溫，便潸然而泣。溫問(wèn)其故，答曰：“公甚似劉司空。”溫大悅，出外整理衣冠，又呼婢問(wèn)。婢云：“面甚似，恨??；眼甚似，恨??；須甚似，恨赤；形甚似，恨短；聲甚似，恨雌。”溫于是褫冠解帶，昏然而睡，不怡者數(shù)日。
這個(gè)故事很有意思，首先是桓溫的心態(tài)，他顯然在心中不斷把自己同逝去不久的英雄人物相比，希望自己跟他們一樣，最好比他們更行?；笢亻L(zhǎng)得大概有點(diǎn)特別，據(jù)說(shuō)他出生的時(shí)候碰巧溫嶠經(jīng)過(guò)他家，聽(tīng)到他的哭聲很洪亮，就說(shuō)：“真英物也?！彼赣H很高興，就給他起名叫“溫”，溫嶠的溫。長(zhǎng)大后，“姿貌甚偉，面有七星”（《晉書(shū)》本傳），他的朋友劉惔很欣賞他，說(shuō)他是孫權(quán)、司馬懿一類人物（“溫眼如紫石棱，須作猬毛磔，孫仲謀、晉宣王之流亞也”，見(jiàn)《晉書(shū)》本傳）。他有北伐之志，所以又常把自己和東晉初年有志北伐的劉琨相比。無(wú)論是溫嶠或是劉惔的評(píng)論，或是桓溫自己的自許，其實(shí)都是一種人物品鑒。而上述故事中最值得注意的是，品評(píng)者是一個(gè)老婢。這個(gè)老婢服侍過(guò)劉琨，她初見(jiàn)桓溫時(shí)的驚訝讓桓溫心中竊喜，而她后來(lái)的評(píng)論又讓桓溫爽然若失。這老婢不可能有多少文化，大概也不懂得什么人物品鑒之理，居然說(shuō)得頭頭是道，說(shuō)明魏晉人物品鑒之風(fēng)有多么流行。
《世說(shuō)新語(yǔ)》這本書(shū)，尤其是其中《識(shí)鑒》《賞譽(yù)》《品藻》三篇中記載了很多這方面的故事，再來(lái)看看其中幾個(gè)。《識(shí)鑒》第五則：
王夷甫父乂，為平北將軍，有公事，使行人論，不得。時(shí)夷甫在京師，命駕見(jiàn)仆射羊祜、尚書(shū)山濤。夷甫時(shí)總角，姿才秀異，敘致既快，事加有理，濤甚奇之。既退，看之不輟，乃嘆曰：“生兒不當(dāng)如王夷甫邪？”羊祜曰：“亂天下者，必此子也！”
王夷甫就是王衍，后來(lái)做到司空，是西晉末年的大官，也是對(duì)西晉的滅亡負(fù)有重大責(zé)任的人。王衍生于256年，羊祜死于278年，羊祜死時(shí)王衍才二十二歲，可見(jiàn)上面這個(gè)故事發(fā)生在王衍年輕的時(shí)候。山濤是以看人有眼光著名的，他長(zhǎng)期擔(dān)任西晉的尚書(shū)吏部郎和吏部尚書(shū)，也就是今天的組織部長(zhǎng)，前后為司馬氏選拔了很多干部，很少有失誤的。《晉書(shū)》本傳說(shuō)他“前后選舉，周遍內(nèi)外，而并得其才”。他在王衍年輕的時(shí)候就一眼看出了王衍的才能，可見(jiàn)深得人物評(píng)鑒之理，后來(lái)果然應(yīng)驗(yàn)了。但羊祜更厲害，居然看得比山濤更深一層，認(rèn)為將來(lái)亂天下的就是這個(gè)王衍，這也應(yīng)驗(yàn)了。但是他倆究竟是怎么看出來(lái)的，這個(gè)故事里沒(méi)有說(shuō)。
再看一個(gè)故事，是《識(shí)鑒》篇第六則：
潘陽(yáng)仲見(jiàn)王敦小時(shí)，謂曰：“君蜂目已露，但豺聲未振耳。必能食人，亦當(dāng)為人所食。”
跟前面的故事有類似之處，但是這個(gè)故事不僅講了潘陽(yáng)仲（即潘滔）對(duì)王敦的預(yù)言“必能食人，亦當(dāng)為人所食”，還講了他做出這種預(yù)測(cè)的根據(jù)-“君蜂目已露，但豺聲未振耳”。后來(lái)王敦因造反而死，果然應(yīng)驗(yàn)了潘滔的預(yù)測(cè)。到底什么是“蜂目”“豺聲”，向來(lái)沒(méi)人能說(shuō)清楚，我想大概是指眼睛圓而突出，瞳仁四周露白，說(shuō)話聲音高而尖，聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)破裂，跟我們現(xiàn)在說(shuō)的“磁性”嗓音剛好相反。這個(gè)評(píng)語(yǔ)偏重外貌，有點(diǎn)像后世所謂的“看相”。其實(shí)魏晉時(shí)人物品評(píng)跟看相并不是一碼事，大多的評(píng)語(yǔ)并不偏重外貌，例如《賞譽(yù)》篇以下各則：
公孫度目邴原：“所謂云中白鶴，非燕雀之網(wǎng)所能羅也。”（第四則）
王戎目山巨源：“如璞玉渾金，人皆欽其寶，莫知名其器。”（第十則）
庾子嵩目和嶠：“森森如千丈松，雖磊砢有節(jié)目，施之大廈，有棟梁之用。”（第十五則）
王公目太尉：“巖巖清峙，壁立千仞。”（第三十七則）
這些評(píng)語(yǔ)其實(shí)更多偏重于對(duì)一個(gè)人精神氣質(zhì)的描述。第一條公孫度評(píng)價(jià)邴原的話，是說(shuō)他胸懷大志，不是普通的金錢地位可以籠絡(luò)的；第二條王戎評(píng)價(jià)山濤的話，是說(shuō)他胸羅萬(wàn)象，滿腹經(jīng)綸，大家都知道他了不起，卻說(shuō)不出所以然；第三條庾敳評(píng)價(jià)和嶠的話，是說(shuō)他是個(gè)大才，雖然有些小缺點(diǎn)，卻可以辦大事；第四條王導(dǎo)評(píng)價(jià)王衍的話，是說(shuō)他正直威嚴(yán)，高不可攀。這種描述通常采用簡(jiǎn)潔、形象而又有文采的語(yǔ)言，在當(dāng)時(shí)叫“目”或“題目”，“目”和“題目”在這里都是動(dòng)詞，不是名詞。
魏晉的人物品評(píng)還喜歡在人和人之間做比較，如《品藻》篇以下各則：
顧劭嘗與龐士元（龐統(tǒng)）宿語(yǔ)，問(wèn)曰：“聞子名知人，吾與足下孰愈？”曰：“陶冶世俗，與時(shí)浮沉，吾不如子；論王霸之余策，覽倚仗之要害，吾似有一日之長(zhǎng)。”劭亦安其言。（第三則）
諸葛瑾弟亮，及從弟誕，并有盛名，各在一國(guó)。于時(shí)以為蜀得其龍，吳得其虎，魏得其狗。誕在魏，與夏侯玄齊名；瑾在吳，吳朝服其弘量。（第四則）
明帝問(wèn)謝鯤：“君自謂何如庾亮？”答曰：“端委廟堂，使百僚準(zhǔn)則，臣不如亮；一丘一壑，自謂過(guò)之。”（第十七則）
時(shí)人道阮思曠骨氣不及右軍，簡(jiǎn)秀不如真長(zhǎng)，韶潤(rùn)不如仲祖，思致不如淵源，而兼有諸人之美。（第三十則）
以上例子說(shuō)明，人物品評(píng)的確是漢末魏晉之間在貴族知識(shí)分子中非常盛行的一種風(fēng)氣，名士們不僅樂(lè)此不疲，還把它上升為理論。此后對(duì)人物的鑒識(shí)、品評(píng)成為中國(guó)傳統(tǒng)文化中很重要的現(xiàn)象，一直流行不輟。但后世常流為看相算命，魏晉時(shí)代那種偏重精神、帶有審美意味的人物評(píng)論則不多見(jiàn)了。
注釋
【1】《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》：“鐘會(huì)撰《四本論》始畢，甚欲使嵇公一見(jiàn)，置懷中，既定，畏其難，懷不敢出，于戶外遙擲，便回急走。”（劉注：“《魏志》曰：‘會(huì)論才性同異，傳于世。’四本者，言才性同，才性異，才性合，才性離也。尚書(shū)傅嘏論同，中書(shū)令李豐論異，侍郎鐘會(huì)論合，屯騎校尉王廣論離。”）
【2】馮友蘭說(shuō)：“從一些現(xiàn)存的殘缺材料看起來(lái)，所謂才、性，有兩方面的意義。一方面，所謂性，是指人的道德品質(zhì)；所謂才，是指人的才能。在這一方面說(shuō)，所謂才、性問(wèn)題，就是‘德’和‘才’的關(guān)系的問(wèn)題。另外一方面，所謂才，是指人的才能；所謂性，是指人的才能所根據(jù)的天賦的本質(zhì)。在這個(gè)方面，所謂才、性問(wèn)題就是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題：人的才能主要是由一種天賦本質(zhì)所決定的，還是主要從學(xué)習(xí)得來(lái)；是先天所有的，還是后天獲得的。”（見(jiàn)《中國(guó)哲學(xué)史新編》，人民出版社1998年出版）
——摘自 唐翼明 《中華的另一種可能：魏晉風(fēng)流》
聯(lián)系客服
