本書處理的主要問題是懷疑論問題，我們在皮浪主義懷疑論的視野中分析阿格里帕三難問題，繼而又在阿格里帕三難問題中討論無限主義。以反懷疑論為切入點(diǎn)展開研究分析是很有意義的，但是如果我們的視野中只有這一點(diǎn)，那么我們注定要損失另外一個(gè)重要的維度——反獨(dú)斷論。
一般來說，我們可以注意到這樣一對張力。當(dāng)懷疑的傾向越來越強(qiáng)，我們宣稱知道的東西就會經(jīng)不住懷疑，最后被拉下知識的神壇。因此，人們往往認(rèn)為，正是因?yàn)閼岩烧撜吆苌俪姓J(rèn)理論前提，我們才會陷入懷疑論危機(jī)，而反懷疑論的要旨就在于堅(jiān)決守住某些理論前提，比如一些懷疑論者也不能否認(rèn)的認(rèn)識論的原則和概念并進(jìn)而重新構(gòu)建知識概念。此時(shí)，對于這些最后的理論前提，反懷疑論者需要展現(xiàn)出獨(dú)斷的態(tài)度，以防懷疑論者繼續(xù)展開那不合時(shí)宜的追問，繼續(xù)摧毀寶貴的根基。當(dāng)然，獨(dú)斷的傾向有強(qiáng)弱之分，獨(dú)斷的對象也有差別。我們可以意識到正是獨(dú)斷的態(tài)度幫助我們堵住了懷疑論的沖擊，然而我們同樣可以意識到，正是獨(dú)斷的態(tài)度讓我們的認(rèn)知生活失去了某些寶貴的價(jià)值。我們不妨捫心自問，當(dāng)我們獨(dú)斷的時(shí)候，是否一定擁有知識？一種獨(dú)斷的知識是否比非獨(dú)斷的知識更值得欲求？如果面對這兩個(gè)問題我們都傾向于給出否定的回答，那么反獨(dú)斷論就是有意義的。這樣看來，在刻畫和追求有價(jià)值的知識的過程中，我們需要滿足兩個(gè)要求。第一，我們首先需要滿足反獨(dú)斷論的要求；第二，如果借助懷疑的態(tài)度來克服獨(dú)斷論，那么我們必須限制懷疑的程度，以防止懷疑論的傾向產(chǎn)生。當(dāng)然，這兩個(gè)要求可能互為掣肘，而且也允許不同程度的搭配。較強(qiáng)的反獨(dú)斷論傾向會促成較強(qiáng)的懷疑，而懷疑論的威脅也就近在咫尺。較弱的反獨(dú)斷論傾向會阻撓過多的懷疑，而懷疑論的威脅也就不足為慮。這樣的圖景可以用一句話來概括，真正值得追求的人類知識搖擺于獨(dú)斷論與懷疑論之間。太偏向懷疑論則沒有知識可言，太接近獨(dú)斷論，即使有知識，其價(jià)值也很有限，甚至頗有危害。上面的概述需要進(jìn)一步發(fā)展，接下來我們將從三個(gè)方面展開這一維度。首先，我們界定獨(dú)斷論的含義。其次，我們分析獨(dú)斷論的影響。最后，我們分析無限主義的思想如何有助于克服獨(dú)斷論。1. 何謂獨(dú)斷論？
那么什么是獨(dú)斷論（dogmatism）呢？我們不妨列舉一些關(guān)于這個(gè)詞的解釋。在漢語的語境中，獨(dú)斷論也被理解為教條主義，教條主義亦稱“本本主義”，是主觀主義的一種表現(xiàn)形式。堅(jiān)持教條主義意味著不分析事物的變化和發(fā)展，不研究事物的特殊性，只是套用抽象的原則和概念來處理問題。黑格爾對于“外在反思”的批評也與這一想法有密切聯(lián)系。僅僅知道外在反思的人是“門外漢”，而“對于門外漢，反思就是忽此忽彼地活動著的推理能力，它不會停留在某個(gè)特定的內(nèi)容之上，但知道如何把一般原則運(yùn)用到任何內(nèi)容之上。黑格爾認(rèn)為這種外部反思的過程是詭辯論的現(xiàn)代形式，因?yàn)樗我獾匕呀o定的事物納入一般原則之下。”可以發(fā)現(xiàn)，外在反思的實(shí)質(zhì)就是預(yù)設(shè)一般原則是放之四海而皆準(zhǔn)的，所以它可以抽象地脫離于一切內(nèi)容，而具體的經(jīng)驗(yàn)多樣性是無足輕重的。正是這種外在反思的形式催生了形式主義的學(xué)術(shù)研究或生活方式。在英語的語境中，獨(dú)斷論的意思是具有獨(dú)斷色彩（dogmatic）的行為和態(tài)度，它往往是與教條（dogma）相聯(lián)系的。對于教條，我們可以識別出幾個(gè)重要特征。第一，教條是一群人所堅(jiān)信的、不容置疑的觀念。我們經(jīng)?？梢钥吹秸蔚?、宗教的、人生的信條，對于信奉教條的人來說，這些觀念是絕對正確的，是不可能錯(cuò)的，也是不容修改的。第二，教條往往是由具有權(quán)威的個(gè)人或集體所頒布的，正是由于和權(quán)威相聯(lián)系，我們才能理解教條在確立與傳播過程中所展現(xiàn)出的專制。第三，教條具有特殊的認(rèn)識論地位，持有教條的人期望他人不經(jīng)過（甚至不能經(jīng)過）論證就加以接受。由于論證是和使用理性密切相關(guān)的，那么和論證絕緣的教條也就不允許理性的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。至少對于堅(jiān)持信條的人來說，對教條的挑戰(zhàn)不是一個(gè)合理的表現(xiàn)，而是一個(gè)異端的、癲狂的、反叛的表現(xiàn)。雖然說人們對于教條的態(tài)度自然會是獨(dú)斷的，但是獨(dú)斷的態(tài)度不僅體現(xiàn)在持有教條之上。我們可以列出下面的一些彰顯獨(dú)斷色彩的行為特征：（3）由于缺乏證據(jù)或忽視異見所導(dǎo)致的一種把某些原則當(dāng)作是絕對正確和不可置疑的傾向。（6）遭遇質(zhì)疑或挑戰(zhàn)時(shí)，不愿意給出理由和證據(jù)。（7）對新想法缺乏開放性，不愿意放棄自己已有的觀點(diǎn)。上面列出的特征并不完備，甚至互相之間有重疊。但是無妨，我們只是把常見的一些特征整理起來，然后基于這些特征逐漸形成對獨(dú)斷論的理論把握。毫無疑問，這里最相關(guān)的是懷疑論者視野中的獨(dú)斷論。皮浪主義者正是把自己看作是拒斥獨(dú)斷論的探究者。在相關(guān)文獻(xiàn)中，這么一些特征是與獨(dú)斷論相聯(lián)系的：（8）獨(dú)斷論者認(rèn)為自己已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了真理。參見恩披里克（2017，1）。（9）獨(dú)斷論者贊同科學(xué)研究中的不明白的對象（比如事物的本性）。參見恩披里克（2017，6）。（10）獨(dú)斷論者承諾自己使用的理論框架是對的，并且對這一理論框架產(chǎn)生了歸屬和認(rèn)同。參見Frede（1987）對獨(dú)斷的懷疑論者的相關(guān)討論。可以發(fā)現(xiàn)，皮浪主義者正是對獨(dú)斷論者的獨(dú)斷態(tài)度感到不滿，而這些態(tài)度和我們上面（1）—（7）刻畫的特征是密切相關(guān)的?，F(xiàn)在我們已經(jīng)大致了解了獨(dú)斷論的內(nèi)涵，那么獨(dú)斷的態(tài)度或行為有什么影響呢？2. 獨(dú)斷論的影響
獨(dú)斷論與懷疑論一樣都被看作人類在理智領(lǐng)域的敵人，但是哪種傾向更甚呢？也許我們會發(fā)現(xiàn)，在我們的日常生活中，真正的懷疑論者很罕見，但是獨(dú)斷論者卻很多。乃至于我們都不用教人如何變得獨(dú)斷，但是我們卻要專門開設(shè)類似《批判性思維》的課程去引導(dǎo)人們展開懷疑和反思活動。這也許意味著，獨(dú)斷的態(tài)度乃是一種人們自然的傾向，一種不學(xué)而能的習(xí)慣。那么獨(dú)斷論會有哪些方面的損害呢？讓我們逐一考察。首先，當(dāng)一個(gè)人展現(xiàn)出獨(dú)斷態(tài)度時(shí)，他的認(rèn)知會受到負(fù)面的影響。這里我們可以區(qū)分幸運(yùn)的獨(dú)斷論與不幸的獨(dú)斷論。不幸的獨(dú)斷論者在自己缺乏真信念時(shí)認(rèn)為自己已經(jīng)擁有知識。幸運(yùn)的獨(dú)斷論者也認(rèn)為自己擁有知識，但是他已經(jīng)正確地相信了P為真，只是缺乏理由或證據(jù)表明P為真或有相關(guān)的理由但不愿給出。當(dāng)然，這里幸運(yùn)的獨(dú)斷論仍然是有缺陷的，只不過是相對于不幸的獨(dú)斷論來說更好。對于兩者來說，由于他們都認(rèn)為自己知道P，那么他們就有很強(qiáng)的理由相信任何反對P為真的證據(jù)都是誤導(dǎo)證據(jù)，而任何反對P為真的斷言或陳述都是錯(cuò)的。這一現(xiàn)象在學(xué)界被稱為獨(dú)斷論困惑（the
dogmatic puzzle）。相關(guān)討論參見Harman（1973）、Assaf and
Spectre(2010)和Ye（2016）。因此，他們會認(rèn)為別人的質(zhì)疑和反對意見都是缺乏合理根基的，是不應(yīng)該被嚴(yán)肅考慮就可以直接忽略的。但是，雖然兩者都忽略反對意見，此時(shí)的獨(dú)斷態(tài)度對兩人來說卻有不同結(jié)果。對于不幸的獨(dú)斷論者來說，由于他原先缺乏知識，特別是在他持有假信念的情況下，由于拒絕正確信息的幫助，他將一直堅(jiān)守謬誤，拒絕真理的光顧。也就是說，正是由于獨(dú)斷論的影響，他一直被阻隔在知識的大門之外，深陷無知的泥潭。這還僅僅是在個(gè)人認(rèn)知方面的損害。倘若他基于自己的無知行動，那么可以設(shè)想的是，他所傳播的信息也將是自己的無知。按照我們熟悉的話語來看，不幸的獨(dú)斷論者很可能是謠言和謬誤的傳播者。此時(shí)，對于集體的認(rèn)知環(huán)境來說，不幸的獨(dú)斷論者就成為了認(rèn)知污染的源頭。那么幸運(yùn)的獨(dú)斷論者呢？幸運(yùn)的獨(dú)斷論者既然已經(jīng)獲得了真信念，那么由于他忽略反對意見，他守住了真信念，這無疑是好處之一。但是幸運(yùn)的獨(dú)斷論者的缺陷體現(xiàn)在別的方面。在一個(gè)認(rèn)知群體之中，由于幸運(yùn)的獨(dú)斷論者在面對挑戰(zhàn)和質(zhì)疑時(shí)選擇視而不見，選擇不給出任何進(jìn)一步的解釋，那么從別的認(rèn)知者的視角看來，他的行為恰恰和不幸的獨(dú)斷論者一樣。兩人都是固執(zhí)地堅(jiān)持己見！密爾曾把這樣的真理持有方式稱之為死亡的教條（dead dogma），而非鮮活的真理（living
truth）。此時(shí)，我們可以注意到這樣一個(gè)關(guān)鍵性的事實(shí)，即從個(gè)人認(rèn)知領(lǐng)域來看，雖然幸運(yùn)的獨(dú)斷論者和不幸的獨(dú)斷論者有著明顯差別，但是從他人的視角（此時(shí)同時(shí)也是論辯的視角）來看，作為分歧一方的獨(dú)斷論者，無論幸運(yùn)或不幸，其表現(xiàn)是一樣的。這意味著，就兩人在論辯活動中的表現(xiàn)來看，他們是無法被區(qū)分開的。他們在知識論上的性質(zhì)差異被他們在論辯活動中的相同表現(xiàn)所淹沒（swamped）了。不僅如此，即使一個(gè)幸運(yùn)的獨(dú)斷論者擁有很強(qiáng)的理由并因此獲得了認(rèn)知辯護(hù)，卻出于種種原因不愿意在論辯活動中給出理由，那么他的信念的辯護(hù)屬性也無法在論辯活動中得到表現(xiàn)。這一結(jié)論對于擁有被辯護(hù)的假信念的不幸的獨(dú)斷論者同樣適用。這意味著，擁有被辯護(hù)的真信念的幸運(yùn)的獨(dú)斷論者，擁有僅僅真信念的幸運(yùn)的獨(dú)斷論者，擁有被辯護(hù)的假信念的不幸的獨(dú)斷論者，和僅僅擁有假信念的不幸的獨(dú)斷論者，這四類人的認(rèn)知性質(zhì)上的相關(guān)差異在論辯活動中全被淹沒了，他們都會被自己的對話者看作是僅僅擁有假信念的不幸的獨(dú)斷論者。但是我們所珍視的知識概念包含反獨(dú)斷論成分嗎？借用埃德瓦德·克萊格（Edward Craig 1990）的知識概念起源的系譜學(xué)解釋也許可以幫助我們理解知識所具有的這一特性。設(shè)想一個(gè)缺少知識概念的虛構(gòu)的社會。如果最開始的時(shí)候缺乏這一概念，那么為什么那個(gè)社會中的人會需要引入這一概念呢？克萊格的假設(shè)是，那個(gè)社會中的人需要用這一概念挑選出優(yōu)秀的信息提供者（good informant）。那么為了達(dá)到這一目的，我們的知識概念應(yīng)該滿足哪些條件呢？首先，我們希望信息提供者針對我們所感興趣的話題擁有真理，這樣我們才能借助他的證言更好地獲得實(shí)踐的成功。但是，克萊格繼續(xù)指出，我們還希望優(yōu)秀的信息提供者身上擁有識別性特征，這一特征不僅與真有可靠的聯(lián)結(jié)，而且我們可以通過這一特征將他與別的我們不應(yīng)該尋求建議的人區(qū)分開。按照這一思路，可靠主義的理論受到了支持，因?yàn)榭此凭哂锌煽空J(rèn)知能力的人自然會成為優(yōu)秀信息提供者的候選人。比如，當(dāng)我們想要知道一場秘密會議的內(nèi)容，那么在會場內(nèi)參會，具有良好聽力和記憶力的人自然會成為優(yōu)秀的信息提供者。然而，更為仔細(xì)的審查可以表明，可靠主義受到支持的表象是具有欺騙性的。因?yàn)橐蕾囉谝粋€(gè)借助不可靠的認(rèn)知能力形成真信念的信息提供者也可以是合適的，而依賴于一個(gè)通過可靠的認(rèn)知能力形成真信念的信息提供者也可以是不合適的。這里的關(guān)鍵在于運(yùn)氣所扮演的角色。一方面，當(dāng)信息提供者擁有可靠的認(rèn)知能力時(shí)，我們也許擁有未消除的誤導(dǎo)的挫敗者并且信息提供者不知道誤導(dǎo)的挫敗者的存在，那么此時(shí)我們依賴信息提供者是不合適的。另一方面，當(dāng)信息提供者缺少可靠的認(rèn)知能力，但依然在好運(yùn)氣的幫助下為我們提供了可信賴的信息時(shí)，我們相信他提供的信息也是不合適的。（想象一個(gè)信息提供者錯(cuò)誤地認(rèn)為自己擁有預(yù)知未來的能力，進(jìn)一步假定我們也知道這個(gè)信息提供者的父親是一個(gè)特別有權(quán)有勢的人，他希望自己的兒子繼續(xù)保持這種自信，因此他用了各種手段盡可能使所有事情如他兒子所預(yù)言的那樣發(fā)展。最后，假設(shè)我們知道這個(gè)信息提供者的父親能夠操縱校內(nèi)籃球比賽的結(jié)果。在已有的知識下，關(guān)于下一場校內(nèi)籃球比賽的結(jié)果，信息提供者的證言無疑是我們能夠信賴的信息，即使他自己關(guān)于此的真信念絕非來自于可靠的認(rèn)知能力。）拋開可靠性不談，這里更值得關(guān)注的是，當(dāng)我們無法判斷信息提供者是否擁有可靠的認(rèn)知能力時(shí)，或者當(dāng)我們對信息提供者的證言將信將疑時(shí)，或者當(dāng)社會上充斥著不可靠的信息提供者時(shí)，好的信息提供者能做些什么呢？顯而易見，那些可以并愿意為自己的信念提供辯護(hù)的人，那些可以并愿意應(yīng)對挑戰(zhàn)的人，那些可以并愿意在分歧對話中用理性方法捍衛(wèi)自身立場的人更可能被我們挑選為好的信息提供者，也因此更配得上擁有知識的人。此處誕生的知識概念是與辯護(hù)的論辯觀有著緊密聯(lián)系的，也是與反獨(dú)斷論有著密切聯(lián)系的。此外，獨(dú)斷的態(tài)度有礙于民主社會的構(gòu)建。隨著社會的不斷發(fā)展，我們逐漸看到意識形態(tài)、政治體制、文化和信仰的多樣性，并且這種多樣性無法被簡單地整齊劃一。盧風(fēng)指出，獨(dú)斷的理性主義是對話的障礙和民主的大敵。按照盧風(fēng)（2018，22）的理解，“獨(dú)斷的理性主義往往以真理的壟斷者自居，認(rèn)為他們已找到了通往真理的唯一正確的道路，或發(fā)現(xiàn)了真理大全的基本公理，于是從這些基本公理出發(fā)，按照邏輯規(guī)則即可無限逼近真理大全?！弊砸暽醺叩莫?dú)斷理性主義者否認(rèn)對話、商談和論辯的必要性，他們把異己之見看作是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，不愿虛心傾聽，更不愿把他人看作是自己的商談對象或批判對象。這樣一來，獨(dú)斷的理性主義者在政治層面上傾向于不把民主當(dāng)成是現(xiàn)代政治的必需品，而是放棄以對話的方式謀求和平共處，更可能以強(qiáng)權(quán)或武力的方式把自己的想法灌輸給別人。可見，獨(dú)斷的態(tài)度不僅是認(rèn)識論層面的缺陷，它會進(jìn)一步發(fā)酵，變成民主生活的攔路虎，成為現(xiàn)代政治生活的絆腳石。我國正在構(gòu)建社會主義民主法治社會的建設(shè)過程中，這是一個(gè)激發(fā)社會活力、實(shí)現(xiàn)社會和諧的宏偉藍(lán)圖。為了這一目標(biāo)得以順利推進(jìn)，很有必要破除獨(dú)斷論的傾向，減少獨(dú)斷態(tài)度在公共生活中出現(xiàn)的頻率。通過上述的討論，我們展現(xiàn)了獨(dú)斷論的一些弊端。雖然此處的討論還有遺漏，但足以讓我們認(rèn)識到克服獨(dú)斷論的必要性。正是秉承這一精神，無限主義者展現(xiàn)出自己思想的獨(dú)特價(jià)值。3. 無限主義與反獨(dú)斷論
在《懷疑論概要》一書的開端，恩披里克就指出，對于任何探究，有三種可以設(shè)想的結(jié)果：或者是認(rèn)為發(fā)現(xiàn)了真理，或者是認(rèn)為真理不可知或不可理解，或是繼續(xù)從事探究。認(rèn)為發(fā)現(xiàn)了真理的一方是獨(dú)斷論者，認(rèn)為真理不可知或不可理解的是學(xué)園派懷疑論者，而皮浪式懷疑論者則是繼續(xù)探究。皮浪主義者既不在肯定的意義上肯定對真理的發(fā)現(xiàn)，也不在否定的意義上否認(rèn)真理的可知。對于他們來說，上面的兩種選擇都是一種獨(dú)斷的選擇，都是承諾于一個(gè)最終的標(biāo)準(zhǔn)。既然分歧業(yè)已普遍存在，并且可以通過懷疑論的十式與五式繼續(xù)構(gòu)造，因此我們不能獨(dú)斷地宣稱已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了最終的標(biāo)準(zhǔn)，而只能秉承反獨(dú)斷的態(tài)度繼續(xù)探究。在這樣的一幅圖景中，哲學(xué)的探究始終是開放的，始終指向?qū)Ξ?dāng)下認(rèn)知處境的超越，始終指向在追求真理的道路上更進(jìn)一步。這一精神同樣感召了無限主義者。無限主義者堅(jiān)持認(rèn)為探究的道路應(yīng)該保持開放性，正如克萊因所說，負(fù)責(zé)的認(rèn)知者努力相信且只相信那些值得相信的命題。這里重要的是做出認(rèn)知努力，最后的成功不是必要的。而且無限主義者同時(shí)承認(rèn)，他們并沒有完成為信念提供辯護(hù)的所有工作，他們能做的只是將這一工作不斷推進(jìn)。我們可以將無限主義者反對獨(dú)斷論的努力歸納為下面三個(gè)維度。首先，無限主義者在命題辯護(hù)的層面不承認(rèn)有基礎(chǔ)命題的存在，繼而奠定無窮追問的可能。因此，一個(gè)真正的無限主義者能認(rèn)識到，支持自己信念的理由鏈條是不重復(fù)且無止境的。這就意味著，在原則上自己可以不斷追問，不斷獲取支持自己信念的理由，從而提升自己信念的可信度。雖然在實(shí)際的生活中，受制于實(shí)踐的因素，這樣的追問是不經(jīng)濟(jì)的，是不合適的，但這不等于在認(rèn)識論層面是不可能的。承認(rèn)無窮的理由鏈條打破了認(rèn)知者將某個(gè)探究的點(diǎn)固化成特殊的點(diǎn)，并進(jìn)而一勞永逸地停止探究，這也在根本上堵住了獨(dú)斷論產(chǎn)生的一個(gè)關(guān)鍵要素，即承認(rèn)最終根基的存在。雖然從個(gè)人層面來看，承認(rèn)最終根基的存在是很自然的選擇，甚至能帶來我們心靈深層所需要的確定性和歸屬感，但這種傾向同樣藏著獨(dú)斷的危險(xiǎn)。其次，無限主義者在信念辯護(hù)的層面要求認(rèn)知者以理性的方式回應(yīng)挑戰(zhàn)，滿足具體情境中對話者的質(zhì)疑。根據(jù)前面的討論來看，這一要求不僅有知識論維度，還有語用的、論辯的和社會的維度。當(dāng)認(rèn)知者面臨挑戰(zhàn)時(shí)給出理由捍衛(wèi)自己的信念，這不僅意味著在知識論層面自己的信念辯護(hù)是未被挫敗的，還意味著信念持有者在認(rèn)知共同體中是一個(gè)負(fù)認(rèn)知責(zé)任的人。他的斷言不是恣意妄為的斷言，而是有理有據(jù)的斷言。在面臨挑戰(zhàn)的時(shí)候，他不是傲慢不理，置若罔聞，也不是有所隱瞞，知而不言。相反，有認(rèn)知責(zé)任的人不僅愿意展示出自己的信念理由，還愿意用理由來完成對于公共認(rèn)知環(huán)境的建構(gòu)。此處的建構(gòu)核心在于對觀點(diǎn)的理性表達(dá)和商討。理性的表達(dá)使得信念的傳播擺脫了強(qiáng)制灌輸?shù)纳?，理性的商討使得觀點(diǎn)的沖突得到最大程度的（理性的）消弭。正是經(jīng)由這樣的過程，才能在公共領(lǐng)域誕生有辯護(hù)的信念。正是經(jīng)由這樣的過程，在魚龍混雜的信息泥潭之中，在諸多意見雜糅的公共領(lǐng)域中，真正的知識才得以脫穎而出。在公共領(lǐng)域之中，獨(dú)斷論及其衍生的知行態(tài)度足以將潛在的知識拉下舞臺，從而變得和無知一樣，最終沒落在意見的領(lǐng)域。最后，無限主義者對于真正知識的理解也暗藏了反獨(dú)斷論的維度。這一點(diǎn)雖然在文獻(xiàn)中沒有直接證據(jù)，但是結(jié)合克萊因?qū)o限主義的定位以及他對于真正知識的刻畫可以被挖掘出來?？巳R因認(rèn)為，無限主義所追求的真正知識是最受贊賞的真信念，并且他認(rèn)為基礎(chǔ)主義者的基礎(chǔ)命題不是被理性提升的，所以無法解釋最受贊賞的真信念是如何產(chǎn)生的。當(dāng)然，我們不必僅僅把這一想法限定在個(gè)人主義的框架中。如果把視角拉到公共領(lǐng)域之中，我們會發(fā)現(xiàn)，即使一個(gè)內(nèi)心中肯為自己的信念不斷尋找理由，但是卻不肯表達(dá)理由和捍衛(wèi)自己信念的人，所擁有的知識也不是最受贊賞的真信念。因?yàn)檫@種知識無法在公共領(lǐng)域彰顯自身，無法在與無知的交鋒之中勝出，無法得到社會的認(rèn)可。因此在公共領(lǐng)域，它頂多是一種偽裝成無知的知識。相反，真正能在公共領(lǐng)域把自己彰顯為知識的那種真信念，一定是與眾多意見通過理性的方式“廝殺”而出，而這種“廝殺”活動是與獨(dú)斷的方式不兼容的。因此，最受贊賞的真信念一定需要在公共領(lǐng)域當(dāng)中理解和追求，才能展現(xiàn)其最高的價(jià)值。在結(jié)束這一段的討論前，我想做一點(diǎn)必要的補(bǔ)充。獨(dú)斷的態(tài)度或獨(dú)斷論的產(chǎn)生并非只是一種觀念上的錯(cuò)誤，似乎借助哲學(xué)的批判就能完全消除。借鑒社會心理學(xué)領(lǐng)域?qū)θ藗兊种聘淖儯╮esistance to change）的現(xiàn)象所做的研究，我們可以更好地理解獨(dú)斷傾向在神經(jīng)學(xué)層面的機(jī)制。人的大腦調(diào)控著人們賴以生存的很多機(jī)體功能，比如感官的運(yùn)動，呼吸的節(jié)奏，有規(guī)律的心跳，肌肉的收縮等等。經(jīng)驗(yàn)研究表明，大腦的這一系列調(diào)控功能是很消耗能量的，所以進(jìn)化適應(yīng)的結(jié)果就是大腦必須高效利用有限的能量。當(dāng)人們開始學(xué)習(xí)的時(shí)候，記憶也隨著開始形成。剛開始的時(shí)候，通過學(xué)習(xí)獲得的記憶容易被影響和打亂，但是隨著記憶的鞏固（consolidation），便有了對于干擾的抵抗力。關(guān)于記憶鞏固的研究，可以參見McGaugh（2000）。記憶鞏固的主要神經(jīng)機(jī)制是：新近編碼的記憶痕跡首先經(jīng)過海馬區(qū)的回放得到暫時(shí)的保存，隨后記憶痕跡被海馬投射到前額葉，由前額葉再將記憶痕跡分布式地儲存在新皮層。但被鞏固之后的記憶并非一成不變，我們每一次對記憶痕跡進(jìn)行提取都在一定程度上對其進(jìn)行改寫，被提取的記憶痕跡需要經(jīng)過再一次的鞏固才能被存儲，這一過程就是記憶再鞏固（reconsolidation）。記憶的形成和鞏固都需要花費(fèi)大量的能量，因此大腦遵循高效利用有限能量的進(jìn)化性適應(yīng)就表現(xiàn)為對記憶擾亂的抵抗越來越強(qiáng)。這也意味著，如果在記憶鞏固和再鞏固后缺乏對記憶擾亂的抵抗，大腦可能需要更多的身體能量，這就勢必會影響大腦發(fā)揮其他功能，從而阻礙了有機(jī)體在環(huán)境中的生存和繁榮。如果缺乏對記憶擾亂的抵抗，人們就無法保持情景記憶或長期記憶，但這些記憶對人們的生活有著重要的作用。首先，這些記憶對于人們思考、推理、預(yù)測未來以及建立社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來說都是必不可少的。其次，高效的長期記憶使得人們能發(fā)展出對環(huán)境事件的最合適的反映，并且促成了注意力、知覺、語言和智能的出現(xiàn)。由于進(jìn)化的結(jié)果，我們的大腦發(fā)展出了對于記憶擾亂的抵抗，這樣的機(jī)制促發(fā)了一些典型的行為，比如拒絕相反信息（知識）的傾向，對于與已有知識（信息）相融貫的信息的快速鞏固，而這些行為與獨(dú)斷論有著密切的聯(lián)系。換句話說，人們的獨(dú)斷論傾向在神經(jīng)科學(xué)層面可以看作是大腦按照能效進(jìn)化適應(yīng)的結(jié)果。因此，在某種意義上來說，有意識地克服獨(dú)斷論的傾向是需要額外耗費(fèi)身體能量的，這不是一件輕松的事，甚至?xí)屔钭兊酶訌?fù)雜和辛苦。但其好處也很明顯，正因?yàn)閷Κ?dú)斷論的克服，我們變成了更加開明的認(rèn)知者，掌握最有價(jià)值的知識的認(rèn)知者。這里的抉擇是在身體的閑逸與心靈的求索之間的抉擇，這不禁讓人想起愛默生（Ralph Waldo Emerson）的一段相關(guān)論述：上帝給了每個(gè)人在真理與安寧間選擇的機(jī)會。任選一個(gè)，但不能兼得。在真理與安寧之間，人如鐘擺一般搖擺。如果一個(gè)人偏愛安寧，那么他會接受他聽到的第一個(gè)信條，第一個(gè)哲學(xué)理論，他遇上的第一個(gè)政黨。這些很有可能都來自他父親。他可以獲得閑暇、商品和榮譽(yù)，但是通向真理之門卻對他緊閉。如果一個(gè)人偏愛真理，他便不會讓心靈的船只停泊，而是不斷漂泊。他擺脫了獨(dú)斷論，并且辨別出所有對立的否定意見。這些意見就像墻壁，而他的生命便在其間搖擺。他忍受著焦慮與不完善的看法所帶來的不便，但是他是獲得真理的人選，而別人不是，并且他遵從了他存在的最高法則。綜上所述，遵從人類求知原則的心靈，注定要在一定程度上抵抗大腦在進(jìn)化中形成的抵抗改變的傾向。這是一件費(fèi)力的事，是抵抗自然傾向的事，但其結(jié)果卻是值得欲求的，也是我們應(yīng)該不斷努力追求的。【內(nèi)容簡介】
自古以來，懷疑論問題撥動著眾多哲學(xué)家的心弦。在眾多懷疑論里，皮浪式懷疑論挑戰(zhàn)尤為棘手。為了回應(yīng)該挑戰(zhàn)，有人找尋不可撼動的基礎(chǔ)，有人找尋融貫的信念之網(wǎng)，但承認(rèn)無限倒退的理由鏈條卻是鮮有人嘗試的看似荒謬的道路。本書充滿了哲學(xué)探索的勇氣，不走尋常路，在看似荒謬的道路上嚴(yán)肅尋找解決懷疑論難題的出路。通過無限主義的視角，我們發(fā)現(xiàn)人類知識獨(dú)有的理性精神和非獨(dú)斷的價(jià)值。那么理性探索的精神如何披上了荒謬的外衣？懷疑論挑戰(zhàn)背后又有什么隱藏的殺手锏？為什么對基礎(chǔ)的執(zhí)迷如此深入人心？本書圍繞這些難解的問題展開了深入的哲學(xué)探討并給出了富有哲學(xué)洞見的答案，是當(dāng)代知識論研究，尤其是懷疑論研究中一部值得稱道的佳作?！惣蚊鹘淌冢ㄉ虾＝煌ù髮W(xué)講席教授、中國知識論學(xué)會會長）
求知是人的本性。在求知的路上面臨兩個(gè)敵人，一個(gè)是懷疑論，一個(gè)是獨(dú)斷論。懷疑論者認(rèn)為知識是無法獲得的，知識的歸賦本質(zhì)上是錯(cuò)誤的，因此所有求知的努力都會以失敗告終。獨(dú)斷論者在尚處于無知的階段就誤以為已經(jīng)獲得了真理，并且以真理占有者自居，無視異己之見，阻礙了真理的獲得與傳播。在雙重夾擊中，求知的道路困難重重。古希臘的皮浪式懷疑論最早將這一雙重挑戰(zhàn)表現(xiàn)在阿格里帕三難問題之中，而對這一問題的解答構(gòu)成了知識論領(lǐng)域蓬勃發(fā)展的動力。無限主義是當(dāng)代回應(yīng)三難問題的小眾理論。本書系統(tǒng)介紹了無限主義的思想，深入考察并回應(yīng)了該理論面臨的困難。最終看來，從這一理論的獨(dú)特視角入手可以開辟一條避免獨(dú)斷論和懷疑論的求知道路，并且從中彰顯出真正的人類知識所具有的真理性、開明性與對話性。
【作者簡介】
王聚，愛丁堡大學(xué)哲學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授。主要研究方向?yàn)橹R論、語言哲學(xué)與科學(xué)技術(shù)哲學(xué)，尤其是對懷疑論問題有深入且系統(tǒng)的研究。主持省部級項(xiàng)目共三項(xiàng)，在Synthese，Journal of Applied Philosophy,《哲學(xué)研究》，《哲學(xué)動態(tài)》等國內(nèi)外專業(yè)刊物上發(fā)表論文近二十篇。
【目錄】
引言
第一章 皮浪主義懷疑論
第一節(jié) 皮浪主義懷疑論的思想史背景
1. 斯多亞主義與學(xué)園派懷疑論
2. 皮浪式懷疑論
第二節(jié) 懸置判斷：十式與五式
1. 十式
2. 意見分歧
3. 無窮倒退
4. 相對性
5. 假設(shè)
6. 循環(huán)論證
第三節(jié) 阿格里帕三難問題及其當(dāng)代解答
1. 基礎(chǔ)主義概述
2. 融貫主義概述
3. 語境主義概述
第四節(jié) 皮浪主義懷疑論與當(dāng)代懷疑論
1. 如何理解懷疑論的策略？
2. 作為悖論的徹底懷疑論
第二章 無限主義面面觀
第一節(jié) 范特爾的無限主義
第二節(jié) 艾金的無限主義
第三節(jié) 克萊因的無限主義
1. 何謂真正知識？
2. 無限主義的辯護(hù)觀
第三章 辯護(hù)無限主義
第一節(jié) 有限心靈困難
1. 克萊因的回應(yīng)
2. 新困難及其回應(yīng)
第二節(jié) 沖突理由鏈歸謬問題
1. 什么是沖突理由鏈歸謬問題？
2. 融貫主義與可替代信念難題
3. 問題回應(yīng)
第三節(jié) 辯護(hù)的來源問題
1. 什么是推理？
2. 認(rèn)知辯護(hù)的兩個(gè)爭論
3. 推理與辯護(hù)的關(guān)系
第四節(jié) 無限主義、基礎(chǔ)主義與語境主義
1. 語境主義與基礎(chǔ)主義的超越
2. 無限主義與基礎(chǔ)主義的和解
3. 語境主義與無限主義之爭
第四章 無限主義的價(jià)值與意義
第一節(jié) 無限主義與阿格里帕難題的消解
1. 認(rèn)知倒退與論辯倒退
2. 理解人類知識：知識的可挫敗理論的拓展
3. 論辯的基礎(chǔ)主義與論辯的平等主義
4. 皮浪懷疑論的論辯式挑戰(zhàn)
5. 重看無限主義的消解
第二節(jié) 無限主義與反獨(dú)斷論
1. 何謂獨(dú)斷論？
2. 獨(dú)斷論的影響
3. 無限主義與反獨(dú)斷論
第三節(jié) 無限主義與理智謙遜
1. 何謂理智謙遜？
2. 三種理智謙遜觀
3. 三種謙遜觀的困難
4. 理智謙遜的新觀點(diǎn)
5. 理智謙遜的價(jià)值
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
