而“外行”在現(xiàn)今通行的涵義，是對(duì)某一領(lǐng)域的常識(shí)、規(guī)則、歷史了解不足甚至一無所知，與職業(yè)性質(zhì)也沒有必然聯(lián)系。比如一些出于特殊原因被“安置”在專業(yè)位置上的人士，他們的工作內(nèi)容和性質(zhì)很“專業(yè)”，但專業(yè)素養(yǎng)很“外行”，正如一位相聲業(yè)內(nèi)人士所說的：“說相聲的未必都會(huì)說相聲”，搞音樂的也未必都真懂音樂。
關(guān)于“非專業(yè)”人士是否有資格寫樂評(píng)的爭論，每隔一段時(shí)間就會(huì)爆發(fā)一次，起因都是因?yàn)椤胺菍I(yè)”樂評(píng)人的評(píng)論中有批評(píng)之詞，于是有專業(yè)人士憤然而起：“你不會(huì)彈鋼琴有什么資格評(píng)論鋼琴家？不識(shí)譜有什么資格評(píng)論音樂？”前一句話很沒有道理，打擊面也太廣——難道提琴家就不能評(píng)論鋼琴家的演奏了？音樂學(xué)出身的樂評(píng)人如果自己不會(huì)演歌劇就不能評(píng)論歌唱家了？那中國多一半的“專業(yè)”音樂評(píng)論家都要失去寫演奏、演唱類樂評(píng)的資格了。后一句話有點(diǎn)道理：如果要評(píng)論文學(xué)作品，首先要識(shí)字，聽完評(píng)書發(fā)表感想沒有問題，但文盲的書評(píng)沒有人會(huì)當(dāng)回事兒的。不識(shí)譜不一定就不懂音樂，但如果要把樂評(píng)寫的深入、具有專業(yè)性，音樂文獻(xiàn)的閱讀能力是必須具備的。這就像不懂英語并不意味著不懂莎士比亞，但如果要研究莎士比亞、寫莎士比亞的書評(píng)，掌握古英語是必須的。因此我也覺得“樂評(píng)人”需要識(shí)譜，但如果所寫的文章僅限于“報(bào)導(dǎo)”、“普及”與“感想”層面，識(shí)不識(shí)譜也不是必要前提條件，而且就我相識(shí)的幾位“非專業(yè)”樂評(píng)人，多數(shù)是具備讀譜能力的，只不過所從事的“本職工作”與音樂無關(guān)。
“非專業(yè)”樂評(píng)人寫樂評(píng)有幾點(diǎn)利處：首先，由于不在“圈子”里，又不靠樂評(píng)那點(diǎn)微薄的稿費(fèi)“吃飯”，說真話、實(shí)話的顧慮要比“專業(yè)”樂評(píng)人小，至少不會(huì)因?yàn)椤罢Z出傷人”而被穿小鞋甚至砸了飯碗，所以“非專業(yè)”樂評(píng)人的評(píng)論很少出現(xiàn)明顯的“馬屁”文章，或者帶有明顯偏袒與傾向性的“應(yīng)用文”。其次，“非專業(yè)”樂評(píng)人幾乎全部是從音樂愛好者進(jìn)階而來，因此他們有表達(dá)的欲望和快感，在如今國內(nèi)“不掙錢、沒人看、沒反響、遭人恨”的樂評(píng)環(huán)境中，他們有寫作的“理由”，也就是“我想說”，而這正是很多為了完成任務(wù)或擺平關(guān)系而“不得不寫”的“專業(yè)”樂評(píng)人所缺少的；再次，盡管這些“非專業(yè)”樂評(píng)人不是某一專業(yè)的“專家”，但他們往往比“專家”的眼界更寬，知識(shí)面更廣，能夠融會(huì)貫通的用“大藝術(shù)”視角來來審視評(píng)論對(duì)象，很多觀點(diǎn)更具啟發(fā)性和想象力，文章的可讀性、趣味性也更強(qiáng)。
不過“非專業(yè)”樂評(píng)人寫樂評(píng)也有幾點(diǎn)弊處：音樂演奏與演唱都有著高度的技術(shù)性，這也是在樂評(píng)中不能回避的內(nèi)容，而非專業(yè)人士只能評(píng)“效果”，不能評(píng)“手段”，即便能評(píng)也沒有權(quán)威性，就像沒踢過球的球迷去評(píng)球，可以評(píng)“結(jié)果”和“場面”，但若涉及具體技戰(zhàn)術(shù)細(xì)節(jié)，教練都不會(huì)服氣；“非專業(yè)”樂評(píng)人多數(shù)是從聽唱片開始接觸音樂的，因此耳朵的“起點(diǎn)”很高，而大多數(shù)現(xiàn)場音樂會(huì)的完美與震撼程度是無法和歷史上的“經(jīng)典名演”相比的。與之相反的是，“專業(yè)”人士的職業(yè)生涯都是從不會(huì)到會(huì)、從業(yè)余到專業(yè)、從基層到精英一步步過來的，因此耳朵往往沒有那么“挑”和“刁”，他們不是對(duì)音樂要求低，而是更能體會(huì)“進(jìn)步”與“盡力”的價(jià)值，明白古與今、中與外的差距。因此相比之下，“非專業(yè)”人士的一些樂評(píng)會(huì)顯得有些“不厚道”，“不善意”，這其實(shí)也是“沒經(jīng)歷過就不知道其中的艱辛”。有些“非專業(yè)”樂評(píng)人以語出驚人為“最高境界”，善于并樂于使用還沒到人格侮辱的程度但足夠“損”的形容與比喻，并以此作為運(yùn)筆犀利文采飛揚(yáng)的標(biāo)志。這種網(wǎng)絡(luò)“憤青”的表達(dá)習(xí)慣其實(shí)對(duì)于國內(nèi)的樂評(píng)環(huán)境有害無益：也許在英國、美國的樂評(píng)人可以這么寫，因?yàn)楸辉u(píng)人有機(jī)會(huì)用同樣的方式回?fù)艋蚪忉?，而在國?nèi)話語權(quán)一邊倒的媒體體制內(nèi)，這種文風(fēng)很容易找到一種“罵人不用擔(dān)心還嘴”的“成就感”。
“非專業(yè)”樂評(píng)人是“拯救”曾經(jīng)甚至仍然瀕臨絕境的國內(nèi)樂評(píng)行業(yè)的生力軍：有人寫總比沒人寫好；說實(shí)話總比說瞎話、胡話好；有人罵總比沒人搭理好。況且那些拍案而起的專業(yè)人士靜下心來回憶一下，恐怕也都有過被熱心觀眾、音樂愛好者表揚(yáng)的時(shí)候，那個(gè)時(shí)候怎么不拍案而起：“你不會(huì)彈鋼琴有什么資格說我彈得好？不識(shí)譜有什么資格說我寫的音樂感人？”只能聽好話的音樂家，和只會(huì)寫好話的樂評(píng)人，就像受賄與行賄的雙方一樣，其樂融融的互相利用，早晚會(huì)由“腐”慢慢走向“敗”。
聯(lián)系客服
