授課中的陳寅恪先生
對陳寅恪先生史學(xué)研究的淵源、成就、特色以及史學(xué)思想與方法等，學(xué)術(shù)界已有很多研究（如王永興先生《陳寅恪先生史學(xué)述略稿》等），然而對陳先生重視政治史研究的史學(xué)特色，似乎尚未引起應(yīng)有的注意。本文擬以萬繩楠先生所整理的陳寅恪先生當(dāng)年授課的記錄——《魏晉南北朝史講演錄》（黃山書社，1987年版）為例，談?wù)勥@一問題。
01
1947年至1948年，萬繩楠先生曾在清華大學(xué)歷史研究所聽陳寅恪先生講授魏晉南北朝史，并作有聽課筆記。近四十年后，萬先生在武漢大學(xué)魏晉隋唐史研究室黃惠賢先生的幫助下，并參考五十年代高教部代印的陳先生在中山大學(xué)講授魏晉南北朝史時所編的有關(guān)史料，和《金明館叢稿初編》、《金明館叢稿二編》中的有關(guān)論文，將聽課筆記整理成書稿。所以，雖然《魏晉南北朝史講演錄》這部書并非陳寅恪先生生前的著作，但將其視為陳先生繼《隋唐制度淵源略論稿》、《唐代政治史述論稿》以后，又一部從政治史的角度研究中古歷史的成果的結(jié)集，或大致不差。
從政治史入手研究中國歷史，陳寅恪先生有自己的看法。比如他在《唐代政治史述論稿序》中就說道：
夫吾國舊史多屬于政治史類，而《資治通鑒》一書，尤為空前杰作。今草茲稿，可謂不自量之至。然區(qū)區(qū)之意，僅欲令初學(xué)之讀《通鑒》者得此參考，或可有所啟發(fā)，原不敢謂有唐一代政治史之綱要，悉在此三篇中也。（《唐代政治史述論稿》，上海古籍出版杜，1982年）
認(rèn)為以《資治通鑒》為代表的中國古代史書多為政治史，并明確說明其《唐代政治史述論稿》即心儀《通鑒》而作，其政治史研究的思想觀念和方法是很清楚的；而且其治學(xué)態(tài)度也十分謙虛，令人感佩。
在一些具體問題的研究上，陳寅恪先生也表達(dá)了同樣的看法。例如他撰《天師道與濱海地域之關(guān)系》，便自道其撰寫思路說：
東晉孫恩之亂與濱海地域之關(guān)系，舊史紀(jì)之已詳，且為人所習(xí)知者也。若通計先后三百馀年間之史事，自后漢順帝之時，迄于北魏太武劉宋文帝之世，凡天師道與政治社會有關(guān)者，如漢末黃巾米賊之起原，西晉趙王倫之廢立，東晉孫恩之作亂，北魏太武之崇道，劉宋二兇之弒逆，以及東西晉、南北朝人士所以奉道之故等，悉用濱海地域一貫之觀念以為解釋者，則尚未之見。故不自量，鉤索綜合，成此短篇?；蚰苎a前人之所未逮，而為讀國史者別進(jìn)一新解歟？（載《金明館叢稿初編》，三聯(lián)書店，2001年）
由濱海地區(qū)天師道的盛行，推論其對東漢以來政治、社會生活的影響，他所要解決的問題和著眼點，都屬于政治史的范圍。
再如陳寅恪先生《〈魏書·司馬叡傳〉江東民族條釋證及推論》一文，先就傳中所涉江東民族詳作分析，然后引趙翼《廿二史札記》卷一二“江左世族無功臣”條，認(rèn)為此條實暗示了南朝政治史及社會史中的一個大問題，即宋齊梁陳四朝的最高統(tǒng)治者，皆出于北來善戰(zhàn)之階級，所以，其與南朝境內(nèi)其他民族的關(guān)系，就是“治史之人固應(yīng)致意研求”的問題了。陳先生此文的思路，顯然也是從政治史的角度展開的。由此可見陳先生對史學(xué)研究的看法。
《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》（黃山書社1987年版）
《魏晉南北朝史講演錄》是一部魏晉南北朝政治史的講稿。是書計二十一章，除最后一篇《佛教三題》，不宜歸入政治史的范疇之外，其馀二十篇均為政治史論。如書中對魏蜀吳和西晉統(tǒng)治者所代表的社會階級的分析，對南朝梁陳士族的沒落和南方蠻族興起的討論，對南北朝的對立形勢和六鎮(zhèn)問題以及宇文氏之府兵與關(guān)隴集團的探討，等等，無不屬于政治史方面的研究；而書中對很多具體問題的論述，如清談、天師道、晉朝人口的大流動、北朝種族的分化整合等，也都是從政治史的角度進(jìn)行的。這里且舉《清談?wù)`國》一講為例，略作分析。
陳寅恪先生對魏晉清談問題的考察，主要是從政治的角度展開的。陳先生首先從清談的源流上著眼，指出清談“啟自郭泰，成于阮籍，他們都是避禍遠(yuǎn)嫌，消極不與其時政治當(dāng)局合作的人物”（第44頁）。接著則從整體上分析，認(rèn)為“魏晉清談可分前后兩期。魏末西晉時代為清談的前期，此時期的清談為當(dāng)日政治上的實際問題，與其時士大夫的出處進(jìn)退關(guān)系至為密切”，“即當(dāng)日政治黨系的表現(xiàn)，故值得研究”。“東晉一朝為清談后期。清談至東晉只為口中或紙上的玄言，已失去政治上的實際性質(zhì)，僅止作為名士身份的裝飾品。”（第45頁）然后陳先生便選取“四本論”、“名教自然合一論”、“竹林七賢”等清談中若干重要的問題和人物逐一進(jìn)行討論。比如他分析“四本論”，先指出曹操求才三令的政治意義，是“三令為曹魏皇室大政方針之宣言，與之同者即是曹黨，反之即是與曹氏為敵的黨派”（第46頁）。再揭示求才三令與“四本論”的關(guān)系，認(rèn)為求才三令的實質(zhì)就是才性異與才性離的問題。于是，“有關(guān)‘四本論’的四個人，傅嘏、鐘會論同與合，李豐、王廣論異與離，就其黨系而言，后二者為曹黨，前二人則屬于與曹氏為敵的黨派”（第46頁）。最后陳先生又引《三國志·魏志》傅嘏、鐘會本傳，證明司馬師破毌丘儉，傅嘏與謀，“及景王薨，嘏與司馬文王徑還洛陽，文王遂以輔政。以功進(jìn)封陽侯”。司馬昭對鐘會“親待日隆，時人謂之子房，以中郎在大將軍府管記室事，為腹心之任”。傅嘏、鐘會二人可謂皆司馬氏死黨，其論才性合，完全服從于司馬氏政治上的需要。而王廣、李豐，前者在司馬懿東征王陵時與其父俱死難，后者也是被司馬師所殺掉的，則可謂同屬曹氏一派中的人物，他們論才性異也就與曹操求才三令的旨義相合。這樣看來，前期清談中的“四本論”，已成為當(dāng)日政治斗爭的一個組成部分。名教自然合一論是清談后期的命題。后期清談雖不如前期政治色彩濃厚，但清談中人如山濤，王戎、王衍兄弟，又自不同。山濤原是司馬氏的姻戚，“家世遺傳與環(huán)境重習(xí)都足以使他們站到司馬氏一邊，致身通顯。而他們早年本崇尚自然，棲隱不仕，后忽變節(jié)，立人之朝，位至宰執(zhí)，勢必不能不利用一已有的舊說或發(fā)明一種新說，以辨護(hù)其立場。這就是名教與自然相同之說的由來”?！坝辛舜苏f，如山濤、王戎、王衍之輩，自可兼尊顯的達(dá)官與清高的名士于一身（略）。由此可知名教與自然相同之說，之所以成為清談的核心，原有其政治上的實際功用”（第58頁）。清談與政治關(guān)系既然如此密切，清談之士又遍及朝中林下，于是陳先生進(jìn)而揭出清談之誤國，“正因在朝廷執(zhí)政即負(fù)有最大責(zé)任的達(dá)官，崇尚虛無，口談玄遠(yuǎn)，不屑綜理世務(wù)之故”?！妒勒f新語·輕低》篇“桓公入洛”條劉孝標(biāo)注引《八王故事》云：“夷甫雖居臺司，不以事物自嬰，當(dāng)世化之，羞言名教，自臺郎以下，皆雅崇拱默，以遺事為高。四海尚寧，而識者知其將亂。”亦可證陳先生所論之確。（陳先生關(guān)于清談的論述，此前有《陶淵明之思想與清談之關(guān)系》等，此后有《書世說新語文學(xué)類鐘會撰四本論始畢條后》等，并可參。）
其他如論東晉的立國，指出王導(dǎo)的功績最大，而王導(dǎo)的功業(yè)，具體說就在于“籠絡(luò)吳人，協(xié)調(diào)南北各階級特別是南北士族在南方的利益，以堅定地支持東晉對付北方胡族統(tǒng)治者的進(jìn)攻，進(jìn)而克復(fù)神州”（第151頁）。這當(dāng)然也是從王氏在東晉初所采取的一系列政治方針著眼的。（此后陳先生撰成《述東晉王導(dǎo)之功業(yè)》一文，請參。）
陳寅恪先生之所以側(cè)重從政治史的角度來論述魏晉南北朝的歷史，究其原因，當(dāng)然主要還是由這一時期歷史發(fā)展的實際所決定的。此時南北政權(quán)分立，朝代更替頻繁，政治斗爭翻云覆雨，哲學(xué)思想、社會風(fēng)氣、文學(xué)思潮等，無不受其特定的政治環(huán)境影響。比如，由于政治嚴(yán)酷，名士少有全者，任誕之風(fēng)便恣行，玄學(xué)盛而儒教衰也很自然。再如，文學(xué)的發(fā)展，亦顯受當(dāng)時政治社會影響。劉勰在《文心雕龍·時序》篇中已指出這一點。其曰：“自獻(xiàn)帝播遷，文學(xué)蓬轉(zhuǎn)。建安之末，區(qū)宇方輯，魏武以相王之尊，雅愛詩章；文帝以副君之重，妙善辭賦；陳思以公子之豪，下筆琳瑯：并體貌英逸，故俊才云蒸。（略）觀其時文，雅好慷慨，良由世積亂離，風(fēng)衰俗怨，并志深而筆長，故梗概而多氣也。”（《文心雕龍》，范文瀾注本。人民文學(xué)出版社，1958年）是很正確的。因此，陳寅恪先生從政治史的角度講述這段歷史，正可謂抓住了當(dāng)時歷史發(fā)展的根本和關(guān)鍵，清楚地勾勒出這段歷史演變的軌跡。
《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》（貴州人民出版社2007年版）
02
萬繩楠先生在是書《前言》中說道，他在整理陳寅恪先生的這部講稿時，驚異地發(fā)現(xiàn)，“階級分析和集團分析的觀點與方法，竟貫穿在陳老師的全部講述中”。這對我們理解陳先生政治史研究的特色是有啟示意義的。
其實，階級分析的方法，并不只是陳先生在這部講演錄中所使用的方法，它也是陳先生在其全部史學(xué)研究中最經(jīng)常使用的方法之一。陳先生在《陶淵明之思想與清談之關(guān)系》一文中曾提出：
蓋研究當(dāng)時士大夫之言行出處者，必以詳知其家世之姻族連系及宗教信仰二事為先決條件。此為治史者之常識，無待贅論也。（文載《金明館叢稿初編》。）
所謂家世與姻族聯(lián)系，可以說就是階級分析；宗教信仰分析，則屬于思想文化的范圍。一般來說，家世出身即階級如何，往往會影響思想信仰的取向和確立，進(jìn)而這二者的不同和變化又會直接影響其在社會和政治斗爭中的作用和地位。他論陶淵明思想與清談的關(guān)系，就是通過對陶淵明家世和信仰的分析來展開的。在《魏晉南北朝講演錄》中，陳先生論魏晉統(tǒng)治集團的家世出身，論梁陳士族的沒落與南方蠻族的興起，論南朝官制的變遷與社會階級轉(zhuǎn)變的關(guān)系，論宇文氏之府兵及關(guān)隴集團等，是用階級分析的方法。而在講稿中論清談?wù)`國、論西晉末年濱海地區(qū)天師道的活動、論北魏前后期的漢化和南北朝社會的差異與學(xué)術(shù)的溝通等，雖大致屬于思想文化方面的研究，然此一方面既與前者密切相關(guān)，研究的宗旨也在于說明當(dāng)日社會政治中的許多重要問題。
我們可以看講稿中陳寅恪先生對魏晉社會政治的分析。陳先生首先考察司馬氏的家世，引《晉書·宣帝紀(jì)》，說明司馬氏“自東漢司馬鈞以來，世代為將軍、守、尹”。再據(jù)《后漢書·西羌傳》、《魏志·司馬朗傳》裴注引司馬彪《序傳》等，考晉宣帝司馬懿高祖司馬鈞、祖父司馬儁、父司馬防之事跡，以明司馬鈞本為武將，但到了司馬儁已是“博學(xué)好古”，司馬防與其子“父子之間肅如”，司馬懿尤“博學(xué)洽聞，服膺儒教”。這種思想崇尚的變化顯然是隨著其社會地位的提高而出現(xiàn)的。而司馬氏既服膺儒教，“即遵行名教，其學(xué)為儒家之學(xué)，其行必須符合儒家用來維系名教的道德標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，即所謂孝友、禮法等等”（第4頁）。司馬懿與司馬炎等居親喪皆毀瘠逾制，出身世族同日拜為三公的王祥、何曾、荀顗，更是號稱西晉的三大孝?？梢娢鲿x政治的特點是標(biāo)舉名教，重孝友禮法，重門第。
孫吳政權(quán)由江南世族顧、陸、朱、張四姓與孫氏結(jié)合而成，其思想崇尚和施政方針也略同于司馬氏政權(quán)。
然曹魏和蜀漢政權(quán)的社會階級構(gòu)成與西晉不同。曹操的祖父曹騰是中常侍，父嵩是曹騰的養(yǎng)子。就其家世說，曹氏是寒族，其思想上不以儒學(xué)為務(wù)，執(zhí)政中也就重法術(shù)，尚節(jié)儉，唯才是舉，得到很多寒族士人的支持。蜀漢政權(quán)也大致相似。由此陳先生指出：“魏晉統(tǒng)治者分屬于兩個不同的階級。魏統(tǒng)治者的社會階級為寒族，非儒家。與之相同的是蜀國的統(tǒng)治者的社會階級。晉統(tǒng)治者的社會階級為服膺儒教的豪族，與之相同的是東漢、孫吳統(tǒng)治者的社會階級。（略）社會階級的不同，決定了魏、蜀與東漢、袁紹、孫吳、西晉不同的政治特征。從利弊來看，魏與蜀國的政治勝過東漢、袁紹、孫吳、西晉的政治?！?/span>（第30頁）這樣的結(jié)論是令人信服的。
再看陳寅恪先生對南朝官制與社會階級關(guān)系的分析。他說：
南朝官制名實不符。高官如宰相、領(lǐng)軍，有名而無實權(quán)；低官如舍人、制局監(jiān)，無名而有重權(quán)；文官如中書監(jiān)、令的宰相權(quán)，從歷史來看，是層層下降的。（略）權(quán)力由高級官吏移于低級官吏，實質(zhì)上即由最高貴族移于最低階級。這是由于當(dāng)時的皇帝不想由高階層的人做高階層的事，而倚之以另一階層造成。南朝官制名實不符，包含了社會變動的意義，而有權(quán)者作為恩幸，對皇帝必俯首貼耳。無權(quán)者職責(zé)不明，本為刺史，如參綜朝權(quán)，也可管到別一個系統(tǒng)的事。大家互相牽涉，對于唯予一人的君主專制政治制度的加強，卻有莫大的好處。這是南朝職官制度的特點?？茨铣墓僦?，只有從階級的變動去看，才能看清楚。（第224—225頁）
由社會階級的不同推論南朝官制的變遷，所用方法屬于階級分析。
某一階級社會地位變化了，相應(yīng)的，它在思想文化上也會有新的祟尚。比如北魏前后期的漢化。陳先生認(rèn)為，不管是少數(shù)民族與漢族的融合，還是少數(shù)民族之間的融合，都主要地是思想文化的融合，而不僅僅是種族問題。少數(shù)民族一旦掌握了政權(quán)，社會政治地位提高了，其思想文化必定也要求隨之提高。這就有必要“漢化”。由此看來，“漢化”是符合少數(shù)民族自身發(fā)展，也是符合歷史發(fā)展的總趨勢的。陳先生的看法，對我們進(jìn)一步認(rèn)識和了解魏晉南北朝時期漢族與少數(shù)民族關(guān)系中的一系列問題有啟發(fā)意義。
北魏前期已開始漢化，但并不自覺。鮮卑統(tǒng)治者殺崔浩的事，雖是對漢化的反動，但也說明思想文化由低向高的發(fā)展、胡漢融合是必然趨勢，只是崔浩想要建立姓族與人倫，即高官與儒士合一的貴族政治，而當(dāng)時的鮮卑貴族雖有政治地位，卻無思想文化可言，于是二者發(fā)生尖銳對立，導(dǎo)致崔氏被殺。北魏后期，孝文帝遷都并實行漢化政策，包括改衣服之制，改變?nèi)肼宓孽r卑人的籍貫，斷北語一從正音等，便主要是胡族上層向文化高的漢族士族的接近和轉(zhuǎn)化，即不僅要使鮮卑貴族有政治地位，而且也要使其在文化上有發(fā)言權(quán)，以此鞏固自己的統(tǒng)治地位，進(jìn)而吞并南朝。當(dāng)然，鮮卑貴族的重門第與江南士族的重門第并不相同。前者重族姓卻不重人倫，后者重門第同時也尚人倫才識。個中的原因，就在于思想文化水平不能一朝一夕提高，鮮卑貴族不能不被其較低的思想文化水平所限制，在婚宦上只采取重族姓的措施。
“漢化”是如此，“胡化”也未必是退化，“而是胡漢民族又一次交混產(chǎn)生的一種新局面”。如北魏滅亡后，大批西胡人歸人北齊政權(quán)，北齊的鮮卑貴族用之專事游樂，結(jié)果這些貴族沉溺于西域的歌舞伎藝，甚至想做“龜茲國子”。這種胡化，不但影響了北齊的政治，也影響到隋唐以后的歷史發(fā)展。（此可參陳先生《隋唐制度淵源略論稿》、《唐代政治史述論稿》中有關(guān)論述。又，此后陳先生還曾撰《崔浩與寇謙之》，亦可相參。）
《隋唐制度淵源略論稿 唐代政治史述論稿》（商務(wù)印書館2012年版）
03
由于陳寅恪先生總是能從政治本質(zhì)上去認(rèn)識魏晉南北朝時期紛繁的歷史現(xiàn)象，也就往往能抓住問題的關(guān)鍵，抓住這一時期歷史發(fā)展的主要脈絡(luò)，去偽存真，發(fā)前人所未發(fā)，表現(xiàn)出高超的史識。
西晉滅亡的原因很多，如統(tǒng)治階級的荒淫腐敗，九品中正制的弊端等，都是導(dǎo)致西晉滅亡的因素。然陳寅恪先生通過對紛紜的歷史現(xiàn)象的分析，指出：“罷州郡武備與行封建制度，是西晉政治上的兩件大事，影響至巨”（第32—33頁），由此最終導(dǎo)致了西晉的滅亡。因為，罷州郡武備，行分封制度，使得地方上只是封國有軍隊，而州郡只有武吏；州郡可由皇帝控制，封國卻屬于諸王。八王之亂所以直接將西晉推向了滅亡，就是因為皇帝控制的州郡沒有武備，而封國則武力強大，諸王一旦發(fā)動變亂，朝廷無能為力，遂造成不可收拾的后果。這里，陳先生抓住了影響西晉政治的根本問題，便一針見血地揭示出了西晉滅亡的主要原因。
上文說道，陳寅恪先生特別重視家世、出身的分析，很自然，這也就會對某人或某統(tǒng)治集團的來龍去脈特別關(guān)注。魏晉南北朝戰(zhàn)亂頻仍，人民流離失所，于是陳先生敏銳地察覺到南北朝人口的大流動是解剖這一時期歷史的一個重要切入點。他指出：“兩晉南北朝三百年來的大變動，可以說就是人口的大流動、大遷徙問題引起的。”（第114頁）例如，東晉是在北方士族和江東名宗相結(jié)合的基礎(chǔ)上建立的，宋、齊、梁是逃往京口一帶的北方中層士人武力集團建立的，陳則是經(jīng)土斷后列為吳人的低等北人利用南方土著豪族的勢力建立的，而北朝政權(quán)更相交替的重要原因在于六鎮(zhèn)兵的轉(zhuǎn)手。由于陳寅恪先生抓住了南北朝政治演變中的關(guān)鍵問題，也就不但能較好地把握這一時期歷史發(fā)展的軌跡，而且還進(jìn)而揭示出許多前人尚未注意到的問題。像北方統(tǒng)治者的徙民與百姓的屯聚問題即為一例。北方的戰(zhàn)亂和統(tǒng)治者的遷徙政策，對各族人民來說都是一場災(zāi)難。漢人自中原逃至南方的居多，然亦有未能或未及南遷者。這些人“大抵糾合宗族鄉(xiāng)黨，屯聚堡塢，據(jù)險自守，以避戎狄寇盜之難”。比如蘇峻，“永嘉之亂，百姓流亡，所在屯聚。峻糾合得數(shù)千家，結(jié)壘于本縣。于時豪杰所在屯聚，而峻最強”（第135—136頁）。庾袞的禹山塢和郗鑒的嶧山塢，雖“體小人少”，然也是“經(jīng)濟自足的防御夷狄、寇盜的軍事屏障”。陳寅恪先生進(jìn)一步指出，這種屯聚，“因為同宗共保一塢，成了北方社會的組織形態(tài)，所以決不能忽視北方不能走或不愿走的人們屯聚堡塢的作用。屯聚與人口的大流動對歷史產(chǎn)生的影響，是難分輕重的?！?/span>（第141頁）這些論斷都是根據(jù)大量的史料，經(jīng)過嚴(yán)密的論證才得出的，是有很強的說服力的。
陳寅恪先生精通文史，學(xué)識淵博，當(dāng)他討論魏晉南北朝的歷史，討論那些“遭亂輒將居人入嶧，外寇雖重，無所施害”的堡塢時，自然會聯(lián)想到陶淵明筆下“自云先世避秦時亂，率妻子邑人，來此絕境，不復(fù)出焉”的桃花源中人物。陳先生考論塢堡時已注意到《水經(jīng)注》所引戴祚《西征記》中的有關(guān)史料：“洛水又東，逕檀山塢南。其山四絕孤峙，上有塢聚，俗謂之檀山塢。義熙中劉公西人長安，（略）命參軍戴延之與府舍人虞道元即舟溯流，窮覽洛川，欲知水軍可至之處，（略）竟不達(dá)其原也。”而陶淵明又與當(dāng)時西征將佐頗有關(guān)系，故陳先生疑陶淵明乃是直接或間接地得知戴延之等人的經(jīng)歷，遂納入《桃花源記》一文中。陳先生曰：
《桃花源記》中所謂“土地平曠”者，與皇天原“平博方可里馀”相合；所謂“太守即遣人隨之往，（略）不復(fù)得路”者，與劉裕派遣戴延之溯洛水而上，至檀山塢而返相似；所謂“山有小口”者，與郗鑒嶧山塢的“嶧孔”相同；所謂“落英繽紛”者，亦與戴延之被派以四月入山的時令相應(yīng)。（略）然則《桃花源記》中的秦為苻秦，亦可推知。（第143頁）
至于桃花源所以被移于武陵，陳先生認(rèn)為是融合了劉麟之入衡山采藥失徑故事的緣故。最后陳先生得出結(jié)論：
不有塢壁，何能有《桃花源記》？在紀(jì)實上，《桃花源記》是塢壁的反映；在寓意上，《桃花源記》是陶潛思想的反映。（第145頁）
陳先生文史互證，不僅為我們理解西晉以來北方人民屯聚塢壁的問題提供了具體生動的細(xì)節(jié)描寫，而且也對弄清《桃花源記》的本事，深入理解此文，大有助益。此真可謂發(fā)前人所未發(fā)。（陳先生此前撰有《桃花源記旁證》一文，論證更為詳細(xì)，可參。）
04
王永興《陳寅恪先生史學(xué)述略稿》
關(guān)于陳寅恪先生的史學(xué)淵源，王永興先生在《陳寅恪先生史學(xué)述略稿》中有專節(jié)論述，大致認(rèn)為陳先生的史學(xué)主要淵源于司馬光、歐陽修為代表的宋賢史學(xué)。這當(dāng)然是很正確的，因為陳先生在多處表達(dá)過對宋賢史學(xué)的推崇。比如說：“宋賢史學(xué)，今古罕匹?！?/span>（《隋唐制度淵源略論稿》，第134頁，上海古籍出版社，1982年。）“中國史學(xué)，莫盛于宋。”（《陳坦明季滇黔佛教考序》，載《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店，2001年。）又如在《贈蔣秉南序》中談到歐陽修，謂其“少學(xué)韓昌黎之文，晚撰五代史記，作義兒馮道諸傳，貶斥勢利，尊崇氣節(jié)，遂一匡五代之澆漓，返之淳正。故天水一朝之文化，竟為我民族遺留之瑰寶，孰謂空文于治道學(xué)術(shù)無裨益耶？”（載《寒柳堂集》，三聯(lián)書店，2001年。）都是其例。然而，我們細(xì)按陳先生所言，他稱贊歐陽修《五代史》的“貶斥勢利，尊崇氣節(jié)”，稱贊司馬光《資治通鑒》為政治史的“空前杰作”，其實仍是從政治史的角度進(jìn)行評價的。因此，陳寅恪先生在其史學(xué)研究中所繼承的，已決不僅僅是宋賢的史學(xué)，而是兩千年來中國史學(xué)的優(yōu)秀傳統(tǒng)和精神。陳寅恪先生承繼中國史學(xué)傳統(tǒng)中的合理因素，注重進(jìn)行政治史的研究，善于捕捉影響歷史發(fā)展的關(guān)鍵因素，加之學(xué)識淵博，方法得當(dāng)，既能沿波討源，復(fù)能披枝振葉，故而多所成就?！段簳x南北朝史講演錄》適為其史學(xué)研究之一例而已。
>原題《陳寅恪先生政治史研究的特色——讀〈魏晉南北朝史講演錄〉札記》，載《古典文獻(xiàn)研究》總第九輯（2006年）
