免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代背景下，傳統(tǒng)犯罪面臨著被網(wǎng)絡化的新挑戰(zhàn)。以最為傳統(tǒng)的盜竊罪為例，雖然傳統(tǒng)的盜竊行為仍然存在，但例如通過“開發(fā)盜號軟件——購買軟件——盜取支付寶賬號——販賣賬號——洗號——撞庫——轉(zhuǎn)移賬戶資金——洗錢”這種以互聯(lián)網(wǎng)的方式完成的盜竊犯罪案件也在急劇增加。從刑法解釋論的角度而言，如何解釋刑法分則所規(guī)定的各個犯罪的構成要件以應對傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡化的挑戰(zhàn)，成為刑法所面臨的迫切問題。與這一問題相關聯(lián)，從刑事立法論的角度而言，對于新型的網(wǎng)絡違法現(xiàn)象，刑法應采取積極的立法態(tài)度還是秉持所謂的謙抑品格，也成為不得不思考的問題。南京市中級人民法院對一起典型的“反向刷單炒信”案件進行了審理并維持了一審判決所主張的成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的結論?？梢哉f，這一則案例為上述問題的思考提供了絕佳的素材。本文試圖以此案例為素材，探討在互聯(lián)網(wǎng)時代背景下破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的解釋邊界。

（一）案情介紹

2013年9月，北京智齒數(shù)匯科技有限公司通過北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司獲得萬方數(shù)據(jù)知識資源系統(tǒng) V1. 0的使用權，后于2013年11月在淘寶網(wǎng)注冊成立名稱為“PaperPass 論文通行證”的網(wǎng)上店鋪，主要經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務，由該公司南京分公司即智齒科技南京公司具體負責運營。

2014年4月，在淘寶網(wǎng)經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務的被告人董志超為謀取市場競爭優(yōu)勢， 雇傭并指使被告人謝文浩，多次以同一賬號惡意大量購買智齒科技南京公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品，其中，4月18日凌晨指使被告人謝文浩使用同一賬號，惡意購買120單商品；4月22日凌晨指使被告人謝文浩使用同一賬號， 惡意購買385單商品；4月23日凌晨指使被告人謝文浩使用同一賬號，惡意購買1000單商品。2014年4月23日，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司認定智齒科技南京公司淘寶網(wǎng)店鋪從事虛假交易，并對該店鋪作出商品捜索降權的處罰，后經(jīng)智齒科技南京公司線下申訴，于4月28日恢復該店鋪商品的捜索排名。被處罰期間，因消費者在數(shù)日內(nèi)無法通過淘寶網(wǎng)捜索欄捜索到智齒科技南京公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品，嚴重影響該公司正常經(jīng)營。經(jīng)審計，智齒科技南京公司因其淘寶網(wǎng)店鋪被商品捜索降權處罰而導致的訂單交易額損失為人民幣 10萬余元。

另外，被告人謝文浩、董志超分別于2014年5月13日、5月16日被公安機關抓獲，二被告人歸案后均如實供述了自己的犯罪事實。本案偵查期間， 被告人董志超已賠償被害單位智齒科技南京公司經(jīng)濟損失人民幣15萬元。

（二）一審和二審判決理由

針對上述案件事實，兩名被告人的行為是否構成犯罪，以及構成什么犯罪成為核心問題。圍繞這一問題，南京市雨花臺區(qū)人民法院認為：被告人董某、謝某出于打擊競爭對手的目的，以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營，二被告人的行為均已構成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。被告人董某、謝某共同故意實施破壞生產(chǎn)經(jīng)營的犯罪行為，系共同犯罪。關于董某的辯護人提出“董某不構成犯罪的”辯護意見，經(jīng)審查認為，被告人董某為打擊競爭對手，雇傭并指使被告人謝某多次以同一賬號惡意大量購買××科技南京公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品，從而導致浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司錯誤判定該店鋪在從事虛假交易，并對其作出商品搜索降權的處罰，嚴重影響了××科技南京公司淘寶網(wǎng)店鋪的正常經(jīng)營活動，且給該公司造成了較大的經(jīng)濟損失，其行為屬于以其他方法破壞企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，已符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構成要件，應以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。

針對一審判決的結論，被告人董某向南京市中級人民法院提起上訴，其核心理由為董志超的行為不構成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。具體而言：①董志超不具有破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所要求的“報復泄憤”的主觀目的，僅是“打擊競爭對手”的商業(yè)慣例；②董志超的行為不屬于破壞生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、機器設備的經(jīng)營行為，不屬于“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”；③行為后果并未造成“生產(chǎn)經(jīng)營活動無法進行”；④行為與后果間介入浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司降權處罰的因素， 不具有刑法上的因果關系。

對此，南京市中級人民法院做出如下反駁：在案證據(jù)證實，二上訴人主觀上具有報復和從中獲利的目的， 客觀上實施了通過損害被害單位商業(yè)信譽的方式破壞被害單位生產(chǎn)經(jīng)營的行為， 被害單位因二上訴人的行為遭受了10萬元以上的損失，且二上訴人的行為與損失間存在因果關系， 其行為符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪構成，應以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。第三方因素的介入并不影響因果關系的認定。據(jù)此維持了一審法院在定性上所認定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，但由于二審期間出現(xiàn)新的證據(jù)，原審判決認定二上訴人造成的損失數(shù)額不當， 二審法院予以糾正，并據(jù)此而調(diào)整量刑，減輕刑罰。

（三）問題之所在

本案中，一審法院與二審法院均將兩名被告人所實施的反向刷單炒信行為認定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，但就二審法院所給出的判決理由來看，很難說從正面回應了辯護人所提出的上訴理由。歸根結底是因為沒有從解釋論的角度去解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構成要件要素，例如，本罪所侵犯的法益是什么，是針對個人財產(chǎn)的犯罪還是針對整體財產(chǎn)的犯罪，罪質(zhì)是什么，如何把握實行行為，本罪是否是目的犯或傾向犯，如何理解生產(chǎn)經(jīng)營，如何認定法條所規(guī)定的“其他方法”等。

刑法解釋學的本旨就是恪守罪刑法定原則，在不超出語義的最大限度范圍的前提下，將犯罪事實轉(zhuǎn)化為刑法語言并涵攝到構成要件之中。以下，本文將從這一本旨出發(fā)，對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪做解釋學意義上的梳理，以探求其適用范圍的邊界。

我國《刑法》第176條規(guī)定：“由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”這一條文來源于1979年《刑法》第125條的規(guī)定，但其構成要件表述為“由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞集體生產(chǎn)的”，而且將該罪名安排在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序這一章。由此可見，在舊刑法中，將本罪所侵犯的法益理解為“市場經(jīng)濟秩序”是妥當?shù)?。但如上所述，在新刑法中，不僅將構成要件表述為“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”，而且將該罪名歸入侵犯財產(chǎn)罪這一章。這樣的話，本罪的法益屬性就發(fā)生了變化，由作為侵犯社會法益的秩序型犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛榍址競€人法益的財產(chǎn)型犯罪。很顯然，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與故意毀壞財物罪一樣，都是毀棄型的財產(chǎn)犯罪。但本文認為，這兩個罪名的根本性區(qū)分在于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是針對整體財產(chǎn)的犯罪，而故意毀壞財物罪是針對個別財產(chǎn)的犯罪。以下將詳細論證這一點。

（一）破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是針對整體

財產(chǎn)的犯罪

在財產(chǎn)犯罪中，當然要求具備“財產(chǎn)上的損害”這一要件，但根據(jù)對于這一要件的不同理解，可以區(qū)分出針對個別財產(chǎn)的犯罪以及針對全體財產(chǎn)的犯罪。顧名思義，針對個別財產(chǎn)的犯罪是指侵害具體的、個別的財物或債權等財產(chǎn)權，主要表現(xiàn)為財物的占有轉(zhuǎn)移或毀棄。因此，只要存在個別財物或財產(chǎn)性利益的喪失即可成立，據(jù)此，當使用欺詐手段，即使支付了相應的對價從而使對方交付財物，也可能成立詐騙罪。與此相對，針對全體財產(chǎn)的犯罪是指侵害被害人的整體財產(chǎn)狀態(tài)的犯罪，也就是說，只要作為整體的財產(chǎn)總量并沒有減少，就不成立犯罪。典型的例子就是背信罪，在該犯罪中，顯然考慮了通過行為人的行為所導致的被害人的損失與被害人作為反對給付所得到的財物或財產(chǎn)性利益這兩者之間的平衡關系。

我國《刑法》分則第五章規(guī)定了13個財產(chǎn)犯罪，通說的觀點認為它們都是針對個別財產(chǎn)的犯罪，而不存在針對整體財產(chǎn)的犯罪。但是，如果將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪也理解為針對個別財產(chǎn)的犯罪，那么，就只能將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的財產(chǎn)損害理解為毀壞機器設備或殘害耕畜等方式本身所帶來的損害，這樣的話，必然導致破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪被完全消解于故意毀壞財物罪之中，從而喪失了單獨存在的必要性。但既然刑法以兩個條文分別規(guī)定了這兩個罪名，應當說破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪有其自身的存在理由，而且從其構成要件的表述來看，其實行行為在于破壞生產(chǎn)經(jīng)營而非毀壞機器設備或殘害耕畜等，就像強奸罪的實行行為并非暴力或脅迫，而在于“強奸”一樣。這樣的話，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的財產(chǎn)損失就體現(xiàn)為因生產(chǎn)資料被破壞而導致生產(chǎn)經(jīng)營活動無法繼續(xù)進行所造成的損失。由此可見，其他類型的財產(chǎn)犯罪是對權利人現(xiàn)時即可享受某種法律上的特定利益，即既得權的侵害，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是對期待權的侵害，這種期待權是對未來完整權利取得的一種期望，因取得權利之部分要件而受到法律的保護，從而成為具有權利性質(zhì)的法律地位。據(jù)此，當因損害這種期待權而導致被害人的整體財產(chǎn)法益受損時，即成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪；反之，如果整體財產(chǎn)法益并未受損，期待權并未落空，就不成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪；當破壞生產(chǎn)資料的行為符合故意毀壞財物罪的構成要件時，僅在此限度內(nèi)承擔罪責。

這樣的話，在考察破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中所要求具備的財產(chǎn)損害時，不能局限于靜態(tài)意義上的生產(chǎn)資料，而應著眼于動態(tài)意義上的生產(chǎn)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的經(jīng)濟價值。在上述的反向炒信案件中，被告人董某指使謝某使用同一賬號大量購買作為競爭對手的智齒科技南京公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品，導致浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司認定智齒科技南京公司淘寶網(wǎng)店鋪從事虛假交易， 并于2014年4月23日對該店鋪商品做出商品捜索降權的市場管控措施，在被捜索降權期間，消費者在數(shù)日內(nèi)無法通過淘寶網(wǎng)捜索欄捜索到智齒科技南京公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品，該公司淘寶網(wǎng)店鋪正常生產(chǎn)經(jīng)營遭到破壞，使整體財產(chǎn)受損10萬余元。顯然可以將其認定為因生產(chǎn)經(jīng)營被破壞而產(chǎn)生的財產(chǎn)損害。

（二）可以將生產(chǎn)經(jīng)營的范圍擴大解釋

為“業(yè)務”

即使整體財產(chǎn)法益受損，如果所破壞的不是生產(chǎn)經(jīng)營活動，也不構成本罪。因此，在本罪的適用中，如何解釋“生產(chǎn)經(jīng)營”成為核心問題。有學者指出：破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是從1979年《刑法》的“破壞集體生產(chǎn)罪”演變而來，后者主要是針對第一產(chǎn)業(yè)的犯罪，而1997年《刑法》在“生產(chǎn)”之后增加了“經(jīng)營”一項。如果把這里的“生產(chǎn)經(jīng)營”理解成“生產(chǎn)性經(jīng)營”，則類似于微博的一些社交網(wǎng)站或者網(wǎng)店，不屬于第一產(chǎn)業(yè)，沒有生產(chǎn)性質(zhì)，就不屬于生產(chǎn)經(jīng)營的范圍。但是，“生產(chǎn)經(jīng)營”應當被理解為“生產(chǎn)+經(jīng)營”，同時，在互聯(lián)網(wǎng)時代，“經(jīng)營”的核心含義是組織、管理和運營，而不是生產(chǎn)、營利。本文認為，在解釋刑法時，應當堅持客觀解釋的立場，作為主觀解釋之核心的立法者原意根本無從探尋，而且法律一旦被制定，從文本而言，就已經(jīng)落后了。既要維持刑法典的穩(wěn)定性，又要應對層出不窮的犯罪現(xiàn)象，除了對刑法文本進行客觀解釋外，別無選擇。伴隨著信息網(wǎng)絡技術從2.0時代向3.0時代的跨越，毫無疑問，我們已經(jīng)進入了所謂的“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代，以電子商務、在線游戲、博客技術、虛擬財產(chǎn)、智能網(wǎng)絡、云計算、物聯(lián)網(wǎng)、“互聯(lián)網(wǎng)+”為標志的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)化時代迅速崛起，網(wǎng)絡的價值化、數(shù)據(jù)資產(chǎn)化、一切互聯(lián)化、安全核心化、生態(tài)重構化、虛實結合化，成為互聯(lián)網(wǎng)3.0 時代的基本特征。

在這樣的時代背景下，如果繼續(xù)將“生產(chǎn)經(jīng)營”的含義束縛在農(nóng)耕時代、機器工業(yè)時代，一方面，這一法條將逐漸喪失適用的空間；另一方面卻又導致刑法對大量的破壞新興產(chǎn)業(yè)尤其是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的行為視而不見，形成立法資源的浪費。因此，有必要賦予“生產(chǎn)經(jīng)營”新的含義，以重新激活這一法條。因此有必要對“生產(chǎn)經(jīng)營”做擴大解釋，但不能超出語義的最大范圍，否則就成為類推適用，而不再是解釋。在日本《刑法》第233條中規(guī)定了妨害業(yè)務罪，其判例與通說已經(jīng)就“業(yè)務”的解釋達成了共識，即所謂的“業(yè)務”是指，自然人、法人及其他團體基于其職業(yè)或者其他社會生活上的地位而繼續(xù)、反復從事的，被法律所保護的事務。這樣的話，就可以通過社會性、繼續(xù)性、要保護性這三個方面對“業(yè)務”的范圍進行限制，防止其范圍無限擴大。本文認為，可以借鑒日本刑法學界與司法實務中關于“業(yè)務”的解釋來彌補我國刑法中對“生產(chǎn)經(jīng)營”的機械理解所產(chǎn)生的缺陷。

在日本刑法學界中，雖然有少數(shù)的觀點考慮到了妨害業(yè)務罪中，經(jīng)濟活動是業(yè)務的核心部分，據(jù)此而將妨害業(yè)務罪置于財產(chǎn)犯的邊緣位置，但是日本的通說認為妨害業(yè)務罪的保護法益是人的社會活動自由，從而將其置于針對自由的犯罪這一位置上。如前所述，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是侵犯整體財產(chǎn)法益的犯罪，以具備財產(chǎn)損失為其成立要件，因此，即使將這里的“生產(chǎn)經(jīng)營”擴大解釋為“業(yè)務”，也不能將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與妨害業(yè)務罪相等同。

這樣的話，智齒科技南京公司在淘寶網(wǎng)上開設名為“PaperPass 論文通行證”的網(wǎng)上店鋪，并經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務，顯然符合業(yè)務所要求具備的社會性、繼續(xù)性以及要保護性，據(jù)此可以將其認定為一種“生產(chǎn)經(jīng)營”。被告人使用同一賬號大量購買該網(wǎng)店的商品，導致被淘寶公司認定為從事虛假交易并被降權處罰，在這一因果流程中，確實介入了淘寶公司的行為，但辯護人據(jù)此所提出的被告人的行為與破壞生產(chǎn)經(jīng)營的結果之間不存在刑法上的因果關系這一主張是否能夠成立，存在疑問，下文將接著探討該問題。

（三）被告人利用淘寶規(guī)則的行為成立間接正犯

根據(jù)《淘寶規(guī)則》第57條第3款的規(guī)定，淘寶網(wǎng)對涉嫌虛假交易的商品，給予30日的單個商品捜索降權的處罰。在本案中，被告人使用同一賬號在短時間內(nèi)大量購買競爭對手的商品，使淘寶公司后臺直接認定為涉嫌虛假交易，并根據(jù)該條款做出搜索降權的處罰，正是由于該處罰而導致被害網(wǎng)店的生產(chǎn)經(jīng)營活動無法進行。然而，從本案的案情來看，降權行為的實施及其所導致的破壞生產(chǎn)經(jīng)營的結果只能由被告人承擔，因為被告人將淘寶公司作為實現(xiàn)自己犯罪的工具，成立間接正犯。

在A所實施的行為之后，通過介入B的行為而導致結果發(fā)生，在怎樣的情形中，A對于該結果可以作為單獨正犯處罰？這個問題之前一直都是被放在因果關系中他人行為的介入與相當因果關系或者被放在間接正犯的成立要件這一項下來討論的。具體而言，A被作為單獨正犯處罰的具體要件體現(xiàn)如下：①在故意作為犯中，當探討介入了他人的行為、背后者（A）的罪責時，不管是被作為間接正犯的問題來討論，還是被作為相當因果關系或者客觀歸責的問題來討論，進而，在被害人自身介入的情形中，被作為同意的有效性問題來討論，其判斷資料都應該是同樣的；②當A直接實現(xiàn)了結果時，A就成為單獨正犯；③即使存在B的行為，當假設不存在該行為、可以說由A的行為也大概可以產(chǎn)生該具體結果時，A就成立單獨正犯；④但在不可以這樣說的場合，B是否自律性地決定引起現(xiàn)實產(chǎn)生的結果就必須被作為核心問題，具體而言，當B是在理解了結果的意義與射程的基礎上，在不被強制的狀態(tài)下引起該結果時，那么，A就不成立該結果的單獨正犯，于是，（包含共同正犯在內(nèi)的）廣義共犯的成立與否就成為問題。在該情形中，由于可以說結果是在B的支配領域內(nèi)產(chǎn)生的，因此，如果要處罰A，只能限定于一種情形，即：滿足了能夠肯定對于他人的支配領域內(nèi)所產(chǎn)生的事項之歸責的特別規(guī)定（即共犯規(guī)定）所需要具備的成立要件。

簡而言之，在判斷背后者是否成立間接正犯時，所采取的是一種消極判斷，即，如果介入者所實施的行為是基于自律性決定，也就是說結果處于其支配領域之內(nèi)，那么，背后者就不成立間接正犯。在本案中，對因果流程處于優(yōu)勢支配地位的顯然是被告人，該結果的發(fā)生并不在淘寶公司的支配領域內(nèi)，因為淘寶公司所做出的降權處罰并不是一種自律性決定，而是在不可避免地陷入認識錯誤的狀態(tài)下做出的。據(jù)此，被告人成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營的間接正犯。

（四）泄憤報復等個人目的是一種消極動機

從《刑法》第276條關于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構成要件的表述來看，不僅僅需要具備“毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”這一客觀構成要件要素，而且需要具備“由于泄憤報復或者其他個人目的”這一主觀構成要件要素。很明顯，這一主觀構成要件要素帶著極為強烈的情緒傾向或動機，如果認為在具備構成要件故意的基礎上還必須具備這種傾向或動機，那么在司法實踐中勢必面臨證明上的困難，其認定標準也不可避免地帶有恣意性。事實上，在上述反向刷單案例中，辯護人在論證上訴人不構成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪時，首要理由就是上訴人不具有破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所要求的“報復泄憤”的主觀目的，僅是“打擊競爭對手”的商業(yè)慣例。而很難說南京市中級人民法院在裁判理由中對于這一點做出了有力回應。

從客觀主義刑法的基本立場出發(fā)，在構成要件的設置以及解釋上，應當盡量避免或淡化帶有情緒性、心情性的主觀要素。例如，日本《刑法》第247條規(guī)定了背任罪，將其構成要件表述為：“為了他人而處理事務者，懷著謀求自己或第三人的利益或者對本人施加損害的目的，實施違背其任務的行為，對本人造成財產(chǎn)上的損害?！睆倪@一規(guī)定來看，圖利或者加害目的成為本罪的構成要件要素，因此之前的通說認為圖利或加害目的是獨立于構成要件故意的要素，要求具備對圖利、加害的確定性認識或者意欲。這種觀點被稱為“積極的動機說”，顯然，這種觀點是忠實于條文的解釋，但不得不面臨著與我國《刑法》所規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪同樣的上述困惑，即為什么要特別強調(diào)這種心情要素對于本罪成立的意義這一點是不明確的。于是，最近日本的判例與通說認為，既然故意實施了違背任務行為，原則上就可以肯定背任罪的成立，僅僅當這是懷著專門為了本人的利益而實施時，才例外地不處罰。這種觀點被稱為“消極的動機說”。

在破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的解釋上，可以借鑒上述的“消極的動機說”。具體而言，只要行為人客觀上實施了破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，即可推定其主觀上具備對于該行為及其所造成的構成要件結果的認識，即具有構成要件故意，除此之外，并不需要具備所謂的“由于泄憤報復或者其他個人目的”這種情緒性因素。這種心情性因素僅僅在作為消極的動機這一點上是有意義的，即，當行為人并不是基于“個人目的”而實施破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為時，例外地成為本罪的刑罰阻卻事由。而“非個人目的”主要限定于以下情形：第一，專門為了增加被害人的財產(chǎn)利益而實施，但客觀上卻對被害人的生產(chǎn)經(jīng)營造成破壞；第二，行為人專門為了公共利益而實施破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營的行為。在本案中，被告人的行為顯然不是為了增加被害人的財產(chǎn)利益或者公共利益而實施的，因此可以說是一種基于個人目的的行為。

（五）以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的解釋

我國《刑法》中存在大量的兜底條款，其典型表現(xiàn)就是“其他方法”，例如，在我國《刑法》分則條文中，出現(xiàn)了多達16處的“其他方法”這一表述。罪刑法定原則要求刑法必須具備明確性，即，刑罰法規(guī)對于怎樣的犯罪科處什么程度的刑罰這一點對于一般人而言，必須在預測可能的程度內(nèi)被具體且明確地規(guī)定，這既包括犯罪的明確性，也包括刑罰的明確性，而構成要件的明確性是犯罪明確性的基本保障。如果在構成要件中出現(xiàn)大量的“其他方法”這種列舉性的表述，必然會破壞刑法的明確性，但依然可以保護法益的范圍內(nèi)，從比例原則出發(fā)，限縮解釋“其他方法”的范圍，使其盡可能地明確化。

關于“其他方法”的解釋，有力的觀點認為應當進行同類解釋，即，《刑法》第276條是指行為方式與行為對象的同類：一方面，行為必須表現(xiàn)為毀壞、殘害等損毀行為；另一方面，行為所損毀的對象必須是機器設備、耕畜等生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料。本文贊同在解釋兜底條款時應遵循同類解釋規(guī)則，因此，對于已經(jīng)在條文中明確列出的“毀壞機器設備”與“殘害耕畜”這兩項，當然是重要的參照條件，但本罪的保護法益以及實行行為的本質(zhì)特征才是進行同類解釋的指導原則。如前所述，本罪所侵害的是整體財產(chǎn)法益，實行行為的本質(zhì)特征在于對生產(chǎn)經(jīng)營的破壞，而生產(chǎn)經(jīng)營并不局限于農(nóng)業(yè)與工業(yè)化生產(chǎn)，可以將其擴大解釋為“業(yè)務”。據(jù)此，如果認為這里的“其他方法”必須具備損毀的性質(zhì)以及所損毀的必須是生產(chǎn)資料，必然不適當?shù)乜s小本罪的實行行為的射程范圍。決定破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中“其他方法”外延的，不是前面的“毀壞機器設備、殘害耕畜”，而是“其他方法”之后的“破壞”，只要是對生產(chǎn)經(jīng)營的破壞行為并損害他人的整體財產(chǎn)法益，就是“其他方法”，不一定是對物的暴力。

這樣的話，在上述的“反向炒信”案例中，即使被告人所實施的行為并未像毀壞機器設備或者殘害耕畜那樣從物理形態(tài)上損毀他人的生產(chǎn)資料，但被告人所實施的行為導致了被害人的網(wǎng)店被降權處罰，經(jīng)營活動遭受嚴重阻礙，整體財產(chǎn)法益受損。在這個意義上，將反向刷單炒信的行為納入到破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的“其他方法”中，屬于符合法益保護目的之客觀解釋，并未超出語義的最大范圍邊界，因此不違反罪刑法定原則。

刑法必須解釋才能適用，在語義所允許的最大限度范圍之內(nèi)，做符合法益保護的目的解釋，是刑法解釋的基本方法。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪從屬于舊刑法中的破壞經(jīng)濟秩序型的犯罪到新刑法的侵犯財產(chǎn)犯罪，意味著通過該構成要件的設置所要實現(xiàn)的法益保護目的也相應地從保護秩序轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo財產(chǎn)。然而，當前刑法學界在解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪時，通說的觀點將本罪理解為侵犯個別財產(chǎn)法益的犯罪，因此是以靜態(tài)的眼光看待本罪的財產(chǎn)損失；并且將本罪所規(guī)定的“由于泄憤報復或其他個人目的”理解為一種積極的動機，而且將“破壞”僅僅理解為對生產(chǎn)資料的破壞?？梢哉f，這是停留在農(nóng)耕時代與機器工業(yè)時代語境下對本法條的解釋水平，在互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，如果繼續(xù)停留在以上的解釋層面，一方面，將使破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪逐漸喪失適用余地，該法條將束之高閣；另一方面卻導致大量通過互聯(lián)網(wǎng)破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營的行為得不到應有的規(guī)制。

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)犯罪也不斷升級演化，呈現(xiàn)出新型化、精細化、專業(yè)化、組織化等特點。除了利用互聯(lián)網(wǎng)實施傳統(tǒng)犯罪，危害網(wǎng)絡和信息安全行為越來越公開化、規(guī)?；?，形成了各類黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，成為寄生于整個互聯(lián)網(wǎng)的毒瘤，尤以惡意注冊、虛假認證、虛假交易三大灰黑產(chǎn)業(yè)為甚。而在背后不斷支撐這些犯罪和灰黑產(chǎn)業(yè)行為的是互聯(lián)網(wǎng)技術灰黑產(chǎn)業(yè)。各種惡意硬件軟件開發(fā)買賣，非法信息、數(shù)據(jù)買賣、惡意聊天群組和平臺網(wǎng)站運營是各類犯罪和黑灰產(chǎn)行為滋生的土壤，偽基站、惡意注冊、盜號軟件、炒信平臺、身份證、手機卡、銀行卡買賣、各類惡意聊天群組肆意活動和發(fā)展。很顯然，僅打擊表面的犯罪行為治標不治本，無法根治互聯(lián)網(wǎng)不安全的毒瘤。

當新型的違法犯罪現(xiàn)象出現(xiàn)時，刑法不可能也沒有必要對每一種行為犯罪化，而首先應當是根據(jù)上述的解釋方法對現(xiàn)行刑法的條文所規(guī)定的構成要件進行解釋。事實上，毫不夸張地說，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是刑法應對互聯(lián)網(wǎng)犯罪的有力條款，但需要對其構成要件進行如下的全新解釋。

第一，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所保護的法益雖然是財產(chǎn)，但這是一種針對全體財產(chǎn)法益的犯罪，應當以動態(tài)的視角考察其財產(chǎn)損失。因為本罪成立的關鍵顯然是因破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為損害了他人的期待權，而不是對既有的財物或財產(chǎn)性利益的破壞，否則本罪就將消解于故意毀壞財物罪之中，喪失單獨存在的必要性。

第二，可以將生產(chǎn)經(jīng)營的內(nèi)容擴大解釋為自然人、法人及其他團體基于其職業(yè)或者其他社會生活上的地位而繼續(xù)、反復從事的，被法律所保護的事務，即“業(yè)務”。

第三，從客觀刑法的立場出發(fā)，應當將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“由于泄憤報復或者其他個人目的”理解為一種消極的動機，即，只要客觀上實施了破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營的行為，即可推定其構成要件故意，除此之外并不需要具備報復泄憤這種情緒性因素或個人目的，當且僅當在非個人目的的支配下實施破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為時，才例外地成為刑罰阻卻事由。而“非個人目的”又被限定于專門為了被害人利益或者公共利益這兩種情形。

第四，在解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的“其他方法”時，應根據(jù)同位解釋的規(guī)則確保刑法的明確性，但本罪的保護法益以及實行行為的本質(zhì)特征即破壞生產(chǎn)經(jīng)營才是進行同類解釋的指導原則。