【基本案情】

2019年5月2日，原告汪某在宜昌天嶼二期商業(yè)工程項(xiàng)目工地工作時(shí)受傷。同日，汪某被送往宜昌市中心醫(yī)院住院治療。經(jīng)查被告紅明安公司將承接的宜昌天嶼二期商業(yè)工程的鋼筋勞務(wù)經(jīng)由其公司項(xiàng)目經(jīng)理徐某分包給不具備用工主體資格的陳某斌，原告汪某系陳某斌招用的鋼筋工，被告未為原告繳納工傷保險(xiǎn)。原告汪某系進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工，女性，已滿50周歲，未辦理退休手續(xù)。2020年4月21日，宜昌市人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告紅明安勞務(wù)公司為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)的責(zé)任單位，原告汪某受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以工傷認(rèn)定。2020年9月15日，宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《工傷（職業(yè)?。┞毠趧?dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，鑒定汪某的工傷傷殘程度為捌級(jí)。原告在勞動(dòng)仲裁后訴至法院，要求被告紅明安公司承擔(dān)工傷責(zé)任，支付原告包含醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷待遇合計(jì)32萬余元。被告紅明安公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)無異議，但認(rèn)為原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡，不應(yīng)當(dāng)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

【相關(guān)法條】

《工傷保險(xiǎn)條例》（國務(wù)院令第586號(hào)）第三十六條第二款：“經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！?/p>

《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（湖北省政府令第375號(hào)）第三十六條：五級(jí)至十級(jí)工傷職工與用人單位解除勞動(dòng)合同、聘用合同，或者七級(jí)至十級(jí)工傷職工勞動(dòng)合同、聘用合同期滿終止的，分別由工傷保險(xiǎn)基金、用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)：五級(jí)傷殘為22個(gè)月，六級(jí)傷殘為18個(gè)月，七級(jí)傷殘為12個(gè)月，八級(jí)傷殘為10個(gè)月，九級(jí)傷殘為8個(gè)月，十級(jí)傷殘為6個(gè)月；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)：五級(jí)傷殘為34個(gè)月，六級(jí)傷殘為28個(gè)月，七級(jí)傷殘為20個(gè)月，八級(jí)傷殘為16個(gè)月，九級(jí)傷殘為12個(gè)月，十級(jí)傷殘為8個(gè)月。

依照前款規(guī)定享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金待遇的職工，距法定退休年齡5年以上（含5年）的，應(yīng)當(dāng)享受全額補(bǔ)助金；距法定退休年齡不足5年的，每減少1年補(bǔ)助金遞減20%；距法定退休年齡不足1年的，享受10%的補(bǔ)助金。

【爭議焦點(diǎn)】

第一種意見認(rèn)為：達(dá)到退休年齡的農(nóng)民工，不應(yīng)當(dāng)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因原告到被告處工作時(shí)，已經(jīng)年滿50周歲，已超過國家規(guī)定的法定退休年齡，盡管被認(rèn)定為工傷，但其與被告紅明安公司之間不具有勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第36條第二款的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與解除、終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的職工年齡及解除、終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY相關(guān)。結(jié)合原告的年齡已達(dá)到退休年齡，因此不應(yīng)再計(jì)算原告的一次性工傷就業(yè)補(bǔ)助金。

第二種意見認(rèn)為：達(dá)到退休年齡的農(nóng)民工，仍應(yīng)當(dāng)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金?！逗笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第36條第二款的規(guī)定適用的條件是能夠享受工傷待遇的工傷職工，本案適用的是轉(zhuǎn)包分包的工傷保險(xiǎn)責(zé)任屬于沒有勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定工傷的特殊情形，農(nóng)民工不應(yīng)適用第36條第二款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告捌級(jí)工傷享受的所有工傷待遇。

【本案律師觀點(diǎn)】

1、《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工因工傷亡的應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請示的答復(fù)》規(guī)定：“用人單位聘用超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定?！北景钢?，原告因此而被職能部門認(rèn)定為工傷。既然原告的工傷成立，且被告未為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，根據(jù)第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用的規(guī)定”，被告應(yīng)給付原告相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇；

2、本案并不屬于《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第36條第二款的情形，本案原告汪某雖然達(dá)到法定退休年齡，但其并不享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，被告紅明安公司在原告汪某工作期間未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)等手續(xù)，導(dǎo)致汪某無法享受《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定的領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的條件，即除《工傷保險(xiǎn)條例》第36條規(guī)定的權(quán)利外，原告汪某某再無其他救濟(jì)途徑。且本案適用的是轉(zhuǎn)包分包的工傷保險(xiǎn)責(zé)任屬于沒有勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定工傷的特殊情形，被告應(yīng)當(dāng)支付原告包含一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金在內(nèi)的全部工傷待遇；

3、《工傷保險(xiǎn)條例》并未明確規(guī)定“退休年齡”與領(lǐng)取上述待遇之間存在直接關(guān)系，即并未排除工傷職工在達(dá)到法定退休年齡后獲取一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡，僅代表其已經(jīng)被認(rèn)為不再適合參加勞動(dòng)，并不代表其不能或者不會(huì)再提供勞動(dòng)以獲取收入來源。是否達(dá)到退休年齡，并非確定因工致殘者能否享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的條件。對(duì)于已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但卻不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金，不得不繼續(xù)以提供勞動(dòng)的方式來獲取勞動(dòng)報(bào)酬的人員，如果剝奪其享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金權(quán)利，則有違工傷保險(xiǎn)的立法精神；

4、類比其他省份，如山東省、云南省、江蘇省等制定貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施辦法時(shí)，在一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金計(jì)算月份后均做出了類似限制性規(guī)定：（舉例魯政發(fā)【2011】25號(hào)）“達(dá)到法定退休年齡或者按規(guī)定辦理了退休手續(xù)的，不支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。”《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》是2014年11月17日省人民政府常務(wù)會(huì)議修訂通過，自2015年2月1日起施行。湖北省政府在修訂該辦法時(shí)必然是進(jìn)行了大量調(diào)研和論證，結(jié)合湖北省的現(xiàn)行實(shí)際情況進(jìn)行修訂，因此在《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》中并無類似規(guī)定，湖北省并未限制達(dá)到法定退休年齡或者按照規(guī)定辦理了退休手續(xù)的職工享受一次性就業(yè)補(bǔ)助金。

綜上所述，筆者認(rèn)為，達(dá)到退休年齡的農(nóng)民工，仍應(yīng)當(dāng)享受一次性就業(yè)補(bǔ)助金，一審判決已經(jīng)支持本案律師該觀點(diǎn)。（目前本案還在二審中，判決結(jié)果讓我們共同期待）