從思想的聯(lián)系上來考慮，列子的貴虛對于莊子的影響應(yīng)該是巨大的。在道家的傳統(tǒng)中，盡管老子已經(jīng)注意到了“虛”的問題，有“致虛守靜”、[17]“虛心實腹”[18]之說，可是其重要性并沒有得到特別的強(qiáng)調(diào)。關(guān)尹在其后有“貴清”的主張，[19]列子的貴虛應(yīng)該就是這一基礎(chǔ)上的發(fā)展。黃老學(xué)看來也分享了與列子相同的觀念，因此強(qiáng)調(diào)“虛無形”作為“道”的性質(zhì)。[20]從這個背景上思考，莊子對虛的重視就不是空穴來風(fēng)，而是淵源有自。而且他更把虛由道落實到人的心靈之上，提出“心齋”之說，并以“坐忘”來指示具體的實踐途徑。這種思想上的聯(lián)系應(yīng)該是莊子有限度地肯定列子的主要原因。
莊子注意到的人物還有宋榮子，一般以為就是宋陘，或者作宋鈃?！跺羞b游》說：“而宋榮子猶然笑之。且舉世而譽(yù)之而不加勸，舉世而非之而不加沮。定乎內(nèi)外之分，辯乎榮辱之境，斯已矣。彼其與世，未數(shù)數(shù)然也。雖然，猶有未樹也?！薄短煜缕吩?jīng)論到宋子的學(xué)說，以為“不累于俗，不飾于物，不茍于人，不忮于眾”，又引他的話說：“君子不為苛察，不以身假物”。綜合起來看，宋子是一個嚴(yán)格區(qū)分己（身）與物的人，而且不把己身作為追逐外物的工具。這應(yīng)該就是所謂的“定乎內(nèi)外之分”。在這個問題上，似乎可以發(fā)現(xiàn)宋與莊子的共同點。但是對于宋子來說，這種內(nèi)外之分的執(zhí)著，固然體現(xiàn)出他與世俗的不同，可是另一方面也表現(xiàn)出對己身的不能釋懷。這最多算是強(qiáng)己以外物，與莊子的物我兩忘仍然相距甚遠(yuǎn)。
到現(xiàn)在為止，我們還沒有提到也許是對莊子思想影響最大的人物——老子。在一般的思想史描述中，莊子被認(rèn)為是老子思想的主要繼承和發(fā)展者。這種看法可以上溯到西漢初年，無論是司馬遷的老莊同傳，還是《淮南子》中的“老莊”并稱，[21]都反映出人們觀念中老和莊之間的緊密聯(lián)系。這種聯(lián)系當(dāng)然是以二者在思想上的共同性為前提的，另一方面也根據(jù)于莊子對老子的稱述。內(nèi)篇中涉及到老子的地方總計有三處，《德充符》和《應(yīng)帝王》的記載是很清楚的，莊子筆下的老聃一如柏拉圖筆下的蘇格拉底，乃是后起者出于對思想傳統(tǒng)的尊重，因此取先行者為自己的代言人。我們且看莊子筆下老聃的話：
“胡不直使彼以死生為一條，以可不可為一貫者，解其桎梏，其可乎？”[22]
“明王之治，功蓋天下，而似不自己?；J萬物，而民弗恃。有莫舉名，使物自喜。立乎不測，而游于無有者也。”[23]
表達(dá)的無一不是莊子的思想。但《養(yǎng)生主》的一條因為有不同的理解，值得辨析：
“老聃死，秦失吊之，三號而出。弟子曰：非夫子之友邪？曰：然。然則吊焉若此，可乎？曰：然。始也吾以為其人也，而今非也。向吾入而吊焉，有老者哭之，如哭其子。少者哭之，如哭其母。彼其所以會之，必有不蘄言而言，不蘄哭而哭者。是遁天倍情，忘其所受。古者謂之遁天之刑。適來，夫子時也。適去，夫子順也。安時而處順，哀樂不能入也。古者謂是帝之懸解?！?div style="height:15px;">
所謂不同的理解主要是針對著這段話對老聃到底持何種態(tài)度？郭象注自“始也吾以為其人也”至“不蘄哭而哭者”云：
“嫌其先物施惠，不在理上往，故致此甚愛也?！?
