“有過多少往事，仿佛就在昨天：有過多少朋友，仿佛還在身邊……”（電視劇《渴望》插曲）
2002年8月23日上午，正是驕陽似火的季節(jié)。我剛從單位交通車下車，隨即被領導召去，接受一緊急任務，要我馬上出發(fā)。我急忙下樓，剛一上車，早已點火發(fā)動的小車立即向淮河路上的合肥市中級人民法院急速駛?cè)ァ?o:p>
俗話說：“時間緊，任務重”，這話一點不假。坐到疾駛的車上我才把思路捋了一下。我所工作的合肥卷煙廠出品的“合肥”牌香煙，是一款暢銷的產(chǎn)品，曾流行有“合肥人難買合肥煙”的說法。包裝盒上的圖案多年來一直是合肥市地標性建筑“大鐘樓”?，F(xiàn)在新出了一款“新紅合肥”，煙標圖案換成了新建成的“合肥十景”之一五里墩立交橋——“五里飛虹”的圖案。這本是彰顯地域文化、宣傳合肥的好事，卻無意中惹上了麻煩，產(chǎn)生了版權(quán)糾紛，惹上了一樁索賠百萬的官司——照片的作者余方明把合肥卷煙廠告上了法庭。
今天，就在今天，合肥市中級法院受理并決定開庭審理這宗索賠額巨大的知識產(chǎn)權(quán)案。本來廠里已全權(quán)委托法律顧問處理此事，可開庭前法院和律師再三要求被告方必須派人到庭。于是在廠辦公室工作、從未與法院打過交道的我，同時也是對此事一無所知的“法律小白”，急急忙忙地趕到法庭。
一到法庭，只見黑壓壓的一片人群，庭審已經(jīng)開始。法庭正面墻上懸掛著一枚碩大的國徽，審判長與審判員著裝整齊的端坐在臺上，兩邊“八”字形擺放的條桌分別坐著原告余方明（“五里飛虹”圖片作者）及律師，條桌上還醒目的擺放著兩臺筆記本電腦（當時筆記本電腦還屬于稀罕物）；被告合肥煙廠的法律顧問王亞林與助手坐在另一邊條桌旁。我躡手躡腳地進入已開庭的法庭，悄悄地坐在前排空著的一個座位。為了便于向領導匯報，也為了留點資料，我習慣性的拿起相機準備拍照，只聽主審法官嚴肅地說：“我再重申一下法庭紀律：未經(jīng)允許，一律不準拍照、錄音”，我一聽，這不就是說我嗎？舉在半空中的相機只好收回來。
法庭火藥味十足，兩邊律師唇槍舌劍，你來我往。但形勢明顯對“被告”煙廠不利，形成一邊倒的局面。煙廠聘請的法律顧問、有“安徽刑辯第一人”之稱的王亞林律師明顯處于守勢，在辯論過程中提不出有力的反駁證據(jù)。
余方明在法庭上訴稱，合肥卷煙廠的4500萬包“新紅合肥”香煙包裝盒畫面涉嫌侵權(quán)，侵權(quán)復制畫面達0.5億個，市值6850萬元，按每個商品每個畫面重復使用費0.04元計，被侵權(quán)人的應得利益就有200萬之巨。
據(jù)余方明介紹，1996年5月14日傍晚，余方明攀上合肥五里墩一幢尚未完以工的大樓，以剛建設完工的五里墩立交橋夜景為素材，創(chuàng)作拍攝了《五里飛虹》藝術(shù)攝影作品。該作品曾多次在攝影展覽中獲金獎、銀獎和佳作獎，并進行了版權(quán)登記，隨著《合肥——光輝五十年》大型畫冊向全國公開發(fā)行和國內(nèi)外攝影展覽活動的廣泛開展，該作品已廣為流傳。
余方明稱，去年（指2001年）3月，他在車站購票時，無意中發(fā)現(xiàn)合肥卷煙廠生產(chǎn)的“新紅合肥”香煙煙標正面主要部分上使用了他拍攝的這幅攝影作品，他打電話向煙廠生產(chǎn)科詢問，才得知復制有《五里飛虹》的攝影作品的“新紅合肥”香煙早在2000年5月1日就生產(chǎn)了。而被使用的作品既未署名又未支付任何報酬，事前更未有任何聯(lián)系，就擅自將他的作品用作香煙煙標的主要畫面，而且非常醒目……有心的余方明及時向安徽省公證處申請了證據(jù)保全，并購買了“新紅合肥”香煙，開具了發(fā)票、收據(jù)。原告方當庭出示了大量被告方侵權(quán)的證據(jù)，可看出余先生為打官司是作了充分的準備。
庭審快結(jié)束時，法庭庭長提出建議，由陪審員主持調(diào)解。合煙的代理律師王亞林不知出于何種考慮，主動提出放棄調(diào)解，建議由法院直接判決。王亞林還開玩笑的對原告律師說，沒想到你們還搞這么大的陣仗，早知道我們也帶兩臺筆記本電腦。
法官還未宣布庭審結(jié)束，在場的電視臺記者就蠢蠢欲動的架起了攝像機，文字記者也都瞄準了采訪對象。我這才發(fā)現(xiàn)，到法庭旁聽的人，幾乎都是新聞單位的人，好幾位熟悉的記者頻頻向我張望——這是要采訪我啊。面對這些唯恐“天下不熱鬧”的記者，我頓感形勢不妙?！叭嫞邽樯嫌嫛保壹泵σ园倜讻_刺的速度沖向大門，迅速跳上小車，一溜煙的跑了。在車上，司機師傅疑惑地看著我。我只好把大致情況說了一下。司機師傅見多識廣的說，沒事，我們廠經(jīng)常被人“操事”（指被人找麻煩），最后都能“擺平”。我心想，事情哪有這么簡單？萬一被記者堵住，我既不了解事情經(jīng)過，又沒有得到授權(quán)，無論怎么回答都是一個字——“錯”。本來我就是被抓“差”來的，如果遇到敬業(yè)精神強的記者非要采訪，我又不愿接受采訪，發(fā)生拉扯推搡現(xiàn)象，我豈不成電視里發(fā)生的阻擋采訪的“野蠻人”？到那時，既丑化了自己的形象，更影響企業(yè)形象。事后，安徽《工商導報》的女記者程克玲見到我說，本想中午請你吃個飯，一起聊聊煙標索賠的案件，搶個獨家新聞。誰想，一轉(zhuǎn)眼就找不到你了。
果然不出所料。第二天，引發(fā)索賠百萬的煙標案，多家報紙爭相報道，還上了電視新聞。當時安徽發(fā)行量最大的報紙《新安晚報》頭版頭條刊發(fā)（見配圖）。
回到廠里，我就有意識的打聽了一下“煙標案”前因后果。一打聽，背后果然有故事。
“合肥”牌香煙原來包裝上的圖案一直是合肥蕪湖路上的“大鐘樓”。改革開放后，合肥乘勢而上，各方面得到突飛猛進地發(fā)展，市容市貌也發(fā)生了巨大的變化，新建的高樓大廈鱗次櫛比。當時還評選出了“環(huán)城翡翠”、“琥珀流光”、“教弩梵鐘”等“合肥十景”。原來作為合肥地標性建筑的“大鐘樓”沒有入選。恰逢此時，合肥市委的一位領導對煙廠很關心、支持。作為從外地來合肥任職的領導，他熱情推薦剛在攝影展上獲獎的“五里飛虹”圖片作為“合肥”牌香煙的新圖案。合肥煙廠與時俱進，很快以“五里飛虹”圖案推出了“新紅合肥”牌卷煙，新產(chǎn)品一上市頗受消費者青睞。由于當時法律意識淡薄，也沒把“知識產(chǎn)權(quán)”當作一回事。雖然以前也遇到過類似的事情，都私下協(xié)商解決了。有位老同志曾介紹說，以前，我廠營銷部門在進行產(chǎn)品宣傳時，使用過一張照片，是合肥晚報一位徐姓記者拍的照片。這位記者當時就對未經(jīng)許可使用照片提出“抗議”，后來幾經(jīng)協(xié)商，在合肥晚報副總編丁夢林先生的斡旋下得到了和平解決（只是聽說，未向當事人核實）。
誰曾想，這次遇上了硬茬。當時與煙廠關系很熟的《安徽日報》攝影記者馮俊等熱心人，愿意出面協(xié)調(diào)此事，后來也沒有下文。據(jù)了解，圖片攝影者余方明原是省城一家報社的編輯兼攝影記者、資深攝影人，其攝影作品《五里飛虹》曾多次在攝影大賽中獲獎。余方明發(fā)現(xiàn)作品被侵權(quán)后，曾自行到煙廠反映，尋求解決辦法，卻受到了冷遇，自尊心受到了極大地傷害。說來也是，若無領導授權(quán)，誰又能出面解決此事？
2002年11月26日，合肥市中級人民法院作出判決：責令停止煙標侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失、精神損失、誤工費、案件受理費等人民幣9萬余元。這起鬧得沸沸揚揚的知識產(chǎn)權(quán)案終于落下了帷幕。據(jù)說這起“知識產(chǎn)權(quán)”案是安徽省迄今為止賠償金額最大的一起案件。
此案的原告余方明先生后來在藝術(shù)創(chuàng)作領域頗有成就，成為了一名畫家、高級攝影師及策展人。皖西學院化學系畢業(yè)的他，又到中國人民大學進修攝影，曾在2005年獲首屆中國文藝“金爵獎”，2006年獲“中國文藝杰出成就獎”等獎項，出任安徽旅游攝影協(xié)會副會長等職務，現(xiàn)為沐﹒尚視覺機構(gòu)藝術(shù)總監(jiān)。經(jīng)常能在大溪地“1912、大地美術(shù)館”、 “1972文創(chuàng)園”（原柴油機廠）等網(wǎng)紅打卡地見到忙碌的余方明先生。他還曾任合肥煙廠老年大學攝影班的老師（只是煙廠的學員并不知道他就是當年與煙廠對簿公堂的攝影師）。案件的另一方合肥卷煙廠，在改革開放的大潮中趕上了如金似玉的好年華，得到突飛猛進地發(fā)展，先后整建制的整合進安徽中煙工業(yè)公司、安徽黃山卷煙總廠、安徽中煙工業(yè)有限責任公司……為做大做強，品牌統(tǒng)一整合為“黃山”等品牌。近年來更是推出技改大手筆，整體搬遷，異地建廠。新生產(chǎn)線投產(chǎn)后，產(chǎn)能、效益、質(zhì)量、上繳稅利都得到大幅度飆升，被國家煙草專賣局、中國煙草總公司確定為“中國煙草科研教學實驗基地”，安徽“高檔煙生產(chǎn)基地”， 產(chǎn)品在全國評獎中屢獲大獎，拳頭產(chǎn)品還走出了國門、暢銷海外……
“星光不問趕路人，時光不負追夢人”。
一晃，二十多年過去了，又到了秋高氣爽、沁人心脾的收獲季節(jié)……
