1
大年初二看完《流浪地球》后，我在備用號“李北方”上發(fā)了一篇以正面肯定為基調(diào)的評論文章【參見《流浪地球》：中國人才能拍出來的科幻片】，其中對票房做了預測。
事實表明，我對市場的直覺是對的?！读骼说厍颉返钠狈磕壳耙呀?jīng)逼近45億，早已完成挑戰(zhàn)《紅海行動》的目標。但超越《戰(zhàn)狼2》的難度還是很大。
《流浪地球》在思想上有值得稱道的地方，也得到了市場的肯定，但是這不表示《流浪地球》就沒有毛病了。相反，《流浪地球》有相當突出的問題。
簡而言之，《流浪地球》的缺憾有兩個方面。
第一，《流浪地球》作為一部有開創(chuàng)意義的中國科幻電影，表現(xiàn)出了豐富的想象力，然后在某些（相當重要的）地方，又表現(xiàn)出了想象力的嚴重不足。
第二，《流浪地球》在價值觀上比較混亂，是集體主義和個人主義的混雜，這就造成了人物形象的錯亂。一些觀眾吐槽人物形象立不住，原因就在于此。
2
根據(jù)科學家的預測，太陽將在某一時刻“爆炸”。為了應對危機，人類聯(lián)合起來，制定并實施了一個宏大的方案——在地球表面建設一萬座行星發(fā)動機，推動地球離開太陽系，最終落戶比鄰星周圍。整個計劃的完成需要2500年，計100代人的時間。這是影片中故事的背景。
在這個背景下，才展開了電影的敘述。但對于該背景，即“流浪地球”這個拯救地球和人類的方案從提出、協(xié)商到落實的過程，影片沒有做任何的交代。
問題就出現(xiàn)在這里。
對“流浪地球”計劃的制定和實施做適當?shù)慕淮潜匾那冶仨毜?。沒有任何交代，影片中的一些情節(jié)就顯現(xiàn)出了和背景的不兼容，顯得難以理解。
“流浪地球”計劃是如何提出和實施的，這是一個更加考驗想象力的問題，比給地球搬家更“科幻”。
我們不妨做一個類比。全球變暖是一個熱門議題，該結論是西方一些科學家用電腦模擬出來的。全球變暖已經(jīng)得到了相當廣泛的接受度，正是在這樣的認識推動下，才有了經(jīng)過艱苦談判達成的《巴黎氣候協(xié)定》。
但氣候變化還遠遠不是共識。大家還記得丁仲禮院士是怎么懟柴靜的嗎？
不光發(fā)展中國家的人對此有疑慮，連特朗普都不接受全球變暖的結論，他反過來把氣候變化說成是為削弱美國而制造的陰謀，因此美國在他的領導下退出了《巴黎氣候協(xié)定》。
連地球是否在變暖這樣的問題都無法達成共識，如果有科學家說，太陽要爆炸啦，得給地球裝上發(fā)動機，從太陽系開走。試想，大家會是什么反應？需要什么樣的洗腦，需要多長時間，才能讓這個認識變成地球人的共識？
在行動層面，地表上安裝的一萬臺行星發(fā)動機，每一臺都規(guī)模宏大，蔚為壯觀（赤道上的轉(zhuǎn)向發(fā)動機還要更大），這些發(fā)動機是怎么設計安裝的呢？
一萬座行星發(fā)動機的設計建設，這得比5G網(wǎng)絡復雜很多吧？5G都引起世界范圍內(nèi)如此大的震動，行星發(fā)動機的建設是怎么實現(xiàn)的呢？標準由誰主導制定？
再說建設，誰有能力來承擔這個工作？設在蘇拉威西的那臺發(fā)動機，難道印尼有能力獨立完成嗎？
還有最為重要的一點，當全人類共同應對如此規(guī)模的災難的過程中，必定催生人類社會組織形式的根本性變化。
無論原著還是電影，《流浪地球》都明確講到，組織整個撤離計劃的是“聯(lián)合政府”。在電影里，還有一部看似普遍適用的《流浪地球法》。
聯(lián)合政府不應該是聯(lián)合國那種沒有強制力的國際組織，聯(lián)合政府必須是有強制力的，聯(lián)合政府的出現(xiàn)意味著地球統(tǒng)一為一個國家。
如果聯(lián)合政府真地在地球上出現(xiàn)，它不可能由各國通過談判協(xié)商來組成，只能通過其他方式。
電影關于“聯(lián)合政府”的出現(xiàn)，只是浮皮潦草地說了一句，“面對災難，人類展現(xiàn)出了前所未有的團結”（大意如此）。這可能嗎？不可能。
《流浪地球》關于“聯(lián)合政府”的呈現(xiàn)，也還是按照聯(lián)合國的模式來想象的。如果聯(lián)合政府是那樣運作的，絕不可能有足夠的權威和能力實施“流浪地球”這樣一個宏大的計劃。
在這幾個方面，《流浪地球》都表現(xiàn)出了想象力的蒼白，甚至可以說是空白。
我并不是說電影應該大篇幅地用在呈現(xiàn)這些問題上，那就成了“流浪地球前傳”了。我僅僅是說，電影需要在情節(jié)展開的時候?qū)⒈尘白霰匾慕淮?，就像?012》提到“諾亞方舟”是中國人建造的那樣。
為什么創(chuàng)作者沒有就這些與故事情節(jié)直接關系的背景展開想象呢？不難理解，想象這些問題，其實就是想象未來領導全人類應對挑戰(zhàn)的，到底是誰。討論這個就難免尷尬。
在空間站上，除了吳京，我們只看到了俄國宇航員。當吳京跟“聯(lián)合政府”通話時，傳來的是法語（不是英語）。為什么來自“聯(lián)合政府”的指令不能以中文下達呢？
碰到這些問題，我們的文藝工作者就選擇了回避。這歸根到底還是不夠自信的表現(xiàn)。
3
電影把時間點設置在了較近的未來——劉啟的姥爺韓子昂（吳孟達飾）是1999年出生的。
在距離現(xiàn)在不算遠的未來，人類為了要應對一場空前的危機，在生存方式發(fā)生了天翻地覆的變化。這樣的情節(jié)若要成立，必然要求人類在思維、文化上也發(fā)生天翻地覆的變化。否則，地球上的幸存者們就不可能普遍接受同一個的理念，并采取一致行動。
也就是說，我們在電影中看到的人物，應該是“新人類”。
可是在電影里，尤其是地下城里，我們看不到“新人類”，相反，看到的大都是舊人類。
地下城還維持著庸俗的市民社會的規(guī)則。主人公劉啟要帶著妹妹逃離地下城，正規(guī)渠道搞不到可以抵御地表嚴寒的防護服，于是跑掉一個小店里去“租”。說是“租”，他就沒打算還。
這個店是個黑店，有流氓看場子。劉啟吃準了一點，就算黑了他們兩套衣服，老板也不敢報官。當劉啟的小算盤被識破后，他就開始動硬的，改明搶了。雷佳音扮演的小老板大喊一聲“弄死他”，帶著一伙混混在后面就追。
如果單獨把那一段截出來看，你可能會以為這是某個黑幫片的片段。
當鏡頭轉(zhuǎn)向地面，劉啟還是一副吊兒郎當?shù)臉幼?。與此同時，各路救援力量卻在不計代價地奔赴目的地，維修、重啟行星發(fā)動機。
地下城里做著黑市交易，地面上一撥一撥的救援人員卻舍生忘死，為了拯救地球流血犧牲，這兩種截然相反的邏輯如何共存？如果地下城居民的自私自利是慣性遺留，那地面上的犧牲精神又是從哪里來的？
劉啟這個人物的性格也臉譜化，好萊塢式的臉譜化。他逃出地下城的原因是，他爹劉培強要回來了，但他不想見他爹。劉啟對他爹的意見源于當初放棄了身患重病的他娘，這樣他和他姥爺就都可以不用抽簽便進入地下城了。
劉啟跟他爹的別扭一直鬧到最后，直到吳京開著太空站在太空爆炸，心結才算解開。
孩子跟父親鬧別扭，老爹費盡心力去化解，順道開掛拯救一下世界，這是美國大片里用濫了的俗套。這是典型的個人主義價值觀，美國大片反復用這個套路，是為了宣揚他們所珍視的家庭價值觀。
照抄這種東西，是創(chuàng)作力欠缺的表現(xiàn)，也使得這跟影片表現(xiàn)的集體主義價值觀極度違和——對土地的情感、集體主義，這是導演郭帆在接受采訪時總結的影片的兩個特點。
把個人主義和集體主義強行攪和在一起，顯得不倫不類，別別扭扭。有的觀眾對人物塑造感到失望，病根就出在這里。
在文化上的想象力才是真正的想象力，是最科幻的科幻。《流浪地球》能想象出給地球裝上發(fā)動機，在宇宙流浪（這比在珠穆朗瑪峰裝電梯的路子野多了），卻無法想象什么是新人類，什么是新人類應有的文化，只好照抄別人玩爛的俗套。
吳京在爆炸前通過電話跟他兒子說，這次你一定能在天上看到爸爸。看到那個地方，我實在是頭皮發(fā)麻，渾身不自在。說實話，就算編導按照傳統(tǒng)的父慈子孝的模式，把劉啟塑造成一個大孝子，都比電影呈現(xiàn)出來的效果好。
4
《流浪地球》的毛病還有不少。
影片片長超過兩個小時，不算短了，可是讓人感覺很單薄，特效還可以，但故事不豐滿，人物不生動。為什么呢？還是創(chuàng)作力的問題。
片子里夾雜了太多無效信息，Mike隋演的那個小混混（一個典型的“舊人”），鏡頭不少，但你根本不知道他是干嘛的，為什么要安排這樣一個充數(shù)的角色。他就相當于《人民的名義》里鄭西坡的兒子鄭勝利，把他的鏡頭全部剪掉，對敘事有益無害。
還有那個叫李一一的理工男，出場時是個慫蛋，轉(zhuǎn)眼又成了大英雄，轉(zhuǎn)折生硬得一塌糊涂。
如果把這些無效情節(jié)拿掉，用有意義的內(nèi)容替補，比如上文討論的關于背景的穿插交代，那么整個片子的質(zhì)量會提高很多。
