導(dǎo)語：吳鶴臣家人采用眾籌方式公開籌集錢款且在平臺采用“貧困戶”的標(biāo)簽引發(fā)公眾的質(zhì)疑，但根據(jù)水滴籌相關(guān)負(fù)責(zé)人的說法，平臺并沒有規(guī)定有車有房不能發(fā)起籌款，且“貧困戶”的標(biāo)簽是誤操作的行為，吳鶴臣家人的行為并不構(gòu)成法律意義上的詐騙。
騰訊《一線》報(bào)道 作者：吳漢漢
德云社相聲演員吳鶴臣“百萬眾籌”事件依然在輿論中發(fā)酵。4月8日，德云社相聲演員吳鶴臣（原名吳帥）因突發(fā)腦出血在天壇醫(yī)院救治，目前仍在住院中。在吳鶴臣突遭意外后，其家人為其在某眾籌平臺上發(fā)起籌款，金額為100萬元。然而網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，吳家在北京有兩套房產(chǎn)、一輛車，經(jīng)濟(jì)狀況較好，但是卻勾選了“貧困戶”標(biāo)簽，因此，網(wǎng)友對眾籌金額及動機(jī)展開討論。
之后，吳鶴臣妻子張泓藝對公眾表示，自己家已經(jīng)很困難了，鑒于病情不可預(yù)知，所以要提前把一切可能拿到的援助握在手里。她還表示，100萬是眾籌上限，截至5月3日晚已籌到14.8萬元，暫時夠用，籌款頁面也已關(guān)閉；兩套房子是公租房無法出售，車要留著日常出行所以也不能賣。最后，她堅(jiān)持自己“沒有逼捐也沒有騙錢”，并援引郭德綱的話，“我們只對買票進(jìn)來聽的觀眾負(fù)責(zé)?！?/font>
對于此事件背后可能涉及的法律糾紛以及相關(guān)法律知識，龐理鵬律師對《一線》進(jìn)行了解答。
首先，吳鶴臣家人的行為是否涉嫌詐騙呢？龐理鵬律師指出詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。如果其所眾籌款項(xiàng)的事實(shí)不真實(shí)，且眾籌的目的是為了“圈錢”，將財(cái)物非法占為己有或者供自己揮霍，并且達(dá)到一定數(shù)量的，則涉嫌詐騙罪。但如果其籌款情況屬實(shí)，主觀上也沒有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，捐贈人也并非基于錯誤的認(rèn)識而捐贈財(cái)物，是不涉嫌刑事犯罪的。
龐理鵬律師表示此事件之所以備受關(guān)注，可能與吳鶴臣作為德云社成員的職業(yè)背景有關(guān)，大眾對于吳鶴臣的家庭資產(chǎn)情況具有一定程度的了解和心理預(yù)期。在此背景下，吳鶴臣家人采用眾籌方式公開籌集錢款且在平臺采用“貧困戶”的標(biāo)簽引發(fā)公眾的質(zhì)疑，但根據(jù)水滴籌相關(guān)負(fù)責(zé)人的說法，平臺并沒有規(guī)定有車有房不能發(fā)起籌款，且“貧困戶”的標(biāo)簽是誤操作的行為，吳鶴臣家人的行為并不構(gòu)成法律意義上的詐騙。
龐理鵬律師進(jìn)一步說明，由于我國目前還沒有專門針對捐贈式眾籌和個人求助的法律法規(guī)，目前已經(jīng)頒布實(shí)施的與捐贈式眾籌相關(guān)的法律、法規(guī)、條例主要有《慈善法》、《合同法》、《公開募捐平臺管理辦法》等，但確實(shí)面臨法律不健全的困境。上述規(guī)定對規(guī)范慈善機(jī)構(gòu)、募捐平臺的組織管理、虛假詐捐和誘導(dǎo)捐款可處以警告、責(zé)令退款募捐財(cái)產(chǎn)、罰款等處罰作出了規(guī)定，但對捐贈式眾籌機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、地位，內(nèi)部管理與運(yùn)營制度、平臺如何確保信息的真實(shí)性、平臺對項(xiàng)目的實(shí)際審核、求助者應(yīng)具備何種條件和信息等并無具體限制，法律亟待完善。
對于事件未來的發(fā)展走向以及解決途徑，龐理鵬律師分析說，法律不健全不代表發(fā)起人可以肆意違法犯罪，實(shí)踐中一些眾籌平臺在其平臺規(guī)則中對發(fā)起人進(jìn)行了約束和監(jiān)管，如愛心籌、輕松籌、水滴籌等平臺規(guī)定了“發(fā)起人承諾書”環(huán)節(jié)，規(guī)定發(fā)起人收到的全部救助款項(xiàng)將直接用于對被救助人的救助，不能挪作他用等。如確實(shí)發(fā)生爭議，可通過《慈善法》、《合同法》等規(guī)定定紛止?fàn)帲袚?dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對于涉嫌刑事犯罪的也可依據(jù)《刑法》追究其刑事責(zé)任。
