關于律新社
在3·15國際消費者權益日到來之際，今天（3月12日）上午，上海一中院發(fā)布《消費者權益保護糾紛案件審判白皮書》。白皮書顯示，上海一中法院近三年審理的202件消保糾紛案件中，有三成案件的消費者獲得懲罰性賠償。
售前維修未告知消費者——欺詐！
鄧某某于2016年8月30日至上海Y汽車銷售服務公司下屬的4S店訂購一輛價款為25萬元的轎車，同年10月2日汽車交付。之后，鄧某某發(fā)現(xiàn)該車輛維修記錄顯示：2016年9月12日，維修項目“拆裝后保、后保整噴”，里程數(shù)1公里。鄧某某認為，Y公司明知車輛交付前已有維修記錄卻故意隱瞞，侵害了消費者的知情權和選擇權，構成消費欺詐。鄧某某訴至法院，請求判令Y公司退還其購車款，并賠償三倍車輛價款。
一審法院認為，2016年9月12日的維修記錄系為車輛做售前檢查（PDI），無法認定Y公司的銷售行為構成欺詐，所以對鄧某某的訴請不予支持。鄧某某不服，上訴至上海一中院。
上海一中院審理后認為，PDI維修的內(nèi)容是否屬于消費者知情權的范圍，應根據(jù)一般消費者的認知能力、消費心理及對消費者選擇權行使的影響作出判斷，對于直接影響消費者選擇權行使和真實意思表示的信息，經(jīng)營者應當主動披露。該案系爭車輛保險杠存在外觀瑕疵，Y公司的維修超出了車輛售前正常維護的范圍，不符合一般消費者對“新車”（全新、未經(jīng)使用、未經(jīng)維修的車輛）的認知標準。而Y公司對系爭車輛的維修也不能使車輛部件和整體外觀恢復至原裝狀態(tài)。因此，Y公司對此負有告知義務。最終，上海一中法院支持了鄧某某的訴請，改判Y公司退還購車款并賠償鄧某某75萬元。結(jié)案后，上海一中法院向中國汽車流通協(xié)會、上海市汽車銷售行業(yè)協(xié)會發(fā)送了司法建議。
“消費者權益保護法規(guī)定了消費者的知情權、選擇權和經(jīng)營者的相應義務，消費者的知情權和選擇權是有關聯(lián)的，如果消費者的知情權影響到選擇權的行使，經(jīng)營者應該有告知義務?！鄙虾Ｒ恢性焊痹洪L劉力強調(diào)道。
三成案件消費者獲懲罰性賠償
2015年10月1日至2017年12月31日，上海一中法院以判決方式共審結(jié)202件消費者權益保護糾紛案件，其中2015年25件，2016年增加至61件，2017年116件。
劉力介紹稱，從結(jié)案數(shù)看，消費者權益保護糾紛案件呈逐漸上升趨勢，與此同時，所涉及的消費領域、門類也在擴展。經(jīng)統(tǒng)計，消費者維權糾紛除傳統(tǒng)的買賣合同糾紛外，網(wǎng)絡購物合同和服務合同糾紛合計占比超過26%；所涉消費品種除商品型消費如汽車、家具、食品、藥品等外，也有較多服務型消費如美容、旅游、法律、健身等。
從民事責任承擔方式看，支持十倍懲罰性賠償40件，占比19.80%，主要涉及食品領域，包括藥品、保健品等；支持三倍懲罰性賠償15件，占比7.43%，主要涉及幼兒奶粉、車輛、美容、家具家電、網(wǎng)約車服務等；部分支持懲罰性賠償10件，占比4.95%，主要涉及食品、車輛等；不支持懲罰性賠償137件，占比67.82%。
此外，白皮書還顯示，該類案件呈現(xiàn)訴訟主體特定化如“職業(yè)打假人”，訴訟理由類型化如涉食品、藥品糾紛訴訟理由集中在食品本身安全、標簽標注和行政許可等方面，交易方式網(wǎng)絡化及行政救濟和司法維權手段雙重化等特點。
懲罰性賠償：
傾向于以商品整體價值作為賠付標準
目前懲罰性賠償責任賠付標準認定仍存爭議，那么如果經(jīng)營者的行為構成消費欺詐，消費者到底能夠獲得全款賠償，還是僅僅限被欺詐部分的賠償？上海一中法院更傾向于以商品整體價值作為賠付標準。
劉力指出，懲罰性賠償制度設立的目的，就是不僅要使受害消費者所遭受的實際損失得到賠償和填補，還要讓經(jīng)營者對其欺詐經(jīng)營行為承擔更大的責任，付出更大的代價，從而對其產(chǎn)生懲罰作用，并威懾、警告其他經(jīng)營者，防止類似或更為嚴重的商業(yè)欺詐行為的發(fā)生，從而凈化市場環(huán)境，維護消費者的合法權益。
上海一中院民一庭庭長唐春雷解釋道：“在商品和服務方面，法院支持懲罰性賠償?shù)那疤崾菢嫵上M欺詐。在食品領域，對于食品生產(chǎn)者來說，只要生產(chǎn)出不符合標準的食品，就應承擔責任；對食品銷售者來說，則必須以‘明知’前提，其承擔的是過錯責任?！彼赋?，在司法實踐中，有超過三成消費者提出懲罰性賠償?shù)闹鲝垺?/p>
“職業(yè)打假人”：
認可其消費者地位，嚴格審查索賠訴求
對于消費者要求懲罰性賠償?shù)陌讣虾Ｒ恢性簭摹傲P當其責”的角度出發(fā)，對經(jīng)營者應當承擔的責任予以區(qū)分，慎用懲罰性賠償。
在“欺詐”的認定上，著重考量經(jīng)營者誘導消費者作出錯誤選擇的主觀故意，在對食品安全懲罰性賠償?shù)恼J定上，注重違法情形對人體健康的實質(zhì)性影響，在對汽車消費欺詐懲罰性賠償?shù)恼J定上側(cè)重經(jīng)營者未履行告知義務對消費者知情權、選擇權的影響。對尚不構成適用懲罰性賠償?shù)嬖谙鄳Υ玫陌讣?，則支持消費者退貨的訴訟請求。對于確系標簽筆誤等未違法情形，全部駁回消費者的訴訟請求。對于未獲得相應行政許可銷售資質(zhì)而本身并無實質(zhì)危害的產(chǎn)品，則支持消費者退貨，駁回其十倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。
在目前法律尚未作修改的情況下，上海一中院認可“職業(yè)打假人”的消費者地位和提起訴訟的權利，但對于其提出的懲罰性賠償請求是否成立保持嚴格的事實和證據(jù)審查標準。在認可“職業(yè)打假人”凈化市場功能的同時，也重視商家合法權益和正常經(jīng)營秩序的保護。
關于律新社
律新社是全國首家法律服務行業(yè)垂直媒體，由資深法律媒體人創(chuàng)辦，是法律服務行業(yè)影響力最大的法律新媒體之一，持續(xù)關注中國法律服務行業(yè)發(fā)展，致力于推動法律服務行業(yè)資訊及品牌建設。
律新社品牌欄目
?? 大咖來了：觀韜中茂 | 張鵬峰 中夏旭波主任 | 朱林海 錦天城高級合伙人 | 俞衛(wèi)鋒 上海律協(xié)會長 | 周月萍 中倫權益合伙人 | 陳峰 大成上海辦公室主任 | 盛雷鳴 觀韜中茂管委會聯(lián)席主任 | 金立宇 海問上海聯(lián)席負責人 | 游閩鍵 協(xié)力所律師 |劉曉紅 上海政法學院校長 | 馬屹 上海國際仲裁中心秘書長……
?? 律新社觀察：十家法律科技企業(yè)預言 | 特殊普通合伙改制 | 微信法院 | 誰能幫法院去養(yǎng)老院調(diào)查孫輩孝不孝？|”24條公益群“ | 基層法律服務所 | 中國律師小時費率 | 律師調(diào)解工作室 | 瓜分人工智能10萬億大蛋糕，這8家法律機器人走在了最前面 | 共享法律服務 | 法律服務“全科醫(yī)生”培訓 | 規(guī)模律所需要什么樣的人力資源總監(jiān)……
?? 律界情報：全國首個“微法院”小程序集群平臺 | 牛法網(wǎng)法律機器人2.0上線、三亞中院“智慧法院電子送達平臺”上線 | 上海交大成立人工智能研究院 | 元典智庫小程序即將上線 | 段和段濟南迎8位博士加盟 | 北京首家掌上智慧法院平臺上線 | 中國司法大數(shù)據(jù)研究院類案智能推送系統(tǒng)內(nèi)網(wǎng)上線 ……
點擊報名
▽
