【學(xué)科類別】犯罪學(xué)
【出處】《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期
【寫作時(shí)間】2016年
【中文摘要】實(shí)證調(diào)查表明，我國在賄賂犯罪偵查實(shí)踐中，形成了初查階段將被調(diào)查人作為證人詢問以突破口供的模式，多數(shù)被調(diào)查人在立案前做出供述，取得了較好的偵查效果，成為偵破該類犯罪的主要模式之一。其內(nèi)在成因在于法定訊問時(shí)間短，缺乏有效長期控制犯罪嫌疑人人身自由的手段，以及實(shí)踐中對立案的嚴(yán)格控制。然而，其面臨濫用詢問證人程序、控制被調(diào)查人人身自由時(shí)間過長、疲勞審訊等合法性質(zhì)疑。實(shí)踐中有必要完善該模式，包括嚴(yán)格限制詢問時(shí)間，詢問證人只是為訊問突破口供提供線索而不是直接為了突破口供，同時(shí)，應(yīng)保障證人供述的自愿性、調(diào)整立案標(biāo)準(zhǔn)等。
賄賂犯罪案件一直以來都是檢察機(jī)關(guān)辦案的重點(diǎn)與難點(diǎn)。由于賄賂犯罪案件證據(jù)極度缺乏，獲取口供成為破案的重中之重。因此如何擴(kuò)展審訊時(shí)間、最大限度利用審訊空間順利突破口供[1]成為偵查人員苦思冥想的問題。有研究表明，檢察機(jī)關(guān)在辦理賄賂案件時(shí)，存在借用詢問證人程序?yàn)橥黄品缸锵右扇丝诠┨峁l件的現(xiàn)象，其已經(jīng)成為全國各地檢察院查辦賄賂犯罪的常用手段[2]，但學(xué)術(shù)界對其關(guān)注不夠。筆者的調(diào)查表明，該辦案方式獨(dú)具特征，已經(jīng)形成了賄賂犯罪案件初查突破口供的“證人模式”。當(dāng)前反腐敗力度空前，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的反腐敗任務(wù)更為繁重，如何規(guī)范該模式創(chuàng)造更好的辦案空間，顯得極為重要。
一、賄賂犯罪初查突破口供證人模式的程序特征
為了解該模式偵查程序運(yùn)作的情況，筆者查閱了T市兩級檢察院2015年1月至7月共21件進(jìn)入刑事訴訟程序的案卷，訪談了上述案件承辦人和部分反貪局長。更為重要的是，其中一位作者曾經(jīng)參與部分案件辦理，實(shí)踐了社會(huì)學(xué)所倡導(dǎo)的參與式觀察研究方法，為本課題的研究提供了非?？尚诺谋Ｕ稀?/p>
2015年1-7月，T市兩級檢察院反貪部門立案偵查34人，其中涉嫌賄賂犯罪21人、涉嫌貪污11人、涉嫌挪用公款2人，賄賂犯罪成為反貪偵查的主要對象，比例約占62%。涉嫌賄賂犯罪的21人中，行賄8人，受賄13人。其突破口供的證人模式基本流程為：對初查對象進(jìn)行詢問——突破口供后立案——立案后訊問——拘留送看守所羈押前訊問。具體如下：
（一）立案前以證人作證名義要求初查對象到案。1999年《最高人民檢察院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問題的決定》規(guī)定，初查“一般不接觸被查對象”。然而，根據(jù)筆者調(diào)查，反貪部門往往在初查后期，將初查對象以“截停并要求到案”、電話通知或者接收紀(jì)檢監(jiān)察移送的方式帶到案接受詢問。詢問初查對象的時(shí)機(jī)選擇主要基于兩種情形：一是沒有突破行受賄任何一方口供，但有一定可信的情況證據(jù)，例如，黎某行賄案，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)黎某在張某手中承接的工程情況、兩人交往情況和黎某向他人行賄的前科，研判黎某極有可能向張某行賄；二是已經(jīng)掌握了行賄或者受賄某一方的口供，接觸另一方嫌疑人。
上述21人中經(jīng)偵查人員電話通知主動(dòng)到案接受調(diào)查的有3人，占總?cè)藬?shù)的14%，偵查機(jī)關(guān)“截停并要求到案”的有16人，占總?cè)藬?shù)的76%，有一人直接由紀(jì)委移送。電話通知主動(dòng)到案應(yīng)屬于初查對象自愿配合調(diào)查，而“截停并要求到案”隱含著一定的強(qiáng)制性，其做法為偵查部門出動(dòng)5至8人左右，找到初查對象后向其出示檢察機(jī)關(guān)工作證，通知其到檢察機(jī)關(guān)接受調(diào)查[3]，有部分人在檢察機(jī)關(guān)告知其接受調(diào)查后，自愿隨同偵查人員至檢察機(jī)關(guān)接受調(diào)查。如果初查對象抗拒，則辦案機(jī)關(guān)會(huì)采取強(qiáng)制手段。
（二）到案開始詢問證人程序。到達(dá)檢察機(jī)關(guān)的辦案區(qū)后，偵查人員向初查對象出具詢問通知書和證人權(quán)利義務(wù)告知書并讓初查對象簽字捺印，同時(shí)偵查人員開始詢問程序，并制作同步錄音錄像。除黃某外[4]，適用詢問程序人數(shù)為20人，比例約占96%。
根據(jù)訪談，詢問時(shí)偵查人員兩人或者三人，“三班倒”或者“四班倒”排班對初查對象進(jìn)行問話。偵查人員審訊的基本套路還是從政策、親情、法律各個(gè)方面對初查對象反復(fù)詢問。由于詢問階段是突破口供破局期，對是否立案十分關(guān)鍵，初查對象休息時(shí)間受到嚴(yán)格限制，加上“吃喝拉撒”和審訊間隙的時(shí)間，一天基本上只能休息1至3小時(shí)左右。
（三）詢問時(shí)間較長，突破口供多在詢問證人期間。由于詢問證人的時(shí)間無明文規(guī)定，詢問的時(shí)長取決于檢察機(jī)關(guān)是否掌握了行受賄某一方的供述、審訊強(qiáng)度、被調(diào)查對象抗審的韌勁及案件復(fù)雜程度四個(gè)因素。根據(jù)數(shù)據(jù)分析，在上述21人中，詢問時(shí)長在24小時(shí)至48小時(shí)之間有14人，占總?cè)藬?shù)66%；詢問時(shí)長在24小時(shí)內(nèi)有1人，占總?cè)藬?shù)5%；詢問時(shí)長在48小時(shí)至72小時(shí)之間有4人，占總?cè)藬?shù)19%；詢問時(shí)長在72小時(shí)至96小時(shí)之間有1人，占總?cè)藬?shù)5%，還有一人未接受立案前詢問。所有的詢問都在臨近時(shí)限時(shí)（如臨近48小時(shí)）出具立案決定書。據(jù)調(diào)查，部分案件長達(dá)72小時(shí)、96小時(shí)的初查詢問主要是因?yàn)榘讣^為復(fù)雜，被調(diào)查對象抗審能力很強(qiáng)。
一般而言，在第一天下午18時(shí)將被調(diào)查對象以接受詢問的方式帶到案調(diào)查，持續(xù)到第二天下午近24小時(shí)時(shí)，如果沒有突破，再加大審訊力度到第三天早上6點(diǎn)，這種情況下實(shí)際上詢問了30多個(gè)小時(shí)，此時(shí)如果初查對象有動(dòng)搖情緒，即可利用立案繼續(xù)加大審訊力度。如果到36小時(shí)還無突破口供跡象，詢問時(shí)間順延到第三天下午的18時(shí)，詢問時(shí)間就達(dá)到了48小時(shí)，拿下口供后，在快到48小時(shí)時(shí)出具立案決定書。一般在經(jīng)歷近48小時(shí)的審訊后，初查對象開始產(chǎn)生動(dòng)搖情緒（突破口供臨界點(diǎn)）或者開始交代部分涉案事實(shí)。
無論哪一種類型，一旦采取詢問證人模式，則辦案機(jī)關(guān)以突破口供、立案偵查為直接目標(biāo)，如果未獲得任何證據(jù)則無法立案，意味著辦案失敗。從效果而言，采取詢問證人模式調(diào)查的初查對象很少?zèng)]有被立案偵查，原因在于在詢問期間通過有力的審訊一般均能突破口供，除非事先制定的偵查方向出現(xiàn)了錯(cuò)誤。根據(jù)訪談偵查人員、查閱案卷，上述20人中，約有70%的初查對象在詢問階段被突破口供交代部分犯罪事實(shí)，其余的案件也接近突破口供的臨界點(diǎn)。但也有案件因?yàn)樵儐柡蟾鶕?jù)其供述最終發(fā)現(xiàn)不構(gòu)成犯罪而未立案。
（四）以立案后訊問程序、拘留送看守所羈押程序作為后盾。立案后訊問、送看守所羈押前訊問通常用來固定口供或者深挖犯罪嫌疑人涉案數(shù)額，而不是突破口供，但是也有可能在詢問無法突破時(shí)，通過立案后的訊問程序進(jìn)一步加強(qiáng)審訊，獲得口供。
實(shí)踐來看，立案后訊問程序的適用率達(dá)到100%，其是形成正式訊問筆錄的關(guān)鍵階段。初查階段的筆錄一般不附卷，而立案后的訊問筆錄成為指控犯罪的重要證據(jù)。由于刑事訴訟法的嚴(yán)格限制，訊問明顯比詢問證人程序規(guī)范，訊問時(shí)間多采取一次訊問，時(shí)間控制在24小時(shí)之內(nèi)。犯罪嫌疑人休息的時(shí)長和詢問階段休息的時(shí)長相近。
刑事訴訟法第83條規(guī)定，拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送至看守所羈押，至遲不得超過24小時(shí)。實(shí)務(wù)中，送押只需要1至2小時(shí)即可完成，偵查機(jī)關(guān)會(huì)借用其余刑拘送押時(shí)間，主要用于讓犯罪嫌疑人休息、制作筆錄或者犯罪嫌疑人自書供述。
（五）該證人模式發(fā)揮了突破口供的效果，有效地查辦了賄賂犯罪。在詢問證人階段絕大多數(shù)被調(diào)查人作出有罪供述，或者在立案后通過訊問突破口供，之后羈押性強(qiáng)制措施適用率達(dá)95%。上述21名犯罪嫌疑人中，13人在立案后適用刑拘，7人適用指定居所監(jiān)視居住后被刑拘，刑拘率為95%。只有一人因?yàn)樯砘挤谓Y(jié)核難以收押而采取取保候?qū)彺胧?。接受訪談的偵查人員表示，犯罪嫌疑人拘留后一般不會(huì)再供述新的犯罪事實(shí)。拘留后主要進(jìn)行外圍取證，使得行受賄雙方證據(jù)全部印證。而適用指定居所監(jiān)視居住，主要是犯罪嫌疑人涉案事實(shí)較多，需要進(jìn)一步深挖口供。最終，上述所有犯罪嫌疑人都被成功入罪。
二、賄賂犯罪初查突破口供證人模式的成因
（一）訊問犯罪嫌疑人時(shí)間不足以突破口供。刑事訴訟法第117條規(guī)定傳喚、拘傳的時(shí)間不得超過12小時(shí)，案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳的時(shí)間不得超過24小時(shí)。同時(shí)，2012年修訂的《刑事訴訟規(guī)則》第195條中規(guī)定，兩次傳喚間隔時(shí)間不得少于12個(gè)小時(shí)。一旦初查對象接受問話后脫離控制，其可能妨礙訴訟，這對賄賂犯罪偵查而言是滅頂之災(zāi)，但24小時(shí)的審訊時(shí)間對偵查機(jī)關(guān)而言又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。通過觀察與訪談偵查人員，初查對象交代犯罪事實(shí)會(huì)經(jīng)過“接觸適應(yīng)——試探案情——搖擺不定——開口交代——留有余地——再次試探偵查人員——繼續(xù)搖擺——繼續(xù)交代——交代大部分涉案情況——制作筆錄”等幾個(gè)階段，幾乎不會(huì)有人會(huì)在24小時(shí)內(nèi)就完全交代犯罪事實(shí)。通過訪談反貪部門相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及干警，多數(shù)人認(rèn)為，由于在初查階段很難取得行受賄雙方權(quán)錢交易的核心犯罪事實(shí)，在法律賦予的審訊時(shí)間內(nèi)又很難突破犯罪嫌疑人口供，偵查實(shí)踐中只能另辟蹊徑，充分利用詢問證人程序，通過詢問程序爭取突破口供的時(shí)間。
（二）長時(shí)間控制犯罪嫌疑人人身自由，是查辦賄賂犯罪案件的需要。賄賂犯罪案件留下的證據(jù)很少，嚴(yán)重依賴通過突破口供予以定案，這需要較長的時(shí)間。同時(shí)，賄賂犯罪案件一旦采取行動(dòng)必須控制行受賄雙方，否則串供將使案件偵查前功盡棄。因此，基于賄賂犯罪案件的特點(diǎn)，需要較長時(shí)間控制犯罪嫌疑人的人身自由。當(dāng)前社會(huì)，控制腐敗犯罪的外部壓力非常大，其類似于公安機(jī)關(guān)的命案，偵查機(jī)關(guān)必須履行好職能，不能采取能否突破口供“無所謂”的態(tài)度，否則面臨非常大的政治風(fēng)險(xiǎn)。
然而，《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定兩次傳喚間隔的時(shí)間不得少于12小時(shí)，如果犯罪嫌疑人離開訊問室，則可能致使案件流產(chǎn)。這使偵查機(jī)關(guān)不能反復(fù)利用訊問程序，而必須在接觸犯罪嫌疑人后較長時(shí)間內(nèi)控制其人身自由。有學(xué)者可能質(zhì)疑，既然需要長時(shí)間控制人身自由，為何不直接予以刑事拘留。然而，最高人民檢察院副檢察長指出，對賄賂等犯罪的嫌疑人適于使用“溫水煮青蛙”式的強(qiáng)制措施，如果采取一步到位、直接逮捕的措施，犯罪嫌疑人被逮捕后就往往“封口”，不再繼續(xù)交代犯罪事實(shí)。[5]直接刑事拘留不能適應(yīng)該類案件的辦案需要。
實(shí)踐中有其它多種控制犯罪嫌疑人人身自由的手段，但是在新形勢下無法發(fā)揮其功能。與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案，利用“雙規(guī)”手段，較長時(shí)間控制調(diào)查對象人身自由，突破口供，曾經(jīng)為檢察機(jī)關(guān)辦案的一種重要手段。有學(xué)者指出，反貪案件面臨偵查能力與辦案需要的沖突，偵查能力不足之功能需要會(huì)不斷催生新的非正式程序。借用“雙規(guī)”現(xiàn)象的出現(xiàn)，原因就在于1996年《刑事訴訟法》大幅地削弱了反貪案件偵查能力，而制度供給又沒有以新手段彌合需求?！半p規(guī)”作為非正式程序彌合了偵查能力不足。[6]但該模式在理論和實(shí)踐中均飽受質(zhì)疑，T市所在的省級檢察院及T市檢察院對其使用較為慎重。
2012年《刑事訴訟法》修改，通過延長訊問時(shí)間至24小時(shí)、授權(quán)技術(shù)偵查措施、建立指定居所監(jiān)視居住制度，立法在試圖“走出雙規(guī)”上做了強(qiáng)化賄賂犯罪案件偵查手段上的努力。
然而，雖然賄賂犯罪案件可采取技術(shù)偵查手段獲取證據(jù)。但立法并未賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查實(shí)施權(quán)，囿于公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查資源緊缺，技術(shù)偵查手段在反貪偵查實(shí)踐中成為“休眠條款”，有調(diào)查表明高達(dá)95%以上的偵查人員在查辦職務(wù)犯罪時(shí)，根本不考慮技術(shù)偵查[7]。同時(shí)，指定居所監(jiān)視居住曾經(jīng)得到了較多的適用，但在發(fā)現(xiàn)指定居所監(jiān)視居住存在濫用的情況后，最高檢開始有意識地限制指定居所監(jiān)視居住的適用，例如，T市所在省檢察院明文要求嚴(yán)格控制指定居所監(jiān)視居住的適用，強(qiáng)化監(jiān)督、從嚴(yán)審批，指定居所監(jiān)視居住的適用一律報(bào)省級檢察院審批，導(dǎo)致適用該程序的案件急劇減少。
多種途徑受限后，由于刑事訴訟法詢問證人的時(shí)間沒有規(guī)定，利用詢問證人模式爭取突破口供的時(shí)間和空間，自然成為了偵查部門必然的首選。
（三）過高立案標(biāo)準(zhǔn)和立案考核機(jī)制驅(qū)使。賄賂犯罪突破口供的證人模式根源在于我國實(shí)踐中對立案標(biāo)準(zhǔn)掌握過高。偵查實(shí)務(wù)中，初查在沒有掌握核心權(quán)錢交易的情況下，無法立案偵查，也就無法利用訊問程序突破口供，只能利用立案前的詢問程序爭取突破口供的時(shí)間。實(shí)踐中無法立案的原因主要如下：
其一，刑訴法和刑訴規(guī)則規(guī)定“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的”，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)后予以立案。犯罪事實(shí)必須有一定的證據(jù)予以證明，而非出于主觀的臆想或者猜測，也不是道聽途說、捕風(fēng)捉影或者憑空捏造的事實(shí)。由于賄賂犯罪往往缺乏口供之外的實(shí)物證據(jù)，因此在初查階段，實(shí)踐中要達(dá)到立案所需要的事實(shí)條件和法律條件，就必須在初查階段突破初查對象權(quán)錢交易的核心犯罪構(gòu)成事實(shí)。
其二，不破不立。檢察機(jī)關(guān)存在較為嚴(yán)格的內(nèi)部控制機(jī)制，目標(biāo)管理考評為立案前突破口供增添了壓力。以調(diào)查對象的工作考評方案為例，在立案時(shí)要確保案件“立得起、捕得了，訴得出、判得下、撤不了”，否則面臨負(fù)面目標(biāo)考核。這實(shí)質(zhì)上使賄賂犯罪案件立案時(shí)的證據(jù)收集強(qiáng)度、完整度均相當(dāng)于逮捕、起訴、甚至判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。于是，偵查人員必然利用詢問證人之機(jī)突破被調(diào)查對象口供，不破不立、先破后立，為立案奠定充分的證據(jù)基礎(chǔ)。否則，沒有突破口供，就必須風(fēng)險(xiǎn)立案，增加了撤案的可能，而實(shí)務(wù)意識中正常撤案往往等同于錯(cuò)案，甚至等同于偵查人員能力有問題。
其三，偵查實(shí)務(wù)中，偵查人員為了最大限度減少立案風(fēng)險(xiǎn)，又人為地拔高立案標(biāo)準(zhǔn)，如初查已掌握行受賄某一方口供時(shí)，偵查人員仍會(huì)利用詢問證人程序突破另一方口供，之后再予以立案。
（四）詢問證人與訊問犯罪嫌疑人的相關(guān)法律模糊。在“一對一”型的賄賂犯罪中，證人與初查階段被調(diào)查對象身份合一，其可以作為犯罪嫌疑人進(jìn)入刑事訴訟程序，也可以轉(zhuǎn)為“污點(diǎn)證人”，以證人身份進(jìn)入刑事訴訟程序。被調(diào)查人實(shí)行犯罪行為的可能性有多大，犯罪行為的嚴(yán)重程度，都決定了證人、犯罪嫌疑人身份的不同，這些很主觀的因素，在沒有相應(yīng)的犯罪嫌疑人身份確定程序保障的情況下，可能混用。再以詢問與訊問為例，其區(qū)別主要在于問話的對象是否為犯罪嫌疑人。這些不確定因素及話語模糊性，為偵查機(jī)關(guān)以詢問證人之名行訊問犯罪嫌疑人之實(shí)提供了條件。于是，偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用法律話語的模糊性，采取策略，穿梭于兩種身份之間，獲得對其最有利的調(diào)查手段。[8]
（五）“進(jìn)可攻，退可守”的偵查功能。賄賂犯罪突破口供證人模式之所以會(huì)在賄賂犯罪偵查實(shí)務(wù)中得到廣泛適用，主要原因在于其功能上的“進(jìn)退自如”:
其一，進(jìn)可突破口供。詢問初查對象的根本目的為突破口供，若是利用詢問證人之機(jī)，突破口供，則有充分的證據(jù)立案，同時(shí)滿足我國對刑事拘留、逮捕適用較高甚至幾乎等同于定罪的實(shí)踐證明標(biāo)準(zhǔn)。
其二，退則減少消極影響。若是無法突破口供，則初查線索很可能流產(chǎn)，也就沒有了充分的證據(jù)立案偵查，畢竟在沒有突破口供的情況下，僅僅以初查證據(jù)而風(fēng)險(xiǎn)立案需要擔(dān)待很大的法律、社會(huì)、政治風(fēng)險(xiǎn)，偵查指揮者不會(huì)輕易而為。
其三，排除錯(cuò)誤偵查方向。在賄賂犯罪偵查實(shí)務(wù)中，偵查部門通常會(huì)儲備數(shù)條初查線索，即使沒有突破某一個(gè)初查對象口供，不能立案，其他初查線索也有成案可能。這樣操作可利用詢問證人時(shí)機(jī)，排除錯(cuò)誤的偵查方向，增加成案可能。
三、賄賂犯罪初查突破口供證人模式的合法性審視
賄賂犯罪突破口供證人模式雖有必要性，但實(shí)踐中該模式也暴露出一些問題，會(huì)導(dǎo)致對該模式的諸多合法性質(zhì)疑，如果該質(zhì)疑構(gòu)成對該制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)性破壞，則需廢除該制度，但如果只是實(shí)踐中的操作問題，或能修補(bǔ)，則可予以完善。
（一）被調(diào)查人能否適用詢問證人程序。在大陸法系及我國司法，不允許將犯罪嫌疑人作為證人強(qiáng)制詢問?！缎淌略V訟法》50條規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，其保護(hù)的對象顯然包括證人。可能有觀點(diǎn)認(rèn)為，在初查階段，對被調(diào)查人以證人身份調(diào)查取證時(shí)，由于證人有義務(wù)作證，并承擔(dān)偽證責(zé)任，實(shí)際上是強(qiáng)迫被調(diào)查人自證其罪。然而，如果被調(diào)查人放棄其權(quán)利，自愿配合調(diào)查，接受詢問，則不違反該原則。所以，問題的關(guān)鍵在于保障被調(diào)查人在初查程序中作證的自愿性。
更為重要的是，由于此時(shí)并無足夠證據(jù)認(rèn)定被調(diào)查人涉嫌犯罪，比如行賄人是否謀取了不正當(dāng)利益不能確定，即使涉嫌犯罪也可以不追訴而轉(zhuǎn)做污點(diǎn)證人，以證人對其詢問也符合刑事訴訟法的要求[9]。而且，賄賂犯罪偵查實(shí)務(wù)中，由于檢察機(jī)關(guān)尚未立案，被調(diào)查對象尚不是犯罪嫌疑人，因此檢察機(jī)關(guān)只能以詢問證人的程序接觸初查對象。萬毅教授認(rèn)為，初查屬于任意偵查的范疇，“法無規(guī)定得行使，法有規(guī)定更得行使”[10]，在對章國錫案的研判中也認(rèn)為初查階段詢問被調(diào)查人應(yīng)該適用詢問證人程序[11]。由此，對初查對象使用詢問證人程序在制度上并無問題。
事實(shí)上，由于法律規(guī)定訊問犯罪嫌疑人必須在立案之后，而初查時(shí)被調(diào)查人并不具有犯罪嫌疑人身份，不能采取訊問手段，我國《刑事訴訟規(guī)則》173條規(guī)定的初查手段中也沒有訊問，采取詢問證人的方式成為對初查對象進(jìn)行調(diào)查的必要途徑。如果立案之前采取訊問程序，恰恰違反了刑訴法的規(guī)定。
對犯罪嫌疑人采取詢問證人程序，可能規(guī)避現(xiàn)有法律對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，比如告知以及獲得律師幫助的權(quán)利等。然而，該權(quán)利產(chǎn)生于羈押訊問的“壓迫性”環(huán)境，只要在問話環(huán)境上給予更大的自愿性保障，可以化解該質(zhì)疑。
（二）對證人能否采取強(qiáng)制手段。從實(shí)踐來看，很多偵查人員認(rèn)為，證人有作證義務(wù)，因此其不能拒絕接受詢問，強(qiáng)制其到案及對其強(qiáng)制詢問具有正當(dāng)性。甚至有建議主張立法明確賦予初查時(shí)強(qiáng)制被調(diào)查人到案接受詢問[12]。然而，這不符合法律的規(guī)定。
2012年修改的刑訴法賦予了法院強(qiáng)制證人到庭作證的權(quán)力，但并未賦予偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制證人作證的權(quán)力，理論上也認(rèn)為偵查階段對證人的強(qiáng)制手段可能損害證人證言的可信性，據(jù)此我國偵查階段對證人詢問不能采取強(qiáng)制手段。2012年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》173條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“在初查階段，可以采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、檢查、調(diào)取證據(jù)材料等不限制初查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施”。據(jù)此，在初查階段不能采取強(qiáng)制手段限制初查對象的人身自由，否則有違上述規(guī)定。而且，如上所述，對被調(diào)查人自愿配合調(diào)查程序是對被調(diào)查人采取證人模式的正當(dāng)性前提。實(shí)踐中，很多被調(diào)查對象，基于獲得寬大處理或者擺出一副問心無愧的姿態(tài)而自愿接受詢問。
筆者認(rèn)為，借用任意偵查概念能很好地論證其合法性。所謂任意偵查，是指以受偵查人同意或者承諾為前提而進(jìn)行的偵查。任意偵查的適用必須具備主客觀標(biāo)準(zhǔn)，包括偵查對象被明確告知相關(guān)權(quán)利，有明確同意偵查的意思表示，不存在任何脅迫情況，無對偵查對象使用直接強(qiáng)制力，無侵犯偵查對象重要權(quán)益，偵查對象有自愿退出權(quán)。[13]偵查機(jī)關(guān)采取任意偵查措施一般不采取嚴(yán)格的程序控制。筆者認(rèn)為，必須確保該證人模式納入任意偵查范疇。
因此，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)說服被調(diào)查人自愿接受調(diào)查，配合詢問。所謂當(dāng)事人同意，并不要求當(dāng)事人心甘情愿，哪怕是基于壓力下的服從、半推半就等，都可以構(gòu)成“同意”。[14]域外也有類似制度，在日本，為了避免逮捕引發(fā)的恥辱感，法院對于任意訊問的自愿性采取非常松的標(biāo)準(zhǔn)，允許警察使用相當(dāng)有力的“說服”，在高輪綠色大廈一案中，對嫌疑人自愿監(jiān)禁訊問四天，最高法院雖然意見不一，但仍然認(rèn)為警察沒有超出自愿監(jiān)禁的范圍。[15]
（三）可能面臨非法詢問的質(zhì)疑。該模式有三個(gè)重要的機(jī)制，將面臨非法詢問的質(zhì)疑。
1.面臨以詢問證人為由控制被調(diào)查人人身自由時(shí)間過長的質(zhì)疑。從打擊犯罪立場出發(fā)，接受訪談的偵查人員認(rèn)為：一是刑訴法并未規(guī)定詢問證人的時(shí)間，既然法無明文規(guī)定也就無所謂違法，因此可以持續(xù)兩天甚至三天的詢問時(shí)間；二是不應(yīng)類比訊問犯罪嫌疑人的時(shí)間限制，人為將詢問“污點(diǎn)證人”的時(shí)間限制在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)限內(nèi)，這束縛了偵查機(jī)關(guān)的手腳，有礙賄賂犯罪的偵查[16]。甚至有偵查人員認(rèn)為，初查對象涉嫌犯罪，詢問階段如果沒有突破口供，立案的風(fēng)險(xiǎn)就很大，因此一定要充分利用詢問的時(shí)間突破口供，否則難以判斷是否需要立案，以詢問證人之名行審訊突破口供之實(shí)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)基本上取決于何時(shí)能夠突破口供。這種觀點(diǎn)容易受到保障人權(quán)視角的反對。刑訴法已經(jīng)明確訊問不能超過24小時(shí)，舉重以明輕，實(shí)踐中詢問時(shí)間長達(dá)48小時(shí)是不妥的，但實(shí)踐中可以限縮詢問時(shí)間，這不構(gòu)成對證人模式的根本質(zhì)疑。
2.面臨疲勞審訊的質(zhì)疑。當(dāng)詢問時(shí)長達(dá)24小時(shí)至48小時(shí)，加上立案后訊問、刑拘送押前的訊問時(shí)間，被追訴者接受詢問、訊問持續(xù)的時(shí)間，可能長達(dá)三天、四天。從實(shí)踐來看，詢問階段為突破口供的關(guān)鍵階段，加上“吃喝拉撒”時(shí)間和審訊間隙期，休息時(shí)間每天基本上只能保障至3小時(shí)左右，立案后對犯罪嫌疑人訊問也是如此，只有到突破口供后制作筆錄時(shí)，犯罪嫌疑人的休息時(shí)間才會(huì)比較充分，如何避免疲勞審訊的問題就尤為突出。
3.面臨誘供的質(zhì)疑。如前文所述，在詢問證人階段，證人身份隱含著不追究刑事責(zé)任的可能，成為緩解被調(diào)查人供述壓力的重要機(jī)制，偵查機(jī)關(guān)通用“立案或者交代”的選擇策略，可能強(qiáng)調(diào)“講清楚事實(shí)，就不對你立案處理”，引誘被調(diào)查人做出口供。在個(gè)別案件中可能出現(xiàn)保持證人身份，轉(zhuǎn)為“污點(diǎn)證人”的交易。然而，多數(shù)案件中，這個(gè)策略中涉及到的核心問題為偵查機(jī)關(guān)以不追究刑事責(zé)任為談話對價(jià)，引導(dǎo)證人供述其犯罪事實(shí)，事后又對其予以追訴，偵查機(jī)關(guān)可能涉嫌誘供。從理論上來講，偵查人員超越職權(quán)對初查對象作出不立案追究的虛假許諾，應(yīng)該屬于誘供的范圍。
然而，上述疲勞審訊、以不立案誘供未必是該證人模式的必要組成部分，如果不是必要的，則可以通過完善制度的方式予以解決，這在后文中論述。
四、賄賂犯罪初查突破口供證人模式的完善
事實(shí)上，將詢問證人模式功能直接定位為突破口供，必然導(dǎo)致詢問時(shí)間過長、供述壓力過大。從改良論的立場而言，需要盡量遏制其濃厚的功利性，發(fā)揮詢問在排除錯(cuò)誤的偵查方向，累積訊問壓力，提供訊問線索的重要功能。
（一）明確詢問時(shí)間以24小時(shí)為限，并以拘傳、拘留控制犯罪嫌疑人人身自由訊問。實(shí)踐中，詢問時(shí)間過長，無疑是證人模式面臨的最為核心的質(zhì)疑，2012年刑事訴訟法修改之后，我們認(rèn)為詢問證人的時(shí)間應(yīng)該參照訊問犯罪嫌疑人的24小時(shí)時(shí)限，應(yīng)從保護(hù)證人的合法權(quán)益角度，設(shè)定詢問證人的時(shí)限。從立法精神推斷，詢問時(shí)間應(yīng)參照訊問犯罪嫌疑人的時(shí)間，限制在24小時(shí)之內(nèi)。例如，最高人民檢察院所辦的《人民檢察》期刊認(rèn)為，從“防止濫用司法權(quán)，維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益”的立法精神角度出發(fā)，對證人持續(xù)詢問的時(shí)間不得超過訊問時(shí)間，否則就有可能違法。[17]最高人民法院業(yè)務(wù)庭主辦刊物上的指導(dǎo)案例表明，在當(dāng)前裁判實(shí)務(wù)中，一般參照刑訴法訊問犯罪嫌疑人的時(shí)限判斷詢問證人的時(shí)限。[18]從這個(gè)角度看，上述證人模式中詢問時(shí)間過長，必須限制在24小時(shí)以內(nèi)，否則有違刑訴法的立法精神。
偵查實(shí)踐中，要在24小時(shí)的詢問時(shí)間內(nèi)達(dá)到突破口供的效果，需要精細(xì)化初查，豐富實(shí)物證據(jù)。一方面可以強(qiáng)化偵查指揮人員在無口供時(shí)的立案決心，另一方面可以增加審訊時(shí)的“籌碼”，為突破口供提供支撐點(diǎn)。然而，即使做足初查工作，要獲得犯罪嫌疑人口供可能仍然需要超過24小時(shí)。這就必須要有連續(xù)控制犯罪嫌疑人人身自由的偵查手段，否則難于滿足偵查需要。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有拘留、逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較高的司法背景下，可將詢問證人24小時(shí)、立案后訊問犯罪嫌疑人24小時(shí)、拘留送押前程序銜接[19]，以提供控制犯罪嫌疑人人身自由的必要時(shí)間。
更重要的是，需要調(diào)整該證人模式的功能定位，24小時(shí)的詢問時(shí)間并不是為了詢問獲得認(rèn)罪供述，而是為立案后訊問突破口供提供訊問的線索及方向，在立案后通過訊問突破口供。
（二）避免疲勞審訊。有一個(gè)重要觀念需要厘清，雖然可以較長時(shí)間控制犯罪嫌疑人人身自由，并不意味著可以在此期間連續(xù)訊問，甚至疲勞審訊。無論是肉體折磨還是精神折磨獲取口供，都已經(jīng)被刑訴法所否決，打擊腐敗犯罪也不能使其正當(dāng)化。在初查階段的權(quán)益保障主要是保障必要的休息時(shí)間。已有相關(guān)判例指出，從詢問至立案采取強(qiáng)制措施的72小時(shí)內(nèi)，被調(diào)查對象每天休息時(shí)間不足4小時(shí)，法官認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)對被調(diào)查對象采取了“疲勞戰(zhàn)術(shù)”，無法確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)在初查階段取證行為的合法性，排除被調(diào)查對象的言詞證據(jù)。[20]將必要的休息時(shí)間限定在每天至少4小時(shí)較為妥當(dāng)。同時(shí)，在該模式中，還存在程序銜接延長訊問時(shí)間而導(dǎo)致疲勞審訊的可能，更應(yīng)當(dāng)保障必要休息時(shí)間。
學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識，對一定程度上的引誘審訊具有較大的容許度。偵查人員不能超越職權(quán)對初查對象作出不立案追究的虛假許諾。但是，偵查機(jī)關(guān)未許諾任何事項(xiàng)，使用模糊性語言，使被調(diào)查人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，應(yīng)該在容許范圍內(nèi)，如在美國的偵查實(shí)務(wù)中也容許“你如實(shí)承認(rèn)這件事情，將有助于你在審訊期間獲得保釋”的引誘式訊問技巧[21]。
（三）規(guī)范詢問筆錄的制作和移送。被調(diào)查人自愿長時(shí)間留置在辦案機(jī)關(guān)，雖然理論上具有一定合理性，但是很容易被濫用，必須對其嚴(yán)格監(jiān)控。我們認(rèn)為，詢問證人必須制作詢問筆錄，同時(shí)應(yīng)對詢問過程制作同步錄音錄像。詢問時(shí)的同錄和筆錄應(yīng)該隨案移送接受后續(xù)訴訟程序?qū)彶椋阂皇峭ㄟ^同錄移送審查倒逼偵查機(jī)關(guān)規(guī)范詢問行為；二是詢問階段的筆錄往往關(guān)涉到初查對象是否有自首、坦白等情節(jié)，需要作為證據(jù)移送審查。
（四）保障證人模式的自愿性。初查中對于初查對象的詢問應(yīng)當(dāng)為任意詢問，即自愿到案、自愿陳述和自愿退出。[22]有學(xué)者指出，公民有配合犯罪調(diào)查機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查的義務(wù)，但卻不能因?yàn)椴唤邮茉儐柖徊扇?qiáng)制性措施。初查對象在詢問過程中有權(quán)利要求立即停止詢問并離開，檢察機(jī)關(guān)不得對其進(jìn)行強(qiáng)制挽留，任意性即是詢問初查對象合法性的內(nèi)在核心。[23]相反，部分案件中，偵查機(jī)關(guān)對初查對象使用戒具，實(shí)為通過剝奪犯罪嫌疑人人身自由方法強(qiáng)制證人到案接受調(diào)查，蛻變?yōu)橐环N特殊形式的拘傳或者拘留。[24]偵查機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能采取自愿同行的到案模式。而在上述被調(diào)查的部分案件中，偵查機(jī)關(guān)要求初查對象接受調(diào)查，其沒有表示反對，自愿隨偵查人員至檢察機(jī)關(guān)接受調(diào)查，符合理論上的自愿同行。為確保到案安全可以出動(dòng)力量將初查對象帶到案，但是首先要健全權(quán)利告知機(jī)制，除向初查對象出示工作證之外，還應(yīng)向初查對象出具詢問通知書，詢問初查對象是否愿意自愿接受調(diào)查，不應(yīng)對初查對象使用戒具。
基于對證人不能強(qiáng)制詢問的要求，應(yīng)當(dāng)保障被調(diào)查人的退出權(quán)。在初查對象提出此問題時(shí)，應(yīng)及時(shí)依法向初查對象出具立案決定書，確立犯罪嫌疑人身份。此后偵查機(jī)關(guān)可以立案對其拘傳訊問，犯罪嫌疑人有忍受強(qiáng)制訊問的義務(wù)而不能離開。這意味著偵查機(jī)關(guān)在接觸初查對象時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量掌握初查對象足夠被追究刑事責(zé)任的犯罪事實(shí)。
（五）立案理念及機(jī)制的調(diào)整。在立案階段，應(yīng)摒棄對撤案的負(fù)面評價(jià)減分情況，消除撤案可能帶來的不當(dāng)政治、社會(huì)影響，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)正確看待撤案。同時(shí)，實(shí)踐中立案條件問題更多是理解問題。筆者認(rèn)為，在已經(jīng)掌握行受賄某一方口供的情況下，應(yīng)該已經(jīng)達(dá)到立案條件，偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)強(qiáng)求立案前達(dá)到雙方口供印證。即使未掌握行受賄雙方任何一方口供，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)線索指向情況，涉嫌行受賄雙方業(yè)務(wù)、資金流向、交往情況，也能對“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”作出高度蓋然性的判斷，從而達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。
【作者簡介】
謝小劍，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，法學(xué)博士；趙斌良，江西省貴溪市人民檢察院助理檢察員。
