“混淆可能”和“善意與否”是定紛止爭的標尺
——也談商標權與企業(yè)名稱權沖突之解決
識別功能，是商標和企業(yè)名稱最主要、最基本的功能。只不過，商標主要是用來識別商品或服務的來源，企業(yè)名稱則是用來直接識別作為商品或服務提供者本身的市場主體情況，二者在功能上存在交叉重疊之處。應當說，在市場經濟社會，商標權和企業(yè)名稱權均是非常重要的民事權利，二者相互獨立卻又極易發(fā)生沖突。當然，易出現相同或近似的，主要是文字商標與企業(yè)名稱中的字號或商號。我國現行法律雖然未對字號權或商號權作出單獨、明確的保護規(guī)定，但字號（商號）是企業(yè)名稱的核心部分，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕2號）第六條第一款明確指出：具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。另外，我國商標注冊機關和企業(yè)名稱登記機關雖然不同，且有機構層級上的差別，但商標權、企業(yè)名稱權依法取得后，在法律地位上是平等的，不存在誰重誰輕的問題。未經許可，擅自將與他人已有一定市場知名度、為相關公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號相同或近似的文字，在相同或類似商品上作為商標注冊或使用，足以造成市場混淆的，就屬于損害他人在先的企業(yè)名稱權。 當商標與企業(yè)名稱（字號或商號）相同或近似，且權利主體不同時，如何正確行使各自權利避免沖突？筆者認為關鍵是要遵循公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德，善意合理地行使自己的權利，不損害他人在先取得的合法權利。當商標權與企業(yè)名稱權發(fā)生沖突時，如何定紛止爭？如何判定是否侵權及誰侵權？筆者認為，應當堅持兩項標尺。其一，是否存在混淆可能；其二，是否善意合理使用。 《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2002]32號）第一條第（一）項明確指出：將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于《商標法》規(guī)定的其他商標侵權行為。那么，以下情形是否構成商標侵權呢？ 如：將內陸有相當知名度的注冊商標，在香港等地作為企業(yè)名稱中的字號注冊企業(yè)，如“**（香港）有限公司”，以委托加工、授權生產、監(jiān)制等形式由內陸企業(yè)生產銷售同類產品，并在產品及其包裝、裝潢及其他商業(yè)標識或經銷商門店上，以較大且醒目的字體標明諸如“**（香港）有限公司監(jiān)制（或授權生產）”字樣；或者由該所謂的“**（香港）有限公司”在相同或類似商品上注冊一個與該知名商標并不相同或相似的商標，自行或者以委托加工等形式由其他企業(yè)在內陸生產銷售同類產品，在產品及其包裝、裝潢及其他商業(yè)標識或經銷商門店上，標注前面所述的與該知名商標并不相同或相似的商標，同時以較大且醒目的字體標明“商標持有人：**（香港）有限公司”字樣。 筆者認為，只要涉案的諸如“**（香港）有限公司監(jiān)制（或授權生產）”字樣、“商標持有人：**（香港）有限公司”字樣，其使用的字體和方式醒目到足以使一般消費者誤認為涉案商品是知名商標商品或者與知名商標有密切關系，就應當認定構成商標侵權。理由是：1、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》所稱的“作為字號突出使用”，不僅包括將與他人注冊商標相同或近似的字號從企業(yè)名稱中脫離出來，以改變字體、大小、顏色等方式突出醒目地使用，還應當包括將字號與他人注冊商標相同或近似的企業(yè)名稱作為一個整體，在產品或其他商業(yè)標識、場所上以非正常的方式突出醒目地使用。2、當某注冊商標在相關市場的知名度達到相當高度時，一般消費者看到含有與該注冊商標相同或近似字樣的諸如“**（香港）有限公司”等名稱時，完全可能誤認為標注該企業(yè)名稱的商品與知名商標存在特定的聯(lián)系。合法取得“**（香港）有限公司”等名稱權的企業(yè)，在明知相關市場上他人的注冊商標與自己的企業(yè)名稱（字號或商號）相同或近似且更具知名度時，作為一個誠實經營者，本應更加謹慎規(guī)范地使用自己的企業(yè)名稱或者附加足以區(qū)別商品來源的其他標識，以避免消費者誤認；但行為人并未采取措施積極避免消費者誤認，而是有意地突出使用含有與他人注冊商標相同或近似字樣的企業(yè)名稱，有意造成混淆，應當認定其并非善意合理使用，而是惡意使用，屬于《商標法》規(guī)定的其他商標侵權行為。 注：本文主要內容首發(fā)于2008年2月21日《中國工商報》。
