如何比對(duì)商品類別？打印機(jī)開(kāi)機(jī)后顯示圖標(biāo)屬商標(biāo)使用嗎？——就侵犯brother商標(biāo)權(quán)案件的討論意見(jiàn)
作者‖黃璞琳
本文首發(fā)于《中國(guó)工商報(bào)》2017年2月21日，相關(guān)案情介紹見(jiàn)：http://www.cicn.com.cn/zggsb/2017-02/21/cms95167article.shtml
本案當(dāng)事人上富卓勤公司自行或委托他人在工業(yè)用打印機(jī)外殼及其配套軟件中，添加“Brother＋圖＋Jet”“BROTHERJET”或“brotherJet”標(biāo)識(shí)，并對(duì)外銷售涉案打印機(jī)的行為，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。筆者贊同此結(jié)論，但原文作者有關(guān)商品類別比對(duì)、打印機(jī)開(kāi)機(jī)后顯示“brotherJet”字樣的性質(zhì)判定等事項(xiàng)分析，有值得進(jìn)一步商榷、改進(jìn)之處。
首先，界定商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)商品及其所使用的商業(yè)標(biāo)志，與擬保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品及其核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)本身進(jìn)行比對(duì)，而不是與該注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人實(shí)際使用商標(biāo)的商品及其實(shí)際使用的商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)。即：一是比對(duì)被控侵權(quán)商品，與擬保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否相同類似；二是比對(duì)被控侵權(quán)商品上實(shí)際使用的商業(yè)標(biāo)志，與他人核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)本身是否相同近似。當(dāng)然，商標(biāo)權(quán)人實(shí)際使用商標(biāo)的情況，是判定其注冊(cè)商標(biāo)知名度的關(guān)鍵，也是判定被控侵權(quán)商品與擬保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)之間混淆可能性的重要因素。
本案中，商標(biāo)權(quán)人日本兄弟工業(yè)株式會(huì)社的第1981663號(hào)brother注冊(cè)商標(biāo)，其核定使用的商品是第9類的“噴墨打印機(jī)、激光打印機(jī)、點(diǎn)陣打印機(jī)”等。該商標(biāo)權(quán)人實(shí)際使用brother注冊(cè)商標(biāo)的商品，是辦公打印機(jī)，是與計(jì)算機(jī)連用的噴墨打印機(jī)，是第1981663號(hào)brother注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“噴墨打印機(jī)”商品中的一種。本案當(dāng)事人上富卓勤公司的被控侵權(quán)商品，雖說(shuō)是個(gè)性化工業(yè)用打印機(jī)，但也是與計(jì)算機(jī)連用的噴墨打印機(jī)，也屬于第1981663號(hào)brother注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“噴墨打印機(jī)”商品中的一種。據(jù)此，筆者認(rèn)為，本案當(dāng)事人上富卓勤公司是在第1981663號(hào)brother注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“噴墨打印機(jī)”商品上，使用“Brother＋圖＋Jet”“BROTHERJET”或“brotherJet”標(biāo)志，是在相同商品上使用與第1981663號(hào)brother注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)。
其次，本案當(dāng)事人在其打印機(jī)配套軟件中載入“brotherJet”或“Brother＋圖＋Jet”標(biāo)志，使其打印機(jī)開(kāi)機(jī)后顯示屏上顯示前述標(biāo)志的行為，是否屬于標(biāo)示商品來(lái)源的商標(biāo)使用行為？筆者認(rèn)為，對(duì)該問(wèn)題宜分兩步進(jìn)行分析。其一，在打印機(jī)配套軟件中加載，在打印機(jī)開(kāi)機(jī)后顯示屏上顯示相關(guān)標(biāo)志，有無(wú)標(biāo)示商品來(lái)源的主觀意圖及客觀效果？其二，如果有標(biāo)示商品來(lái)源的主觀意圖及客觀效果，那么，是標(biāo)示打印機(jī)的商品來(lái)源，還是標(biāo)示其配套軟件的商品來(lái)源？
本案當(dāng)事人被控侵權(quán)的個(gè)性化工業(yè)用打印機(jī)售價(jià)均在3萬(wàn)元以上，從常理上來(lái)講，最終用戶即使是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，其選購(gòu)該打印機(jī)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)會(huì)開(kāi)機(jī)查驗(yàn)，非常容易注意到打印機(jī)顯示屏上顯示的“brotherJet”或“Brother＋圖＋Jet”標(biāo)志。同時(shí)，與計(jì)算機(jī)連用的打印機(jī)等設(shè)備，其配套軟件一般是捆綁銷售或者配套贈(zèng)送給最終用戶。在未特別標(biāo)明為軟件商標(biāo)，也不屬有較高知名度的軟件商標(biāo)的情況下，該設(shè)備開(kāi)機(jī)后顯示的商標(biāo)，或者說(shuō)開(kāi)機(jī)后顯示的能產(chǎn)生商品來(lái)源識(shí)別效果的標(biāo)志，一般會(huì)被認(rèn)為是該設(shè)備的商標(biāo)而非配套軟件的商標(biāo)，即，此情形下顯示的商標(biāo)，一般是標(biāo)示該設(shè)備的商品來(lái)源而非標(biāo)示配套軟件的商品來(lái)源。據(jù)此，筆者認(rèn)為，在日本兄弟工業(yè)株式會(huì)社的brother牌打印機(jī)有較高知名度的情況下，本案當(dāng)事人在其打印機(jī)配套軟件中加載“brotherJet”或“Brother＋圖＋Jet”標(biāo)志，使其打印機(jī)開(kāi)機(jī)后顯示屏上顯示前述標(biāo)志的行為，客觀上會(huì)讓最終用戶在選購(gòu)時(shí)，就誤認(rèn)為是brother牌打印機(jī)或者是與brother注冊(cè)商標(biāo)相關(guān)的打印機(jī)，客觀上會(huì)產(chǎn)生標(biāo)示打印機(jī)的商品來(lái)源之效果。本案當(dāng)事人委托他人生產(chǎn)并購(gòu)進(jìn)涉案打印機(jī)后，之所以自己在打印機(jī)的配套軟件中添加“brotherJet”或“Brother＋圖＋Jet”標(biāo)志，使其打印機(jī)開(kāi)機(jī)后顯示屏上顯示前述標(biāo)志，其主觀意圖就應(yīng)當(dāng)是想讓最終用戶認(rèn)為其打印機(jī)來(lái)源于“brotherJet”或“Brother＋圖＋Jet”。
所以說(shuō)，本案當(dāng)事人購(gòu)銷的7臺(tái)BR 1800型號(hào)打印機(jī)，即使外殼上未粘貼、鏤刻任何與“brother”相同或者近似的標(biāo)志，其自行在打印機(jī)的配套軟件中添加“brotherJet”或“Brother＋圖＋Jet”標(biāo)志，使其打印機(jī)開(kāi)機(jī)后顯示屏上顯示前述標(biāo)志的行為，也構(gòu)成了在打印機(jī)商品上使用“brotherJet”或“Brother＋圖＋Jet”商標(biāo)的行為。如果前述7臺(tái)打印機(jī)的外殼上，除了“BR 1800”型號(hào)標(biāo)志外，沒(méi)有標(biāo)注能產(chǎn)生商品來(lái)源標(biāo)示功能的任何標(biāo)志的，那么，本案當(dāng)事人前述自行在配套軟件中添加“brotherJet” 或“Brother＋圖＋Jet”標(biāo)志，使打印機(jī)開(kāi)機(jī)后顯示屏上顯示相關(guān)標(biāo)志的行為，其標(biāo)示打印機(jī)商品來(lái)源的效果就更為突顯。
————————
聯(lián)系客服
