推薦閱讀：國(guó)知局：加工承攬中使用侵權(quán)商品的法律適用——《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》（八）
——————
國(guó)知局：銷售商品時(shí)附贈(zèng)侵權(quán)商品的法律適用——《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》（九）
【標(biāo)準(zhǔn)制定背景】 2020年6月15日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以國(guó)知發(fā)保字〔2020〕23號(hào)通知印發(fā)了《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》，要求商標(biāo)執(zhí)法相關(guān)部門在處理、查處商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)遵照?qǐng)?zhí)行。該《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》共三十八條，對(duì)商標(biāo)的使用、同一種商品、類似商品、相同商標(biāo)、近似商標(biāo)、容易混淆、銷售免責(zé)、權(quán)利沖突、中止適用、權(quán)利人辨認(rèn)等內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。
《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》之銷售商品時(shí)附贈(zèng)侵權(quán)商品的法律適用
第二十六條 經(jīng)營(yíng)者在銷售商品時(shí)，附贈(zèng)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的，屬于商標(biāo)法第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。
——【璞評(píng)】商標(biāo)執(zhí)法實(shí)務(wù)中，對(duì)經(jīng)營(yíng)者使用假冒侵權(quán)商品作促銷贈(zèng)品（有獎(jiǎng)銷售獎(jiǎng)品）的行為，在法律適用上一直有爭(zhēng)議。有人主張參照稅收征管法律，將促銷贈(zèng)品或有獎(jiǎng)銷售的獎(jiǎng)品，按捆綁銷售一并認(rèn)定為銷售假冒侵權(quán)商品行為。也有人主張贈(zèng)與不同于銷售，只能認(rèn)定為給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害。甚至有人主張，此類情形下，若不能證明贈(zèng)與者主觀上明知應(yīng)知，就不能認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。此問(wèn)題，不僅事關(guān)商標(biāo)行政執(zhí)法準(zhǔn)確適用法律條文，而且事關(guān)涉案經(jīng)營(yíng)者有無(wú)可能涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品犯罪。因此，有必要統(tǒng)一認(rèn)知。
北京市高級(jí)人民法院2006年3月7日《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（京高法發(fā)[2006]68號(hào)）第22條，曾對(duì)“銷售商品時(shí)搭贈(zèng)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)”之問(wèn)題，提出：“搭贈(zèng)是銷售的一種形式，因此搭贈(zèng)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為是商標(biāo)侵權(quán)行為，搭贈(zèng)人應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任；明知或者應(yīng)知所搭贈(zèng)的商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/span>
原國(guó)家工商總局2013年12月17日《關(guān)于贈(zèng)品涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》（工商標(biāo)字〔2013〕196號(hào)）則認(rèn)為：當(dāng)事人為鞏固客戶關(guān)系、提升客戶層次、培植優(yōu)質(zhì)客戶群，在開(kāi)展金融產(chǎn)品營(yíng)銷活動(dòng)時(shí)向客戶贈(zèng)送商品，其使用的標(biāo)識(shí)與他人在與贈(zèng)品相同或類似商品上的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，屬于《商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)所述的商標(biāo)侵權(quán)行為。
工商標(biāo)字〔2013〕196號(hào)答復(fù)時(shí)，2013年修訂的新《商標(biāo)法》已頒布但尚未生效，該文件所稱的《商標(biāo)法》仍是2001年修訂的版本。2013年《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)在表述侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為時(shí)，對(duì)“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的”行為，以及“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為，與2001年《商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)相比，在用詞上并無(wú)變化，只不過(guò)條款項(xiàng)號(hào)作了調(diào)整。因此，2013年《商標(biāo)法》生效后，工商標(biāo)字〔2013〕196號(hào)答復(fù)仍然有效，只不過(guò)相關(guān)法律條文應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整為2013年《商標(biāo)法》條文。2017年11月8日原工商總局《關(guān)于公布規(guī)范性文件清理結(jié)果的公告》（工商辦字〔2017〕205號(hào)），也仍然將工商標(biāo)字〔2013〕196號(hào)答復(fù)列為繼續(xù)有效的規(guī)范性文件。即：經(jīng)營(yíng)者在開(kāi)展金融等服務(wù)營(yíng)銷時(shí)，向客戶提供的贈(zèng)品侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，屬于2013年《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項(xiàng)所述的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”侵權(quán)行為。
國(guó)知局2019年9月和12月提出的《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)（征求意見(jiàn)稿）》的相關(guān)條款，曾將“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者（相關(guān)公眾）提供的贈(zèng)品、獎(jiǎng)品，其使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與他人在相同或類似商品上的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，容易導(dǎo)致混淆的”，歸類于《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項(xiàng)所述的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”侵權(quán)行為。但是，國(guó)知局最終制定公布的《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第二十六條，拋棄了其征求意見(jiàn)稿的思路，改為“經(jīng)營(yíng)者在銷售商品時(shí)，附贈(zèng)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的，屬于商標(biāo)法第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為”。顯然，國(guó)知局最后應(yīng)當(dāng)是吸納了北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（京高法發(fā)[2006]68號(hào)）第22條的觀點(diǎn)。當(dāng)然，從《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》整個(gè)條文來(lái)看，其“商品”與“服務(wù)”是分別表述的，其第二十六條的“銷售商品”應(yīng)當(dāng)是不包括“銷售或者提供服務(wù)”。若國(guó)知局本意是，《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第二十六條所稱的“銷售商品時(shí)”，不包括“開(kāi)展金融等服務(wù)促銷時(shí)”，那么，該條規(guī)定就不會(huì)與原國(guó)家工商總局《關(guān)于贈(zèng)品涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》（工商標(biāo)字〔2013〕196號(hào)）發(fā)生沖突。但如果國(guó)知局本意是，《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第二十六條所稱的“銷售商品時(shí)”，包括“開(kāi)展金融等服務(wù)促銷時(shí)”，那么，該條規(guī)定就與原國(guó)家工商總局《關(guān)于贈(zèng)品涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》（工商標(biāo)字〔2013〕196號(hào)）存在沖突。但國(guó)知局未經(jīng)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局批準(zhǔn)，以自己名義制定與原國(guó)家工商總局規(guī)范性文件相沖突的規(guī)范性文件，或者自己直接修改、廢止原國(guó)家工商總局規(guī)范性文件，在合法性方面是有問(wèn)題的。
在競(jìng)爭(zhēng)法上，有獎(jiǎng)銷售的手段包括“附贈(zèng)”與“抽獎(jiǎng)”兩種方式。附贈(zèng)，是經(jīng)營(yíng)者在有獎(jiǎng)促銷活動(dòng)中，對(duì)滿足一定條件的客戶或潛在客戶給付獎(jiǎng)品或贈(zèng)品；所附條件，可能是交易金額或者交易次數(shù)達(dá)到一定數(shù)量，也可能是購(gòu)買某一商品、進(jìn)入某次促銷現(xiàn)場(chǎng)就給予附贈(zèng)。抽獎(jiǎng)，則是經(jīng)營(yíng)者在有獎(jiǎng)促銷活動(dòng)中，以抽簽、搖號(hào)等帶有偶然性的方法決定中獎(jiǎng)?wù)呒蔼?jiǎng)勵(lì)檔次。《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第二十六條所稱的“附贈(zèng)”，包括抽獎(jiǎng)式有獎(jiǎng)銷售中的獎(jiǎng)品給付嗎？將侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，用作抽獎(jiǎng)式有獎(jiǎng)銷售獎(jiǎng)品的，也歸類于“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的”行為，還是歸類于“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”侵權(quán)行為？
另外，一般認(rèn)為，銷售是有償轉(zhuǎn)讓。經(jīng)營(yíng)者銷售商品時(shí)的附贈(zèng)，雖然是附條件的贈(zèng)送，但就贈(zèng)品而言仍然是無(wú)償給付，接受者并不需要就贈(zèng)品作給付。將附贈(zèng)商標(biāo)侵權(quán)商品直接認(rèn)定為銷售商標(biāo)侵權(quán)商品，不符合“銷售是有償轉(zhuǎn)讓”這一通常認(rèn)知。尤其是面向尚未發(fā)生交易的新客戶或潛在客戶附贈(zèng)時(shí)，雙方之間可能沒(méi)有任何交易金額，不存在任何有償轉(zhuǎn)讓的行為。
從另一方面來(lái)講，在商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟案件中，歸類于“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的”侵權(quán)行為，還是歸類于“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”侵權(quán)行為，對(duì)計(jì)算賠償數(shù)額沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。但是，在商標(biāo)侵權(quán)行政執(zhí)法以及商標(biāo)刑事案件中，歸類于不同的侵權(quán)行為，對(duì)是否涉及刑事犯罪，以及能否計(jì)算、如何計(jì)算銷售金額和違法經(jīng)營(yíng)額，都有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別：（1）將附贈(zèng)商標(biāo)侵權(quán)商品，歸類于“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”侵權(quán)行為，則不存在構(gòu)成商標(biāo)刑事犯罪問(wèn)題，其附贈(zèng)商標(biāo)侵權(quán)商品的違法經(jīng)營(yíng)額，按真品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算（若當(dāng)事人同時(shí)期另行銷售過(guò)用作贈(zèng)品的侵權(quán)商品，則按其銷售價(jià)或銷售標(biāo)價(jià)計(jì)算違法經(jīng)營(yíng)額）。（2）將附贈(zèng)假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，歸類于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，就有可能會(huì)構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，但此情形下，如何計(jì)算相關(guān)贈(zèng)品的銷售金額和違法經(jīng)營(yíng)額？按銷售價(jià)為零計(jì)算銷售金額和違法經(jīng)營(yíng)額嗎？
總之，個(gè)人認(rèn)為，《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第二十六條，將會(huì)給基層商標(biāo)執(zhí)法實(shí)務(wù)帶來(lái)更多新困惑。
聯(lián)系客服
