鄭凌峰
孫毓修（1871.08.15—1923.01.22），字星如，一字恂如，號(hào)留庵，室號(hào)小淥天（小綠天），江蘇梁溪（今屬無錫）人。清光緒三十三年（1907）進(jìn)入上海商務(wù)印書館編譯所。在職期間，參與《涵芬樓秘笈》《四部叢刊初編》等影印叢書的編印工作。職務(wù)之馀，留心抄錄版本目錄學(xué)文獻(xiàn)資料，輯入?yún)矔缎O天叢鈔》（間有孫氏自著在內(nèi)），并以此為基礎(chǔ)纂成《藏書叢話》《書目考》《永樂大典輯本考》《中國(guó)雕板源流考》等著作。
《中國(guó)雕板源流考》是最早的版刻學(xué)史專門著作之一，就篇幅而言僅是戔戔小冊(cè)，且以資料輯錄為主，間下按斷，故有些學(xué)者對(duì)其評(píng)價(jià)不高，如王紹曾先生認(rèn)為：“留庵所著，有《中國(guó)雕板源流考》，其書疏瑣無統(tǒng)，未能稱是?！盵1]新中國(guó)成立后，葉德輝《書林清話》得以重印，治學(xué)者多推崇之。《中國(guó)雕板源流考》則長(zhǎng)期未重印，自然鮮為學(xué)者注意。胡道靜先生指出《中國(guó)雕板源流考》有兩點(diǎn)為《書林清話》所未備，一是關(guān)于刻書的工料價(jià)值，《書林清話》僅舉《至正金陵新志》所記刊刻此書工價(jià)的記載，《中國(guó)雕板源流考》則列舉了四部宋版書的“紙數(shù)印造工墨錢”的記載；二是《中國(guó)雕板源流考》抄錄了《開元雜報(bào)》的有關(guān)史料，認(rèn)為其是唐人雕本的物證，此說在其生前身后皆引起爭(zhēng)議，但后來為實(shí)物所證實(shí)，可見孫毓修的眼光敏銳。[2]此外，不同于以時(shí)序?yàn)榻?jīng)緯的傳統(tǒng)論述方式（《書林清話》即其代表），《中國(guó)雕板源流考》以書籍刻印主體和版本類型為依歸，[3]實(shí)則自成體系，已具書籍史之視角，至今仍有參考價(jià)值。
孫毓修著《中國(guó)雕板源流考》初版于1918年5月，收入商務(wù)印書館“文藝叢刻乙集”，署名留庵，內(nèi)容凡十節(jié)：雕板之始、官本、家塾本、坊刻本、活字印書法、巾箱本、朱墨本、刻印書籍工價(jià)、紙、裝訂。此版為舊式標(biāo)點(diǎn)，其輯錄資料者以頂格排版，孫毓修按語低二格排版。
1930年4月，《中國(guó)雕板源流考》收入“國(guó)學(xué)小叢書”（萬有文庫本）出版，署名孫毓修，此版為新式標(biāo)點(diǎn)加專名線，文本內(nèi)容與“文藝叢刻”本基本一致，唯將孫毓修按語頂格排版，而將輯錄資料改為低二格排版，儼然視其為一本現(xiàn)代學(xué)術(shù)著作。1933年4月，商務(wù)印書館印行《中國(guó)雕板源流考》“國(guó)難后第一版”，仍收入“國(guó)學(xué)小叢書”，版權(quán)頁署稱1918年5月初版，實(shí)為重印萬有文庫本。1964年10月，臺(tái)灣商務(wù)印書館重印“國(guó)學(xué)小叢書”，仍收入此本，稱臺(tái)一版。1974年7月，臺(tái)灣商務(wù)印書館又將此本收入“人人文庫”再版。
1949年以后，《中國(guó)雕板源流考》在大陸久未再版。1990年，《出版史料》季刊當(dāng)年第3、4期連載《中國(guó)雕板源流考》，胡道靜為之題跋，此連載本未說明底本，從標(biāo)點(diǎn)來看，當(dāng)是據(jù)萬有文庫本重排，于輯錄文獻(xiàn)及孫毓修按語皆不區(qū)分格式排版。同年9月，印刷工業(yè)出版社刊行上海新四軍歷史研究會(huì)印刷印鈔分會(huì)編《雕版印刷源流》[4]收入此著，稱系據(jù)“文藝叢刻”單行本1924年8月第四版重排，署名孫毓修，改題《中國(guó)雕版源流考》，對(duì)原書格式稍作調(diào)整，以宋體、楷體區(qū)分排版，然已頗失原貌。2008年2月，上海古籍出版社將《中國(guó)雕板源流考》與陳彬龢、查猛濟(jì)《中國(guó)書史》合刊，未說明所據(jù)底本，從標(biāo)點(diǎn)風(fēng)貌來看，當(dāng)是據(jù)“文藝叢刻”本重排，于文字略作訂正，撰有簡(jiǎn)單的?？庇洠⑴洳鍒D，然于輯錄文獻(xiàn)及孫毓修按語皆不區(qū)分格式排版，大失原本之貌。
除了正式出版的單行本之外，《中國(guó)雕板源流考》還有兩個(gè)早期版本，一是未完稿本，收入《小淥天叢鈔》；一是刊載于商務(wù)印書館《圖書匯報(bào)》的連載本。
復(fù)旦大學(xué)圖書館藏《小淥天叢鈔》第28冊(cè)書衣署《板本八考》，并以阿拉伯?dāng)?shù)字標(biāo)出了此書撰述規(guī)劃：“1、雕鏤，2、款式，3、紙墨，4、坊肆，5、工價(jià)，6、板權(quán)，7、裝潢，8、避諱。”卷端題名“雕板印書考卷一”，內(nèi)容凡十四節(jié)，依次為：雕板之始、唐人版本、五代監(jiān)本、宋監(jiān)版本、宋監(jiān)所刊名數(shù)、宋監(jiān)刊書奏令、遼世版本、金元監(jiān)雕譯本、元興文署版本、明南北監(jiān)本、明印宋元版本、明經(jīng)廠本、清初譯本、清武英殿版本。整體框架仍屬以年代為先后的傳統(tǒng)方式，論述對(duì)象大率為“監(jiān)本”（詳后文）。書中稱清朝為“國(guó)朝”、“本朝”，蓋屬稿于清季孫毓修初入商務(wù)印書館時(shí)，又稿本已言及敦煌石室發(fā)現(xiàn)所謂“太平興國(guó)五年翻雕大隋《永陀羅尼本經(jīng)》”，[5]則稿本當(dāng)撰于1909—1911年前后。卷末雙行小注：“聚珍本、套板本、巾箱本，別詳下卷?！笨梢妼O毓修雖已有根據(jù)書籍版本印刷類型分門別類的思想，但似仍最重雕版，而以他種印本為附庸。
《雕板印書考》內(nèi)容與《中國(guó)雕板源流考》稍異，其行文亦未將引文資料與作者按斷加以區(qū)分，而是隨引隨論，夾敘夾議。然其所述要點(diǎn)，實(shí)與《中國(guó)雕板源流考》大同小異，尤其是“雕板之始”一節(jié)，文字全同者近半，且撰稿本時(shí)，孫毓修已持中國(guó)雕版印刷“肇自隋時(shí)，行于唐世，擴(kuò)于五代，精于宋人”的觀點(diǎn)，并已經(jīng)提出“雕板之事成于隋，實(shí)張本于漢”，且論述唐人雕版時(shí)已述及《開元雜報(bào)》，是前者為后者之初稿殆無疑義。[6]
此外，與《中國(guó)雕板源流考》相比，《雕板印書考》亦稍具纂著長(zhǎng)編之形式。[7]如《雕板之始》一節(jié)，刊本徑謂“世言書籍之有雕板，始自馮道，其實(shí)不然”云云，隨后引陸深《河汾燕閑錄》及羅振玉《敦煌石室書目》論證雕版始于隋代。稿本則廣引葉夢(mèng)得《過庭錄》《石林燕語》、江少虞《皇朝事實(shí)類苑》、羅愿《鶴林玉露》（引誤，實(shí)為羅璧《識(shí)遺》）、王明清《揮麈馀話》、宋《國(guó)史·藝文志》、朱翌《猗覺寮雜記》等，梳理宋人論雕板源流的三種說法，[8]而后引費(fèi)長(zhǎng)房《歷代三寶記》及陸深、羅振玉說論證雕板始于隋代。此后又云：“胡應(yīng)麟謂隋世既有雕本，唐文皇胡不擴(kuò)其遺制，廣刻諸書，復(fù)盡選五品以上子弟入弘文館鈔書？然宋初三館藏書、本朝四庫全書亦皆寫錄，雕本既行，鈔本亦何必盡廢耶！”蓋此段文字與雕版源始無涉，故孫毓修于《中國(guó)雕板源流考》中未再提及雕印、抄錄并行不廢的觀點(diǎn)，但這一觀點(diǎn)實(shí)具慧眼。
又如稿本于“宋監(jiān)版本”后單設(shè)“宋監(jiān)所刊名數(shù)”“宋監(jiān)刊書奏令”兩節(jié)，其中“宋監(jiān)所刊名數(shù)”依據(jù)《玉?！に囄摹?，參考《麟臺(tái)故事》《中興館閣錄》《中興館閣續(xù)錄》等，整理出宋代國(guó)子監(jiān)刻書事二十九條?！吨袊?guó)雕板源流考》則但引《玉海·藝文》，舉其犖犖大端者而已。至于“宋監(jiān)刊書奏令”，孫氏似欲藉此窺測(cè)國(guó)子監(jiān)刻書典制，或?qū)⒂糜凇鞍灞景丝肌敝鏅?quán)研究亦未可知。但此節(jié)與雕板源流無直接關(guān)系，故《中國(guó)雕板源流考》未錄奏令。
在稿本和刊本之間，還有一個(gè)連載本，題作《中國(guó)雕版印書源流考》（唯此本作“雕版”不作“雕板”），連載于商務(wù)印書館《圖書匯報(bào)》第19、21、27、30（以上1913年）、35（1914年）、52（1915年）、58（1916年）、66、70（以上1917年）、77（本期筆者未見）、80（1918年）期。其內(nèi)容凡十三節(jié)：金石刻、雕版、監(jiān)本、官本書塾本、坊刻本、活字印書法、巾箱本、朱墨本、刻印書籍工價(jià)、紙、墨、煤、裝訂。連載本亦為舊式標(biāo)點(diǎn)，其輯錄資料者以頂格排版，按語低二格排版，與“文藝叢刻”本同。
連載本前有小序，將《中國(guó)雕版印書源流考》的全文論述分為六端：一曰時(shí)（歷時(shí)久），二曰地（刻書地點(diǎn)與刻書主體），三曰式（雕版以外尚有活字、套版等版本類型），四曰價(jià)（人工、物料等價(jià)格），五曰紙墨，六曰裝潢。小序并略加數(shù)語，交代撰述緣起，謂雕版印書“此誠(chéng)古人之偉業(yè)，抑亦國(guó)史之榮光。而紀(jì)載寂寥，專書未輯。徘徊藝圃，良用歉然。觕述此篇，備厥掌故”云云，序末又謂“蓋將以揚(yáng)國(guó)輝而覘進(jìn)步，其諸大雅所樂聞?wù)邭e”。不論是稿本《雕板印書考》或是刊本《中國(guó)雕板源流考》，孫毓修都持有“我國(guó)雕板，托始于隋，而實(shí)張本于漢”的觀點(diǎn)，而在連載本中，孫毓修更是將此觀點(diǎn)推進(jìn)一步，作為“金石刻”這一獨(dú)立章節(jié)，而“金石刻”又從初民時(shí)代論起，且言稱中國(guó)以文字著書當(dāng)始于《尚書》，而《尚書》之成書早于西歷紀(jì)元二千五百年云云；又“活字印書法”一節(jié)，連載本謂：“活字印書法，西人謂之Movable Type，其法傳自中土。今日盛行鉛字，制模澆字之法，悉用機(jī)器，迥非向時(shí)恃一手一足之力者，可與之爭(zhēng)勝矣?！币皇翘岢鑫鞣姐U活字印刷之法來自中國(guó)的觀點(diǎn)；二是指出如今中土亦用機(jī)器印刷，相較古時(shí)更有長(zhǎng)足進(jìn)步。民元以來，民族意識(shí)、愛國(guó)主義漸次覺醒，孫毓修殆亦有感于此，故而于連載本中作如此語。然而鉛活字印刷術(shù)是否傳自中國(guó)，并無切實(shí)論據(jù)，此說未必成立，且今日中土亦用機(jī)器印刷云云，與雕版印刷大旨無涉。刊本但謂活字印書法創(chuàng)始于宋初，近年則用機(jī)器，非以往手工操作可同日而語，不言西人活字印刷術(shù)起源于中國(guó)云云，持論相對(duì)謹(jǐn)慎客觀。
此外，連載本將“監(jiān)本”與“官本”分離，而將“官本”與“書塾本”列為同一章節(jié)。其“監(jiān)本”一節(jié)云：“監(jiān)中墨簡(jiǎn)，始于長(zhǎng)興，歷朝皆仿其故事。宋朝稱監(jiān)，金稱弘文院，遼稱秘書監(jiān)，元稱編修所、秘堂監(jiān)、興文署，明稱南北監(jiān)、經(jīng)廠，清稱武英殿、古香齋，其為御府所刻，則一也?！贝松w承接《雕板印書考》而來。而“官本書塾本”一節(jié)云：“雕版初興，坊肆未盛。宋元以來，坊肆盛矣。而賈人本射利之心，貽豕亥之誤。是不得不官中雕刻，以扶斯文于不敝。故他種營(yíng)業(yè)，鮮聞官與商并立者，有之獨(dú)印書業(yè)也。書塾本亦同此意，故并著之。北宋官刊，莫不字畫清朗，體兼顏歐，非麻沙坊本所能及云?！奔?xì)審此二節(jié)，殆孫氏之論監(jiān)本，欲考其刻書典制；論官本，欲標(biāo)其精校精刊。然則官司刻書，亦多為秘監(jiān)頒行，故雖各有側(cè)重，而強(qiáng)分監(jiān)本、官本兩造，終為不宜?？尽吨袊?guó)雕板源流考》即合監(jiān)本、官本為“官本”一節(jié)，篇幅幾占全書之半；“家塾本”一節(jié)則僅有寥寥數(shù)條而已。
又有“墨”“煤”兩節(jié)，所輯資料頗可觀，且偏重實(shí)用技術(shù)，然此二節(jié)小序謂：“宋元人所撰《墨經(jīng)》《墨史》諸書，皆主于文房所用，而不別言印書之墨，方知古時(shí)印書，即用文房之墨，非如近世之別造至劣之墨皮墨膠，以供印書之用者也?！倍渌嬍妨希蟮制匚姆坑媚?，揆諸雕版印書實(shí)際，恐不甚切題，刊本《中國(guó)雕板源流考》不論墨煤，蓋由于此。
連載本小序雖言“為之遐稽收藏之志，親訪珍閟之家，益以史書之文，雜家之記，條分縷悉，述而不作”，然《中國(guó)雕版印書源流考》實(shí)為述作兼?zhèn)?，例如“雕版”一?jié)言《開元雜報(bào)》，則不僅抒發(fā)私議，更是論證《開元雜報(bào)》為雕印之本，進(jìn)而推出“則其時(shí)刻版印書之風(fēng)，必已大盛”，并謂柳玭《訓(xùn)序》言坊中雕本僅有字書是“未免所見之不廣也”；至刊本中“雕板之始”一節(jié)，此等推測(cè)及斷語皆為刪略。又如“活字印書法”，連載本論及蘭雪堂華氏、桂坡館安氏，謂“明世吾鄉(xiāng)銅活字本有二”，并謂華氏“有虞山毛氏之風(fēng)”、“黃蕘圃、張金吾諸人亟稱道之”云云，至刊本則僅謂“明世無錫銅活字本有二”，至于溢美華氏之辭，則盡數(shù)刪略，并補(bǔ)充論述吳郡孫鳳、五云溪館、金蘭館、建業(yè)張氏諸家。諸如此類改動(dòng)不一而足。
總之，刊本相比連載本，于同類史料則精簡(jiǎn)實(shí)例，于論述按斷則刪繁就簡(jiǎn)，同時(shí)增添相關(guān)史料，補(bǔ)寫必要論述。[9]刊本《中國(guó)雕板源流考》基本落實(shí)了孫氏“條分縷悉，述而不作”這一撰著大旨，然則盡刪私人評(píng)議，雖更顯客觀科學(xué)，亦覺不無可惜。
既名《中國(guó)雕板源流考》，讀者對(duì)此書的關(guān)注，必在于雕版印刷的“源流”，且尤重其“源”，而未必重其“流”。而《中國(guó)雕板源流考》的雕版印刷起于隋代之說確實(shí)有誤，這一關(guān)鍵錯(cuò)誤必然會(huì)導(dǎo)致后人對(duì)此書評(píng)價(jià)的降低。孫氏據(jù)明陸深《河汾燕閑錄》載“隋文帝開皇十三年十二月八日，敕廢像遺經(jīng)，悉令雕撰，（夾注：據(jù)陸子淵《河汾燕閑錄》。）此印書之始”，又據(jù)羅振玉《敦煌石室書目及發(fā)見之原始》稱有所謂“太平興國(guó)五年翻雕”“大隋《永陀羅尼經(jīng)》”，羅文所載實(shí)為“《大隨永陀羅尼經(jīng)》：上面左有'施主李知順’一行，右有'王文沼雕板’一行，經(jīng)末有'太平興國(guó)五年六月雕板畢手記’十三字”[10]，并無“翻雕”字樣。又“隨”“隋”古字雖通，然所謂“大隨永”者亦出于筆誤，當(dāng)作“大隨求”，即隨心所求之意，與隋朝固無涉。孫氏誤讀《河汾燕閑錄》，對(duì)《敦煌石室書目》之利用亦有強(qiáng)行牽合己意之嫌，其所謂雕版印刷起源隋代說，自不可信。
雕版起源隋代說并非孫氏首倡，明胡應(yīng)麟《少室山房筆叢·經(jīng)籍會(huì)通》大致采信陸深《河汾燕閑錄》之說，清王士禛《池北偶談》采陸深說，然《居易錄》又以為非，趙翼《陔馀叢考》疑為非，四庫館臣辨其為非，阮葵生《茶馀客話》又以為是，日本島田翰《雕版淵源考》則既以陸深說為是，又據(jù)《顏氏家訓(xùn)》《玉燭寶典》等書謂六朝已有“墨版”，[11]更是大膽有馀而審細(xì)不足。[12]可見明清兩代，此事已有諸家爭(zhēng)訟而無定論。近人黃節(jié)《版籍考》謂：“鏤板之興，自隋開皇間敕廢像遺經(jīng)，悉令雕版，[13]此為印書之始。”[14]亦蹈襲前人之誤，葉德輝《書林清話》卷一“書有刻板之始”駁正前人所引陸深說云：“然陸氏此語本隋費(fèi)長(zhǎng)房《三寶記》，其文本曰：'廢像遺經(jīng)，悉令雕撰?！庵^廢像則重雕，遺經(jīng)則重撰耳。”[15]其說可信；其后向達(dá)先生撰《唐代刊書考》，[16]辨正更詳，至今學(xué)者引為確論。
然則瑕不掩瑜，孫著自有其優(yōu)長(zhǎng)，尤其相較于發(fā)表稍前之黃節(jié)《版籍考》與撰寫約略同時(shí)而刊行稍晚的葉德輝《書林清話》，《中國(guó)雕板源流考》固有其自身特色與價(jià)值。
黃節(jié)《版籍考》，分兩期刊登于《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第47期（1908年）、第49期（1909年），此文將版籍源流分為三期：刊石、鏤板、活板（活字），[17]上期專論刊石，即討論各朝石經(jīng)鐫刻及其補(bǔ)刻、傳拓。雖然石經(jīng)傳拓是文本可復(fù)制技術(shù)的體現(xiàn)，但黃節(jié)的論述重點(diǎn)始終在于正定經(jīng)文，并不重視討論刊石與雕版在技術(shù)上的聯(lián)系，所用“版籍”概念也相對(duì)含混。相較而言，孫毓修雖主張“我國(guó)雕板，托始于隋，而實(shí)張本于漢”，但其所重在石刻文獻(xiàn)可復(fù)制，“一時(shí)車馬闐溢，摹搨而歸。則有頒諸天下，公諸同好之意，于雕板事已近”。孫毓修雖在連載本中將《金石刻》單獨(dú)劃分作一節(jié)，但其引言則謂“金石刻本，似非本文所宜及。然實(shí)木刻之先導(dǎo)，不可廢也，故首列之”，對(duì)版刻的概念已經(jīng)有了較為清晰的界定。
《版籍考》下期大體專論鏤版，雖然黃節(jié)對(duì)雕版源始的判斷有誤，但其廣引諸家文獻(xiàn)，梳理出自五代馮道始請(qǐng)刻監(jiān)本至明代南北監(jiān)刊刻經(jīng)籍情形，征引史料雖不如《中國(guó)雕板源流考》詳贍，然大致脈絡(luò)已勾勒清晰，孫氏稿本《雕板印書考》篇章結(jié)構(gòu)與《版籍考》下期基本一致，惟引證更豐富，蓋寫作時(shí)曾參考黃氏文。惟黃氏所論仍以正定經(jīng)文為主，未討論其馀刻書主體，亦未論及經(jīng)部以外諸書，且謂：“自隋越唐，僅鏤字書、小學(xué)、《文選》諸書，而不及經(jīng)典，亦以為經(jīng)典者立于學(xué)官，傳于博士，慮以鏤板故至犯異同耳?！盵18]雖聊備一說，然終稍嫌迂腐。又黃氏引書多不加考究，如謂“后蜀毋丘儉貧賤時(shí)，嘗借《文選》于人”云云，不注出處，且毋丘儉是前魏時(shí)人，如何得在后蜀？孫毓修稿本《雕板印書考》亦引此事，注出王明清《揮麈馀話》，明其為后蜀毋昭裔事，并加小注云：“汲古閣刊本誤作毋丘儉，《經(jīng)義考》仍之?！庇贮S節(jié)鄙棄活字印刷，《版籍考》論活版僅寥寥數(shù)語，且謂歷朝活版不興，蓋因“其時(shí)讀書者猶知鄭重一編”，而近世活版盛行，“自今已往，版籍之訛謬，吾不知其紀(jì)極也”。[19]孫毓修論活字印刷，引證頗為詳備，且所引文獻(xiàn)如元代王禎《活字印書法》及清代《武英殿聚珍版程式》等皆頗稱活字之善。同是生當(dāng)機(jī)器印書濫觴之世，黃節(jié)對(duì)新技術(shù)的態(tài)度顯得頗為保守，孫毓修則較為開放，雖然孫著于歷代活字印書不如雕版之興盛未置一詞，或系為推崇新技術(shù)，以“揚(yáng)國(guó)輝而覘進(jìn)步”，但孫氏并未因此而非議雕版印刷，而仍視其為印刷之正宗?？梢妼O毓修對(duì)待活字印刷的態(tài)度，較黃節(jié)更為開通。
葉德輝《書林清話》成書于1912年初，[20]付梓于1917年后，與《中國(guó)雕板源流考》撰寫和刊行年代大抵相近，蓋各自成書而互不相謀。葉著“博考周稽，條分縷晰”，而為“考板本、話遺聞?wù)咚?dāng)爭(zhēng)睹”，[21]其篇幅大小與論題深廣自非一冊(cè)《中國(guó)雕板源流考》所能及。但孫著“分量雖較葉德輝《書林清話》為小，然其中有好多資料為《清話》所未及，足見孫先生閱書之富”。[22]胡道靜先生曾指出《中國(guó)雕板源流考》對(duì)宋代刻書工價(jià)的記載和對(duì)《開元雜報(bào)》的論述，即為《書林清話》所未詳。[23]柳和城先生亦指出《書林清話》于遼代刻書不置一詞，于金代刻書亦僅及平水書坊刻本而已?！吨袊?guó)雕板源流考》據(jù)正史紀(jì)傳考得遼代有官府藏書和設(shè)學(xué)頒經(jīng)事，而推測(cè)其必有雕本，并引沈括《夢(mèng)溪筆談》載“契丹書禁甚嚴(yán)，傳入中國(guó)者，法皆死”，為遼代版本鮮傳于世提供了初步解釋；至于金代刻書，《中國(guó)雕板源流考》據(jù)正史及目錄考得“立經(jīng)籍所于平陽刊行經(jīng)籍”之平陽即平水，并且指出平水為金元兩朝官民雕版之所，官私刻書皆頗發(fā)達(dá)。[24]此外，《書林清話》對(duì)書籍之紙墨裝訂雖有討論，然其論紙墨多取材于藏家書錄和筆記，不脫賞鑒家習(xí)氣，論裝訂則皆討論書冊(cè)制度?！吨袊?guó)雕板源流考》討論紙墨則重視其工藝，援引文獻(xiàn)亦不限于書錄筆記，而且廣采歷代各地方志，輯出不同產(chǎn)地的造紙材料與制造工序；至于裝訂，則所輯材料多來自藏家書錄，但是并不上溯早期書冊(cè)制度，而是僅討論冊(cè)子本形成以來的具體裝幀形制，較《書林清話》探討更為具體深入。[25]
除了采輯資料的多寡和側(cè)重、成書的篇幅和架構(gòu)以外，《中國(guó)雕板源流考》和《書林清話》的差異似更在于各自的問題意識(shí)不同，問題意識(shí)的不同自然會(huì)使一部著作具備其獨(dú)有的學(xué)術(shù)價(jià)值，而不因其資料之寡、議論之少遂受磨滅。學(xué)者自胡道靜先生以來，多謂《中國(guó)雕板源流考》引用工價(jià)資料較《書林清話》更為豐富，實(shí)則《中國(guó)雕板源流考》所引四部宋版書（《大易粹言》《漢雋》《二俊文集》《小畜集》）的工價(jià)資料，皆見于《書林清話》卷六“宋監(jiān)本許人自印并定價(jià)出售”一節(jié)，該節(jié)另有《嘉泰會(huì)稽志》、孔平仲《續(xù)世說》兩部書之工價(jià)。就宋刻本工價(jià)資料而言，《書林清話》實(shí)較《中國(guó)雕板源流考》豐富；元時(shí)刻書工價(jià)，葉著基于《至正金陵新志》記載推算，未必為確，孫著引延祐重刻寶祐本《通鑒紀(jì)事本末》所載贖買藏版價(jià)格，不能準(zhǔn)確反映工價(jià)；明代刻書工價(jià)，兩書所引史料不同，惟皆得出明時(shí)刻書工價(jià)甚廉之結(jié)論。然而問題意識(shí)的不同，可以反映在對(duì)同一材料的引用截取上。葉德輝引用宋代刻書工價(jià)，是為了揭示“宋時(shí)刻印工價(jià)之廉，而士大夫便益學(xué)者之心，信非俗吏所能企及矣”，[26]與孫毓修的以工價(jià)為本位不同，因此在引用象山縣學(xué)刻本《漢雋》的工價(jià)資料時(shí)，孫毓修僅引其價(jià)格記載，葉德輝則另引出“善本鋟木，儲(chǔ)之縣庠，且藉工墨盈馀，為養(yǎng)士之助”一句，蓋有表彰宋代文教之微意于其間；至于引述《大易粹言》之工價(jià)，葉德輝僅具其價(jià)格與用料，孫毓修則多引“杭州路教授李清孫校勘無差”一句，雖與工價(jià)并無直接關(guān)系，然而明確?？必?zé)任所屬，蓋與其“板本八考”計(jì)劃尤其是板權(quán)研究略有關(guān)聯(lián)。明代刻書工價(jià)一節(jié)，兩書皆以為甚廉，但孫毓修引用資料，僅謂明代刻書價(jià)廉，清代刻書工價(jià)相比明時(shí)已然翻倍；葉德輝同樣得出清代工價(jià)已較明代倍增的結(jié)論，但他進(jìn)一步指出明代刻書“價(jià)雖廉，而訛謬不可收拾矣”，仍以一書之版本價(jià)值為重，至于刻書工價(jià)之廉，恐怕更多地是葉德輝批判明代刻本率多粗疏的論據(jù)。
黃節(jié)、葉德輝兩著，前者有開創(chuàng)之功，后者有精詳之譽(yù)，但其所重皆在版本價(jià)值之優(yōu)劣，如黃節(jié)不惜筆墨論述石經(jīng)，于活字僅著數(shù)語；葉德輝全書多有價(jià)值判斷，其辭不乏賞鑒家習(xí)氣。孫毓修更重“版刻學(xué)”而非“版本學(xué)”，對(duì)工藝、工序、工料之情形引述不厭其詳，而對(duì)于文本之精校、書版之精刊與否，僅約略及之而似不以為意。此蓋亦“讀書人”與“出版人”之氣質(zhì)差異乎？
后來學(xué)者，已較孫毓修所見更為深廣，如向達(dá)先生《唐代刊書考》所引雕版印刷資料，即較《中國(guó)雕板源流考》更豐。向先生論唐代刊書之先導(dǎo)，謂“中國(guó)印刷術(shù)之起源，與佛教有密切之關(guān)系”，[27]所引佛教印書及私印歷書之文獻(xiàn)皆為孫著所未及，然其結(jié)論亦大致與孫著相同。此外，向先生發(fā)現(xiàn)唐代刊書漸次流行的時(shí)代大率在唐懿宗咸通年間前后，“是刊書之事，當(dāng)自此始漸為士大夫所注意，因而形諸記述”，[28]稱為中國(guó)刊書史上之咸通時(shí)代，并舉十條文獻(xiàn)記載以實(shí)之。[29]孫毓修《中國(guó)雕板源流考》已征引其中六條，惜未進(jìn)而推出“咸通時(shí)代”。孫氏閱書誠(chéng)已甚富，惟向先生于見聞廣博以外更兼穎悟過人，故其所論多更確鑿。
張?jiān)獫?jì)撰《寶禮堂宋本書錄序》，實(shí)亦一篇中國(guó)書史簡(jiǎn)述。該文謂雕版印刷“昉于晚唐，沿及五代，至南北宋而極盛”，[30]雖謂雕版印書起于晚唐似稍晚，然已糾正孫毓修的起于隋代之說。張?jiān)獫?jì)并謂其工事之美善，可得而言者有四：一曰寫本，二曰開版，三曰印刷，四曰裝潢，其所引史料與《中國(guó)雕板源流考》重合與相異者各半，其敘述框架“順序幾乎與孫著相仿，只是更加精粹”，“表明張?jiān)獫?jì)撰寫此序文時(shí)，極可能參考過孫毓修的書”。[31]張?jiān)獫?jì)論述“開版”時(shí)謂“岳珂《刊正九經(jīng)三傳沿革例》自言家塾所藏有天福銅版本，后有人得韓文'《易》奇而法，《詩》正而葩，《春秋》謹(jǐn)嚴(yán)，《左傳》浮夸’十六字銅范者，蔡澄、張廷濟(jì)均謂是宋太宗初年頒行天下刻書之式。然今所傳銅板印本，僅為有明建業(yè)張氏、錫山安氏及華氏會(huì)通館、蘭雪堂所制，而宋本已無一存”，“傳于今者，厥惟木版?？≈?，宜莫如木，若梨若棗，取用尤繁，故當(dāng)時(shí)所稱曰鋟板，曰鋟梓，曰繡梓，曰刻板，曰鏤板，曰雕造，曰?？蹋话逍?，無不與木為緣。揆其功能，實(shí)遠(yuǎn)出范金合土之上”。[32]而孫毓修于連載本《中國(guó)雕版印書源流考》中謂“隋唐版片，用金用木，今不可考矣。岳珂《九經(jīng)三傳沿革例》有天福銅版本。宋時(shí)監(jiān)本，皆用棗木，麻沙本皆用榕木。近時(shí)刻版，精者用棗，劣者用梨、用楊?？虉D有用黃楊者，工費(fèi)最巨。用銅錫鉛泥者，則惟活字版有之”，兩人皆引用《九經(jīng)三傳沿革例》所載天福銅版本論述早期版刻或以金屬為之的可能性。玩味張?jiān)獫?jì)《序》，雖言有韓文銅范，然意未必即有銅版，恐怕張?jiān)獫?jì)對(duì)“天福銅版本”之說亦未盡信。[33]而孫毓修于刊本《中國(guó)雕板源流考》中刪去“天福銅版本”相關(guān)論述，是否與張?jiān)獫?jì)之意見有關(guān)，如今亦無從考證。但從《寶禮堂宋本書錄序》的論述來看，張?jiān)獫?jì)對(duì)孫毓修的觀點(diǎn)，似既有參考亦有補(bǔ)正，從中亦可懸揣蠡測(cè)二人交誼之一斑。
前文已述及孫毓修有“板本八考”的撰述計(jì)劃，而《中國(guó)雕板源流考》僅僅完成其中五項(xiàng)（雕鏤、紙墨、坊肆、工價(jià)、裝潢），至于款式、板權(quán)、避諱三項(xiàng)，《中國(guó)雕板源流考》基本未加論述。然而孫毓修一直有綜合性的“板本”研究的問題意識(shí)，考察孫氏部分著述或資料輯錄之稿本，亦可窺“板本八考”之涯略。
孫毓修另有《藏書叢話》稿本四冊(cè)，今藏上海圖書館，其中第一冊(cè)書衣題“藏書叢話（乙卯舊重陽 第一次稿本 留庵）”，第二冊(cè)書衣題“藏書叢話目錄”，并注“予欲輯此久矣，人事因循，疾病時(shí)作，至今未成，后必勉為之。丙辰夏正十二月廿七日午后，星如”，第三冊(cè)書衣題“書目敘跋貞冊(cè)”，不題年月，第四冊(cè)書衣題“目錄學(xué)錄 丙辰八月”，疑有誤。則此稿始撰于1915年，隨后不斷增補(bǔ)。其中第一冊(cè)書衣于書名以外，尚寫有此本分類目錄，凡三十一章，[34]而據(jù)本冊(cè)各頁版心，則此書僅完二十一章：雕造、佞宋、款式、紙墨、仿梓、搜訪、偏嗜、傳錄、假借、校讎、藏印、真賞、閨閣、聚散、目錄、裝潢、明本、木記、字體、工價(jià)、活本。第二冊(cè)以下則未加分類。此書原意蓋是對(duì)各家書錄、書跋內(nèi)容分類輯訂，可惜僅完成第一冊(cè)，馀下三冊(cè)則僅存未分類之長(zhǎng)編。[35]
今就此稿第一冊(cè)言之。既名《藏書叢話》，其所側(cè)重，自與藏書關(guān)聯(lián)較大，從上述章節(jié)名稱已可見之。然于“雕造”一節(jié)，則可作《中國(guó)雕板源流考》資料所未及者之補(bǔ)充，如《中國(guó)雕板源流考》“官本”一節(jié)，側(cè)重經(jīng)史之刊刻，以及國(guó)監(jiān)刻書之體制，尤以趙宋一代資料最為詳贍；《藏書叢話》所輯宋代刻書資料則有錢佃《荀子考異》所載《荀子》有“元豐國(guó)子監(jiān)刻者”，知宋國(guó)子監(jiān)不僅刊刻經(jīng)史，亦刊刻他書。又有《齊東野語》所載沈與（字偕君）“既而擢第，盡買國(guó)子監(jiān)書以歸”事，可見國(guó)子監(jiān)刻書亦對(duì)外售賣，且此條或可見國(guó)子監(jiān)書亦一定程度上為時(shí)人所愛重，而《中國(guó)雕板源流考》有“顧李易安倉皇避寇，而先棄書之監(jiān)本者（見《金石錄序》），似舊監(jiān)本不為當(dāng)時(shí)所重”，兩條材料或可互為參證。[36]除“雕造”以外，其“紙墨”“裝潢”“工價(jià)”諸節(jié)輯錄的材料，亦有可為《中國(guó)雕板源流考》補(bǔ)正者，此不贅引。
此外，《藏書叢話》有“款式”一節(jié)，下分為行格、正文小字、標(biāo)目、板心、分卷五部分，雖資料并不豐贍，但亦面面俱到，可作“板本八考”研究之成果。此外并有“木記”、“字體”等章節(jié)，惜抄輯較少，似亦屬未完之稿。
孫毓修另有《翻版牓文》稿本一冊(cè)，今藏上海圖書館，為孫氏抄錄各書刊刻所撰序跋、牌記，就中多聲明版權(quán)所屬，部分序跋還提及已申官司付榜文，禁止擅自翻刻云云。此即“板本八考”之“板權(quán)”研究，仍較為單一且原始。[37]孫氏對(duì)版權(quán)的興趣，可能來自其作為編輯的本職工作，也可能是受《大清著作權(quán)律》出臺(tái)的影響。
樂怡女史以書內(nèi)夾附“元板《四書拂鏡塵》”信息一紙，為孫氏倩友人訪得，有墨筆落款“8/9/9”，蓋即民國(guó)八年（1919），而以為此稿輯成于1919年前后。[38]此說信然，且另有旁證，此稿根據(jù)江南圖書館藏清康熙年間崇道堂刻《五經(jīng)》本《禮記》錄出卷首《抄錄邸報(bào)》及《朱氏經(jīng)書啟》。這兩篇文字文博義豐，且為近年研究中國(guó)古代版權(quán)問題諸學(xué)者未曾論及，允為該稿本中最有價(jià)值者。孫毓修曾于1919年7月至8月間，為商務(wù)印書館《四部叢刊》選取底本事，前往江南圖書館訪書，[39]得見崇道堂本《禮記》，當(dāng)于此年無疑。另《翻版牓文》有明萬歷刊本《七經(jīng)圖》相關(guān)資料，該書著錄于丁丙《善本書室藏書志》，錢塘丁氏舊藏多歸江南圖書館，孫氏獲睹此書應(yīng)當(dāng)亦在此年。
《翻版牓文》輯錄的序跋及榜文，其版權(quán)保護(hù)仍是訴諸官府，如宋元本序跋不論內(nèi)容長(zhǎng)短，要不外乎“已申上司，不許覆版”（宋本《東都事略》目錄后）而已。所錄明本《周易經(jīng)傳》附牒文，則是官方牒文規(guī)定坊刻四書五經(jīng)，須嚴(yán)格按照官府頒行之本照樣翻刻，并由官學(xué)組織師生校對(duì)無誤后，方準(zhǔn)印售。錄清代經(jīng)籍刊行序跋及牒文亦然，惟錄張潮《昭代叢書丙集·例言》言及清代福建翻版猖獗，而私家刻書者難以支持身赴福建打官司的成本，[40]是故提請(qǐng)“今八閩當(dāng)?shù)乐T先生，凡遇此等流，力為追劈偽板，究擬如法”，雖然顯得有些一廂情愿，但也是本稿中最有趣味的一篇文字。
《翻版牓文》雖重在抄錄榜文，但亦輯錄其馀形式的版權(quán)標(biāo)志，例如明萬歷刊本“七經(jīng)圖”，其卷前葉有古玉花紋，并木記云：“綿紙雙印，恐有贗本，用故雙琱玉為記?！睂O氏除抄錄其文字外，另夾附卷前葉（當(dāng)是影印件）一張，讀者觀之可一目了然。只可惜此稿篇幅僅有數(shù)頁，且孫毓修只限于抄錄史料，而未加按斷或評(píng)議。如天假孫氏以長(zhǎng)年，或可完成“板本八考”及其他未竟之著述計(jì)劃（如《書目考》等），使后來者得以快讀其書，而想見其博雅。
【注釋】
[1] 王紹曾：《小綠天善本書輯錄》，《目錄版本校勘學(xué)論集》，上海古籍出版社第2005年版，第125頁。
[2] 胡道靜：《重印〈中國(guó)雕板源流考〉題跋》，《出版史料》1990年第4期，第104頁。按《書林清話》所引刻書工價(jià)史料不限于元代（詳見下文）?！堕_元雜報(bào)》之性質(zhì)與印刷方式目前尚有爭(zhēng)議，學(xué)者多有討論，本文不贅。
[3] 樂怡：《孫毓修版本目錄學(xué)著述研究》，復(fù)旦大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第100—101頁。
[4] 《中國(guó)印刷史料選輯》之一。
[5] 蓋引自羅振玉《敦煌石室書目及發(fā)見之原始》一文，原載于1909年《東方雜志》第10期。
[6] 樂怡：《孫毓修版本目錄學(xué)著述研究》，復(fù)旦大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第99頁。
[7] 長(zhǎng)編者，即求其資料詳備而待刪訂之初稿。
[8] 馮道說、毋昭裔說、唐末說。
[9] 柳和城：《孫毓修評(píng)傳》，上海人民出版社2011年版，第190—194頁。柳著所舉兩版差異之例頗詳備，本文不具引。
[10] 稿本引作“雕撰”（清王士禛《居易錄》引同），連載本引作“雕版”（明胡應(yīng)麟《少室山房筆叢·經(jīng)籍會(huì)通》、清王士禛《池北偶談》引同），刊本則引作“雕造”（《欽定四庫全書總目》子部《少室山房筆叢》提要引同）。
[11] 羅振玉：《敦煌石室書目及發(fā)見之原始》，原載于《東方雜志》1909年第10期，第45頁。
[12] [日]島田翰：《古文舊書考》，杜澤遜、王曉娟點(diǎn)校，上海古籍出版社2017年版，第153—154頁。
[13] 俞樾已駁其誤，載島田翰《訪馀錄·春在堂筆談》，見氏著：《古文舊書考》，杜澤遜、王曉娟點(diǎn)校，上海古籍出版社2017年版，第424頁。
[14] 黃節(jié)：《版籍考》（續(xù)四十七期），原載于《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1909年第49期，美術(shù)篇頁01a。
[15] 葉德輝：《書林清話》，李慶西標(biāo)校，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第22頁。
[16] 原載于1928年《中央大學(xué)國(guó)學(xué)圖書館第一年刊》，后又收入氏著《唐代長(zhǎng)安與西域文明》。
[17] 黃節(jié)：《版籍考》（未完），原載于《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1908年第47期，美術(shù)篇頁1a。
[18] 黃節(jié)：《版籍考》（續(xù)四十七期），《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1909年第49期，美術(shù)篇頁1a。
[19] 黃節(jié)：《版籍考》（續(xù)四十七期），《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1909年第49期，美術(shù)篇頁4b。
[20] 葉德輝《自序》末署“宣統(tǒng)辛亥歲除”，即1912年2月17日，時(shí)清帝已遜位。
[21] 葉啟崟：《書林清話跋》，見《書林清話》，第254頁。
[22] 胡道靜：《孫毓修的古籍出版工作和版本目錄學(xué)著作》，原載于《出版史料》1989年第3—4期，第81頁。
[23] 胡道靜：《重印〈中國(guó)雕板源流考〉題跋》，《出版史料》1990年第4期，第104頁。又按，戈公振對(duì)孫毓修《開元雜報(bào)》為唐人雕本說頗信，見氏著：《中國(guó)報(bào)學(xué)史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版，第27—28頁；至論邸報(bào)用活字之始，則全采孫毓修說，見《中國(guó)報(bào)學(xué)史》，第32—33頁。
[24] 柳和城：《孫毓修評(píng)傳》，上海人民出版社2011年版，第178頁。
[25] 柳和城：《孫毓修評(píng)傳》，上海人民出版社2011年版，第180—181頁。
[26] 葉德輝：《書林清話》，李慶西標(biāo)校，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第127頁。
[27] 向達(dá)：《唐代刊書考》，《唐代長(zhǎng)安與西域文明》，商務(wù)印書館2015年版，第136頁。
[28] 向達(dá)：《唐代刊書考》，《唐代長(zhǎng)安與西域文明》，商務(wù)印書館2015年版，第140頁。
[29] 日本僧宗叡《新書寫請(qǐng)來法門等目錄》、范攄《云溪友議》、司空?qǐng)D《一鳴集》、王讜《唐語林》、柳玭《家訓(xùn)序》、葉夢(mèng)得《石林燕語》、無名氏《愛日齋叢鈔》、唐《國(guó)史志》、朱益（朱翌）《猗覺寮雜記》。
[30] 張?jiān)獫?jì)：《序》，潘祖蔭撰、潘宗周編：《滂喜齋藏書記 寶禮堂宋本書錄》，柳向春、佘彥焱點(diǎn)校，吳格審定，中華書局2020年版，第169頁。
[31] 柳和城：《孫毓修評(píng)傳》，上海人民出版社2011年版，第194頁。
[32] 張?jiān)獫?jì)：《序》，潘祖蔭撰、潘宗周編：《滂喜齋藏書記 寶禮堂宋本書錄》，柳向春、佘彥焱點(diǎn)校，吳格審定，中華書局2020年版，第169—170頁。
[33] 按葉德輝《書林清話》卷十“張廷濟(jì)蜀銅書范不可據(jù)”一節(jié)則直指所謂韓文銅范之說不可信。
[34] 雕鏤、活版、佞宋、元明、款式、避諱、字體、紙墨、裝潢、板權(quán)、工價(jià)、坊肆、販鬻、鑒別、搜訪、印記、傳寫、假借、校讎、目錄、聚散、閨閣、偏嗜、返憶、仿刻、叢書、殘闕、進(jìn)獻(xiàn)、禁書、釋道、題跋。
[35] 樂怡：《孫毓修版本目錄學(xué)著述研究》，復(fù)旦大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第119—120頁。
[36] 按《金石錄后序》所載李清照依次舍棄之藏品為 “書之重大印本者”“畫之多幅者”“古器之無款識(shí)者”“書之監(jiān)本者”“畫之平常者”“器之重大者”，似正可說明監(jiān)本恰為李氏所重，詳參李開升：《古籍之為文物——明代出現(xiàn)的新型藏書家》，見氏著：《古籍之為文物》，中華書局，2019，第8—9頁。
[37] 較為全面的中國(guó)古代版權(quán)研究，可參考何朝暉：《試論中國(guó)古代雕版印刷版權(quán)形態(tài)的基本特征》，《圖書與情報(bào)》2008年第3期，第113—118、125頁。
[38] 樂怡：《孫毓修版本目錄學(xué)著述研究》，復(fù)旦大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第126頁。
[39] 胡道靜：《孫毓修的古籍出版工作和版本目錄學(xué)著作》，原載于《出版史料》1989年第3—4期，第79頁。
[40] 由此占之，古代版權(quán)官司似是屬地管轄？
【作者簡(jiǎn)介】
聯(lián)系客服
