注：本文發(fā)表于《明清小說研究》2022年第2期，此為作者Word版，引用請(qǐng)以該刊為準(zhǔn)。感謝李小龍老師授權(quán)發(fā)布！
《聊齋志異》“《異史》系”抄本例考
李小龍
在中國古典小說中，《聊齋志異》的版本似乎并不是最復(fù)雜的。籠統(tǒng)來說，可以分為兩個(gè)大的系統(tǒng)，即刊本系統(tǒng)及稿抄本系統(tǒng)。作為第一個(gè)刊刻本，青柯亭本曾對(duì)底本進(jìn)行了選擇與刪減，主事者趙起杲在《例言》中做了說明：其云“原本凡十六卷，初但選其尤雅者厘為十二卷；刊既竣，再閱其余，復(fù)愛莫能舍，遂續(xù)刻之”，則編次已紊；又說“卷中有單章只句，意味平淺者刪之，計(jì)四十八條”，則篇章有闕；還說“其中文理不順者，間為更定一二字”[1]，則文字亦有更動(dòng)。在當(dāng)下各種抄本陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的情況下，刊本已不適于作為《聊齋志異》的核心版本了。更何況，在多種稿抄本中，竟然還存有作者蒲松齡的原稿本——雖然僅存半部，未為完璧，實(shí)為千古之憾，但相比其他作品來說，已經(jīng)非常幸運(yùn)了。
既然有作者手稿本存世，單純從文獻(xiàn)學(xué)意義上來看，對(duì)《聊齋志異》版本的比勘、探源類的研究基本都可以停止了，因?yàn)榘姹狙芯孔詈诵牡哪康?，或通過版本流變之跡確定更接近作者原稿的版本，或通過不同版本的比勘求得作者原稿之真，這兩個(gè)目的都會(huì)因作者原稿的存在而被取消或至少被削弱。
不過，《聊齋志異》版本研究卻仍然需要推進(jìn)，原因有二：從消極角度來看，蒲松齡的手稿本僅存全書之半，那么，另一半的文字勘定仍需要在沒有作者權(quán)威加持的其他抄本與刊本中去討論；而從積極角度來看，細(xì)勘現(xiàn)存的手稿本與各種抄本，會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)有一些抄本并非從現(xiàn)存手稿本抄來，它們極可能源于一個(gè)比手稿本更早的錄副稿本。如此一來，對(duì)這些抄本的討論就不會(huì)簡單地因手稿本的存在而泯滅其價(jià)值，因?yàn)檫@種研究可以提供給我們《聊齋志異》成書過程中的更多細(xì)節(jié)。
一、“《異史》系”抄本的提出
如果從這個(gè)意義上來看，我們前邊所說的《聊齋志異》版本分法便并不妥當(dāng)，事實(shí)上，手稿本與刊本系統(tǒng)的相同性非常大，可以看出，青柯亭本雖然參考了諸多抄本（如趙起杲在弁言中提及的周季和藏本、鄭荔薌藏本、吳穎思藏本[2]），但這些抄本可能都是從現(xiàn)存手稿本抄出的。而現(xiàn)存的《異史》抄本、二十四卷抄本及鑄雪齋抄本卻與手稿本有著版本意義上的歧異。因此，筆者傾向于將《聊齋志異》版本重新簡單分為手稿本系統(tǒng)與“《異史》系”抄本系統(tǒng)兩大類。以下我們便以比勘為基礎(chǔ)，來證明《異史》系抄本的存在及其價(jià)值。
任篤行先生《全校會(huì)注集評(píng)聊齋志異》對(duì)傳世各本進(jìn)行“全?！惫ぷ?，雖偶有失校之處，但?？背晒麘?yīng)可反映各本間異文的概貌。以各本皆有之卷一為例，此卷63篇作品，共有校記1128條，仔細(xì)統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，雖然大多數(shù)校記較零散，但有一個(gè)突出的特點(diǎn)，即《異史》抄本、二十四卷抄本及鑄雪齋抄本的異文相似度極高，這三個(gè)抄本作為一組出現(xiàn)的校記有302條，是有規(guī)律的校記中數(shù)量最多的——當(dāng)然，我們知道，校記面貌的呈現(xiàn)與校勘底本的選擇有關(guān)，此卷一文字底本皆用手稿本，即此便可以知道，上舉三個(gè)抄本內(nèi)部相似度很高，而與手稿本差異較大，這其實(shí)表明此三本與手稿本實(shí)非同一系統(tǒng)，筆者認(rèn)為可以將其稱之為“《異史》系”抄本。其他各卷情況比較復(fù)雜：因手稿本僅存其半，故全書另一半只能另尋底本，卷二與卷五基本以康熙間抄本為底本，卷六、卷八以《異史》為底本，則其校記所呈現(xiàn)的樣貌會(huì)多有不同；即卷三、卷四、卷七而言，亦有個(gè)別篇章此有彼無，不如卷一那樣完整，故不詳列，但總體來說，將《異史》抄本、二十四卷抄本及鑄雪齋抄本并列同舉之校記數(shù)量亦甚多。
當(dāng)然，《聊齋志異》的版本系統(tǒng)較為特殊，因其有作者手稿本的流傳而在學(xué)理上擁有最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)。所以，如果認(rèn)為“《異史》系”抄本與手稿本并非一個(gè)版本系統(tǒng)，那就意味著《異史》系抄本當(dāng)晚于手稿本，而其不同亦當(dāng)為后人所改。事實(shí)上，學(xué)界也正是這樣認(rèn)為的。但或許事實(shí)還要更復(fù)雜。比如，學(xué)界對(duì)《聊齋志異》分冊(cè)分卷的研究尚有疑難之處，這是現(xiàn)存的手稿本也解決不了的。鄒宗良先生在其《初稿本〈聊齋志異〉考》一文即通過詳盡的考辨指出，“八冊(cè)本《聊齋志異》手稿并非作者初稿”，“作者初稿當(dāng)為十六冊(cè)”，“作者晚年對(duì)《聊齋志異》初稿進(jìn)行了改訂，從而形成了今存四冊(cè)的八冊(cè)本《聊齋志異》手稿”[3]，這些探討都是可信的。承認(rèn)這一點(diǎn)，則“《異史》系”抄本就不一定會(huì)因手稿本的存在而被貶低，因?yàn)檫€有另一種可能，即其版本淵源或可上溯至今傳手稿本之前的某一階段。那么，這種大膽的推測能否成立呢？
仔細(xì)考察手稿本，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中有不少作者涂改的痕跡，將這些痕跡一一還原到文本的比勘中，會(huì)為上文的推測提供合理的證據(jù)。
第一，我們可以一部分涂改為例來探討。
從任篤行先生全校本后所附《重要版本編次對(duì)照表》中可以清楚地看到幾篇作品篇名有系統(tǒng)性差異。如卷三的《妾擊賊》，手稿本原作“妾杖擊賊”，后涂改為“槍棒妾[4]”，又涂去，改為“妾擊賊”，這是一個(gè)很有趣的例子，從涂改的過程可以窺見作者為此篇命名的游移，而“《異史》系”抄本仍用手稿本涂改之前的原題。無獨(dú)有偶，次篇的《驅(qū)怪》也與此相仿，手稿本原名為“秀才驅(qū)怪”，涂去“秀才”二字，“《異史》系”抄本亦用原題[5]。
更值得探討的例子是《捉鬼射狐》篇，手稿本題下紅筆注“李公”二字，二十四卷本即以此為名。而此篇任校云“不類作者筆跡”，故依原題，事實(shí)上，若將此篇與下篇同觀即可有不同看法。其下篇為《蹇償債》，手稿本涂改為“又”，實(shí)即上篇之附則，而任校仍云“似為后人涂改”[6]，實(shí)并不妥，因?yàn)榇硕詾槔钪魇?，所以，手稿有以前篇為“李公”、后篇為“又”篇的想法。如果這不是作者自己的想法，后人如何恰好把皆為李著明之事并置于手稿本之中，并為后篇取“又”字之名呢？當(dāng)然，在二十四卷抄本中，這兩篇本不在一起，《蹇償債》仍在卷九，而《李公》篇卻在卷二，想來這或許才是作者初稿的樣子，后來在定稿時(shí)，作者將兩篇同寫李著明者調(diào)整了一下，將卷二的《李公》改置于《蹇償債》之前。
更重要的是，我們?cè)谟懻撨@兩處改筆是否蒲松齡筆跡時(shí)，有一個(gè)似乎不用討論的前提，那就是《捉鬼射狐》與《蹇償債》這兩篇為蒲松齡所抄寫，如果事實(shí)如此，雖然并不能必然地推出非蒲氏筆跡的改筆都是后人之妄改，但至少還有進(jìn)行這一推論的基礎(chǔ)；但事實(shí)卻并非如此，在手稿本中，從《捉鬼射狐》的前一篇《雙燈》開始，往下延伸了六篇，直到《念殃》的前半部分，抄工顯非蒲松齡筆跡[7]，這樣一來，從邏輯上來看，我們已經(jīng)不能以“李公”和“又”二處是否蒲松齡筆跡為證來推導(dǎo)出此二字是否體現(xiàn)了蒲氏之原意，因?yàn)檫B底本文字都并非蒲氏所錄，則此數(shù)葉自然因各種原因不得不假手于外人抄錄，其改筆非蒲氏親筆亦可以理解。也就是說，如果我們承認(rèn)這兩篇文章雖由他人抄錄，但仍代表了蒲氏手稿之舊，那么，對(duì)于其上之改筆，若無非常確切的文獻(xiàn)資料佐證的話，就當(dāng)承認(rèn)仍是體現(xiàn)蒲氏意愿的改筆，正如承認(rèn)此前的“妾擊賊”為蒲氏所改一樣。更何況，其實(shí)我們還可以證明這些改筆反倒更可能出于蒲氏之手（詳下文）。
第二，也可以從某些增添的文字來探討。
前例為典型之“涂改”，痕跡較顯，其實(shí)加字也是一種“涂改”，只是沒有涂去的痕跡罷了。如后于《蹇償債》兩篇的《胡四相公》，手稿本原題為“胡相公”，右下加一“四”字，則此亦為作者之改稿，故青柯亭本與黃炎熙抄本皆題為“胡四相公”，而“《異史》系”抄本仍用手稿原文。有趣的是，此例在任篤行先生初版與修訂本之間態(tài)度相反，初版校記云“手稿本原題'胡相公’，后于'胡’右下帝（當(dāng)為'旁’字）加'四’字”[8]，并據(jù)之定名為《胡四相公》，則將此“四”字視為作者所加；然修訂本則云“后人于'胡’右下加'四’字”[9]，又將此字定為后人所加，故仍用“胡相公”為題。
其實(shí)，修訂本的校改可能是錯(cuò)誤的，請(qǐng)?jiān)斦撝?/span>
首先，就版本而言，青柯亭本與手稿本為同一系統(tǒng)，其將手稿本旁添文字刻入正文，不可輕易否定，否則青、黃二本同改后文字就無法解釋，若強(qiáng)為之解，就只能說是青柯亭本誤刻，收藏手稿本的藏者又反據(jù)青本誤改——但這無法解釋黃炎熙選抄本那些同樣的異文，因?yàn)閾?jù)袁世碩先生的研究，黃炎熙選抄本“可以肯定”“是依據(jù)鄭方坤的抄本選抄的”[10]，也就是說，此本不可能據(jù)青本校改，它實(shí)與青本有著共同的來源。
其次，僅就手稿本來說，其實(shí)《胡四相公》這一篇恰好包括在前文所舉從《雙燈》到《念殃》的非蒲松齡筆跡的部分之中，因此，這個(gè)添加的字并不能因其非蒲松齡筆跡而否定它。
再次，就作品來說，蒲松齡之篇題也頗喜以排行為名，如《王六郎》、《耿十八》、《胡四姐》、《林四娘》、《黃九郎》、《商三官》、《田七郎》、《公孫九娘》、《辛十四娘》、《封三娘》、《荷花三娘子》、《胡大姑》、《蕭七》、《周三》、《胡四娘》、《仇大娘》、《王大》、《王十》諸篇皆是，全書凡此類命名，幾無例外。
最后，就人物命名角度來說，若無名如“某”、“某甲”或僅有姓氏如“李氏”或“霍生”，則稍嫌符號(hào)化，對(duì)于此類人名，讀者的閱讀接受是簡單化甚至概念化的；若為小說人物擬出全名如席方平、聶小倩等，則又至為鄭重，其人亦必有與此鄭重態(tài)度相符之情節(jié)與性格展示；然介于二者中間者當(dāng)如何處理呢？蒲松齡多以姓加排行稱之，既能表此人物形象之獨(dú)立，又不至于過分鄭重，頗為得當(dāng)。
綜上四端，或當(dāng)承認(rèn)此處當(dāng)是作者所加。
即此而言，另有一名篇之原題亦可商榷，即《邵女》。此篇康熙本及《異史》系抄本均題《邵九娘》，唯青柯亭本題《邵女》，張友鶴先生校本因“文內(nèi)無九娘字樣”而據(jù)青柯亭本定名；任校又云“以文中言'邵貧士，止此女’，故今據(jù)青本改”[11]。然此理并不妥當(dāng)，雖然邵氏“止此女”，但古人排行亦可同族相序，并不能定論。不過，此篇手稿本不存，據(jù)上述情形推斷，手稿本或亦有原題與改題之別，則此以《邵女》為名，或亦恢復(fù)作者改后之題了。
事實(shí)上，不只是篇名，正文可為證者更多。如《雷曹》中樂妻夢(mèng)夏平子來“曰我少微星也”之后，手稿本原有“因先君失一德，促余壽齡”，然涂去，但《異史》系抄本均有；任校云“今參照卷四《土偶》'吾父生有損德’恢復(fù)”，檢《土偶》，原語云“吾父生有損德，應(yīng)無嗣，遂至促我茂齡”[12]，確與此表達(dá)相類。不過，或正因相類，所以作者在最后定稿時(shí)才刪去，以避前后重復(fù)。
此類敘述性語言若尚有疑處的話，那么人名之涂改當(dāng)更可定案。如前所舉《蹇償債》，其核心人物手稿本原寫為“王卓”，涂改為“某”。盛偉先生推斷“'王卓’實(shí)有其人，又是同鄉(xiāng)，為回避計(jì)，可能有意圈去”[13]。這一判斷或并不切當(dāng)，袁世碩先生曾指出，“《聊齋志異》中記述傳聞逸事之篇什，事雖怪誕不實(shí)，然人物之明言姓名者卻往往為實(shí)有，里籍、科甲均無誤”[14]，則此未必即需回避。事實(shí)上，很可能如前所言，有的人物不必有名，作者寫作之時(shí)因有原型而直書其名，定稿時(shí)覺得此人有名反生滋擾，不如將其簡化為“某”，反可使情節(jié)清爽——關(guān)于此，嘉慶間仿《聊齋志異》而作的《亦復(fù)如是》書前有凡例，作者有清楚的表達(dá)，“有是人而事不可為訓(xùn)，有是事而人不足取法，則以'某’稱之，不欲明言其人也”[15]。然“《異史》系”抄本則仍用“卓”名。任篤行先生初校即用“某”字，顯然相信改筆源自作者，但修訂本又改用“卓”字，并校云“后被外人涂改，作'某’”[16]，但不得不說，這個(gè)校記并不合理，因?yàn)榫捅酒裕指灞境@里提及的篇名及“某”字之外，改動(dòng)還有十二處，任校均據(jù)手稿本校改[17]，卻偏偏在篇名和“某”字上定其為“外人涂改”,似乎并不妥當(dāng)。
前述幾例任先生之所以要以“外人”、“后人”、“不類作者筆跡”為辭，正在于若將手稿本作為最終且固定的判斷依據(jù)，就無法解釋手稿本涂去之文字竟與“《異史》系”抄本相同的情況。但是，如果把手稿本的產(chǎn)生看作一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，便豁然開朗，“《異史》系”抄本借蒲氏原稿來抄錄時(shí)，蒲氏尚未進(jìn)行（或者只進(jìn)行了一部分）我們?cè)诂F(xiàn)存手稿本中看到的涂改，所以，這些抄本反倒保留了被作者涂去的原貌。那么，“《異史》系”抄本從某種意義上說，或許恰恰代表了蒲松齡創(chuàng)作《聊齋志異》的某種中間樣態(tài)。
前文從手稿本涂改之跡與“《異史》系”抄本的比勘中可以推導(dǎo)出其當(dāng)代表了《聊齋志異》早期稿本的結(jié)論，但還有復(fù)雜的例證需要進(jìn)一步推考，從此可以看出“《異史》系”抄本亦有分化，這更有助于我們深入了解《聊齋志異》抄本復(fù)雜的傳播樣態(tài)。
如前面討論的這一篇《蹇償債》，手稿本在王卓求貸綠豆時(shí)，李公曾云“爾能刻苦作生計(jì)，大好事”，然為作者涂去；又末段原有“公已視為廢物”等字，亦為涂去。從敘事角度看，后者涂去較當(dāng)，以此語頗不符所刻畫李著明之寬厚長者形象，然前者涂去則似稍有欠缺，未能明確李氏之意。但無論這些涂改當(dāng)否，這些被涂去的字在“《異史》系”抄本并不像前文所述那樣存在。
當(dāng)然，討論《聊齋志異》各本前后時(shí)，還要充分考慮版本的復(fù)雜性。因?yàn)檫€有個(gè)別更為特殊的例子。仍以前論之《蹇償債》為例，趙伯陶先生校注時(shí)評(píng)云“本篇也有百密一疏之處，即鄉(xiāng)人某入夢(mèng)于寄居蕭寺的李公，前后皆未交代鄉(xiāng)人之死，則變驢償債稍嫌突兀，令讀者費(fèi)解”[18]，馬振方先生也說“《蹇償債》未寫某人已死，乃是漏筆”[19]。事實(shí)上，二十四卷抄本在“悟曰'得毋駒為王卓耶’”后，還有“使人探訪，卓于數(shù)日前果死矣”十二字[20]，得此則意脈貫通?？上У氖牵瑥膹堄漾Q先生三會(huì)本[21]，到《全本新注聊齋志異》[22]，再到任篤行先生輯校本及趙伯陶先生注評(píng)，均未將此句增入正文。其中，三會(huì)本應(yīng)該是沒有看到二十四卷抄本，其他版本則都看到了，但均未據(jù)補(bǔ)——?jiǎng)t或未留意，或認(rèn)為此非蒲松齡原文。
要討論此句是否原文，或許可以從其本事來源入手。此篇本事頗有爭議，馬振方先生于1989年發(fā)表文章稱，此篇或從褚人獲《堅(jiān)瓠集》秘集卷四錄《揮麈新譚》之“《牛償債》一類傳說的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)造”[23]，2017年發(fā)表文章稱當(dāng)源于《夷堅(jiān)志》丁志卷五的《張一償債》[24]，而馮偉民先生于1995年已指出其真正的本事是《夷堅(jiān)志》丁志卷一三的《高縣君》條[25]。我們把相關(guān)文本勒表對(duì)照如下：
上表文字均從原文節(jié)出，并依故事元素提取關(guān)鍵詞，分別系以編號(hào)。從中可以直觀看出，《牛償債》篇確如馬振方先生所言，不能算作此篇本事的“準(zhǔn)確定位”。相對(duì)來說，《高縣君》及《張一償債》才是蒲氏《蹇償債》的真正出處。仔細(xì)對(duì)比當(dāng)可承認(rèn)，如果把蒲文的十個(gè)情節(jié)元素分為前后兩段的話，前七節(jié)更多來自《高縣君》一文，后三節(jié)則源自《張一償債》。也就是說，蒲松齡從其親家、也是李著明長兄的李友三那里聽到李著明的事跡，用同出于《夷堅(jiān)志》丁集的這兩篇作品來撮合，最終撰成了《蹇償債》的文本。
不過，《高縣君》一文不僅為此篇70%的情節(jié)提供了淵源，更重要的是，除了情節(jié)路線相似之外，就連某些細(xì)節(jié)也有共同之處：比如主人公都姓李（雖然這一點(diǎn)頗為偶然，但也不能排除這成為蒲松齡撰稿的觸發(fā)點(diǎn)），借錢者托夢(mèng)都是在三年之后，夢(mèng)中所言一云“今來奉償”，一云“今來投償”，幾乎全同。還有一些相同隱含了演進(jìn)的線索。如此前故事中償債所變均為牛，《高縣君》第一次有了改動(dòng)，而且是“馬生牝騾”，這個(gè)物種變化中隱含了“驢”，所以蒲氏便把王卓變成了驢。另外，此前故事僅云產(chǎn)一牛，并不言牝牡，《高縣君》則云“牝騾”，至蒲文亦云“牝驢產(chǎn)一駒”，則此“牝”字或由前篇而來，唯將其前移而已。然而《高縣君》增此字自有因由，以此前故事中償債者均為男性，而《高縣君》中則為高妻，故以“牝”字暗示其身份；至蒲氏之文，王卓為男性，若托生為牝驢則不合榫，故其將此字移于前，其實(shí)并無意義——生駒之驢自然為牝，何待贅言。若非牝驢，則此事不在“償債”，而在“物異”了。
更重要的是此二篇中的第6與第7個(gè)情節(jié)片段的相似（雖然二者在各自作品中次序不同）。一個(gè)是要確認(rèn)托生者的身份，所以前一篇中問“若果縣君也，盍起行”，牝騾“應(yīng)聲跳躍行數(shù)步”；而蒲文則云：“見駒，戲呼王卓。駒奔赴，如有知識(shí)?！倍硪粋€(gè)片段，恰是償債人化畜后，要交待其人在人間的結(jié)果，《高縣君》說“遺書扣高生，其妻正用是日死”十二字；與此相應(yīng)的，《蹇償債》在二十四卷抄本中亦有“使人探訪，卓于數(shù)日前果死矣”十二字，二者何其相似！據(jù)此而言，這十二字應(yīng)當(dāng)是蒲氏之原文。
若果如此，那為何這十二字不見于蒲氏手稿本呢？其實(shí)，前文已經(jīng)提及，即此篇正文并非蒲氏筆跡，當(dāng)為書手所抄。而且，書手對(duì)作品較為陌生，抄錄時(shí)也有些漫不經(jīng)心。就以此篇為例，如其中兩次把對(duì)李著明的稱呼“公”抄為“公子”，可見對(duì)作品并不了解；再如隨意地把把“務(wù)”抄為“物”，把“付”抄為“赴”[29]，然后自己劃去更正；也有自己不小心多抄出來的“少”和“家”兩例。雖然這些錯(cuò)誤或者被校訂者校出涂改了，有些錯(cuò)誤抄錄者自己也及時(shí)發(fā)現(xiàn)并改正，但亦可看出抄錄者的粗疏。所以，這很可能是抄手漏抄，而檢查者亦未能查出的地方。
其實(shí)，由此例我們還要反過來考慮那些校訂者的涂改究竟出自何人，就上例而言，這些涂改顯然更能代表作者蒲松齡的意見。這并非僅為推測，還可以有較為確鑿的證據(jù)。在此《蹇償債》下有《頭滾》一篇，與前例相同的是，其首句“蘇孝廉貞下封公”被抄手漫不經(jīng)心地在“廉”下抄為“大”字，“下”下抄為“太”字，然后圈去繼續(xù)抄錄正文[30]。而此篇書手所抄卻于“遂以不起”處止，全篇共三十六字。此后，卻為另一筆跡補(bǔ)了十八字，其正為蒲氏筆跡。也就是說，從此則之規(guī)律來看，正文抄手當(dāng)然并非作者，反倒是對(duì)其正文之涂改恰出自作者之手。
不過，由于《異史》本及鑄雪齋抄本均無此十二字，所以問題可能還要更復(fù)雜?；蛟S在這幾篇中，二十四卷抄本所依據(jù)的恰恰是最接近作者手稿原貌的抄本，而其他抄本，甚至包括手稿本自己，都已經(jīng)不是最接近原稿的樣子了，因?yàn)槭指褰?jīng)過了抄手粗心的重抄。當(dāng)然，事情可能還要更復(fù)雜。比如在本篇結(jié)尾時(shí)，“牛醫(yī)售驢，得錢千八百”，而二十四卷抄本則為“得錢四千八百”，究竟何者為正呢？其實(shí)，細(xì)觀前表可以看出，《牛償債》甚至趙伯陶先生所舉《太平廣記》卷四三四引《法苑珠林》之“牛償債”故事所云，其所產(chǎn)之牛并未死，《高縣君》篇也相同，那是因?yàn)橐獌斨畟鶖?shù)量較大；而《張一償債》則設(shè)置了“犢不疾輒死”的波折，之所以如此，是對(duì)方所欠甚少，不過八百錢，若以活騾為償，則過其值；蒲文顯然也沿襲了這一思路，甚至將其進(jìn)一步發(fā)展為“凡人有所為而受人千金，可不報(bào)也；若無端受人資助，升斗且不容昧”的規(guī)律。為明乎此，作者故意將對(duì)方“無端受人資助”限在一石綠豆的價(jià)值上，其前所得，“常為役務(wù)”，故算“有所為”者。蒲松齡生活時(shí)期綠豆價(jià)格暫無材料可據(jù)，然明末有多處資料可證其約在一兩銀子左右，如《萬歷會(huì)計(jì)錄》即約有近十處記錄，從九錢到一兩二錢不等，其卷八云“綠豆陸千石，每石折銀壹兩貳錢” [31]。雖然不同時(shí)代物價(jià)肯定有不同，但相對(duì)來說還是有參考價(jià)值的。王卓托生為駒，其值自超一石綠豆，故衡府內(nèi)監(jiān)欲以重價(jià)買，便不能成交，后來要讓駒“龁折脛骨”，先已貶值，再經(jīng)牛醫(yī)之手“剖分”，更得其半。所以，此九百錢較為符合作者原意。也就是說，雖然前論二十四卷抄本多處當(dāng)來自早期抄本，但仍然要全面衡量。
綰結(jié)而言，《異史》系抄本所代表的很可能是蒲氏手稿的早期面貌，如此，其中的異文便也可能代表了作者定稿前某一階段的想法。
當(dāng)然仍然有例外出現(xiàn)，最典型的是《狐諧》一篇，手稿本涂改甚多，甚至有一處徑將情節(jié)涂去，共224字，旁添124字為新改之情節(jié)，而《異史》系抄本亦均據(jù)手稿本改后文字。面對(duì)這種情況，若僅以其代表了手稿早期面目為釋尚不圓融。袁世碩先生在討論鑄雪齋抄本時(shí)即曾推測，“朱家通過張作哲從蒲家借來的本子，當(dāng)為《聊齋志異》的副稿”[32]，這一推測是有道理的。從各種文獻(xiàn)均可看到，蒲松齡的《聊齋志異》在寫作過程中，不時(shí)應(yīng)好友之請(qǐng)借去抄錄，如果蒲家僅一部手稿本，而抄錄又極費(fèi)時(shí)間——朱氏抄錄時(shí)，“出資覓傭書者亟錄之”，“晷窮膏繼，揮汗握冰，不少釋”，如此急迫，還要“前后凡十閱月更一歲首，始告峻”，則其稿本自然供應(yīng)不暇；更何況還有“為人借去傳看，竟失所在”的危險(xiǎn)[33]，所以，他們有一部專供友人借錄的副稿是非常合理的。副稿謄錄手稿自然有時(shí)差，這個(gè)時(shí)差就恰好能解釋前文所述的兩種現(xiàn)象：《異史》系抄本與手稿本涂后文字相同之例，是其涂改在錄副之前，故修改之跡在副稿中已然呈現(xiàn)；而其文字同于手稿本涂前文字者，則知其涂改在錄副之后，自然無法更新到副稿中。
從前邊對(duì)校記的統(tǒng)計(jì)中，亦可從另一角度看到這兩種版本系統(tǒng)流傳的痕跡。即卷一的63篇作品中，其中14篇作品共69條校記，卻沒有一條《異史》系抄本的整體性異文，這14篇作品分別是《噴水》、《雹神》、《僧孽》、《野狗》、《狐入瓶》、《鷹虎神》、《蛇癖》、《金世成》、《龁石》、《廟鬼》、《義鼠》、《地震》、《張老相公》、《豬婆龍》。與此恰可對(duì)比的是每篇中《異史》系抄本異文在9條以上者有15篇，其校記共有637條，其中《異史》系抄本校記203條，篇目包括《王六郎》、《嬌娜》、《葉生》、《成仙》、《王蘭》、《王成》、《青鳳》、《賈兒》、《陸判》、《嬰寧》、《聶小倩》、《水莽草》、《鳳陽士人》、《珠兒》、《胡四姐》。細(xì)繹這兩類作品，會(huì)發(fā)現(xiàn)后者均為作者苦心營構(gòu)之篇目，前者則單篇只句，聊錄奇聞而已。所以，這兩類作品在《異史》系抄本異文數(shù)量上的不同，似可彰顯出蒲松齡對(duì)這類作品反復(fù)修改的痕跡。當(dāng)然，有人會(huì)認(rèn)為后者篇幅較長（雖然這也是事實(shí)），故異文較多，可抵消前之判斷，其實(shí)不然，因?yàn)槲覀冞€可以統(tǒng)計(jì)一下比例，前一類作品因?yàn)闆]有一條此類異文，也談不上比例關(guān)系，即便將除后者之外的篇目集合在一起，48篇約二萬四千余字，共99條異文，后者則約三萬字，203條異文，幾乎是前者的一倍。
因此，蒲松齡對(duì)他的作品改動(dòng)越多，越會(huì)在異史系抄本和現(xiàn)存手稿本之間植下文本差異。這些差異也成為我們了解蒲氏創(chuàng)作過程的絕佳資料。因此，異史系抄本的提出不只是對(duì)《聊齋志異》版本系統(tǒng)的重新分類，更是對(duì)《聊齋志異》傳世資料的重新評(píng)估，相信經(jīng)過對(duì)異史系抄本與手稿本的仔細(xì)梳理，我們可以對(duì)《聊齋志異》一些重大的問題如分卷、創(chuàng)作次序以及具體的創(chuàng)作過程等均可以有新的認(rèn)識(shí)。
【作者簡介】
李小龍，文學(xué)博士，北京師范大學(xué)文學(xué)院教授。研究方向?yàn)橹袊诺湮墨I(xiàn)學(xué)。
聯(lián)系客服
