發(fā)包人直接與掛靠施工的實(shí)際施工人簽訂的結(jié)算協(xié)議書能否作為結(jié)算依據(jù)？
作者/ 邢輝 吳剛 劉春輝（北京云亭律師事務(wù)所）
閱讀提示
裁判要旨
掛靠施工的實(shí)際施工人與發(fā)包人簽訂的工程結(jié)算確認(rèn)書有效，在沒有證據(jù)確認(rèn)屬于虛假意思表示的前提下，應(yīng)當(dāng)以此作為結(jié)算依據(jù)確認(rèn)欠付工程款。
案情簡介
1.2013年9月，嵐世紀(jì)公司獲得案涉城中村改造項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)，開發(fā)建設(shè)安置樓房。
2.南通四建公司與嵐世紀(jì)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，此后又經(jīng)過招投標(biāo)程序由南能建公司中標(biāo)，實(shí)際由黃夕榮借用南通四建公司的資質(zhì)組織施工。
3.2016年8月27日黃夕榮與嵐世紀(jì)公司簽訂工程結(jié)算確認(rèn)書。
4.一審法院依據(jù)工程結(jié)算書確認(rèn)了嵐世紀(jì)公司應(yīng)支付的工程款，二審法院對未付工程款的判決予以維持。
法律分析
首先，黃夕榮有權(quán)與嵐世紀(jì)公司就工程款進(jìn)行直接的結(jié)算。案涉工程系發(fā)包人嵐世紀(jì)公司安排黃夕榮掛靠南通四建公司承建，黃夕榮從項(xiàng)目開始前即參與與發(fā)包人嵐世紀(jì)公司的接洽并與嵐世紀(jì)公司就工程施工達(dá)成合意，之后實(shí)際組織施工，施工完畢后與發(fā)包人結(jié)算，是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系實(shí)際履行的一方。嵐世紀(jì)公司作為發(fā)包人，雖然形式上與其構(gòu)成建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系的主體為南通四建公司，然而與其產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的、真實(shí)的法律關(guān)系的一方實(shí)際上為黃夕榮，也就是說黃夕榮是事實(shí)上的承包人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，黃夕榮有權(quán)向嵐世紀(jì)公司主張相應(yīng)工程價(jià)款。
第二，黃夕榮與嵐世紀(jì)公司就工程施工范圍、結(jié)算依據(jù)、工程造價(jià)、嵐世紀(jì)公司的已付款數(shù)額、欠付工程款數(shù)額等結(jié)算事項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)而簽訂的結(jié)算確認(rèn)書是雙方的一致意思表示，其效力獨(dú)立于建設(shè)工程施工合同，不因該合同的無效而無效。
第三，南通四建公司提供的本公司工作人員與黃夕榮之間的通話錄音中黃夕榮驚訝、懷疑等表示不能證明結(jié)算確認(rèn)書系虛假的意思表示。
第四，本案訴訟中黃夕榮始終堅(jiān)持主張結(jié)算確認(rèn)書是真實(shí)的，其作為案涉工程的真實(shí)權(quán)利人，應(yīng)尊重其意思表示。
綜上，掛靠施工的實(shí)際施工人與發(fā)包人直接結(jié)算所簽訂的工程結(jié)算確認(rèn)書有效，在沒有其他證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)以此作為結(jié)算依據(jù)來認(rèn)定發(fā)包人應(yīng)支付的工程款。
實(shí)務(wù)總結(jié)
法條鏈接
《民法典》
第七百九十三條 建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。
建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收不合格的，按照以下情形處理：
（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，發(fā)包人可以請求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用；
（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收不合格的，承包人無權(quán)請求參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償。
發(fā)包人對因建設(shè)工程不合格造成的損失有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（一）（法釋〔2020〕25號）
第一條 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無效：
（一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；
（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；
（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。
承包人因轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規(guī)定，認(rèn)定無效。
法院判決
一審法院對于工程款結(jié)算的相關(guān)認(rèn)定如下：
二、關(guān)于案涉工程價(jià)款支付對象及數(shù)額認(rèn)定問題。
建設(shè)工程施工合同中承包人的主要合同義務(wù)是進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人的主要義務(wù)是支付價(jià)款。發(fā)包人支付價(jià)款的對象，應(yīng)當(dāng)是與其有建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，并且履行施工義務(wù)的合同相對方，承包人主張工程價(jià)款的前提是履行了建設(shè)施工義務(wù)。如前所述，嵐世紀(jì)公司與南通四建公司之間不存在真實(shí)的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，而項(xiàng)目開始前黃夕榮即與嵐世紀(jì)公司接洽并承攬工程，與發(fā)包人嵐世紀(jì)公司就建設(shè)案涉工程互相設(shè)定權(quán)利義務(wù)形成了合意，并實(shí)際組織施工，承建案涉工程，作為事實(shí)上的承包人與嵐世紀(jì)公司之間就本案建設(shè)工程施工合同之標(biāo)的產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的、真實(shí)的法律關(guān)系。雖然雙方之間這一真實(shí)合同關(guān)系因違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，……認(rèn)定無效：(二)沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”的規(guī)定，亦應(yīng)做無效評價(jià)，但黃夕榮作為實(shí)際施工主體，仍可根據(jù)上述司法解釋第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，向嵐世紀(jì)公司主張相應(yīng)施工價(jià)款。黃夕榮雖曾支持南通四建公司起訴，后反悔而以自己名義參加訴訟有違誠信，但其作為真實(shí)權(quán)利人欲直接取得工程款，根據(jù)本案實(shí)際情況，應(yīng)予準(zhǔn)許。
本案第一次一審訴訟中，黃夕榮與嵐世紀(jì)公司于2016年8月27日簽訂工程結(jié)算確認(rèn)書，對工程施工范圍、結(jié)算依據(jù)、工程造價(jià)、嵐世紀(jì)公司的已付款數(shù)額、欠付工程款數(shù)額等進(jìn)行確認(rèn)。南通四建公司雖舉證其工作人員***與黃夕榮之間的通話錄音，欲證實(shí)該結(jié)算確認(rèn)書并非黃夕榮的真實(shí)意思表示，但該通話內(nèi)容中黃夕榮雖有驚訝、懷疑等表示，但未確認(rèn)該結(jié)算確認(rèn)書虛假，而在本案訴訟中黃夕榮仍堅(jiān)持主張?jiān)摻Y(jié)算確認(rèn)書的真實(shí)性，其作為案涉工程的真實(shí)權(quán)利人，應(yīng)尊重其意思表示。南通四建公司并非施工主體，其雖對嵐世紀(jì)公司支付情況提出異議，但未提供證據(jù)證明黃夕榮與嵐世紀(jì)公司之間就工程款結(jié)算的確認(rèn)系虛假的意思表示。本案中應(yīng)認(rèn)定嵐世紀(jì)公司欠付黃夕榮工程款數(shù)額為959477.84元。
二審法院對于工程款結(jié)算的相關(guān)認(rèn)定如下：
二、關(guān)于案涉工程款支付的對象和欠付的數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。
如前所述，南通四建公司雖然與嵐世紀(jì)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，實(shí)際是將其施工資質(zhì)出借給黃夕榮用于案涉工程的施工，南通四建公司并無簽訂、履行合同的真實(shí)意思表示；黃夕榮借用南通四建公司的資質(zhì)承攬案涉工程，是案涉工程的實(shí)際施工人。因此，原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，準(zhǔn)許黃夕榮以自己的名義向嵐世紀(jì)公司主張相應(yīng)施工價(jià)款并無不當(dāng)。本案黃夕榮與嵐世紀(jì)公司已于2016年8月27日簽訂工程結(jié)算確認(rèn)書，對工程施工范圍、結(jié)算依據(jù)、工程造價(jià)、嵐世紀(jì)公司的已付款數(shù)額、欠付工程款數(shù)額等進(jìn)行確認(rèn)。在本案二審?fù)徶校瑣故兰o(jì)公司與黃夕榮對原審認(rèn)定的欠付工程款金額也均予以認(rèn)可，本院亦予以確認(rèn)。因南通四建公司并非施工主體，其雖對嵐世紀(jì)公司支付情況提出異議，但未提供證據(jù)證明黃夕榮與嵐世紀(jì)公司之間就工程款結(jié)算的確認(rèn)系虛假的意思表示，故原審認(rèn)定嵐世紀(jì)公司欠付黃夕榮工程款數(shù)額為959477.84元并無不當(dāng)，本院予以維持。此外，南通四建公司上訴稱本院(2018)最高法民終954號民事裁定認(rèn)為南通四建公司是本案適格主體，應(yīng)將南通四建公司的起訴納入本案一并審理，但原審法院未將南通四建公司納入本案一并審理錯(cuò)誤。經(jīng)查，原審法院第二次審理本案時(shí)，已經(jīng)對南通四建公司的訴訟請求進(jìn)行了審理，經(jīng)審理后認(rèn)為南通四建公司的訴訟請求不能成立，駁回其訴訟請求，故南通四建公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
案例索引：(2020)最高法民終1269號民事判決書
