總結(jié)類(lèi)案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)
詳細(xì)解析熱點(diǎn)疑難問(wèn)題，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例
投稿郵箱：anpine@163.com 商務(wù)合作微信號(hào)：anpine
坦白情節(jié)的認(rèn)定
文丨索朗扎西，西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院；王帥 安徽省高級(jí)人民法院
裁判要旨
追訴期限從犯罪之日起計(jì)算，在追訴期限內(nèi)又犯罪的，前罪的追訴期限從犯后罪之日起重新計(jì)算。犯罪嫌疑人歸案后，在監(jiān)察委調(diào)查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段如實(shí)供述自己的罪行，但在開(kāi)庭審理時(shí)翻供，拒不供認(rèn)主要犯罪事實(shí)的，依法不構(gòu)成坦白。
□案號(hào) 一審：（2020）藏05刑初2號(hào) 二審：（2020）藏刑終54號(hào)
案 情
公訴機(jī)關(guān)：西藏自治區(qū)山南市人民檢察院。
被告人：馮某勇。
2005年至2008年，馮某勇任西藏自治區(qū)電信公司山南分公司黨委書(shū)記、總經(jīng)理兼技術(shù)總監(jiān)期間，利用職務(wù)便利，先后兩次通過(guò)虛假?zèng)_賬手段非法占有公共財(cái)物共計(jì)5萬(wàn)元。2013年至2019年，馮某勇任西藏自治區(qū)電信公司拉薩分公司黨委書(shū)記、副總經(jīng)理，西藏自治區(qū)通信管理局黨組成員、副局長(zhǎng)，專(zhuān)用通信局黨組書(shū)記、局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，為他人在工程項(xiàng)目承攬、項(xiàng)目撥款等方面謀取利益，先后5次索取、收受服務(wù)管理對(duì)象鄧某明等人財(cái)物共計(jì)72萬(wàn)元，價(jià)值3萬(wàn)元翡翠擺件一個(gè)，價(jià)值2.1552萬(wàn)元尼康相機(jī)及鏡頭一個(gè)。
因涉嫌嚴(yán)重違法犯罪，經(jīng)西藏自治區(qū)監(jiān)察委員會(huì)決定，2019年5月20日馮某勇被立案調(diào)查，5月22日被留置。因涉嫌犯貪污罪、受賄罪，2019年11月20日被刑事拘留，11月29日被逮捕。
審 判
山南市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人馮某勇身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受、索取他人財(cái)物折合人民幣共計(jì)77.1552萬(wàn)元，數(shù)額巨大，其中索賄52萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成受賄罪；利用職務(wù)便利，侵吞公共財(cái)物5萬(wàn)元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成貪污罪。馮某勇一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。馮某勇歸案后，在監(jiān)察委調(diào)查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段如實(shí)供述自己的罪行，但在開(kāi)庭審理時(shí)翻供，拒不供認(rèn)主要犯罪事實(shí)，并對(duì)主要犯罪事實(shí)作無(wú)罪辯解，依法不構(gòu)成坦白；具有多次索賄情節(jié)，依法從重處罰；有退贓能力而拒不退贓，酌情從重處罰；收受相機(jī)、鏡頭個(gè)人使用后，將贓物用于單位工程項(xiàng)目，酌情從輕處罰。據(jù)此，對(duì)公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提出的量刑建議，予以采納；對(duì)馮某勇請(qǐng)求判處緩刑的意見(jiàn)，因馮某勇不屬于犯罪情節(jié)較輕的情形，亦無(wú)認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，故不符合適用緩刑的法定條件；對(duì)辯護(hù)人提出從輕處罰的意見(jiàn)，不予采納。2020年10月21日，山南中院作出判決：一、被告人馮某勇犯受賄罪，判處有期徒刑4年，并處罰金20萬(wàn)元；犯貪污罪，判處有期徒刑1年，并處罰金10萬(wàn)元。決定執(zhí)行有期徒刑4年6個(gè)月，并處罰金30萬(wàn)元。二、追繳違法所得77萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)。三、沒(méi)收扣押在案的翡翠擺件1個(gè)、尼康相機(jī)及鏡頭1個(gè)，上繳國(guó)庫(kù)。
一審宣判后，馮某勇不服，提出上訴。西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院于2021年2月2日裁定駁回上訴，維持原判。
評(píng) 析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于馮某勇先供后翻能否認(rèn)定構(gòu)成坦白？貪污5萬(wàn)元的行為是否超過(guò)追訴時(shí)效？
一、馮某勇依法不構(gòu)成坦白
（一）坦白的價(jià)值
刑法第六十七條原有兩款，分別規(guī)定了一般自首、特殊自首情節(jié)，可見(jiàn)，自首、以自首論的適用對(duì)象、適用條件不同。2011年刑法修正案（八）在刑法第六十七條中增加一款作為第三款：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”如實(shí)供述自己罪行情形就是通常述稱(chēng)的坦白。坦白從寬系始終貫穿于司法實(shí)踐的刑事政策?？疾?003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》，2009年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，2010年最高法院發(fā)布的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》以下簡(jiǎn)稱(chēng)（《自首立功意見(jiàn)》）等有關(guān)司法解釋?zhuān)谝欢ǔ潭壬习颜J(rèn)罪作為一種從輕情節(jié)，但因沒(méi)有明確上升為法律規(guī)定，認(rèn)罪僅作為酌定量刑情節(jié)，完全依靠法官的經(jīng)驗(yàn)裁斷，造成量刑的不統(tǒng)一。刑法修正案（八）在自首、以自首論之外，把坦白提檔為法定量刑情節(jié)，有利于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，有利于分化瓦解犯罪分子，也有利于法律適用的統(tǒng)一。司法實(shí)踐表明，到案后能夠自愿認(rèn)罪，反映出犯罪嫌疑人改惡向善的意愿，相對(duì)于負(fù)隅頑抗，甚至故意編造謊言誤導(dǎo)偵查、審判的犯罪分子而言，認(rèn)罪征表出人身危險(xiǎn)性降低，也更易于服刑期間的改造，適用較輕的刑罰即可達(dá)到特殊預(yù)防目的。
（二）坦白的認(rèn)定
在刑法理論上，廣義的坦白包括自首，自首是坦白最高層次的表現(xiàn)形式。狹義的坦白是指被動(dòng)歸案后，如實(shí)供述自己的罪行，意即司法機(jī)關(guān)是否掌握在所不問(wèn)，都如實(shí)地向司法機(jī)關(guān)供述，不能有所隱瞞；至于些許細(xì)節(jié)，犯罪分子記不清楚或者確實(shí)無(wú)法說(shuō)清楚的，不宜認(rèn)為隱瞞；只要基本的犯罪事實(shí)和主要情節(jié)說(shuō)清楚，就應(yīng)屬于如實(shí)供述罪行。如果犯罪分子避重就輕，僅供述了不能決定犯罪性質(zhì)的行為，企圖蒙混過(guò)關(guān)，就不能構(gòu)成坦白。
實(shí)踐中，有的犯罪分子歸案后如實(shí)供述自己的罪行，隨后翻供，對(duì)這種情況如何認(rèn)定？根據(jù)1998年最高法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。2004年最高法院《關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》載明，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首；被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首成立。換言之，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但對(duì)此罪與彼罪進(jìn)行辯解的，并不影響自首的認(rèn)定。根據(jù)《自首立功意見(jiàn)》，犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度，決定是否認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)；雖然投案后沒(méi)有交代全部犯罪事實(shí)，但如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額的，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)；無(wú)法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當(dāng)，一般不認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。鑒此，根據(jù)上述司法解釋精神，對(duì)于坦白的認(rèn)定，既有主體上的考慮，又有質(zhì)的限定，還有量的要求，另有穩(wěn)定性的考察。具體而言，在主體上限定為犯罪嫌疑人；在質(zhì)上應(yīng)供述能夠決定犯罪性質(zhì)的犯罪行為；在量上不能避重就輕，應(yīng)如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)；在穩(wěn)定性上不宜時(shí)供時(shí)翻，即便先供后翻，至遲應(yīng)在一審判決前如實(shí)供述。不僅如此，對(duì)于主體、質(zhì)、量、穩(wěn)定性要素，應(yīng)綜合把握，不能顧此失彼。
（三）本案的識(shí)別
本案中，檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)是馮某勇貪污5萬(wàn)元，受賄72萬(wàn)元、價(jià)值3萬(wàn)元的翡翠擺件一個(gè)、價(jià)值2.1552萬(wàn)元的尼康相機(jī)及鏡頭一個(gè)。開(kāi)庭審理時(shí)，馮某勇除認(rèn)可收受價(jià)值3萬(wàn)元的翡翠擺件外，辯稱(chēng)5萬(wàn)元用于公司招待，不構(gòu)成貪污罪；從鄧某明處索取40萬(wàn)元的事實(shí)不存在；從李某華處收受20萬(wàn)元屬于禮尚往來(lái)，不屬于受賄；從李某處收受的尼康相機(jī)及鏡頭用于工程項(xiàng)目，不構(gòu)成受賄；收受徐某龍5萬(wàn)元、高某友7萬(wàn)元，不應(yīng)認(rèn)定為索賄。
經(jīng)審理，法庭查明的事實(shí)與指控事實(shí)一致，即馮某勇貪污、受賄財(cái)物折合人民幣82.1552萬(wàn)元。顯然，馮某勇被動(dòng)歸案后，在監(jiān)察委調(diào)查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段雖如實(shí)供述自己的罪行，檢察機(jī)關(guān)亦在量刑建議中提出馮某勇具有坦白情節(jié)；馮某勇在開(kāi)庭審理時(shí)翻供，僅認(rèn)同收受價(jià)值3萬(wàn)元的翡翠擺件，對(duì)索取他人12萬(wàn)元財(cái)物辯解屬于一般的收受；馮某勇對(duì)其余貪污、受賄67.1552元的主要犯罪事實(shí)拒不供認(rèn)，并作罪與非罪的辯解，而非此罪與彼罪的辯解，且在一審判決前仍負(fù)隅頑抗，拒不認(rèn)罪，既有違質(zhì)的考量，又不符合量的要求，還與穩(wěn)定性相去甚遠(yuǎn)，故依法不構(gòu)成坦白。另外，刑法第六十七條第三款未明確坦白的時(shí)間要素，且將坦白的主體表述為犯罪嫌疑人，似乎因涉嫌犯罪而被偵查機(jī)關(guān)確定為犯罪懷疑對(duì)象的，只要如實(shí)供述自己的罪行即構(gòu)成坦白。但并非如此，作為量刑情節(jié)的坦白，最終應(yīng)由裁判者加以認(rèn)定，故不能機(jī)械限定為“犯罪嫌疑人”“偵查階段”，不應(yīng)割裂理解主體、質(zhì)、量、穩(wěn)定性要素。如此看來(lái)，馮某勇前期雖如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但在法庭審理階段翻供，無(wú)從體現(xiàn)供述的穩(wěn)定性，故依法不構(gòu)成坦白。
二、馮某勇的貪污行為未超過(guò)追訴時(shí)效
追訴時(shí)效，系指刑事法律規(guī)定的，對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任的有效期限。犯罪超過(guò)追訴時(shí)效期限的，不再追究刑事責(zé)任。刑法第八十七條規(guī)定，犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴：法定最高刑為不滿(mǎn)5年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)5年；法定最高刑為5年以上不滿(mǎn)10年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)10年；法定最高刑為10年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)15年；法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)20年。換言之，犯罪的嚴(yán)重程度與追訴期限正相關(guān)，罪行越低，追訴期限越短；罪行愈嚴(yán)重，追訴期限愈長(zhǎng)。
論及追訴時(shí)效，不得不談到刑罰的法律意義和社會(huì)意義。第一，就刑罰的法律意義而言，刑罰既要與犯罪的社會(huì)危害性相當(dāng)，又要與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，前者是對(duì)已然之罪的評(píng)價(jià)，后者是對(duì)未然之罪的評(píng)價(jià)。前者屬于報(bào)應(yīng)刑論，對(duì)犯罪以痛苦的刑罰進(jìn)行報(bào)應(yīng)就體現(xiàn)了正義，此即因?yàn)橛蟹缸锒铺幮塘P；后者屬于預(yù)防刑論，認(rèn)為刑罰只有在實(shí)現(xiàn)一定目的的意義上才具有價(jià)值，此即為了沒(méi)有犯罪而科處刑罰。作為對(duì)報(bào)應(yīng)刑論、預(yù)防刑論的協(xié)調(diào)，并合主義刑罰觀則認(rèn)為，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)一方面是為了滿(mǎn)足惡有惡報(bào)的正義要求，同時(shí)也應(yīng)是防止犯罪所必需且有效的，應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)刑的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防目的，此即因?yàn)橛蟹缸锊榱藳](méi)有犯罪而科處刑罰?？梢?jiàn)，犯罪發(fā)生后，在追訴期限內(nèi)沒(méi)有再犯，刑罰的特殊預(yù)防必要性降低；另一方面，時(shí)間是最好的醫(yī)生，時(shí)過(guò)境遷，案件發(fā)生太久，被害方的傷痛慢慢愈合，刑罰對(duì)于其他人的警示、教育作用同樣下降，若再行追究，勢(shì)必讓趨于平靜的社會(huì)關(guān)系再次動(dòng)蕩，刑罰的一般預(yù)防功能減損。第二，就刑罰的社會(huì)意義而言，從追訴成本角度看，過(guò)于久遠(yuǎn)的案件，查證面臨很多困難，辦案成本高昂。
當(dāng)然，追訴時(shí)效也有例外。刑法第八十八條規(guī)定，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制；被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。刑法第八十九條規(guī)定，追訴期限從犯罪之日起計(jì)算，犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算；在追訴期限以?xún)?nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算。不僅如此，法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，即便經(jīng)過(guò)20年，報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)后，依然可以繩之以法。本案中，馮某勇2006年1月從公司財(cái)務(wù)借支1萬(wàn)元，后在2008年8月安排羅某使用虛開(kāi)的柴油發(fā)票沖銷(xiāo)平賬；2007—2008年分兩次從達(dá)瓦某仁處支取4萬(wàn)元，后達(dá)瓦某仁在2007年7月17日—2008年7月24日期間以接待費(fèi)名義沖銷(xiāo)平賬，其中包含馮某勇安排報(bào)銷(xiāo)的4萬(wàn)元。可見(jiàn)，根據(jù)從舊兼從輕原則，按照適用刑法、司法解釋時(shí)間效力的原理，依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，沖銷(xiāo)平賬之日系馮某勇犯貪污罪之日，追訴時(shí)效應(yīng)從2008年下半年起計(jì)算5年。在5年的追訴期限內(nèi)，馮某勇于2013年初收受李某價(jià)值3萬(wàn)元的翡翠擺件，后又持續(xù)收受、索取他人財(cái)物，故而，對(duì)貪污5萬(wàn)元的前罪追訴期限應(yīng)從2013年初犯后罪（受賄罪）之日起重新計(jì)算。
聯(lián)系客服
