裁判要旨：行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)，只有經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)依法重新取證的才具有刑事證據(jù)資格；重新收集的言詞證據(jù)，不能依照治安處罰法的規(guī)定程序提取，且需經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證、查證屬實(shí)方可作為刑事定案證據(jù)適用。
最高人民法院喻海松：關(guān)于行政證據(jù)的使用有一個(gè)爭(zhēng)議，就是公安機(jī)關(guān)在辦理行政案件過(guò)程中收集證據(jù)材料的使用問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)具有行政執(zhí)法和刑事司法的雙重職能，對(duì)其在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的言詞證據(jù)，在刑事立案之后是否需要重新收集，實(shí)踐之中不無(wú)爭(zhēng)議。
案情：被告人王某某、秦某某系夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)某浴室。2012年3月6日，公安機(jī)關(guān)查獲2名浴客在該浴室嫖娼，后又查獲19名嫖客和2名賣淫女，并對(duì)嫖客和賣淫女均分別按照治安管理處罰法的程序制作了詢問(wèn)筆錄。同年5月2日，公安機(jī)關(guān)將該案作為刑事案件立案?jìng)刹?，并?duì)其中的9名嫖客和2名賣淫女的證言筆錄按照刑事訴訟程序重新收集。
一審法院認(rèn)為，對(duì)公訴機(jī)關(guān)依據(jù)公安機(jī)關(guān)在查處賣淫嫖娼行為的行政執(zhí)法過(guò)程中收集的證人證言等證據(jù)，不得直接作為刑事訴訟的證據(jù)使用。公訴機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定重新收集的2名賣淫女及9名嫖客的證人證言等證據(jù)，與二被告人的供述相印證的王某某容留賣淫9次、秦某某參與容留賣淫2次的事實(shí)，可予以確認(rèn)，公訴機(jī)關(guān)指控的其他10人、13次犯罪事實(shí)難予認(rèn)定，不予支持。
一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，本案?jìng)刹橹黧w是既有行政執(zhí)法權(quán)又有刑事偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)。無(wú)論是查辦與本案有關(guān)的賣淫的治安案件，還是查辦王某某、秦某某介紹、容留賣淫案，均是同一組偵查人員依法進(jìn)行的。雖然查辦治安案件的詢問(wèn)筆錄形式上使用的是“根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定”，但其實(shí)體內(nèi)容、詢問(wèn)的程序與刑事訴訟過(guò)程中的詢問(wèn)要求是一致的。因此，起訴書依據(jù)2名賣淫女及全部19名嫖客的證言，指控被告人王某某、秦某某分別介紹或容留賣淫22人次和15人次并無(wú)不當(dāng)。一審判決減少認(rèn)定二被告人大部分犯罪事實(shí)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作為既有行政執(zhí)法權(quán)又有刑事偵查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，依據(jù)治安管理處罰法查辦賣淫嫖娼等治安行政類案件時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，在刑事立案后，對(duì)行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)，認(rèn)為確有必要作為刑事證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)由偵查人員依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在告知當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)、相關(guān)法律后果后，對(duì)證人證言、當(dāng)事人陳述等重新收集、制作證言筆錄。對(duì)未經(jīng)重新收集、制作的言詞證據(jù)材料，非系公安機(jī)關(guān)中的偵查人員依法取得，不能作為刑事訴訟中證據(jù)使用。故而，抗訴機(jī)關(guān)稱應(yīng)以行政執(zhí)法過(guò)程中取證認(rèn)定的19人22次認(rèn)定二原審被告人王某某、秦某某容留賣淫犯罪事實(shí)的抗訴意見(jiàn)不能成立，裁定維持原判。
南京刑事補(bǔ)記：公安機(jī)關(guān)查辦賣淫嫖娼等行政違法案件時(shí)，不能因?yàn)槁殭?quán)的雙重性，混淆行政處罰與刑事訴訟程序，任意轉(zhuǎn)換不同程序進(jìn)行執(zhí)法。未經(jīng)重新收集、制作的的言詞證據(jù)，不能作為刑事訴訟證據(jù)使用。
聯(lián)系客服
