免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

《裝飾裝修合同糾紛案件精解》系列上篇《建筑裝飾裝修工程的法律適用及資質(zhì)對(duì)合同效力的影響》和中篇《家裝質(zhì)量問(wèn)題的法律風(fēng)險(xiǎn)防范》中，筆者對(duì)裝飾裝修的法律適用和資質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行了探討，提出了立法建議，并提出了家裝質(zhì)量問(wèn)題法律風(fēng)險(xiǎn)防范建議。本文則通過(guò)筆者多年的辦案經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，開啟家裝質(zhì)量問(wèn)題有效索賠（維權(quán)）的密碼。

1. 協(xié)商

協(xié)商是最常用的爭(zhēng)議解決方式，協(xié)商成功與否，需要有良好的基礎(chǔ)和條件。本系列文章上一篇中筆者講到的法律風(fēng)險(xiǎn)防范措施，如果落實(shí)到位，大部分的家裝爭(zhēng)議問(wèn)題都能夠通過(guò)協(xié)商解決。當(dāng)事人分歧較大，無(wú)法協(xié)商解決的，可以通過(guò)以下方式解決。

2. 調(diào)解

調(diào)解是指當(dāng)事人自愿將爭(zhēng)議提交調(diào)解者解決，調(diào)解者通過(guò)說(shuō)服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。根據(jù)《人民調(diào)解法》規(guī)定，村民委員會(huì)、居民委員會(huì)依法設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。縣級(jí)以上地方人民政府司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)本行政區(qū)域的人民調(diào)解工作。基層人民法院對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。因家裝問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，合同當(dāng)事人可以共同指定第三方進(jìn)行調(diào)解，也可以向人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，還可以共同委托他人居間調(diào)解。

3.向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴（12315）

消協(xié)是政府市場(chǎng)監(jiān)督管理部門組織設(shè)立的半官方社團(tuán)法人。消協(xié)的宗旨是對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，引導(dǎo)廣大消費(fèi)者合理、科學(xué)消費(fèi)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。因家裝問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，可以向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)投訴，消協(xié)受理后將組織雙方進(jìn)行調(diào)解。

4. 向裝飾裝修行業(yè)協(xié)會(huì)投訴

各地一般都設(shè)有裝飾裝修行業(yè)協(xié)會(huì)，屬于政府工信部門組織設(shè)立的半官方社團(tuán)法人，有規(guī)范會(huì)員企業(yè)行為的職責(zé)。協(xié)會(huì)一般都設(shè)有投訴辦公室，遇到家裝糾紛，也可以向行業(yè)協(xié)會(huì)投訴。但是，裝修協(xié)會(huì)只能處理涉及協(xié)會(huì)會(huì)員企業(yè)的投訴，實(shí)踐中，應(yīng)用較少。

5. 媒體監(jiān)督

媒體監(jiān)督是通過(guò)媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督的方式，不再贅述。

6. 訴訟或仲裁

訴訟或仲裁是家裝糾紛的終極解決方式。需要注意的是，仲裁需要當(dāng)事人在合同中約定有效的仲裁條款，或在合同履行過(guò)程中自愿達(dá)成仲裁協(xié)議。

【案情簡(jiǎn)介】

2007年初，李某準(zhǔn)備裝修自家別墅，經(jīng)其同事張某介紹認(rèn)識(shí)了某建筑顧問(wèn)公司（下稱A公司）法人張某某，張某某夸夸其談，口頭承諾全部使用進(jìn)口品牌材料、設(shè)備等，李某因不懂裝修，信之。因物業(yè)公司要求裝修方須有裝修資質(zhì)，但A公司無(wú)資質(zhì)，張某某就承諾由具有裝飾裝修資質(zhì)的某建筑裝飾有限公司（B公司）施工，并于2007年5月向李某微信發(fā)送了B公司為承包方，A公司為發(fā)包方簽訂的《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》和報(bào)價(jià)書明細(xì)的照片（未向李某提供原件）。合同約定，工期自2007年5月7日至2018年3月1日，包工包料，工程總造價(jià)為245萬(wàn)元。張某某還委托北京某商貿(mào)有限公司（C公司）進(jìn)行設(shè)計(jì)，并找了某德國(guó)人做監(jiān)理，陸續(xù)向李某要了30萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)和20萬(wàn)元監(jiān)理費(fèi)。合同簽訂后，施工隊(duì)開始進(jìn)場(chǎng)施工。施工過(guò)程中，A公司通過(guò)隨意增項(xiàng)等方式要求增加工程款、材料設(shè)備款等，工程未過(guò)半，卻已忽悠李某向A公司支付工程款、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)等305萬(wàn)余元。2007年9月，李某發(fā)現(xiàn)施工存在質(zhì)量問(wèn)題，向張某某提出交涉，要求整改，張某某應(yīng)付了之，拒不整改。李某于同年11月要求停工。李某通過(guò)朋友介紹，找我咨詢，我建議他先向北京市朝陽(yáng)區(qū)消協(xié)投訴。消協(xié)委托某監(jiān)理公司對(duì)該別墅施工質(zhì)量進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為“現(xiàn)場(chǎng)制作部分質(zhì)量不合格，沒有保留價(jià)值”。并將施工所用電線向生產(chǎn)廠家北京市朝陽(yáng)昆侖電線廠發(fā)函提請(qǐng)鑒定，該廠家經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)抽樣鑒定，結(jié)論為假冒該公司產(chǎn)品。隨后，消協(xié)對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方未達(dá)成一致。

2018年3月，李某委托某律師向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴A公司和B公司，訴請(qǐng)：1.解除合同；2.A公司和B公司連帶退還工程款100萬(wàn)元、設(shè)計(jì)費(fèi)30萬(wàn)元；3. A公司和B公司連帶賠償拆除、恢復(fù)原狀及遲延竣工損失100萬(wàn)元等。庭審中，A公司辯稱其為裝修咨詢顧問(wèn)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。B公司辯稱其不知情，也未參與案涉別墅裝修，系A(chǔ)公司偽造其印章簽訂合同，并申請(qǐng)法院進(jìn)行印章司法鑒定，經(jīng)法院委托司法鑒定，鑒定結(jié)論為案涉合同印章與檢材印章不是同一枚印章。李某無(wú)奈，只得撤銷對(duì)B公司的起訴，并申請(qǐng)法院就案涉別墅施工質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定。

【辦案復(fù)盤】

工程質(zhì)量鑒定期間，李某于2018年11月又找到我，希望我能代替他原來(lái)委托的律師代理本案。接受委托后，我馬上向主辦法官提交了《關(guān)于本案的幾點(diǎn)意見》書面文件，溝通主要內(nèi)容如下：

1.本案的法律關(guān)系。本案的法律關(guān)系是雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。原告認(rèn)為與被告是裝飾裝修合同關(guān)系，被告辯稱其與原告是房地產(chǎn)咨詢顧問(wèn)服務(wù)合同關(guān)系。我認(rèn)為，原被告雙方應(yīng)當(dāng)是裝飾裝修合同關(guān)系，理由：首先，A公司與B公司簽訂的裝飾裝修工程施工合同無(wú)效或可撤銷，B公司也并非實(shí)際承攬人。其次，A公司系涉案別墅實(shí)際承攬人。最后，A公司收取了李某支付的裝修款。

2.本案應(yīng)適用的法律。住宅裝飾裝修不同于公裝（辦公、酒店、商業(yè)、車站、體育場(chǎng)館等公共建筑裝飾裝修），更不同于建設(shè)工程施工，不適用建設(shè)工程施工合同法律和司法解釋的規(guī)定，其屬于承攬合同的一種，應(yīng)適用合同法關(guān)于承攬合同的相關(guān)法律規(guī)定（當(dāng)時(shí)民法典尚未出臺(tái)），以及產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

3.案涉合同效力。雖然家裝也必須有資質(zhì)，但因家裝不適用建設(shè)工程施工合同司法解釋，無(wú)資質(zhì)并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。但本案被告卻隱瞞事實(shí)，蓄意欺騙，偽造B公司公章，炮制假合同，并以B公司名義施工等，這是欺詐。更是典型的以合法形式掩蓋非法目的。依據(jù)《合同法》第52條、第54條規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；一方以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求撤銷。

4.司法鑒定問(wèn)題。依據(jù)合同法第253、254、255、261、262、267條規(guī)定，承攬人及其委托第三人完成的工作，承攬人就第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)，并與第三人共同就向定作人承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者逐項(xiàng)分析了關(guān)于本案爭(zhēng)議的工程質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)后續(xù)鑒定思路提出建議：（1）對(duì)涉案裝修工程按分部、分項(xiàng)工程逐一檢測(cè)，整體評(píng)價(jià)；（2）對(duì)涉案裝修工程破壞的建筑主體承重結(jié)構(gòu)安全進(jìn)行評(píng)估，并就建筑主體承重結(jié)構(gòu)損壞部分出具修復(fù)方案；（3）對(duì)涉案工程的工期，依據(jù)圖紙、報(bào)價(jià)書明細(xì)和北京市工期定額進(jìn)行鑒定（如有必要，法庭酌定），理由為：因原告擬變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)一步明確請(qǐng)求被告賠償損失的范圍和項(xiàng)目，其中一項(xiàng)是被告未按期竣工交付原告使用給原告造成的損失。司法實(shí)踐中，此類案件一般以延誤期間的房屋租金損失按市場(chǎng)價(jià)格認(rèn)定。這就需要對(duì)房屋租金進(jìn)行司法評(píng)估鑒定，并對(duì)被告的延誤時(shí)間進(jìn)行認(rèn)定。

5.結(jié)算問(wèn)題。因本案不適用，也不能參照建設(shè)工程施工合同法律和司法解釋，承攬合同相關(guān)法律規(guī)定對(duì)住宅裝飾裝修合同撤銷情形下如何結(jié)算沒有具體明確的規(guī)定。我認(rèn)為，本案結(jié)算可依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定確定。（1）裝修款，《合同法》第262條規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任?！?nbsp; 第58條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”據(jù)此，若本案被告已施工部分，經(jīng)司法鑒定，若有部分工程質(zhì)量合格，可以認(rèn)為“沒有必要返還應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”，如何補(bǔ)償？《合同法》第62條規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：……（二）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行?！?據(jù)此，就工程質(zhì)量合格部分應(yīng)依據(jù)同期政府建設(shè)部門制定的《北京市建設(shè)工程預(yù)算定額 (裝飾工程)》進(jìn)行造價(jià)鑒定并結(jié)算，原告已付定作款按造價(jià)鑒定結(jié)論多退少補(bǔ)。（2）被告已交由第三人供貨、安裝的工程、材料、設(shè)備設(shè)施等，應(yīng)由被告舉證證明質(zhì)量合格。質(zhì)量合格的部分由造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)定額和市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行鑒定后作為結(jié)算依據(jù)。（3）設(shè)計(jì)費(fèi)30萬(wàn)元和監(jiān)理費(fèi)20萬(wàn)元。因C公司和設(shè)計(jì)師均無(wú)設(shè)計(jì)資質(zhì)，且設(shè)計(jì)方案破壞了建筑主體承重結(jié)構(gòu)，應(yīng)認(rèn)定為設(shè)計(jì)不合格，并且設(shè)計(jì)費(fèi)由被告收取、支配，被告應(yīng)向原告退還設(shè)計(jì)費(fèi)。另因被告委托的德國(guó)人監(jiān)理不具備監(jiān)理資質(zhì)，非法執(zhí)業(yè)，且未盡監(jiān)理職責(zé)，導(dǎo)致工程質(zhì)量不合格，被告應(yīng)向定作人退還監(jiān)理費(fèi)。

從案件后續(xù)審理和判決結(jié)果來(lái)看，上述意見有助于法官理解本案的法律關(guān)系、法律適用和后續(xù)審理思路，對(duì)案件審理起到了積極作用。

同時(shí)，筆者向法院提交了《關(guān)于工程質(zhì)量鑒定的補(bǔ)充意見》和《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》，申請(qǐng)變更訴請(qǐng)為：將原訴請(qǐng)第2項(xiàng)、第3項(xiàng)變更為：2.A公司賠償原告李某損失（包括返還不合格工程的工程款和材料設(shè)備設(shè)施款、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)等，并賠償建筑主體承重結(jié)構(gòu)破壞修復(fù)費(fèi)用、不合格工程拆除費(fèi)用等全部損失），暫計(jì)230萬(wàn)元（待司法鑒定意見確定后明確）。3.A公司賠償因未按期竣工交付給原告造成的損失，自合理竣工日期起算至被告實(shí)際給付原告之日，按案涉房屋租金市場(chǎng)價(jià)格（以司法鑒定評(píng)估租金價(jià)格為準(zhǔn)）計(jì)算。暫計(jì)80萬(wàn)元（待相關(guān)司法鑒定評(píng)估確定后明確）。

工程質(zhì)量司法鑒定過(guò)程中，筆者運(yùn)用多年的施工經(jīng)驗(yàn)和工程專業(yè)功底，與鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了反復(fù)、深入的溝通。2019年7月，鑒定機(jī)構(gòu)出具工程質(zhì)量鑒定意見和案涉別墅主體結(jié)構(gòu)建議修復(fù)方案，鑒定結(jié)論為鑒定項(xiàng)目全部不合格。筆者還就A公司承諾并實(shí)際使用的標(biāo)示為“可耐?！钡牡蹴旪埞琴|(zhì)量問(wèn)題向法院申請(qǐng)了律師調(diào)查令，廠家派出技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)并出具證明：施工現(xiàn)場(chǎng)使用的龍骨不是該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。

隨后，筆者立即申請(qǐng)法院對(duì)案涉工程拆除費(fèi)用和主體結(jié)構(gòu)修復(fù)方案進(jìn)行工程造價(jià)司法鑒定。經(jīng)法院依法委托鑒定，造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見：案涉別墅主體結(jié)構(gòu)建議修復(fù)方案工程造價(jià)為6092.06元；不合格工程拆除費(fèi)用為119543元。

至此，本案事實(shí)基本查明。上述變更的第2項(xiàng)訴請(qǐng)已取得充分的證據(jù)支撐。但是，法官一直未同意對(duì)案涉別墅的工期和逾期完工交付房屋的損失進(jìn)行鑒定，盡管筆者可以向法院提交關(guān)于案涉別墅租金市場(chǎng)價(jià)格的調(diào)查證據(jù)，但根據(jù)訴訟經(jīng)驗(yàn)判斷，這樣的證據(jù)不足以支撐上述變更的第3項(xiàng)關(guān)于按租金計(jì)算賠償損失的訴請(qǐng)。那么，本案繼續(xù)審下去，當(dāng)時(shí)預(yù)計(jì)二審可能要到2020年結(jié)束，維權(quán)拖期3年，對(duì)原告李某來(lái)說(shuō)損失巨大，又因被告缺乏誠(chéng)意，法庭難以調(diào)解成功。如何破解這一難題走出困境，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的維權(quán)目的？是筆者當(dāng)時(shí)考慮的最重要的問(wèn)題。

經(jīng)深入研究、論證，筆者認(rèn)為：用其他索賠方法替代一般裝飾裝修工程施工合同案件索賠實(shí)際損失的方式是最好的選擇。這就必須回到最初我們分析的法律關(guān)系定性和法律適用上來(lái)，準(zhǔn)確把握請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在第一篇文章《建筑裝飾裝修工程的法律適用及資質(zhì)對(duì)合同效力的影響》中，筆者對(duì)公裝和家裝的法律適用和法律關(guān)系進(jìn)行了闡述：公裝適用與建設(shè)工程有關(guān)的法律，如民法典合同編第十八章“建設(shè)工程合同”、招標(biāo)投標(biāo)法、建筑法、建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例和最高院施工合同司法解釋(一)等，發(fā)包人和承包人是建筑裝飾裝修（施工）合同法律關(guān)系。家裝適用民法典合同編第十七章“承攬合同”、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律規(guī)定，裝修人和承接人是承攬合同法律關(guān)系。因此，本案原告維權(quán)是否可以適用消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定索賠3倍賠償呢？筆者認(rèn)為可行。首先，本案應(yīng)當(dāng)適用消保法，案涉別墅為住宅，原告李某對(duì)其進(jìn)行裝飾裝修用于居住目的，符合消保法第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；” 其次，本案被告B公司的行為構(gòu)成欺詐。

上述訴訟策略明晰后，筆者在最后一次開庭前向法庭提交了《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書及補(bǔ)充起訴意見》，第二次申請(qǐng)變更第2項(xiàng)、第3項(xiàng)訴請(qǐng)為：2.判令被告A公司退還給原告不合格工程的裝修款、材料設(shè)備設(shè)施款、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)等共計(jì)2720036元；并向原告賠償1.5倍損失4080054元。兩項(xiàng)共計(jì)6800090元。3.判令被告A公司向原告賠償案涉別墅建筑主體承重結(jié)構(gòu)破壞修復(fù)費(fèi)用6092.06元、不合格工程拆除費(fèi)用119543元、工程檢測(cè)費(fèi)55000元、公證費(fèi)4000元等損失。上述書面意見中，筆者結(jié)合事實(shí)和證據(jù)著重闡述了變更訴求的事實(shí)與理由：一是被告的行為構(gòu)成欺詐。二是被告應(yīng)按民法總則和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定退款并承擔(dān)加倍賠償責(zé)任。有讀者問(wèn)：為何不索賠“退1賠3”而是賠1.5倍？原因有兩個(gè)：一是A公司注冊(cè)資金僅500萬(wàn)元，賠償能力不足；二是考慮訴訟成本不要過(guò)高。經(jīng)與當(dāng)事人充分溝通后，決定索賠退1賠1.5。

2019年12月6日，本案一審最后一次開庭時(shí)，B公司代理人驚詫未消，小聲向法官表達(dá)不滿：怎么又變更訴訟請(qǐng)求了呢？是啊，如果不能嫻熟運(yùn)用法律，在訴訟中求新求變，那么“維護(hù)當(dāng)事人的最大利益”的承諾就會(huì)落空。

最終，北京朝陽(yáng)法院一審判決支持原告訴請(qǐng)。

【解析研判】

此案標(biāo)的雖然無(wú)法與標(biāo)的數(shù)億元的建設(shè)工程施工合同糾紛相比，但經(jīng)案例檢索，也創(chuàng)下了國(guó)內(nèi)家裝維權(quán)索賠的金額之最。業(yè)主維權(quán)經(jīng)歷艱辛，消協(xié)投訴不成，法院一審又經(jīng)過(guò)21個(gè)月審理，歷經(jīng)印章、工程質(zhì)量、主體結(jié)構(gòu)修復(fù)方案和工程造價(jià)四個(gè)司法鑒定，抽絲剝繭，案情終于水落石出。筆者訴訟中途受托，及時(shí)與法官溝通助其厘清審理思路，暗中引領(lǐng)訴訟節(jié)奏，另辟蹊徑，適時(shí)變更訴訟策略，所幸功夫不負(fù)有心人，終于協(xié)助當(dāng)事人獲得了維權(quán)初步成功。本案對(duì)家裝質(zhì)量問(wèn)題有效索賠具有一定的借鑒意義。

如上所述，本案雖小，但比較復(fù)雜。法官承辦案件多、壓力大，法官并不是萬(wàn)能的，不會(huì)把每個(gè)法律問(wèn)題都鉆研精深。這就是體現(xiàn)律師價(jià)值和作用的時(shí)候了。筆者多年的辦案體會(huì)是：律師做訴訟、仲裁業(yè)務(wù)不只是反復(fù)向法庭展示自己的證據(jù)和觀點(diǎn)，更重要地，要把自己假定為法官助理，引導(dǎo)案件審理向著自己的訴訟策略方向前進(jìn)，暗中掌握訴訟節(jié)奏，配合法官把案子公平、公正審結(jié)。這里暫且不論當(dāng)事人為何中途換律師。僅就本案后續(xù)代理而言，我接手并對(duì)案件進(jìn)行研究后，判斷該案無(wú)論從程序上還是實(shí)體上都較為復(fù)雜，對(duì)法官來(lái)講肯定也是頭疼。我做的第一件事就是向法官遞交了《關(guān)于本案的幾點(diǎn)意見》書面文件，把本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)及后續(xù)審理將涉及的法律關(guān)系、法律適用、合同效力、司法鑒定和結(jié)算五個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題一一簡(jiǎn)要論述說(shuō)明，協(xié)助法官厘清思路，接下來(lái)案子怎么審，法官心中自然就有數(shù)了。

上述五個(gè)問(wèn)題中，法律關(guān)系和法律適用是基礎(chǔ)和核心。準(zhǔn)確把握不同類型裝修項(xiàng)目的法律關(guān)系定性和法律適用，對(duì)維權(quán)成敗起決定性作用。司法實(shí)踐中，很多人搞不清楚這個(gè)問(wèn)題。筆者在上篇文章《建筑裝飾裝修工程的法律適用及資質(zhì)對(duì)合同效力的影響》中，分析過(guò)朱宏強(qiáng)與祥云縣云昌煤礦裝飾裝修合同糾紛一案〔案號(hào)為：（2012）大中民初字第82號(hào)、（2013）云高民一終字第236號(hào)、（2014）民申字第938號(hào)〕，該案有大理中院一審、云南高院二審、最高院再審均認(rèn)定案涉酒店裝飾裝修合同有效，理由是：“《中華人民共和國(guó)建筑法》并未要求從事室內(nèi)裝修裝飾施工，必須具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，故本案朱宏強(qiáng)及其經(jīng)營(yíng)的天創(chuàng)設(shè)計(jì)室未取得裝飾裝修工程施工資質(zhì)，不屬于適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同無(wú)效的情形。建設(shè)部《建筑裝飾裝修工程設(shè)計(jì)與施工資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》雖然規(guī)定了核定從事建筑裝飾裝修工程設(shè)計(jì)與施工活動(dòng)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)的依據(jù)，但并未明確規(guī)定未取得資質(zhì)企業(yè)不得進(jìn)行裝飾裝修工程施工，且該規(guī)定系部門規(guī)章，不能作為認(rèn)定民事合同無(wú)效的法律依據(jù)。” 筆者認(rèn)為上述說(shuō)理和法律適用值得商榷，這實(shí)際就是當(dāng)局者未能準(zhǔn)確把握不同類型裝修項(xiàng)目的資質(zhì)和法律適用問(wèn)題。筆者的體會(huì)是：辦理裝飾裝修合同糾紛案件，除了懂專業(yè)外，還必須準(zhǔn)確把握關(guān)于不同類型裝修項(xiàng)目的法律關(guān)系定性和法律適用，才能做好案件代理工作。

通過(guò)上述案件復(fù)盤可知，本案維權(quán)成功的關(guān)鍵是法院認(rèn)定A公司構(gòu)成欺詐。A公司為何實(shí)施欺詐行為？因?yàn)樗绻肽踩「哳~不正當(dāng)利益，就繞不過(guò)必須有資質(zhì)才能進(jìn)場(chǎng)施工的門檻，所以其法人張某某等人就自導(dǎo)自演了一出爛戲：私刻B公司印章，炮制假裝修合同，并假冒B公司進(jìn)行裝修施工，騙取李某高額裝修款。假如沒有資質(zhì)要求，A公司利用李某不懂裝修的弱勢(shì)，大可不必玩欺詐，擼起袖子自己干就是了。如此一來(lái)，本案維權(quán)難度將大增，更不會(huì)取得如此好的結(jié)果。

跳出本案，我們從建筑裝飾裝修市場(chǎng)的角度來(lái)分析：因政府住建部門對(duì)取得裝飾裝修資質(zhì)實(shí)施行政許可，在凈資產(chǎn)、專業(yè)技術(shù)人員和裝飾裝修業(yè)績(jī)等方面設(shè)置了條件，符合條件才能向政府住建部門申請(qǐng)取得建筑裝飾裝修工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)，所以，有資質(zhì)的企業(yè)可以理解為建筑裝飾裝修市場(chǎng)的正規(guī)軍，受住建部門強(qiáng)監(jiān)管，總體看，企業(yè)的實(shí)力、信譽(yù)、業(yè)績(jī)和履約能力等方面明顯好于沒有資質(zhì)的雜牌企業(yè)和個(gè)人。因此，對(duì)于規(guī)模大或金額高的裝飾裝修項(xiàng)目，建議選擇有資質(zhì)的企業(yè)承接，并在合同中明確約定資質(zhì)。當(dāng)然，一些不成規(guī)?；蚪痤~較小的家裝項(xiàng)目，例如：裝幾個(gè)木門、換個(gè)臺(tái)面等，也大可不必要求承攬方必須有資質(zhì)。

本案中，如果按原來(lái)的訴訟策略，索賠工期延誤損失或租金損失，一是合同沒有約定，缺乏合同依據(jù)。即便合同有約定，又因合同無(wú)效或可撤銷而無(wú)法按合同約定主張的窘境。二是舉證難度較高。三是預(yù)料判決結(jié)果不會(huì)太好。在法庭查明基本事實(shí)后，筆者果斷改變策略，轉(zhuǎn)而以適用消保法第55條規(guī)定索賠加倍賠償。該條款的主要適用條件有二：一是案涉糾紛適用消法；二是經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成欺詐。前文筆者分析過(guò)，家裝的房屋是住宅，家裝的目的是為了生活居住目的，因此符合消保法第2條規(guī)定的“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要”的適用范圍。本案的重點(diǎn)和難點(diǎn)在于說(shuō)服法官認(rèn)定A公司構(gòu)成欺詐。在向法庭提交的《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書及補(bǔ)充起訴意見》中，筆者重點(diǎn)論證了A公司的行為已構(gòu)成欺詐，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

欺詐行為是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞事實(shí)，并誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。欺詐行為的構(gòu)成要件包括：

（1）欺詐人主觀上具有欺詐的故意；

（2）欺詐人客觀上實(shí)施了隱瞞真相或告知虛假信息等欺詐行為；

（3）被欺詐人因此而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；

（4）被欺詐人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出相應(yīng)的意思表示。

下面結(jié)合該案的事實(shí)和證據(jù)分析被告的行為是否構(gòu)成欺詐。

1. 主觀方面和客觀方面

該案中，A公司原法定代表人張某某通過(guò)李某的同事得知李某要裝修案涉別墅，經(jīng)該同事介紹，張某某認(rèn)識(shí)了李某。張某某向李某謊稱其有裝飾裝修資質(zhì)，具有豐富的裝飾裝修承攬經(jīng)驗(yàn)，并向李某出示了B公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、設(shè)計(jì)和施工資質(zhì)等證書，并一再保證全部使用進(jìn)口材料、設(shè)備，肯定保質(zhì)保量按時(shí)完工。李某信之，并決定委托B公司承攬案涉別墅裝飾裝修。張某某還在微信聊天中向原告出示了加蓋B公司印章的《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》和報(bào)價(jià)明細(xì)，但刻意不向李某提供合同原件。

合同履行過(guò)程中，案涉別墅的物業(yè)管理單位要求必須由有裝飾裝修資質(zhì)的單位施工，并要求施工單位在開工前必須向其報(bào)備企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書等主體資格適格文件和裝修方案、施工圖等資料。A公司向該物業(yè)管理單位提交了B公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、裝修方案和施工圖等資料，以B公司的名義騙取該物業(yè)管理單位為其辦理了準(zhǔn)入手續(xù)。設(shè)計(jì)和監(jiān)理方面，A公司委托的設(shè)計(jì)單位和設(shè)計(jì)師均無(wú)資質(zhì)；且委托了無(wú)監(jiān)理資質(zhì)卻在中國(guó)非法執(zhí)業(yè)的“德國(guó)監(jiān)理人”進(jìn)行監(jiān)理，其行為就像比賽既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判，在專業(yè)人士看來(lái)非常滑稽，裝修質(zhì)量不合格也就在情理之中了。施工過(guò)程中，A公司找來(lái)工長(zhǎng)和工人，冒充B公司進(jìn)行施工，施工現(xiàn)場(chǎng)公示牌懸掛有B公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，并以B公司的名義按照裝修合同的約定向李某索要裝修費(fèi)。施工大量使用假冒偽劣材料，以次充好。承諾李某使用德國(guó)旭格三層玻璃窗，貨到現(xiàn)場(chǎng)卻變成了國(guó)產(chǎn)兩層玻璃窗，與業(yè)主留樣明顯不符。另外，還在委托第三方承攬案涉房屋安防改造過(guò)程中偷梁換柱、篡改合同，欲欺詐李某安防改造款2.4萬(wàn)元。

上述事實(shí)有大量證據(jù)證明。證明A公司具有欺詐的主觀故意，客觀上實(shí)施了隱瞞事實(shí)、虛假告知的欺詐行為，并貫穿于立約、履約全過(guò)程。

2. 李某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

因A公司張某某、劉某等人刻意隱瞞事實(shí)和虛假告知的欺詐行為，李某一直誤以為案涉別墅是由A公司進(jìn)行裝修管理，B公司進(jìn)行裝修施工。在該案起訴前，李某曾向朝陽(yáng)區(qū)消協(xié)投訴A公司和B公司，要求調(diào)解處理。甚至在本案起訴時(shí)，李某亦將A公司和B公司列為共同被告，直到B公司的印章司法鑒定完成證實(shí)A公司確系偽造了B公司印章實(shí)施欺詐，李某方才確信B公司不是本案裝修施工人，而是A公司假冒B公司進(jìn)行裝修。因此，李某因A公司的欺詐行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)亦成立。

3. 李某因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出意思表示

因A公司隱瞞事實(shí)和虛假告知的欺詐行為，導(dǎo)致李某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此同意由B公司為其別墅進(jìn)行裝修，并按合同約定支付裝修款、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)、材料設(shè)備款等305萬(wàn)余元。

因此，A公司的行為符合法律規(guī)定的欺詐要件，構(gòu)成欺詐。

引申一步分析，民法中的“欺詐”是否等同于消保法中的“欺詐行為”呢？筆者認(rèn)為不能等同，對(duì)消保領(lǐng)域中欺詐行為的認(rèn)定，不應(yīng)有過(guò)高的要求。二者的主要區(qū)別是以下三點(diǎn)：

1.前者屬于民法范疇，后者消保法屬于經(jīng)濟(jì)法范疇，二者調(diào)整的法律關(guān)系不同。

2.前者要符合四要件，而后者僅要求經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為。

3.前者的法律后果導(dǎo)致平等民事主體之間民事行為的無(wú)效或撤銷；后者的法律后果是導(dǎo)致民事賠償責(zé)任和行政責(zé)任。

最典型的是：最高院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定，食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題糾紛，支持知假買假者獲得十倍懲罰性賠償。顯然，這不符合民法上的“欺詐”構(gòu)成要件，但卻屬于消保領(lǐng)域嚴(yán)厲打擊的“欺詐行為”。

因此，消保法中的欺詐行為不能等同于民法中的欺詐，對(duì)消保領(lǐng)域中欺詐行為的認(rèn)定，不應(yīng)有過(guò)高的要求。教條地參照民法上關(guān)于“欺詐”的規(guī)定適用到消保法中是不正確的。

在消保法領(lǐng)域，為加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。消保法第23條第3款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任?！?最高院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定：“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第5條、第13條、第16條[1]也規(guī)定了欺詐行為舉證責(zé)任倒置。這就直接從立法層面降低了對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的認(rèn)定要求，以及對(duì)消費(fèi)者舉證責(zé)任的要求。

本案一審判決后，A公司不服，提出上訴。北京三中院于2020年10月以一審事實(shí)認(rèn)定不清為由裁定發(fā)回重審，二審法院既認(rèn)定A公司的行為構(gòu)成欺詐，同時(shí)又認(rèn)為：一審法院未就設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工、設(shè)備采購(gòu)、消防、安防和燃?xì)飧脑旄黜?xiàng)分別查明事實(shí)，分項(xiàng)認(rèn)定是否構(gòu)成欺詐。那么，對(duì)A公司的欺詐行為應(yīng)該整體評(píng)價(jià)還是分項(xiàng)評(píng)價(jià)呢？

筆者認(rèn)為，二審法院做出上述意見，是固守傳統(tǒng)民法對(duì)于“欺詐”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)于嚴(yán)苛，而其未深刻領(lǐng)會(huì)消保法領(lǐng)域?qū)?jīng)營(yíng)者“欺詐行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)較低的立法精神，不利于對(duì)消保法法益的保護(hù)。消保法保護(hù)的法益為消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)等消費(fèi)者權(quán)益，要求經(jīng)營(yíng)者遵循“守法經(jīng)營(yíng)”的底線。如上所述，本案原告舉了大量證據(jù)證明A公司的欺詐行為貫穿立約、履約全過(guò)程（舉證標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)到民法規(guī)定的“欺詐”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)），A公司則沒有相反證據(jù)證明其不構(gòu)成欺詐，足以認(rèn)定其欺詐行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。況且，李某并未用足3倍賠償索賠權(quán)，二審法院如此認(rèn)定分項(xiàng)評(píng)價(jià)意義何在？浪費(fèi)司法資源、勞民傷財(cái)而已。下面請(qǐng)看一個(gè)最高院公報(bào)案例〔刊載于《最高人民法院公報(bào)》2018年第11期（總第265期）〕：

鄧美華訴上海永達(dá)鑫悅汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案?；景盖槭牵?016年，鄧美華在被告永達(dá)公司購(gòu)買大眾CC轎車一輛，車款總價(jià)25萬(wàn)元。鄧在車輛使用中發(fā)現(xiàn)在該車售前有過(guò)后保險(xiǎn)杠“拆裝后保、后保整噴”的維修記錄，雙方就退賠協(xié)商未果，鄧訴至法院，要求按消保法規(guī)定退一賠三。一審上海浦東法院認(rèn)為，被告辯稱售前維修記錄系在根據(jù)廠方要求為系爭(zhēng)車輛做售前檢查(PDI)時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛后保險(xiǎn)杠部位有輕微的外觀瑕疵，對(duì)車輛進(jìn)行的售前修復(fù)。該辯稱具有一定的合理性，不構(gòu)成欺詐,遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。鄧上訴后，二審上海一中院認(rèn)為被告的售前維修超出了車輛售前正常維護(hù)和PDI質(zhì)量檢測(cè)的范圍，未告知鄧，侵犯其知情權(quán)、選擇權(quán)，使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。遂改判支持原告訴訟請(qǐng)求：被告退款25萬(wàn)元賠償75萬(wàn)元。

在上述案例中，轎車后保險(xiǎn)杠是個(gè)可拆裝更換的獨(dú)立部件，市場(chǎng)價(jià)格幾千元。但是，二審法院為何沒改判僅支持對(duì)后保險(xiǎn)杠的價(jià)值退一賠三，而是支持對(duì)整車全部?jī)r(jià)值退一賠三？還入選了最高院2018年公報(bào)案例。筆者認(rèn)為，如上所述，對(duì)欺詐行為的認(rèn)定不應(yīng)有過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)要求，也不能以可獨(dú)立拆分的部分價(jià)值來(lái)衡量對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的侵權(quán)。因此，這也正是該案二審法院準(zhǔn)確理解和適用消保法的高明之處，值得我們深入思考。