歷史上，辛棄疾既是秉曠世之才的英雄豪杰，也是博大精深的杰出詞人。自建國(guó)以來，對(duì)辛棄疾的研究一直是熱點(diǎn)中的熱點(diǎn)2000—2001年辛棄疾的研究在經(jīng)歷了持續(xù)的高溫之后有所降溫，這兩年共有研究論文40多篇，現(xiàn)將其中值得關(guān)注的情況評(píng)述如下：
一、
稼軒詞內(nèi)容題材的分類研究
詞至稼軒真正做到了“無事不可入，無事不可言”，舉凡愛國(guó)情懷、閑居生活、艷情諧謔一寄之于詞，詞成為稼軒生命體驗(yàn)的“陶寫之具”。2000—2001年，關(guān)于辛棄疾愛國(guó)詞的研究仍是重點(diǎn)，研究論文有近10篇。作者或者著眼于斯人，從作為其愛國(guó)情感的物化形式的詞中探討其愛國(guó)主義精神；或者立足于詞作，探求其愛國(guó)主義情感在詞作中的表現(xiàn)。其中比較有新意的有兩篇：王德保、楊曉斌的《豪士的困惑：論辛棄疾年輕時(shí)代的兩難抉擇》（
《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期）和朱麗霞《辛棄疾的身份焦慮及其文學(xué)表現(xiàn)》（
《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第6期）。
另有一些學(xué)者比較關(guān)注辛棄疾愛國(guó)詞之外農(nóng)村詞、艷情詞、諧謔詞、壽詞的研究。其中遲寶東《析辛棄疾艷詞》（《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期）值得關(guān)注。遲文認(rèn)為“稼軒對(duì)女性尤其是處于社會(huì)下層的歌妓舞女侍妾，并不以平等態(tài)度相待，故不能以‘作者多情’、‘感情真摯’論之”。他認(rèn)為以香草美人為比興寄托的文學(xué)傳統(tǒng)深深熏染和影響著稼軒，使他對(duì)以寫美女和愛情為主的艷詞的美學(xué)特質(zhì)有著直覺的體認(rèn)，以歌詞為陶寫工具是稼軒創(chuàng)作了大量艷詞的主要原因。作者深入細(xì)致地考察了詞體的演進(jìn)過程，以及與此過程相始終的詞體的美學(xué)特質(zhì)的形成、確立、發(fā)展和變遷，認(rèn)為處于此過程之中的辛棄疾艷詞的美學(xué)特質(zhì)在于傳達(dá)出了以下三點(diǎn)：一?！按号茟选敝?；二。“
秋士易感”之悲；三。不凡與不幸迭加而致的抑郁之氣。王玉蘭《論辛棄疾愛情詞的心理成因》（《上饒師專學(xué)報(bào)》2000年第2期）通過對(duì)辛棄疾愛情詞之心理成因的探究，力圖還原辛棄疾作為一個(gè)愛國(guó)封建士大夫的同時(shí)，更作為一個(gè)溫柔細(xì)膩、敏感多情的丈夫形象，從而讓后人對(duì)這個(gè)偉大的愛國(guó)詞人有更加客觀而全面的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。
二、
稼軒詞研究的新視野、新方法
程繼紅、汲軍《辛棄疾與飄泉研究》（《上饒師專學(xué)報(bào)》2000年第2期）、蘇家琪《辛棄疾與博山寺》（《貴州文史叢刊》2001年第1期）兩篇文章，開拓了從空間、地域文化視角研究
稼軒詞的新途徑。《辛棄疾與瓢泉研究》詳細(xì)探討了瓢泉的位置、瓢泉的風(fēng)景、瓢泉的建筑和詞人開始瓢泉實(shí)際生活的年代及生活特征四個(gè)問題。作者通過實(shí)地考察證實(shí)了瓢泉的位置和瓢泉與期思村的相對(duì)距離，否定了舊注中關(guān)于瓢泉即在期思村中的說法。瓢泉原名周氏泉，辛棄疾取歷史上
顏回簞食飄飲的典故，改周氏泉為瓢泉，這一更名之舉顯然有著某種深層的文化意蘊(yùn)。文章基本還原了辛棄疾瓢泉草堂、秋水觀、停云堂、新開池等建筑的位置，回答了鄧廣銘先生“頗疑隱湖、偃湖與新開池俱指一事言”的疑問，這些建筑都系詞人精心營(yíng)造，它們的命名、存在都留下了詞人生活的線索。作者的研究既源自對(duì)
辛棄疾詞作和相關(guān)文獻(xiàn)資料的全面的把握，同時(shí)立足于實(shí)地考證，因此頗具說服力。
情結(jié)或曰原型，是現(xiàn)代分析心理學(xué)的一個(gè)理論范疇，有的學(xué)者運(yùn)用原型理論來研究辛棄疾其人其詞。其中趙維江的《“補(bǔ)天”原型與
稼軒詞》（《齊魯學(xué)刊》2000年第4期）是比較突出的一篇。作者認(rèn)為在辛棄疾的愛國(guó)詞中存在著一種源自深層的民族文化心理積淀之上的“補(bǔ)天”情結(jié)，這種與古代先民的宇宙哲學(xué)直接相關(guān)的“補(bǔ)天”原型體現(xiàn)著我們民族對(duì)大一統(tǒng)的執(zhí)著堅(jiān)定的追求和努力，這種“補(bǔ)天”情結(jié)是辛棄疾愛國(guó)主義精神的根基和動(dòng)力，因此把辛棄疾的愛國(guó)主義情感定性為反對(duì)
異族入侵、挽救民族文化的危亡是缺乏依據(jù)、不夠準(zhǔn)確的?！把a(bǔ)天”原型大致包含了三個(gè)層面，即圓滿情結(jié)、憂天情結(jié)和補(bǔ)闕情結(jié)。在宋金時(shí)代特定的歷史條件下圓滿意識(shí)被喚醒，體現(xiàn)在辛詞中呈現(xiàn)為詞人對(duì)山河淪陷的焦慮，對(duì)恢復(fù)大業(yè)的始終不忘，還包括對(duì)人生圓滿的渴求，對(duì)功名成就的追尋，對(duì)親友團(tuán)聚的期盼以至對(duì)花好月圓的賞愛等形式?？是髨A滿的心態(tài)自然會(huì)帶來對(duì)殘缺的憂懼、憤慨。古老的“優(yōu)天”情結(jié)及由此生發(fā)的古代世人的憂國(guó)憂民傳統(tǒng)，在有著極強(qiáng)的濟(jì)世責(zé)任感與歷史使命感的辛棄疾身上激蕩成劇烈的高潮。“他對(duì)自然和社會(huì)中一切與‘圓滿’、‘完美’相對(duì)立的諸如虧欠、睽隔、離異和缺憾等現(xiàn)象都十分敏感”，在“傷別”、“怨離”、“懼殘”等內(nèi)容題材的抒寫中往往包孕著憂國(guó)憂民的情懷。政治生活中產(chǎn)生的憂患感，多在無意識(shí)心理中轉(zhuǎn)化到自然景物衰殘和個(gè)人生活不幸而引發(fā)的憂戚與悲愁一類情感中，二者在情感形成的心理機(jī)制上是一致的、相通的。這就涉及到對(duì)辛棄疾艷詞的理解、評(píng)價(jià)問題?！把a(bǔ)天”原型的核心在“補(bǔ)”，也正是在這個(gè)意義上，它充分體現(xiàn)了中華民族堅(jiān)韌剛毅、自強(qiáng)不息的心理品質(zhì)和文化精神。全文由對(duì)稼軒詞所體現(xiàn)出的強(qiáng)烈的“補(bǔ)天”情結(jié)的分析，深入探討了稼軒詞所體現(xiàn)的民族精神和民族性格，從而更準(zhǔn)確的發(fā)掘出稼軒詞愛國(guó)主義精神的內(nèi)在本質(zhì)。
朱麗霞《莫望中州嘆黍離——
辛棄疾詞的“故土情結(jié)”》（
《呂梁高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2001年第3期），探討了辛詞體現(xiàn)出的濃重的故土情結(jié)。文章從兩個(gè)方面對(duì)此作了闡釋：一、辛棄疾故土之作的豐厚內(nèi)涵，表現(xiàn)為游移無根的悲患情懷，蘊(yùn)含深廣的民族意識(shí)，歸依母體的文化精神；二、辛棄疾故土之作的典型特征，即原型意象的心靈燭照。他的詞作抒寫了那個(gè)特定歷史時(shí)期漂泊
江南的無根者的愁情，不僅如此，他為恢復(fù)大業(yè)而離鄉(xiāng)的經(jīng)歷決定了他的思鄉(xiāng)還有著更深沉的心靈的憂傷、精神的苦痛，不僅僅是個(gè)人理想的煎熬，更有對(duì)于故土淪陷的焦灼。他的家國(guó)之思蘊(yùn)含著深廣的民族意識(shí)。同時(shí)，強(qiáng)烈的民族文化歸屬感滲融在辛詞之中，作為深受儒家傳統(tǒng)觀念熏染的知識(shí)分子，辛棄疾對(duì)中原正統(tǒng)文化有著一種根深蒂固的親和力，他將眾多的歷史人物拉入到自己的創(chuàng)作中，塑造了歷史入物的“群像”，同時(shí)也表明了他自己的人生選擇和思想傾向。
李青唐《稼軒歸隱心跡新論》（
《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期）對(duì)稼軒歸隱時(shí)期的心態(tài)作了不同于常人的闡釋。論者認(rèn)為“主戰(zhàn)求和統(tǒng)一的政治需要造成世人對(duì)主戰(zhàn)派的一味稱頌，這也使后世的人們往往只看到其主戰(zhàn)愛國(guó)的側(cè)面而非復(fù)雜的真實(shí)”，而在稼軒詞作中歸隱思想和心境極其矛盾復(fù)雜甚至相互抵牾，與歸隱的淡泊恬適相去甚遠(yuǎn)，因此其“歸隱”的程度和真誠(chéng)頗值得懷疑。論者在對(duì)辛棄疾早年經(jīng)歷、仕宦生涯的追溯中證明他的功名意識(shí)自少年時(shí)代起就十分強(qiáng)烈并且一以貫之，在功名、歸隱、入世、出世間辛棄疾有著慣常的取舍標(biāo)準(zhǔn)，即仕途的得失，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的用世之心。該文更從稼軒詞與陶淵明詩的比較中見出辛、陶二公在歸隱的目的、出發(fā)點(diǎn)、方式、格調(diào)以及真誠(chéng)的程度上都存在距離和差別，陶公溫厚沖淡貞志彌篤，辛公卻激憤雄奇而起伏有加，躁動(dòng)有余而從容不足。該文不為尊者諱，不固守成說，指出稼軒歸隱的真誠(chéng)值得懷疑，作者的觀點(diǎn)不失為一家言。但是如果我們尊重歷史的真實(shí)，我們就必須承認(rèn)，封建時(shí)代個(gè)人的事功與國(guó)家民族的大業(yè)常常是密不可分的。辛棄疾不甘于歸隱的心態(tài)正是源自于他對(duì)恢復(fù)統(tǒng)一大業(yè)的渴求和不甘，他的不甘與躁動(dòng)正見出對(duì)統(tǒng)一大業(yè)的執(zhí)著和頑強(qiáng)，這才是英雄辛棄疾的本色。他所處的時(shí)代與陶淵明完全不同，在那樣一個(gè)恢復(fù)尚且有望，人民盼望恢復(fù)的時(shí)代背景下，如果辛棄疾全然泯滅自己心中的熱望，如陶公一般作一個(gè)躬耕的真正的隱士，這就不成為辛棄疾了。因此歸隱的不夠真誠(chéng)并不足以影響辛棄疾的英雄本色。
另有幾篇的論文也堪注意，如徐漢明《辛棄疾詩詞版本研究》（《華中理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期），綜論辛詞版本源流；陳學(xué)祖《典故內(nèi)涵之重新審視與稼軒詞用典之量化分析》（《柳州師專學(xué)報(bào)》2000年第3期），對(duì)稼軒詞的用典加以量化分析，也頗有新意。
