案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編
實(shí)務(wù)文章，僅供朋友圈分享！投稿郵箱：szlaw@qq.com
張君寶于2012年4月9日入職深圳某醫(yī)藥投資公司，擔(dān)任運(yùn)營(yíng)管理部經(jīng)理，雙方于2019年12月1日簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，自2019年1月1日起，目標(biāo)年薪為35萬(wàn)元，其中基本工資為10萬(wàn)元/年、崗位工資為18萬(wàn)元/年、技術(shù)/技能津貼為5萬(wàn)元/年、工齡津貼為2萬(wàn)元/年，其中目標(biāo)年薪總額包含20%的績(jī)效工資。
2019年11月公司發(fā)出《關(guān)于達(dá)成管理崗位引入競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)機(jī)制共識(shí)的倡議書(shū)》，內(nèi)容載明：
“中基層管理崗位競(jìng)聘是管理和組織發(fā)展的需要，競(jìng)聘結(jié)果勢(shì)必會(huì)改變現(xiàn)狀的管理團(tuán)隊(duì)現(xiàn)狀，如競(jìng)聘失敗、崗位調(diào)整及崗位調(diào)整所帶來(lái)的薪酬調(diào)整、新任管理者上崗等情形，以上情況希望各員工以開(kāi)放、包容、正向和積極的心態(tài)同意并接受，依據(jù)競(jìng)聘結(jié)果配合公司做好相關(guān)崗位安排”。
張君寶在倡議書(shū)簽名表簽名，并填寫(xiě)了《內(nèi)部競(jìng)聘申請(qǐng)表》，競(jìng)聘運(yùn)營(yíng)管理副經(jīng)理職位。
公司于2019年12月27日公布競(jìng)聘結(jié)果，張君寶競(jìng)聘的崗位運(yùn)營(yíng)部副經(jīng)理未通過(guò)。
公司于2020年3月13日向張君寶發(fā)出崗位調(diào)整通知書(shū)，載明：很遺憾您未競(jìng)聘成功，崗位由運(yùn)營(yíng)管理部經(jīng)理調(diào)整為運(yùn)營(yíng)管理部運(yùn)營(yíng)分析師，不再享受經(jīng)理崗位工資18萬(wàn)元/年，現(xiàn)工資為基本工資8000元/月+崗位工資2100元/月+技能津貼2600元/月+工齡津貼2000元/月，合計(jì)15000元/月。
2020年4月30日，張君寶以公司單方調(diào)崗、降薪、未及時(shí)足額支付工資為由，向公司郵寄送達(dá)了《被迫解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。
隨后，張君寶申請(qǐng)仲裁要求公司支付工資差額及被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁委支持了工資差額，但未支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
張君寶不服，提起訴訟。
一審判決：公司調(diào)崗并降薪的行為不具有合法、合理性
一審法院認(rèn)為：一、用人單位調(diào)整勞動(dòng)者崗位雖系自主管理權(quán)范疇，但相關(guān)調(diào)崗仍需體現(xiàn)必要性、合理性、正當(dāng)性原則，且調(diào)整勞動(dòng)者薪酬事宜屬對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容的重大變更，須由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致。
本案中，公司就管理崗位采取競(jìng)爭(zhēng)上崗方式向員工發(fā)出了倡議書(shū)，張君寶在前述倡議書(shū)上簽名并實(shí)際競(jìng)聘了新崗位，張君寶雖競(jìng)聘新崗位失敗，但因前述倡議書(shū)僅就競(jìng)聘失敗、崗位調(diào)整及崗位調(diào)整所帶來(lái)的薪酬調(diào)整等情形作出籠統(tǒng)性規(guī)定，未有證據(jù)顯示公司在張君寶競(jìng)選前就張君寶如競(jìng)聘新崗位失敗，張君寶的崗位及薪資將如何作出調(diào)整向張君寶予以過(guò)明確告知，僅根據(jù)倡議書(shū)內(nèi)容，張君寶亦無(wú)法就如其競(jìng)聘失敗，其相應(yīng)薪資將有較大幅度下降有所預(yù)知，因此，法院認(rèn)定，張君寶競(jìng)聘新崗位的行為不應(yīng)視為其同意公司后續(xù)單方對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗且降薪。
另外，公司在張君寶競(jìng)聘新崗位失敗后將張君寶調(diào)整的崗位，其薪資標(biāo)準(zhǔn)較張君寶原薪資標(biāo)準(zhǔn)降薪幅度較大。
張君寶被調(diào)崗后，其除基本工資、技能津貼被相應(yīng)調(diào)低外，亦不再享有原經(jīng)理崗的18萬(wàn)元/年的崗位工資，相應(yīng)崗位工資被調(diào)整為2100元/月，即使如公司所稱張君寶原年薪中包含20%浮動(dòng)績(jī)效工資，但張君寶仍可每月享有23333.33元的固定薪資，前述固定薪資相較調(diào)崗后的月薪，仍存在35.71%的降薪幅度，公司并未就其前述調(diào)崗且降薪的行為與張君寶協(xié)商一致予以舉證，公司亦未舉證證明張君寶經(jīng)公司考核不能勝任與其原崗位薪酬相當(dāng)?shù)膷徫唬虼耍?span>公司前述調(diào)崗并降薪的行為不具有合法、合理性，公司應(yīng)按照原告原薪資標(biāo)準(zhǔn)向張君寶支付勞動(dòng)報(bào)酬。
綜上，經(jīng)法院核算，扣除雙方確認(rèn)的公司已向張君寶支付的2020年1月至于3月工資后，公司還應(yīng)向張君寶支付前述期間包含績(jī)效工資在內(nèi)的工資差額25833.34元（35萬(wàn)÷12×3-23333.3×2-15000）。扣除2020年4月個(gè)人社保及公積金后，公司還應(yīng)向張君寶支付包含績(jī)效工資在內(nèi)的2020年4月工資25796.14元（35萬(wàn)÷12+100-3470.53）。
二、關(guān)于被迫解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。如前所述，公司將張君寶調(diào)崗降薪的行為未與張君寶協(xié)商一致，其調(diào)崗降薪行為無(wú)效，公司未足額支付張君寶2020年3月工資屬克扣工資情形，張君寶有權(quán)據(jù)此要求公司向其支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。公司應(yīng)向張君寶支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。張君寶在離職前十二個(gè)月月平均工資已高于深圳市上一年度職工月平均工資三倍，因此，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)按照深圳市上一年度職工月平均工資三倍予以計(jì)算。
綜上，公司應(yīng)向張君寶支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償237379.5元（9309×3×8.5）。
一審判決后，公司不服，提起上訴。
二審判決：調(diào)崗并大幅降低勞動(dòng)者工資水平的，不屬于用工自主權(quán)的范圍
二審法院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第二十九條規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)”；第三十五條規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。變更后的勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份”。
根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)合同約定了勞動(dòng)者的工作崗位、薪酬待遇，用人單位應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同的約定。用人單位具有用工自主權(quán)，可以根據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)情況對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位進(jìn)行調(diào)整，但在調(diào)整工作崗位時(shí)，應(yīng)充分考慮調(diào)崗的合理性、必要性和程序正當(dāng)性，同時(shí)調(diào)整工作崗位后勞動(dòng)者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)。用人單位如調(diào)崗并大幅降低了勞動(dòng)者工資水平的，則不屬于用工自主權(quán)的范圍，應(yīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并重新簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。
本案中，雖然公司發(fā)布了倡議書(shū)，張君寶也在倡議書(shū)上簽名，但該倡議書(shū)中僅就競(jìng)聘失敗、崗位調(diào)整及崗位調(diào)整后對(duì)應(yīng)的薪酬作了籠統(tǒng)性的說(shuō)明，并未就如果競(jìng)聘失敗，調(diào)整后的崗位和薪酬的具體內(nèi)容進(jìn)行告知，張君寶也無(wú)法根據(jù)該倡議書(shū)對(duì)競(jìng)聘失敗后的崗位及薪酬有所預(yù)知。因此，張君寶在倡議書(shū)上簽名，并不能表明公司與張君寶就新的崗位和薪酬達(dá)成了一致意見(jiàn)，在此情況下，公司調(diào)整張君寶的工資崗位并明顯降低工資待遇，屬于違反勞動(dòng)法律法規(guī)的行為。
《勞動(dòng)合同法》第三十八條第二款規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的”；第四十六條第一款規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”。
本案中，公司與張君寶約定的工資標(biāo)準(zhǔn)是35萬(wàn)/年，公司自2020年3月13日后，以15000元/月的標(biāo)準(zhǔn)向張君寶發(fā)放工資，屬于未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，張君寶依法可以解除勞動(dòng)合同，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審判決認(rèn)定公司應(yīng)支付張君寶2020年1月1日至3月30日工資差額25833.34元、2020年4月1日至4月30日工資25796.14元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金237379.5元正確，本院予以確認(rèn)。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：（2021）粵03民終3668號(hào)（當(dāng)事人系化名）
聯(lián)系客服
