| 車輛保險(xiǎn)理賠面面觀 |
| 本報(bào)記者 安海濤 |
隨著我國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量的不斷增加，因機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致的交通事故大量出現(xiàn)，由此產(chǎn)生的保險(xiǎn)理賠問(wèn)題也層出不窮。事故發(fā)生后，能否獲賠？如何理陪？賠多少……這些問(wèn)題因與車主的利益息息相關(guān)而備受關(guān)注。最近，記者走進(jìn)福建廈門(mén)法院采訪，聽(tīng)法官就容易引起爭(zhēng)議的幾類車險(xiǎn)理賠問(wèn)題進(jìn)行釋法，廓清迷霧，指點(diǎn)路徑。
看點(diǎn)一：“交通事故”如何界定
■案情回放
司機(jī)站立被貨砸死
公司索賠被判無(wú)效
2012年4月，某物流公司將其所有的車輛向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（下稱平保公司）投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。
2012年7月16日，某物流公司駕駛員王某駕駛投保車輛停在一廠區(qū)內(nèi)等待卸貨時(shí)，站在該車左側(cè)路面上的王某被從該車上墜落的貨物砸倒身亡。之后，某物流公司與死者家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賠償家屬32萬(wàn)元。
后某物流公司向平保公司申請(qǐng)索賠被拒，故向廈門(mén)市思明區(qū)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令平保公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金22萬(wàn)元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。
思明區(qū)法院審理查明，原、被告雙方簽訂的保單中有明確約定，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償；第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定保險(xiǎn)責(zé)任為被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。且合同約定，車載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
思明區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案事故不屬于交通事故，不屬于機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)所約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，意外死亡也不屬于合同約定的保險(xiǎn)事故，因此，平保公司無(wú)需支付相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金。據(jù)此，思明區(qū)法院駁回了原告請(qǐng)求。
某物流公司不服該判決向廈門(mén)中院上訴，廈門(mén)中院審理后維持原判。
■法官說(shuō)法
“車輛”與“道路”是構(gòu)成
“交通事故”的必要條件
廈門(mén)中院此案二審承辦法官尤冰寧分析，我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，交通事故，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。其不僅強(qiáng)調(diào)事故發(fā)生的場(chǎng)所在“道路”上，而且強(qiáng)調(diào)事故是由車輛造成的。該法還規(guī)定，車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。本案訟爭(zhēng)事故發(fā)生時(shí)，既未發(fā)生在道路上，也未發(fā)生在通行過(guò)程中，因此，訟爭(zhēng)事故不屬于交通事故，也不屬于參照交通事故進(jìn)行處理的情況，因此訟爭(zhēng)事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
關(guān)于第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其針對(duì)的是被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的情況。車輛作為一種交通工具，其是否處于使用狀態(tài)應(yīng)當(dāng)結(jié)合其是否發(fā)揮交通工具的功能予以考察，并非所有從車上掉落物品均與車輛的使用有關(guān)。本案事故發(fā)生時(shí)，駕駛員在車的左側(cè)，車輛處于熄火、靜止?fàn)顟B(tài)，車輛并不屬于使用狀態(tài)，而且貨物墜落與車輛的使用亦沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。因此，訟爭(zhēng)事故不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。
看點(diǎn)二：投保車輛未注冊(cè)保險(xiǎn)賠不賠
無(wú)照車輛發(fā)生車禍
僅獲保險(xiǎn)部分賠償
2012年3月，王先生就其轎車向都邦保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者綜合保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人未在辦理正式牌照號(hào)碼后一周內(nèi)到保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)，發(fā)生盜搶損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。
2012年8月，王先生所駕轎車不慎與兩輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王先生負(fù)事故全部責(zé)任。都邦保險(xiǎn)公司對(duì)事故車輛進(jìn)行定損，其中王先生汽車定損金額為1.8萬(wàn)元，其他兩輛汽車定損金額為5400元和6000元。
之后，王先生支付了兩輛汽車維修費(fèi)1.1萬(wàn)余元，并向都邦保險(xiǎn)公司提出索賠，但都邦保險(xiǎn)公司拒賠，理由是保險(xiǎn)條款約定：“除非另有約定，未辦理注冊(cè)登記”不負(fù)賠償責(zé)任，而王先生的車輛在簽訂保險(xiǎn)合同后的5個(gè)月內(nèi)一直沒(méi)有登記注冊(cè)。
被拒賠后，王先生將都邦保險(xiǎn)公司告上思明區(qū)法院，請(qǐng)求判令都邦公司賠償其2.8萬(wàn)元。
思明區(qū)法院審理后認(rèn)為，都邦保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)未就免責(zé)條款的內(nèi)容向王先生作出明確說(shuō)明，該免責(zé)條款不發(fā)生效力，遂判決都邦保險(xiǎn)賠償王先生2.8萬(wàn)余元。一審判決后，都邦保險(xiǎn)公司不服，向廈門(mén)中院提起上訴。
廈門(mén)中院審理后認(rèn)為，都邦保險(xiǎn)公司與王先生簽訂的保險(xiǎn)單已明確約定“除非另有約定，未辦理注冊(cè)登記”保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。都邦保險(xiǎn)公司也已在該保險(xiǎn)單中明示告知“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除條款”，履行了告知義務(wù)。王先生作為車主，理應(yīng)知曉上述規(guī)定，但其從購(gòu)車訂立保險(xiǎn)合同至事故發(fā)生時(shí)，時(shí)隔五個(gè)月，均未對(duì)該車進(jìn)行注冊(cè)登記，其行為不僅違反了法律規(guī)定，也直接導(dǎo)致了該車出險(xiǎn)依商業(yè)保險(xiǎn)單約定無(wú)法得到理賠。王先生的車在發(fā)生交通事故時(shí)屬無(wú)牌照上路，依雙方保險(xiǎn)單約定，都邦保險(xiǎn)公司主張拒賠有事實(shí)和法律依據(jù)。
由此，廈門(mén)中院對(duì)一審結(jié)果予以改判，由都邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償王先生2000元。
■法官說(shuō)法
車輛未掛牌
不是法定免責(zé)事由
承辦法官尤冰寧對(duì)該案的焦點(diǎn)進(jìn)行了分析。他說(shuō)，免責(zé)事由包括法定免責(zé)事由和約定免責(zé)事由。法定免責(zé)事由由法律直接規(guī)定，保險(xiǎn)公司沒(méi)有義務(wù)向投保人明示說(shuō)明；約定免責(zé)事由由保險(xiǎn)公司通過(guò)保險(xiǎn)合同擬定，體現(xiàn)為保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司負(fù)有明確說(shuō)明的義務(wù)。
國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，無(wú)牌照車輛上路被法律明令禁止。但沒(méi)有法律、法規(guī)明確規(guī)定無(wú)牌照車輛上路發(fā)生交通事故后保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，因此，車輛未掛牌并非法定免責(zé)事由。
本案中，雙方已明確約定“除非另有約定，未辦理注冊(cè)登記”保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。都邦保險(xiǎn)公司也履行了告知義務(wù)。因此，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下不承擔(dān)賠償責(zé)任。但在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中，無(wú)牌照上路并非交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)事由，都邦保險(xiǎn)公司對(duì)此部分的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。
看點(diǎn)三：醉駕肇事后保險(xiǎn)賠款應(yīng)否追償
醉酒駕駛致人死亡
保險(xiǎn)先理賠后追償
2012年2月，許某醉酒駕駛林某的小型越野車與一輛電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成騎車人郭某當(dāng)場(chǎng)死亡。交警對(duì)事故作出認(rèn)定，許某負(fù)事故全部責(zé)任。另查明，涉案車輛被保險(xiǎn)人和投保人為林某，事故發(fā)生時(shí)由人保公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，許某和死者家屬達(dá)成協(xié)議，許某賠償死者家屬除交強(qiáng)險(xiǎn)以外的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)45.5萬(wàn)元。之后，死者家屬將許某、林某、人保公司訴至廈門(mén)市翔安區(qū)人民法院，要求人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)元，許某、林某承擔(dān)連帶責(zé)任。
翔安區(qū)法院審理后判決人保公司賠償原告因交通事故致郭某死亡的經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)元。人保公司向死者親屬支付了這筆賠償款后，將許某訴至法院，請(qǐng)求判令許某償還11萬(wàn)元的賠款。
翔安區(qū)法院一審判決駁回了人保公司的訴訟請(qǐng)求。人保公司不服該判決，向廈門(mén)中院上訴。
廈門(mén)中院審理后認(rèn)為，醉酒駕駛屬于法定免責(zé)事由，無(wú)需保險(xiǎn)公司以明確告知為免責(zé)的前提。在致害人醉酒駕駛的情形下，確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)。廈門(mén)中院遂作出改判，許某向人保公司支付保險(xiǎn)賠償款11萬(wàn)元。
■法官說(shuō)法
酒駕賠付產(chǎn)生的追償權(quán)
屬于法定追償權(quán)
尤冰寧解釋，法院判決保險(xiǎn)公司在醉酒駕駛的情況下對(duì)受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，是出于保障受害人生命健康權(quán)和社會(huì)公益的需要，但該賠償應(yīng)當(dāng)限制駕駛?cè)吮ｋU(xiǎn)權(quán)利的濫用。機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)條例列舉的包括醉酒駕駛在內(nèi)的四種情形，因車輛駕駛?cè)嗽诘缆方煌ㄊ鹿实陌l(fā)生上有很大程度的主觀故意，如果這些情況下仍然要求保險(xiǎn)人賠付，那么必然會(huì)縱容駕駛?cè)说牟划?dāng)駕駛行為，造成車輛駕駛?cè)吮ｋU(xiǎn)權(quán)利的濫用。
最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，在醉酒駕駛、無(wú)證駕駛等違法情形的責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)在確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的同時(shí)，賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)終局賠償責(zé)任的情形不包括醉酒駕駛的情形。保險(xiǎn)公司因致害人醉酒駕駛對(duì)受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠付產(chǎn)生的追償權(quán)屬于法定追償權(quán)。因此，本案中人保公司向許某追償支付給死者家屬的賠償款有充分的法律依據(jù)。
看點(diǎn)四：司機(jī)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)能否獲賠
發(fā)生車禍離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)
司機(jī)索賠未獲支持
2012年1月30日凌晨4時(shí)許，王海珠駕駛自己向中保公司投保的轎車行駛時(shí)，不慎駛上人行道，分別與兩輛停放在人行道的轎車發(fā)生碰撞，造成王海珠受傷及車輛損壞。
肇事后，王海珠未及時(shí)報(bào)警，而是過(guò)了一個(gè)多小時(shí)后才向“110”報(bào)警稱要去醫(yī)院，棄車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，隨后報(bào)警電話一直處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。直到第二日下午，王海珠才到交通大隊(duì)接受調(diào)查。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王海珠未按照操作規(guī)范安全駕駛車輛，造成本事故。肇事后，王海珠未及時(shí)報(bào)警，棄車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，違反了道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)負(fù)本事故全部責(zé)任。
之后，王海珠將人保公司訴至思明區(qū)法院，稱其棄車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，并非逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，請(qǐng)求法院判令中保公司賠償其自身車損及對(duì)外賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)10.1萬(wàn)元。
思明區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條例相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人及其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，無(wú)論任何原因造成損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，駁回了王某的訴求。
王某不服，向廈門(mén)中院提起上訴，廈門(mén)中院作出了維持一審原判的裁決。
■法官說(shuō)法
被保車輛逃離現(xiàn)場(chǎng)
屬保險(xiǎn)公司免責(zé)事由
尤冰寧這樣分析此案，根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救傷員，并迅速報(bào)警。因搶救傷員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。
交通事故發(fā)生后，除了現(xiàn)場(chǎng)外，駕駛員是否飲酒、是否具有合法的駕駛證、是否具有違法駕駛等因素，均是確定其是否承擔(dān)交通事故責(zé)任及保險(xiǎn)公司確定是否賠償損失的依據(jù)，因此，只有雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，或基本事實(shí)清楚，僅造成輕微財(cái)產(chǎn)損失的情況下，當(dāng)事人才可以撤離現(xiàn)場(chǎng)。因此，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在未依法采取措施的情況下遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，可以作為保險(xiǎn)人責(zé)任免除事由。
保險(xiǎn)條款還約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，否則，造成損失無(wú)法確定或擴(kuò)大的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案王海珠在發(fā)生交通事故后棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)10多個(gè)小時(shí)。根據(jù)其病歷，并不存在其因受傷致無(wú)法報(bào)警、必須要離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的客觀因素。王海珠既未及時(shí)報(bào)警也未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，其行為在客觀上符合保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由，所以敗訴。
看點(diǎn)五：無(wú)上崗證釀車禍保險(xiǎn)賠否
無(wú)證的哥駕車闖禍
公司求償法院駁回
2012年8月，劉亞兵駕駛廈門(mén)海峽出租車公司的一輛的士與受害人陳小林駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成陳小林重傷，交警部門(mén)認(rèn)定劉亞兵負(fù)事故同等責(zé)任。后受害人陳小林將劉亞兵、海峽公司、人保公司訴至廈門(mén)市思明區(qū)法院，請(qǐng)求賠償。
思明區(qū)法院查明，劉亞兵并非海峽公司員工，事故發(fā)生當(dāng)日，是劉亞兵的父親將出租車私自交給沒(méi)有上崗證的劉亞兵，存在過(guò)錯(cuò)。海峽公司作為劉亞兵父親的用人單位，依法應(yīng)對(duì)其雇員的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)替代賠償責(zé)任，故海峽公司應(yīng)與劉亞兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉亞兵、海峽公司與受害人陳小林因按6:4的比例分擔(dān)責(zé)任，因此劉亞兵、海峽公司應(yīng)當(dāng)賠償陳小林16.7萬(wàn)元。判決生效后海峽公司向陳小林支付了該款項(xiàng)。
后海峽公司向人保公司申請(qǐng)理賠遭拒，海峽公司遂訴至法院。思明區(qū)法院審理后判決，人保公司應(yīng)賠償海峽公司16.7萬(wàn)元。人保公司不服該判決，上訴至廈門(mén)中院。
廈門(mén)中院審理后認(rèn)為，雙方在保險(xiǎn)合同中約定：使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證，駕駛營(yíng)運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證書(shū)，該種情況人保公司不予賠償。據(jù)此，廈門(mén)中院對(duì)一審判決作出改判，駁回了海峽公司的訴求。
■法官說(shuō)法
無(wú)證上崗構(gòu)成
保險(xiǎn)公司免責(zé)情形
尤冰寧就本案分析指出，根據(jù)行業(yè)規(guī)定，出租汽車經(jīng)營(yíng)者不得聘用無(wú)崗位服務(wù)資格證件的人員駕駛出租汽車，出租汽車駕駛員不得將出租汽車交由無(wú)崗位服務(wù)資格證件的人員駕駛。這是為了控制經(jīng)營(yíng)車輛的風(fēng)險(xiǎn)，保障道路行駛及乘客的人身安全。將經(jīng)營(yíng)車輛交由無(wú)上崗證的駕駛員駕駛，不僅違法，且明顯增加車輛的交通風(fēng)險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)條款規(guī)定，駕駛營(yíng)運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證書(shū)屬于責(zé)任免除的情形。
本案中，劉亞兵的父親將出租車私自交給無(wú)出租車崗位服務(wù)證的兒子，劉亞兵駕駛出租車造成交通事故符合上述責(zé)任免除情形。人保公司已在投保單上對(duì)有關(guān)責(zé)任免除條款列入重要提示欄，海峽公司已蓋章確認(rèn)。且海峽公司作為專業(yè)出租車運(yùn)營(yíng)公司亦應(yīng)當(dāng)知道出租車不得交由無(wú)崗位服務(wù)證人員駕駛的規(guī)定，其以人保公司未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行告知為由主張免賠理由不能成立。
聯(lián)系客服
