□記者王曉磊實(shí)習(xí)生李冉通訊員孟俊克

    案情

    2012年8月20日，王某向馬某借款5萬(wàn)元，并出具借條一份。2012年11月16日，王某向馬某借款4萬(wàn)元，并出具借條一份。2013年4月3日，王某向馬某借款10萬(wàn)元，并出具借條一份，內(nèi)容為：“今借馬某現(xiàn)金拾萬(wàn)圓整，期限三個(gè)月，借款人：王某。”李某在該借條下部的擔(dān)保人處簽名。上述借款到期后，經(jīng)馬某催要，王某一直未償還3筆借款本金，僅對(duì)其中的4萬(wàn)元借款2013年7月16日之前的利息予以支付。對(duì)于其中2013年4月3日的10萬(wàn)元借款，李某亦未承擔(dān)連帶保證責(zé)任。馬某遂訴至法院。

    審理過(guò)程中，馬某提供錄音材料和通話用以證明李某與王某是老鄉(xiāng)，二人關(guān)系密切。當(dāng)時(shí)寫(xiě)欠條時(shí)，李某在場(chǎng)并承諾給予該筆借款擔(dān)保。

    說(shuō)法

    許昌市中級(jí)法院審理后認(rèn)為，本案中，雖然那張10萬(wàn)元的借條上擔(dān)保人的名字不是李某親筆所簽，但其在借款人王某打借條現(xiàn)場(chǎng)，并在王某打借條并代其簽為擔(dān)保人時(shí)，沒(méi)有提出異議或表示反對(duì)，導(dǎo)致馬某至本案糾紛發(fā)生時(shí)，才知道是王某代李某所簽的擔(dān)保人。李某不反對(duì)王某替其簽字的事實(shí)就可表明李某同意為王某擔(dān)保?！逗贤ā返谒氖艞l規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！币虼耍R某有理由相信李某是該借款的擔(dān)保人。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款的規(guī)定，法院判決王某向馬某償還借款本金19萬(wàn)元及利息，李某對(duì)王某所欠的10萬(wàn)元借款本金及利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。