| 判斷單位行賄還是個(gè)人行賄要看兩個(gè)關(guān)鍵因素 |
| 吳衛(wèi)云 |
如何判斷單位行賄還是個(gè)人行賄，是司法實(shí)踐中比較復(fù)雜的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，區(qū)分的關(guān)鍵是看“意志形成”和“利益歸屬”這兩個(gè)因素。
一看行賄意志形成的過(guò)程
刑法第389條、第393條對(duì)行賄罪、單位行賄罪的規(guī)定均提到了“為謀取不正當(dāng)利益”，這個(gè)“謀”的過(guò)程即為行賄意志形成的過(guò)程，包括主體、過(guò)程、時(shí)間三個(gè)方面。
從行賄意志形成之主體來(lái)看，決策主體認(rèn)定問(wèn)題是辨別個(gè)人行賄和單位行賄的首要區(qū)分點(diǎn)。筆者認(rèn)為，刑法意義上的“單位”是指依法成立、由一定的物質(zhì)條件和人員組成的、具有一定的組織機(jī)構(gòu)、能夠承擔(dān)一定責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)組織(外延要廣于民法意義上的“法人”)。概言之，認(rèn)定刑法意義上的單位需從合法性、組織性、獨(dú)立性三個(gè)方面來(lái)考察。
合法性。單位的合法性包括成立合法、目的合法兩個(gè)方面，最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的不視為單位犯罪。同理，上述“單位”從事賄賂活動(dòng)的，同樣不能認(rèn)定為單位犯罪，也不能成為單位犯罪的主體。
組織性。通常包括一定的人員、一定的分工、單位意志(獨(dú)立于成員意志)形成機(jī)制三個(gè)因素。如有限公司、股份公司因其具有獨(dú)立于股東意志的股東(大)會(huì)、董事會(huì)等單位意志形成機(jī)構(gòu)，可以成為單位賄賂犯罪的適格主體;而個(gè)體工商戶、合伙、“皮包公司”或是沒(méi)有獨(dú)立的單位意志形成機(jī)制或是與成員意志相混同，則不能成為單位賄賂犯罪的適格主體。
獨(dú)立性。主要指具有固定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的場(chǎng)所、相對(duì)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)及對(duì)外以自己名義獨(dú)立從事相關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。其中，是否具有區(qū)別于成員的相對(duì)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)為首要。以一人公司和合伙企業(yè)為例，表面上看兩者均存在意志混同問(wèn)題，即股東和合伙人的意志即是公司和合伙企業(yè)的意志，但一人公司具有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能夠以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任;而合伙企業(yè)則不然，合伙企業(yè)依法被宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。也即前者具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，后者則不具有。故一人公司可以成為單位行賄犯罪適格主體，合伙企業(yè)則不能。獨(dú)立性特征同樣適用于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。
從行賄“意志形成”之過(guò)程來(lái)看，單位是擬制人，本身不能作出決策，必須由某個(gè)自然人或某些單位成員通過(guò)一定的議事或者決策程序，將自然人或單位成員的意志上升為整個(gè)單位意志并以單位的名義表現(xiàn)出來(lái)方可。所以，認(rèn)定是否系單位意志、單位決策，光看該單位是否具有獨(dú)立的意志形成機(jī)制還不夠，還要從本質(zhì)上考察決策是具有單位意志之實(shí)，還是徒具單位之名、實(shí)為個(gè)人決策。嚴(yán)格遵照議事或決策程序的決策被認(rèn)定為單位意志應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議，而沒(méi)有經(jīng)過(guò)議事或決策程序僅有單位負(fù)責(zé)人作出或授權(quán)的決策是否為單位意志體現(xiàn)不能一概否認(rèn)，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，結(jié)合決策者的身份、動(dòng)機(jī)、結(jié)果等綜合考量。如某些主體適格單位，盡管主管領(lǐng)導(dǎo)“一言堂”、一人裁斷，沒(méi)有經(jīng)過(guò)正常的議事、決策程序，但對(duì)外表現(xiàn)為以單位財(cái)物行賄，為單位謀取利益，則應(yīng)認(rèn)定為單位行賄;如系該主管領(lǐng)導(dǎo)一人專(zhuān)斷，是為自身謀取利益，則不宜認(rèn)定為單位行賄。
從行賄“意志形成”之時(shí)間來(lái)看，司法實(shí)踐中，行賄行為既可能發(fā)生于決策之后，也可能發(fā)生在決策之前。對(duì)前者沒(méi)有爭(zhēng)議，問(wèn)題在于后者。司法實(shí)踐中，常有主管人員或者一般工作人員自作主張進(jìn)行行賄活動(dòng)，為單位謀取非法利益。對(duì)于這種超越授權(quán)的行為，筆者認(rèn)為如果單位事后加以追認(rèn)或默認(rèn)的，可視為將個(gè)人意志轉(zhuǎn)化為單位意志。
二看利益歸屬
刑法第393條規(guī)定:“因行賄取得的違法所得歸個(gè)人所有的，依照行賄罪定罪處罰?！庇纱丝梢?jiàn)，行賄取得的利益之歸屬應(yīng)視為判斷是個(gè)人行賄還是單位行賄的核心問(wèn)題。司法實(shí)務(wù)中，最常遇到的是“利益混同”和“利益分配”兩種情況。
關(guān)于利益歸屬之“利益混同”問(wèn)題。司法實(shí)踐中，合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶行賄之所以不能認(rèn)定為單位行賄，一個(gè)重要原因就是這些組織或機(jī)構(gòu)沒(méi)有自己獨(dú)立于投資主體的財(cái)產(chǎn)，投資主體對(duì)合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，對(duì)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。沒(méi)有獨(dú)立于投資主體的財(cái)產(chǎn)，合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶通過(guò)行賄謀取的利益從外表上既可視為為上述“單位”謀取的利益，又可視為為投資主體個(gè)人謀取的利益，發(fā)生了“利益混同”。由于沒(méi)有獨(dú)立于投資主體的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)上便成了為投資主體個(gè)人謀取利益，故發(fā)生“利益混同”的時(shí)候應(yīng)視為個(gè)人行賄。
關(guān)于利益歸屬之“利益分配”問(wèn)題。司法實(shí)務(wù)中，企業(yè)人員行賄的目的往往是從企業(yè)獲得更多的提成、獎(jiǎng)金，而行賄的客觀結(jié)果往往是既使企業(yè)獲得了利益也使行賄人自己獲得了好處，如果單位有內(nèi)部約定的話，應(yīng)視為單位行賄為宜。因?yàn)樾匈V人所獲得的提成、獎(jiǎng)金等利益本質(zhì)上來(lái)源于單位利益，只有單位獲得了更大的利益，行賄人理論上才能分得更多的獎(jiǎng)金、提成，個(gè)人利益從屬、決定于單位利益。至于用于行賄的財(cái)物為個(gè)人還是單位所出，則在所不論。
綜上，在對(duì)具體的行賄行為進(jìn)行區(qū)分、認(rèn)定時(shí)，應(yīng)綜合把握“意志形成”和“利益歸屬”兩個(gè)關(guān)鍵因素來(lái)進(jìn)行評(píng)判。
(作者單位:河北省唐山市古冶區(qū)人民檢察院)
聯(lián)系客服
