來源：
河北法制網□ 張兆利 王曉芹
民間借貸基于手續(xù)簡便、放款迅速而成為許多人獲得所需資金的重要渠道，同時也因自發(fā)、粗放、紊亂式發(fā)展而引發(fā)矛盾糾紛。這其中，如果借貸雙方缺乏風險防范意識，稍有疏忽就可能導致“雞飛蛋打”的結局。
用途違法
案例：秦某退休后一直經營冷凍食品，其間多年虧損，他聽說走私香煙能賺大錢，決定鋌而走險。籌措資金時，秦某想到了同學賈某，并將自己的打算和盤托出。賈某礙于同學情面，借出了10萬元。利用這筆錢，秦某從網上販進一批香煙，在銷售時被煙草管理部門查獲并移送司法機關處理。賈某得知后，手持借條把秦某告上法庭。法院經審理作出判決，駁回原告的訴訟請求，收繳用于非法販賣香煙的借款10萬元。
點評：正當合法的借款行為受法律保護，也就是說，債務人不能將借款用于違法行為。我國《民法總則》第153條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定：“具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：……（三）出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的?！备鶕鲜鲆?guī)定，如果別人來借錢，首先應問清這筆借款的用途。如果明知對方將錢款用于非法活動而仍然出借，屆時可能無法通過法律途徑收回本息。假如明知對方將錢款用于賭博、走私、販毒等犯罪行為，則可能因為提供財務上的幫助而構成共同犯罪。本案中，賈某明知秦某借款用于非法販賣香煙卻仍然出借，這種借貸關系顯屬違法，故法律予以懲戒。
乘人之危
案例：面對突發(fā)疾病需住院治療的兒子，手頭緊的萬老漢情急之下向鄰居滕某提出借款3萬元，承諾半年內歸還。滕某同意出借，但提出按年息33%計付利息。為給兒子治病，萬老漢按出借人要求違心出具了借據。還款期滿后，雙方為利息事宜引起爭執(zhí)，滕某一紙訴狀將萬老漢告上法庭。法院經審理認為，原告雖持有被告的借據，但此行為系乘人之危發(fā)放高利貸，屬無效民事行為，不受法律保護。法院最后判決被告償還滕某本金，利息按年利率24%計付。
點評：《民法總則》第151條規(guī)定：“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷?！薄逗贤ā返?4條第2款規(guī)定，一方以欺詐等手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。所謂乘人之危，是指利用他人的危難處境或緊迫需要，強迫對方接受某種明顯不公平的條件并作出違背其真意的意思表示。構成乘人之危應當具備下列條件：必須有處于危難或急迫的客觀事實存在；對方乘危難急迫方處于危難或急迫狀態(tài)而提出過高的苛刻條件，其主觀上具有乘人之危的故意，并基于此故意提出苛刻條件，獲取不正當的利益；出于危難和急迫而接受對方所提出的苛刻條件，做出不真實的意思表示；所取得的利益超出了法律允許的限度；危難的情形與訂立合同或實施行為有因果關系。本案中，滕某完全應當意識到被告所處的危急情況，其主觀上具有乘人之危的故意；被告雖然出具借據，但這是處于情勢所迫的狀態(tài)，并非其真實意思表示；滕某所取得的利益明顯超出了法律允許的范圍。綜上，滕某的行為完全符合乘人之危的構成要件，故法院作出上述判決。
手段非法
案例：李某和張某在前幾年做煤炭生意期間，雙方互有經濟往來。后因關系惡化斷絕交往，但張某尚欠李某部分貨款未還。2017年春節(jié)前，李某將張某非法拘禁并逼迫其寫下欠6.5萬元的借條。事后張某就非法拘禁一事向公安機關報案（該案刑事部分另案處理）。一年后，李某持借條向法院提起訴訟，要求張某歸還全部欠款本息。法院經審理，判定李某采用脅迫手段讓張某寫下的借據無效，只認定張某償還其自認的3.2萬元欠款。
點評：《民法總則》第150條規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。”所謂脅迫，是指以給自然人及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產等造成損害，或者以給法人的榮譽、名譽、財產等造成損害為要挾，迫使對方做出違背真實的意思表示的行為。由此可見，脅迫是一方向另一方表示施加危害，使其產生恐懼，另一方基于此恐懼而為一定意思表示的行為。本案中，張某在李某脅迫之下出具欠條的行為，并非其真實意思表示，故法院認定為無效民事行為。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
