作者按：圍繞金融借貸實(shí)務(wù)領(lǐng)域的疑難復(fù)雜實(shí)務(wù)問題，結(jié)合相關(guān)典型案例的分析和解讀，我們將陸續(xù)推出100篇案例評析系列文章。通過這一系列文章的寫作，對金融借貸實(shí)務(wù)領(lǐng)域重大疑難、常見多發(fā)的案件進(jìn)行分析，力圖準(zhǔn)確傳遞法院裁判觀點(diǎn)，深入剖析法院裁判思路，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合我們處理相同或類似案件的辦案經(jīng)理，歸納總結(jié)案件經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。力求用通俗易懂的文字，為實(shí)務(wù)中處理金融借貸糾紛案件提供“靠譜實(shí)用”的操作指引，幫助讀者朋友掌握真正有用的實(shí)務(wù)“干貨”。
最高人民法院
約定主借款合同變更除展期和增加借款金額外，無需經(jīng)擔(dān)保人同意的效力
作者：李舒 唐青林 瞿永山（北京兩高重大疑難案件律師團(tuán)隊(duì)）
[法 客 帝 國(Empirelawyers)出
閱讀提示：《擔(dān)保法解釋》第三十九條第一款規(guī)定，“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”。實(shí)踐中擔(dān)保合同經(jīng)常約定，“債權(quán)人與借款人協(xié)議變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無須經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍在原擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。
由此帶來一個(gè)潛在的隱患，當(dāng)銀行和借款人協(xié)議變更借款用途用于借新還舊，擔(dān)保人不知情時(shí)，基于擔(dān)保人的事先承諾，借款用途的變更無需經(jīng)其同意，即使借款被用于借新還舊擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而若認(rèn)定《擔(dān)保法解釋》第三十九條性質(zhì)上屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，則當(dāng)事人之間的合同約定不能對抗導(dǎo)致?lián)Ｈ嗣庳?zé)的法定情形，即銀行與借款人協(xié)議將借款用于借新還舊擔(dān)保人不知情的將導(dǎo)致?lián)Ｈ嗣庳?zé)的法定后果。
本文主文引述的最高法院于2011年作出的[(2010)民二終字第72號]判決，以及[延伸閱讀]部分最高法院分別于2008年、2012年作出的[(2007)民二終字第233號]、[(2011)民提字第321號]判決，清晰的展示了兩種裁判觀點(diǎn)的沖突。
裁判要旨
抵押合同約定除展期和增加貸款金額外，銀行與借款人協(xié)議變更主合同，無須經(jīng)抵押人同意，抵押人仍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。但是，上述約定不能對抗《擔(dān)保法解釋》第三十九條規(guī)定的因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ嗣庳?zé)的法定情形。銀行與借款人合意將借款用途變更為借新還舊，抵押人不知情的應(yīng)免除其擔(dān)保責(zé)任。
案情簡介
1、2003年12月15日，2003年12月15日，佳木斯造紙公司(后更名為金地公司)與工行佳木斯分行簽訂《固定資產(chǎn)借款合同》，約定借款用途為牛皮箱板紙項(xiàng)目，借款金額為195569827元。同日，與華夏公司簽訂《最高額抵押合同》，在195569827元最高額貸款余額內(nèi)提供抵押擔(dān)保，約定：華夏公司完全了解主合同借款人的借款用途；除展期和增加貸款金額外，銀行與主合同借款人協(xié)議變更主合同，無須經(jīng)華夏公司同意。
2、2003年12月28日至2004年2月24日期間，造紙公司與工行佳木斯分行簽訂六份《流動(dòng)資金借款合同》，本金合計(jì)1.2億元，借款用途均為借新還舊，擔(dān)保方式為抵押。
3、2005年7月，工行黑龍江省分行與長城公司哈爾濱辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，9月1日發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告。
4、一審：2008年6月20日，長城公司哈爾濱辦事處提起訴訟，要求償還金地公司償還借款，華夏公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。黑龍江省高院認(rèn)為，金地公司應(yīng)償還借款，但六份流動(dòng)資金借款不屬于最高額抵押擔(dān)保的范疇，故判決華夏公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
5、二審：長城公司哈爾濱辦事處不服一審判決提起上訴，訴稱華夏公司在抵押合同中承諾銀行與借款人變更借款合同無需經(jīng)華夏公司同意，故即使借款被用于借新還舊，華夏公司仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。最高法院認(rèn)為，華夏公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，判決駁回上訴維持原判。
裁判要點(diǎn)
本案的爭議焦點(diǎn)是：抵押人與銀行事先在擔(dān)保合同中約定，“除展期和增加貸款金額外，銀行與主合同借款人協(xié)議變更主合同，無須經(jīng)抵押人同意”，而后銀行與借款人合意變更了借款用途，抵押人的擔(dān)保責(zé)任是否因“借新還舊”而免除。最高法院從法定和約定兩個(gè)角度進(jìn)行了論述：
1、本案中并無證據(jù)證明抵押人華夏公司知曉案涉借款被用于借新還舊，借款人金地公司與銀行變更借款用途的結(jié)果實(shí)際上加重了抵押人華夏公司的擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十九條，華夏公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2、從抵押人與銀行之間的約定來看，雖然《最高額抵押合同》約定除展期和增加貸款金額外，銀行與借款人金地公司協(xié)議變更主合同，無須經(jīng)抵押人華夏公司同意，華夏公司仍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。但是，上述約定不能對抗因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ朔ǘ庳?zé)的情形。也即是說最高法院人為《擔(dān)保法解釋》第三十九條在規(guī)范性質(zhì)上屬于強(qiáng)制性規(guī)定，是主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ嗣庳?zé)的法定情形，不允許當(dāng)事人約定的形式進(jìn)行變更。因此，抵押人華夏公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
前事不忘，后事之師。我們就最高法院有關(guān)本案的判決涉及的實(shí)務(wù)要點(diǎn)梳理如下，以供實(shí)務(wù)參考：
1、最高法院的兩種裁判觀點(diǎn)的最顯著的差別在于對《擔(dān)保法解釋》第三十九條規(guī)范屬性的判斷。[(2010)民二終字第72號]判決認(rèn)為該條解釋屬于法定的擔(dān)保責(zé)任免除情形，因此銀行與借款人協(xié)議將借款用于借新還舊，如不能證明擔(dān)保人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，將直接發(fā)生擔(dān)保責(zé)任免除的法定效果，擔(dān)保人與銀行之間的合同約定不能對抗該法定免責(zé)的規(guī)定。[(2011)民提字第321號]判決未直接涉及《擔(dān)保法解釋》第三十九條規(guī)范屬性的認(rèn)定，而是直接從擔(dān)保人與銀行的合同約定入手，既然擔(dān)保人已經(jīng)承諾除借款展期和增加借款金額外，涉及主借款合同變更的其他事項(xiàng)無需經(jīng)其同意，擔(dān)保人仍在原擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，則表明擔(dān)保人放棄了對借款用途的限制。即使借款被用于借新還舊，且擔(dān)保人對該事實(shí)知情，基于擔(dān)保人事先的承諾，均不能構(gòu)成擔(dān)保責(zé)任免除的事由，也因此該案中最高法院以是否構(gòu)成借新還舊并不影響擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定為由，對借新還舊等事實(shí)未予審查。
2、關(guān)于擔(dān)保合同約定主借款合同變更除何種事項(xiàng)外，其余事項(xiàng)無需經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍在原擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的約定是否有效的問題，即使在最高法院層面還存在截然不同的判決，在最高人民法院未出臺明確的司法解釋或者指導(dǎo)案例前,該約定能否對抗擔(dān)保人法定免責(zé)情形仍無法確定。建議擔(dān)保人和銀行應(yīng)規(guī)避該種約定方式，避免因不確定的裁判規(guī)則導(dǎo)致不必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
3、筆者傾向性認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第三十九條的適用前提是借款人與銀行約定了經(jīng)擔(dān)保人認(rèn)可的借款用途，擔(dān)保人僅在該約定的借款用途范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如銀行與借款人協(xié)議變更借款用途用于借新還舊，不能證明擔(dān)保人對此知情的，將發(fā)生免除擔(dān)保責(zé)任的法律效果。
如銀行與擔(dān)保人事先未約定具體的借款用途，或者擔(dān)保人事先承諾主借款合同變更“除展期和增加貸款金額外無須經(jīng)其同意，仍在原擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為擔(dān)保人放棄對借款特定用途包括借新還舊作為免除擔(dān)保責(zé)任條件的限制，即使借款被用于借新還舊，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未超出擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同時(shí)可以預(yù)知的擔(dān)保范圍，擔(dān)保責(zé)任不能免除。
相關(guān)法律規(guī)定
《擔(dān)保法解釋》
第三十九條 主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。
以下是本案判決書中“本院認(rèn)為”部分，最高法院就案涉借款被用于“借新還舊”抵押人是否免責(zé)以及《擔(dān)保法解釋》第三十九條的規(guī)范屬性問題的論述：
最高法院認(rèn)為：“關(guān)于華夏公司是否知道金地公司和工行佳木斯分行將借款用途變更為借新還舊以及華夏公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任問題。金地公司與工行佳木斯分行在《固定資產(chǎn)借款合同》中約定的借款用途是8.5萬噸牛皮箱板紙項(xiàng)目，華夏公司為上述借款提供了最高額抵押擔(dān)保?！豆潭ㄙY產(chǎn)借款合同》簽訂之后，金地公司與工行佳木斯分行并未實(shí)際履行。其后，雙方又分別簽訂六份《流動(dòng)資金借款合同》，并已實(shí)際履行，上述六份《流動(dòng)資金借款合同》約定的借款用途是借新還舊，對于借款用途的變更，華夏公司一直堅(jiān)稱其并不知道，也無證據(jù)證明其應(yīng)當(dāng)知道。因金地公司與工行佳木斯分行變更借款用途的結(jié)果實(shí)際上加重了擔(dān)保人華夏公司的擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)擔(dān)保法解釋第三十九條關(guān)于“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”的規(guī)定，華夏公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。雖然華夏公司與工行佳木斯分行在《最高額抵押合同》中約定除展期和增加貸款金額外，工行佳木斯分行與金地公司協(xié)議變更主合同，無須經(jīng)華夏公司同意，華夏公司仍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。但是，上述約定不能對抗因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ朔ǘ庳?zé)的情形。原審法院認(rèn)定華夏公司不知道借款用途變更為借新還舊，判決華夏公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。長城公司哈爾濱辦事處關(guān)于華夏公司知道金地公司的借款用途，并且同意金地公司與工行佳木斯分行任意變更借款用途，因此，華夏公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。
抵押是擔(dān)保的法定方式之一。在以第三人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的情形下，抵押擔(dān)保法律關(guān)系在主體、內(nèi)容、目的、效果等方面與保證擔(dān)保的特征相近似。借貸關(guān)系的雙方關(guān)于借款用途的約定，亦是擔(dān)保人判斷其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任所考慮的重要因素。無論對保證擔(dān)保還是抵押擔(dān)保，主債務(wù)雙方在以固定資產(chǎn)投資為借款用途而設(shè)定擔(dān)保后，又以借新還舊的真實(shí)用途發(fā)放并收回貸款，同樣會(huì)改變擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)對擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期，加重其擔(dān)保責(zé)任，同樣會(huì)導(dǎo)致對擔(dān)保人不公平的結(jié)果。據(jù)此，原審法院根據(jù)擔(dān)保法司法解釋關(guān)于保證章的相關(guān)規(guī)定對本案進(jìn)行判決并無不當(dāng)，本院予以維持。長城公司哈爾濱辦事處關(guān)于一審判決對最高額抵押適用保證的規(guī)定屬于適用法律錯(cuò)誤的上訴主張不能成立，本院不予支持?！?/span>
案件來源
中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與黑龍江華夏造紙有限公司、佳木斯金地造紙股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案[最高人民法院(2010)民二終字第72號]
延伸閱讀
有關(guān)擔(dān)保合同中約定“債權(quán)人與借款人協(xié)議變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無須經(jīng)其同意，其仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，借款被用于借新還舊擔(dān)保人是否免責(zé)的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的最高法院案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。
1、《保證合同》約定，債權(quán)人與借款人協(xié)議變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無須經(jīng)其同意，其仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因此，即使存在借款人未將貸款用于合同約定的用途的，也不影響保證人的連帶保證責(zé)任?；凇侗ＷC合同》的特殊約定，最高法院對案涉借款是否涉及借新還舊的事實(shí)未予審查。
案例一：中國長城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處與河南中軸集團(tuán)有限公司、河南中軸控股集團(tuán)股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛再審案[最高人民法院(2011)民提字第321號]
最高法院認(rèn)為：“中軸集團(tuán)公司與焦東支行和焦南支行簽訂《保證合同》，為陶瓷總廠的貸款提供連帶責(zé)任保證，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。雖然陶瓷總廠所涉幾筆借款在操作上存在先籌措資金還款，再以所貸款項(xiàng)償還籌措的資金等情節(jié)，與陶瓷總廠在借款合同中載明的“用于維持正常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)”、“購買原材料、燃料”等借款用途有所不同，但鑒于中軸集團(tuán)公司在《保證合同》中明確約定，債權(quán)人與借款人協(xié)議變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無須經(jīng)其同意，其仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因此，即使存在陶瓷總廠將所貸款項(xiàng)用于償還所籌措資金而未用于合同約定的維持正常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)或者購買原材料、燃料等用途的，也不影響中軸集團(tuán)公司對其所擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。中軸集團(tuán)公司主張貸款人焦東支行、焦南支行與陶瓷總廠惡意串通，在其違背真實(shí)意思的情況下提供擔(dān)保，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決以陶瓷總廠的幾筆貸款系以技術(shù)性手段將舊貸變?yōu)樾沦J，騙取中軸集團(tuán)公司的保證，中軸集團(tuán)公司對此并不知道等為由，認(rèn)定中軸集團(tuán)公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，于法無據(jù)，本院依法予以改判。鑒于長城資產(chǎn)鄭州辦事處再審申請中主張的陶瓷總廠與陶瓷三廠、紙箱廠、陶瓷殷份公司實(shí)際是一家企業(yè)，用以償還舊貸的資金系自籌而非拆借；中軸集團(tuán)公司與陶瓷總廠系互保單位，其應(yīng)當(dāng)知道陶瓷總廠的真實(shí)情況；陶瓷總廠收回再貸的行為是否為以新貸償還舊貸等，因不影響本案認(rèn)定中軸集團(tuán)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此，本院對上述事實(shí)不予審查。長城資產(chǎn)鄭州辦事處關(guān)于不存在串通欺詐事實(shí)、中軸集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的申請?jiān)賹徴埱?，本院予以支持。?/span>
2、《保證合同》約定，借款合同雙方協(xié)議變更合同的內(nèi)容，除展期或增加借款金額外，無須征得保證人同意，保證人仍在變更后的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。即使認(rèn)定借款用于借新還舊其變更了借款用途，但此變更并不違反保證合同的約定，保證人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
案例二：河南省煤氣河南省煤氣河南富達(dá)電力集團(tuán)有限公司與河南省義馬熱電廠借款擔(dān)保合同糾紛上訴案[最高人民法院(2007)民二終字第233號]
最高法院認(rèn)為：“關(guān)于義馬氣化廠與煤氣公司認(rèn)為義馬熱電廠與義馬中行簽訂的借款合同實(shí)際上是以新還舊，違反了合同約定的流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)的問題。本院認(rèn)為：義馬中行與義馬氣化廠簽訂的保證合同第二條第三款約定，“借款合同雙方協(xié)議變更合同的內(nèi)容，除展期或增加借款金額外，無須征得保證人同意，保證人仍在變更后的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！边@說明義馬氣化廠在簽訂保證合同時(shí)就清楚，義馬中行與義馬熱電廠變更主合同需經(jīng)其同意的事項(xiàng)僅限于“展期或增加借款金額”，而變更主合同的其他內(nèi)容不必經(jīng)其同意。義馬熱電廠將義馬氣化廠為其擔(dān)保的借款用來償還舊貸款，并不能當(dāng)然認(rèn)定其為違反流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)用途的約定。即使認(rèn)定其變更了借款用途，但此變更并不違反保證合同的約定。況且，義馬熱電廠變更了借款用途，沒有增加義馬氣化廠承諾的保證金額和延長貸款期限，也未加重其擔(dān)保的責(zé)任。故義馬氣化廠和煤氣公司以此作為主張擔(dān)保合同無效，不承擔(dān)2000萬元連帶清償責(zé)任的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持。”
????新書已經(jīng)陸續(xù)出版????
作者簡介
