【案情】
2018年7月5日，石某駕駛貨車與張某駕駛的摩托車（后座附載崔某）相撞，造成張某當(dāng)場死亡、崔某受傷，兩車受損的交通事故。本次交通事故經(jīng)交通警察認(rèn)定，石某與張某負(fù)同等責(zé)任，崔某不負(fù)事故責(zé)任。
崔某受傷后在醫(yī)院住院治療，經(jīng)法醫(yī)鑒定其構(gòu)成傷殘九級。因石某駕駛的貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。2018年10月，張某的妻子劉某、兒子張某某從石某、保險(xiǎn)公司處獲得喪葬費(fèi)23109元、死亡賠償金486180元、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)3000元的賠償款。
現(xiàn)崔某要求張某的妻子劉某、兒子張某某在張某應(yīng)承擔(dān)的50%的責(zé)任限額內(nèi)用獲得的死亡賠償金直接賠償其損失。
【分歧】
對崔某能否要求張某的繼承人劉某、張某某用死亡賠償金直接賠償其損失，存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，崔某可以要求劉某、張某某用死亡賠償金直接賠償其損失。理由為張某在事故中的責(zé)任應(yīng)由其法定繼承人即劉某、張某某在其繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)繼受承擔(dān)。又因死亡賠償金是填補(bǔ)死亡事故造成的死者在未來一定時(shí)間的可預(yù)期收入，與遺產(chǎn)的產(chǎn)生原因相同，故劉某、張某某取得的死亡賠償金具有遺產(chǎn)屬性，而本案訴爭的債權(quán)債務(wù)與張某的死亡基于同一事件引起，故劉某、張某某因張某死亡取得的死亡賠償金于本案而言屬于遺產(chǎn)，其得到保險(xiǎn)賠款時(shí)應(yīng)當(dāng)清償崔某的債務(wù)。
第二種意見認(rèn)為，崔某不能要求劉某、張某某用死亡賠償金直接賠償其損失。劉某、張某某作為張某的繼承人，只需在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而死亡賠償金不是遺產(chǎn)，可以分割但不能繼承，故不能認(rèn)定為是劉某、張某某繼承的遺產(chǎn)，也就不能作為遺產(chǎn)償還崔某的損失。
【評析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
第一，依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限”的規(guī)定，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的50%的侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其法定第一順序繼承人即劉某、張某某在繼承其遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》“死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)”的意見，死亡賠償金是因死者非正常死亡而對其家庭未來收入的損失賠償，屬于財(cái)產(chǎn)損失的賠償，并非死者遺產(chǎn)，不需用來清償死者生前債務(wù)。
第三，死亡賠償金具有人身專屬性質(zhì)，它是在受害人死后才產(chǎn)生的，在公民死亡時(shí)并不現(xiàn)實(shí)存在，是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，填補(bǔ)的是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少喪失，是對受害人家庭損失的彌補(bǔ)，其受益人是死者的近親屬，不一定是死者的繼承人。而需用死者遺產(chǎn)清償死者生前債務(wù)的為死者的繼承人，兩者之間存在一定的區(qū)別。
第四，張某在該起交通事故中應(yīng)承擔(dān)的為侵權(quán)責(zé)任，亦具有一定的人身專屬性，不能認(rèn)定為其夫妻雙方的共同債務(wù)，也不能認(rèn)定為其家庭共同債務(wù)，故不能要求張某妻子劉某、兒子張某某用其所得的賠償款承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，死亡賠償金不是遺產(chǎn)，不需用來清償死者生前的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債務(wù)，本案中崔某不能要求劉某、張某某用死亡賠償金直接賠償其損失。
