怎樣做反而不能解決金融危機(jī)？
作者：Harold James，普林斯頓大學(xué)歷史系歷史和國(guó)際事務(wù)教授，主要研究領(lǐng)域包括經(jīng)濟(jì)與當(dāng)代歐洲，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)歷史。
來源：Harold James, "How not to solve a financial crisis," International Affairs, Vol.98, No.5, 2022, pp.1575–1593.
導(dǎo)讀
近百年來發(fā)生過三次全球性的重大金融危機(jī)：1929年大蕭條、1997年亞洲金融危機(jī)、2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)。當(dāng)人們回看這些危機(jī)時(shí)，總是嘗試從這些危機(jī)及應(yīng)對(duì)措施中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以在下一次危機(jī)到來時(shí)彌補(bǔ)漏洞而更好解決危機(jī)。但本文的結(jié)論卻大相徑庭——那些曾經(jīng)被認(rèn)為是最好的政策到頭來卻適得其反。
本文通過考察1929年、1997年、2008年三個(gè)具有代表性且改變世界的金融危機(jī)案例來說明這一結(jié)論。由于人們常常采用已有的傳統(tǒng)視角看待問題，在每一次危機(jī)剛開始時(shí)，人們似乎都取得了實(shí)質(zhì)性的成功，但這些出于亡羊補(bǔ)牢的心態(tài)所立即做出的措施卻最終成為滋生一系列新問題乃至下一場(chǎng)危機(jī)的溫床。因此，與其思考何種方法能夠解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)，不如看看何種方法不能解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)。由于各國(guó)國(guó)情不同，不同國(guó)家應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)所采取的辦法也千差萬別。然而，被各國(guó)采用的各種直接的和傳統(tǒng)的解決方案并沒能充分處理由此產(chǎn)生的社會(huì)和政治后果，因此更容易產(chǎn)生新的緊張局勢(shì)。
在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為在思考如何應(yīng)對(duì)金融危機(jī)時(shí)，與其相信可以從上次危機(jī)中吸取教訓(xùn)，不如選擇看看哪些歷史教訓(xùn)不能吸取。本文觀點(diǎn)新穎，論述結(jié)合歷史事實(shí)闡釋充分，詳細(xì)梳理了三次金融危機(jī)中全球在解決危機(jī)時(shí)的方法選擇與方法修正，同時(shí)將三次危機(jī)相聯(lián)系，找出其經(jīng)驗(yàn)吸取的內(nèi)在邏輯，最終得出結(jié)論。
大蕭條時(shí)期：合作的缺失
1931年5月，奧地利信貸銀行的倒閉，將一場(chǎng)重大經(jīng)濟(jì)衰退轉(zhuǎn)變?yōu)槿蚪?jīng)濟(jì)衰退——大蕭條。兩次世界大戰(zhàn)之間的經(jīng)濟(jì)衰退是一個(gè)世界性的現(xiàn)象，但其造成的影響因國(guó)而異，因此各國(guó)政策選擇千差萬別。就英國(guó)來說，由于在當(dāng)時(shí)其經(jīng)濟(jì)思想將影響世界應(yīng)對(duì)危機(jī)的策略，因此它似乎有更多的選擇來解決經(jīng)濟(jì)困境。然而英國(guó)人沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。在全球經(jīng)濟(jì)衰退到來之前，英國(guó)就已經(jīng)長(zhǎng)期處于經(jīng)濟(jì)的相對(duì)衰退中，并存在著重大的結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)問題。這一點(diǎn)與世界上另外兩個(gè)主要的工業(yè)經(jīng)濟(jì)體德國(guó)和美國(guó)形成鮮明對(duì)比。德國(guó)在20世紀(jì)20年代后期經(jīng)歷了一場(chǎng)繁榮；而美國(guó)，則在很大程度上創(chuàng)造了金融繁榮，推動(dòng)了世界經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。
國(guó)際社會(huì)是否有協(xié)調(diào)一致的努力來防止、阻止或扭轉(zhuǎn)需求端的崩潰？法國(guó)和美國(guó)作為兩個(gè)主要的經(jīng)濟(jì)體似乎是僅有的政府有足夠回旋余地的國(guó)家。然而兩國(guó)在抑制危機(jī)的表現(xiàn)上并不盡人意。同時(shí)，由于國(guó)際援助行動(dòng)不可行或不成功，導(dǎo)致面對(duì)危機(jī)的唯一選擇是回到經(jīng)濟(jì)民族主義。
在此情形下，多邊的解決方案是否有希望存在呢? 1933年在倫敦召開的世界經(jīng)濟(jì)會(huì)議本應(yīng)是國(guó)際合作的高潮，但它的失敗卻幾乎是注定的。貨幣專家認(rèn)為，就穩(wěn)定貨幣達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議是非常必要的，但需要事先消除貿(mào)易壁壘。只有當(dāng)一個(gè)大國(guó)準(zhǔn)備犧牲其國(guó)家利益打破僵局時(shí)，才有可能挽救結(jié)果。但在經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期，即使從長(zhǎng)期看該舉措會(huì)帶來穩(wěn)定的結(jié)果，政府也不愿作出可能帶來短期代價(jià)的犧牲。
在大蕭條中學(xué)者們得到的教訓(xùn)是，單純的國(guó)家解決方案效果最好，以及需要包括財(cái)政承諾在內(nèi)的某種全國(guó)性計(jì)劃。但第二次世界大戰(zhàn)清楚地表明，各國(guó)解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)辦法的不協(xié)調(diào)加劇了國(guó)際緊張局勢(shì)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)的崩潰在一定程度上造成了民族主義不斷升級(jí)的惡性循環(huán)。隨后，布雷頓森林會(huì)議制定規(guī)則，允許一種同時(shí)繁榮與和平的國(guó)際化。
1997年亞洲金融危機(jī)：多邊主義的失敗
1997年至1998年席卷全球的危機(jī)，看起來像是上世紀(jì)30年代初金融危機(jī)的重演。與30年代初不同的是，這一次所有人都知道解決危機(jī)需要援助與多邊主義。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于誰應(yīng)該提供它，以什么條件提供。
1997年金融危機(jī)在官方層面的協(xié)調(diào)產(chǎn)生了一系列新問題，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，亞洲外匯儲(chǔ)備的增加和國(guó)際收支失衡；第二，一些國(guó)家的核儲(chǔ)備不斷增加，尤其是印度和巴基斯坦之間的核軍備競(jìng)賽。通過維持資本管制或?qū)嵤┬鹿苤拼胧┒舆^危機(jī)的國(guó)家，似乎比那些易受大規(guī)模且容易逆轉(zhuǎn)資本流入影響的國(guó)家在面對(duì)危機(jī)方面做得一樣好甚至好得多。因此，人們對(duì)資本流動(dòng)性產(chǎn)生了新的質(zhì)疑，到了2000年代國(guó)際貨幣基金組織（IMF）也開始重新考慮其對(duì)資本市場(chǎng)自由化的承諾。
這種對(duì)危機(jī)管理的質(zhì)疑轉(zhuǎn)化為了對(duì)現(xiàn)行國(guó)際治理模式的批判。1999年2月，《時(shí)代》雜志發(fā)表了一篇關(guān)于美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)羅伯特·魯賓、副部長(zhǎng)拉里·薩默斯和聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席艾倫·格林斯潘的封面報(bào)道。該文章聚焦在亞洲金融危機(jī)后被撕碎了的以美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的多邊主義為基礎(chǔ)的世界意志。
對(duì)此，是否意味著多邊主義天生就有缺陷？還是僅僅是維護(hù)美國(guó)利益的一個(gè)幌子？在此質(zhì)疑下，許多東亞國(guó)家的在經(jīng)濟(jì)層面的長(zhǎng)期應(yīng)對(duì)措施則轉(zhuǎn)變?yōu)橐员ｋU(xiǎn)的形式采取國(guó)家行動(dòng)，積累外匯儲(chǔ)備，以抵御多邊主義的帝國(guó)主義。從長(zhǎng)期來看其后果則是日益強(qiáng)硬的民族主義。
大衰退時(shí)期：財(cái)政合作的失敗
2009年4月舉行的G20倫敦峰會(huì)是全球應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的一個(gè)決定性轉(zhuǎn)折點(diǎn)。作為一個(gè)脆弱而分裂的大型經(jīng)濟(jì)體會(huì)議，由于它與布雷頓森林會(huì)議一樣被視為國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的巔峰之一，因此其取得的顯著成功令人驚訝。
官方的反應(yīng)經(jīng)歷了兩個(gè)階段:首先是凱恩斯式的“大火箭筒”救援，接著是對(duì)財(cái)政和政治成本的估算。通過財(cái)政措施支持消費(fèi)者是療傷的又一個(gè)關(guān)鍵步驟，也是政策制定者吸取大蕭條教訓(xùn)的政治需要。
在此危機(jī)下，世界從需要?jiǎng)P恩斯主義的財(cái)政刺激來應(yīng)對(duì)大蕭條威脅轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)債務(wù)上升的長(zhǎng)期影響和財(cái)政不可持續(xù)威脅的擔(dān)憂。為了緩解金融危機(jī)，歐洲各國(guó)所使用的經(jīng)濟(jì)刺激卻導(dǎo)致了歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)。
協(xié)調(diào)一致的財(cái)政擴(kuò)張失敗了，多邊主義已陷入困境，剩下的就是貨幣政策了。美聯(lián)儲(chǔ)建立了一個(gè)特殊的模式，源自于對(duì)日本在21世紀(jì)初應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)的失敗回應(yīng)的反思。而這個(gè)模式反過來可以被世界其他地區(qū)效仿。這種新貨幣制度的顯著特征是具有一定的保護(hù)主義傾向，因此產(chǎn)生了零和博弈心態(tài)。這種來自2008年金融危機(jī)的零和博弈心態(tài)影響了2020年后應(yīng)對(duì)新冠疫情的對(duì)策。比如在疫苗獲得方面就存在一種零和博弈，即這一領(lǐng)域本應(yīng)被看作公共產(chǎn)品。雖然最初的財(cái)政和貨幣刺激措施是適當(dāng)?shù)模珖?guó)際社會(huì)卻沒有充分認(rèn)識(shí)到這種宏觀經(jīng)濟(jì)刺激措施本身不會(huì)帶來更多疫苗的生產(chǎn)。
總結(jié)：我們從未吸取教訓(xùn)，至少并未充分吸取教訓(xùn)
在看待每一次危機(jī)時(shí)，我們都應(yīng)將短期的應(yīng)對(duì)措施與更為中長(zhǎng)期的政策區(qū)分開來。中長(zhǎng)期的策略往往代表著對(duì)最初誤判的彌補(bǔ)。在30年代大蕭條時(shí)期，最初出現(xiàn)的是領(lǐng)導(dǎo)力層面的失敗，因此之后每個(gè)國(guó)家都認(rèn)為應(yīng)該單獨(dú)行動(dòng)。在1997年的亞洲金融危機(jī)中，存在著不盡人意的多邊行動(dòng)；因此在危機(jī)中期，各國(guó)采取了措施以確保不會(huì)重蹈覆轍，這意味著對(duì)多邊主義不信任的加劇。在2008年至2009年的全球金融危機(jī)中，各國(guó)采取了協(xié)調(diào)一致的財(cái)政應(yīng)對(duì)措施，但隨后卻出現(xiàn)了反作用，使得貨幣政策成為了唯一的手段。
大蕭條是一個(gè)影響深遠(yuǎn)的例子，作為一個(gè)消極例子，它說明如何“不該怎么做”。當(dāng)時(shí)的無助感與救援機(jī)制的失敗，讓人選擇了以民族為導(dǎo)向的方法。盡管多邊解決辦法可能是最好的，但政治上應(yīng)對(duì)危機(jī)的具體動(dòng)力卻產(chǎn)生了民族國(guó)家獨(dú)自的解決辦法，這反過來推動(dòng)了政治的民族化。在兩次世界大戰(zhàn)之間的時(shí)期，這種邏輯加劇了民族主義和沖突升級(jí)，導(dǎo)致了20世紀(jì)30年代末的亞歐戰(zhàn)爭(zhēng)和1941年后的世界大戰(zhàn)。隨后，為了解決上述問題，促進(jìn)多邊主義的“布雷頓森林體系”出現(xiàn)了。此后每當(dāng)出現(xiàn)國(guó)際問題，人們通常都會(huì)呼吁建立對(duì)“新布雷頓森林體系”。在遏制1997年亞洲金融危機(jī)和2008金融危機(jī)時(shí)，這一做法看起來非常成功，且其結(jié)果在一開始就廣受贊譽(yù)。但在每一種情況下，這種模式都產(chǎn)生了新的問題，最終引發(fā)了由此產(chǎn)生的財(cái)富不平等日益加劇的政治緊張。
傳統(tǒng)的解決方案總是不充分的，它們不能處理由其產(chǎn)生的社會(huì)和政治后果，更不要說意料之外的后果。因此，大蕭條或許給了我們一個(gè)更普遍的教訓(xùn)——基礎(chǔ)性的失序只能通過基礎(chǔ)性的秩序重建來解決。
應(yīng)對(duì)危機(jī)是沒有明顯答案的，在我們沒能及時(shí)解決問題的時(shí)候，危機(jī)便會(huì)爆發(fā)。因此，我們?cè)诿鎸?duì)危機(jī)的準(zhǔn)備方面已經(jīng)失敗了；這就是為什么危機(jī)的應(yīng)對(duì)政策總是不可避免地、令人悲傷和沮喪地成為一種告訴我們不該做什么的實(shí)踐案例。
詞匯整理
大蕭條（指1929年-1933年經(jīng)濟(jì)危機(jī)）
The great depression
大衰退（指2008年-2009年經(jīng)濟(jì)危機(jī)）
The great recession
多邊主義
Multilateralism
譯者：楊璐源，國(guó)政學(xué)人編譯員，山東大學(xué)東北亞學(xué)院，研究興趣主要為東北亞區(qū)域政治。
本文為公益分享，服務(wù)于科研教學(xué)，不代表本平臺(tái)觀點(diǎn)。如有疏漏，歡迎指正。
聯(lián)系客服
