此外，還有：《朱子年譜》、《國朝先正事略》等傳記體，《安南志略》、《朝鮮志略》等載記體，《兩漢博聞》、《通鑒總類》等史抄體，《兩漢詔令》、《歷代名臣奏議》等詔令奏議體……單分出來，源于其“專精”的特點。

我國文獻，以《詩經(jīng)》、《尚書》等經(jīng)書的地位為最高，次之即史書。事實上，經(jīng)書與史書的界限并非截然分明，清代章實齋說過“六經(jīng)皆史”。此外，天文、地理、歷法、官制……通通包含于史書，可謂“史外無學(xué)”。如此重要而駁雜的文獻類型，體例必定豐富。長期以來，不論社會上還是教科書里，卻只講“編年體”、“紀(jì)傳體”、“通史”、“斷代史”四種——于此至重的學(xué)問，稍嫌不足。

愚才淺薄，所學(xué)亦有限，試補充一些相對不太有名的史書體例，并做一簡要說明，以期稍添半分師友們讀書的樂趣。

史圣司馬遷祠墓

紀(jì)事本末、別史、政書

“編年體”等四大體例之外，“紀(jì)事本末”、“別史”、“政書”最為常見。此三體例，亦多重要的文獻。

紀(jì)事本末體即類史體，常見的紀(jì)傳體史書以人為中心，紀(jì)事本末以事為中心。創(chuàng)建這一體例的是宋代的袁樞，《通鑒紀(jì)事本末》乃第一部紀(jì)事本末體史書。稍后還有章沖的《左傳事類始末》、徐夢莘的《三朝北盟會編》（徽宗至高宗，宋金戰(zhàn)爭、外交）。隨著紀(jì)事本末體的成熟，《宋史紀(jì)事本末》、《元史紀(jì)事本末》、《明史紀(jì)事本末》、《左傳紀(jì)事本末》次第出現(xiàn)，與袁氏書合稱“五紀(jì)事本末”。

《明史紀(jì)事本末》書影

別史和紀(jì)傳體幾乎一樣，也是分成本紀(jì)、世家、列傳等篇章，最大的區(qū)別在于作者的身份。紀(jì)傳體一般指官方正史，由重臣組織編撰，而別史是私家寫的史書。早期的史書作者比較特殊，司馬遷、班固他們，即便是官方的人，其著作也幾乎由一人完成。“前四史”像“官方別史”。后來的房玄齡、魏征、歐陽修等等，就不是一個人一支筆地去寫，而是領(lǐng)導(dǎo)工作組寫史。私著別史正與此類工作方式相對。

宋代鄭樵的《通志》、清代蔣良騏的《東華錄》及同代人王先謙的《十一朝東華錄》，都是著名的別史。后二者皆敘清代史事，《十一朝東華錄》擴寫《東華錄》至同治朝。《通志》自上古寫到隋唐，其體例上的創(chuàng)新格外顯著。在它之前，史書志略（附在人物傳記后面）有天文志、地理志、刑法志、藝文志等等，鄭樵增六書、七音、圖譜、校讎等新的志略，成“二十略”，擴大了史書的兼容度。

《通志·選舉略》書影（明嘉靖善本）

政書用于記載制度沿革，常作為紀(jì)傳體正史的志略存在，也可單獨成書。首創(chuàng)這種體例的是唐代的杜佑。同鄭氏書，杜佑的《通典》也是從上古寫到隋唐，但兼容范圍小得多，聚焦于歷朝歷代的制度，如官制、禮儀制度、軍事制度、刑罰制度。元代馬端臨“俱效《通典》之成規(guī)”，寫成更加詳備的《文獻通考》。體例上，增加了經(jīng)籍、帝系、封建、象緯、物異。杜、馬及鄭樵書，合稱“三通”。

總地看，政書更加專精，別史只是相對正史存在作者身份上的區(qū)別，紀(jì)事本末很像一代的“緯書”。正史一般是紀(jì)傳體斷代史，以人物為單元，相當(dāng)于一個朝代的“經(jīng)書”，如《清明上河圖》，橫向展開時代風(fēng)貌。紀(jì)事本末則按時間順序縱向書寫一個朝代的大事，如爬格子，以一事為一格，人物皆在事里。以此對事不對人的紀(jì)事本末體，應(yīng)彼對人不對事的正史紀(jì)傳體，方能建起對一個朝代的立體意見。

政書、別史，皆像砌縫的水泥，可拿來繼續(xù)加固這一意見。紀(jì)傳體正史+此三體例，算古今歷史學(xué)者治史的敲門磚。

雜史、學(xué)術(shù)史及其他體例

雜史的重要子類是國別史，不以中央政權(quán)為綱，用以記載互不相統(tǒng)屬的政權(quán)的情況，此類幾乎只有《國語》、《戰(zhàn)國策》，分國敘述春秋、戰(zhàn)國之事。同是記載分裂時代，《北齊書》那些卻不是雜史?！稇?zhàn)國策》寫了多個朝廷，《北齊書》只寫了一個朝廷。若看同時期的別的朝廷的事，還需查《周書》或《陳書》。

雜史還包括家史、外史、稗史等，以《隋書·經(jīng)籍志》為典型，但多系私著?！八膸臁奔凑f其“大抵取其事系廟堂，語關(guān)軍國，或但具一事之始末，非一代之全編；或但述一時之見聞，祗一家之私記”。學(xué)術(shù)史同政書，也是專精的體例，如《明儒學(xué)案》、《宋元學(xué)案》、《國朝漢學(xué)師承記》、《國朝宋學(xué)淵源記》。

史書體例太多了，此外，還有：《朱子年譜》、《國朝先正事略》等傳記體，《安南志略》、《朝鮮志略》等載記體，《兩漢博聞》、《通鑒總類》等史抄體，《兩漢詔令》、《歷代名臣奏議》等詔令奏議體。這些體例同紀(jì)事本末、別史、政書、學(xué)術(shù)史，也是穩(wěn)固對正史的認(rèn)識的水泥。單分出來，源于其“專精”的特點。

大家一定發(fā)現(xiàn)了，以上提到的多數(shù)體例存在著交叉地帶。如《史記》，既是通史又是紀(jì)傳體史書，還是“官方別史”?！锻ㄖ尽纺?？既是通史也是別史。《通典》呢？既是通史也是政書（政書比別史專精）。這些體例不是一套“一二三級”清晰的完整的規(guī)范，而是多少年慢慢積累出來的。此亦中國史書的一個特點。

有的學(xué)者甚至把史評、史論都算作史書，愚以為不當(dāng)，太主觀，更宜視之為史學(xué)。史書的最大特點是客觀。

當(dāng)然，史書也沒法做到完全客觀。1、作者承擔(dān)著天大的壓力，皇帝一時激怒，即有性命之虞。2、作者也不是親歷者，主要根據(jù)手頭的文字材料著史。便是有些田野工作，其主要依憑的還是二手資料。3、作者的主觀好惡極其影響對材料的取舍。換言之，作者時時處于感性和理性針鋒相對的斗爭之中，就像我們普通人面對生活中的事件。既然如此，不能把“歷史”和“考古”截然分成兩個專業(yè)。

考古與歷史的關(guān)系

現(xiàn)代人好容易多了“考古”這條高速公路，為何仍被限制于故紙堆連成的梯子？近代以來最重要的史學(xué)成果，無不有考古的支持。

沒有殷墟的發(fā)掘，王國維寫不出《殷墟卜辭中所見先公先王考》或《殷商制度論》；沒有西南少數(shù)民族文字的發(fā)現(xiàn)，丁文江寫不成《爨文考釋》；沒有敦煌藏經(jīng)洞的拾遺，基本可以肯定沒有現(xiàn)在的敦煌學(xué)，很多輝煌的名字都要暗淡下來……在考古學(xué)家眼里，萬物皆史。爬文字格的傳統(tǒng)史學(xué)家，沒法擁有考古學(xué)家那樣廣闊的視野，即無以認(rèn)識一片獸甲、一條木棒、一寸瓦礫或一絲氣味背后的文明價值。

根本上，考古學(xué)比傳統(tǒng)史學(xué)擁有豐富得多的工具。人類學(xué)、遺傳學(xué)、解剖學(xué)、語言學(xué)……皆可作為考古學(xué)的觸手，同時間、多角度地直接與歷史對話。在我的愚見，現(xiàn)代史學(xué)和古代的比，本質(zhì)未變，都是四通八達的學(xué)問，居于各個文明的樞紐要津。既有這些古人想都不敢想的便利，為何把歷史與考古截然分開，以自短手足、自虧其力？要不就都去研究時空穿越吧，等哪天把這些打包給司馬遷送回去。

對于歷史學(xué)科，梁啟超在百年前就說過，“以收縮為擴張”。把現(xiàn)代的每一項工具打磨好，每一科學(xué)術(shù)發(fā)展好，共同開拓新的歷史視野。

【主要參考文獻】梁啟超《中國歷史研究法》，顧頡剛《古史辨》，郭沫若《中國古代社會研究》，呂思勉《中國歷史常識》，錢穆《國史大綱》，曹伯韓《國學(xué)常識》等。

寫于北京家中

2022年5月14日星期六