本文例舉的文章有課文《羿射九日》《小馬過河》《烏鴉喝水》《小蝌蚪找媽媽》，繪本《雪地里的腳印》，微童話《小蛇救樹》。
▲一▲
近日，福州8歲的二年級男孩小馮發(fā)現(xiàn)，語文課文《羿射九日》中前一段剛提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚過九十九條大河，來到東海邊”。因此他質(zhì)疑道：“既然曬干了，那后羿是怎么蹚的？是不是課文出錯了？”
我在兩篇推文中看到這個消息，一是《官方承認了！這篇小學課文有錯，就一個字…》，一是《小學生質(zhì)疑羿射九日前后矛盾！課本和孩子到底誰對誰錯？》。
我想，小學生當然可以質(zhì)疑。因為，盡信書不如無書。挑刺式的閱讀，有助思維養(yǎng)成。
但我不認為這是《羿射九日》的錯。
這叫“小夸張”。
我舉兩個例子：
（1）“我走進教室，教室里一個人也沒有?！薄拔摇辈皇侨藛?？
（2）“渴死了，渴死了，快給我一瓶水。”——“我”死了嗎？
這樣的表達，有夸張的成分。張秋生有一篇《“死”了十二次》，提出了一個不“死”的辦法：多學會一點形容詞。
課文《羿射九日》里，“江河里的水被蒸干了”，也是小夸張，它表達的意思是熱，并不是江河真的被蒸干了。如果非要把它理解為真的“蒸干了”，就有點過了。
如果，加上一個字，就能免去這般歧義?！敖永锏乃?/span>快被蒸干了”——這樣表達是不是好多了？就像緊接著的后半句“連地上的沙石好像都要被熔化了”——“好像”二字，告訴我們這不是真的。
所以，我覺得，“江河里的水被蒸干了”與“蹚過九十九條大河，來到東海邊”并不矛盾。
想到余光中的一首詩《重上大度山》，其中有一句“星空，非常希臘”。余光中在《五陵少年·自序》中說：“星空，非常希臘”一行，曾被一些頭腦密不通風的鄉(xiāng)下人指指點點了很久。
當然，《羿射九日》畢竟是二年級的課文，二年級小學生能提出這樣的質(zhì)疑很可貴，如果課文的表述能免去這般質(zhì)疑也很好。但我們應(yīng)該知道，這“蹚過九十九條大河”，并沒有錯。
▲二▲
在課文《小馬過河》中，也有一個“邏輯問題”。
他向四周望望，看見一頭老牛在河邊吃草。小馬嗒嗒嗒跑過去，問道：“牛伯伯，請您告訴我，這條河，我能蹚過去嗎？”老牛說：“水很淺，剛沒小腿，能蹚過去?！?/span>
這一點，我在中國寓言文學研究會的會議上發(fā)過言，也寫過文章《給寓言“挑挑刺”》：【寓言門外談】陸生作：給寓言“挑挑刺”
老牛應(yīng)該是很有經(jīng)驗的吧？當小馬來問過河的時候，它怎么會以自己的經(jīng)驗“剛沒小腿”來告訴小馬呢？它不應(yīng)該以小馬的實際情況來告訴小馬嗎？難道老牛是笨老牛？
當然，你也可以這樣解釋。這是一個寓言，老牛和松鼠的話，都是以自己的標準來幫別人衡量，這是寓言里的寓言。而且，這一點是這個故事的關(guān)鍵點，如果老牛以小馬的實際情況來衡量河水的深淺，那么，故事的結(jié)尾“原來河水既不像老牛說的那樣淺，也不像松鼠說的那樣深”便沒有了。
但是在生活中，似乎不應(yīng)該出現(xiàn)這樣的“老?！?，除非他別有用心。我們講文學高于生活，而不少寓言是在故事層面是低于生活的，將生活簡單化了，弱智化了。（這三段摘自《給寓言“挑挑刺”》）
但我不認為這樣的邏輯問題是個錯，我只說它邏輯不嚴謹。
《小馬過河》是寓言，是童話，是故事。
一個故事，它邏輯自洽就行，能自圓其說就好。這頭老牛就是這么腦筋不拐彎，又何妨呢？
只是，我們在寫作時，要有一個更高的追求：一個畸形的故事，它所包藏的寓意，是不能令人信服的。文學高于生活，寫作者不能以低于生活的方式將故事弱智化。如果這樣的弱智可以稱作荒誕，那是無藥可救的。
▲三▲
課文《烏鴉喝水》也被吐槽過。
我把部編版語文課文《烏鴉喝水》抄在下面：
一只烏鴉口渴了，到處找水喝。烏鴉看見一個瓶子，瓶子里有水。但是，瓶子里水不多，瓶口又小，烏鴉喝不著水。怎么辦呢？
烏鴉看見旁邊有許多小石子，想出辦法來了。
烏鴉把小石子一顆一顆地放進瓶子里。瓶子里的水漸漸升高，烏鴉就喝著水了。
我不覺得這有什么問題。
有人說：烏鴉根本喝不上水，可以通過實驗證明。
有人說：當年學《烏鴉喝水》是公開課，有校長老師來觀摩，老師一邊講一個同學一邊往裝有水的玻璃瓶里放小石子，然后水慢慢溢到瓶口，烏鴉終于喝到了水。
對“烏鴉根本喝不上水，可以通過實驗證明”這樣的說法，是將科學與文學混為一談的。詩歌說“我的心連著他的心”——難道他們是連體的嗎？
但在網(wǎng)上，有這樣的段子：
從前，有個故事叫烏鴉喝水，烏鴉辛苦地從河邊撿石子投入瓶中，于是，成為了一個勵志故事。那么問題來了，烏鴉不就為喝點水嗎，直接喝河里的不就行了，所以出現(xiàn)了假裝崇拜，xx式的動人教材。
乍一聽，也有道理啊。
但我得再說一次，故事邏輯自洽就行。
在亞馬遜上，有一條更“合理”的質(zhì)疑：烏鴉喝水，烏鴉在河邊撿石子丟進瓶子，邏輯有問題，河里有水，為何要去瓶子里喝水？
這是一條購書評論，針對的就是下面這本《烏鴉喝水》。
很明顯，這是改編過的《烏鴉喝水》。
我抄兩篇《烏鴉喝水》給大家看。
（1）口渴的烏鴉
烏鴉口渴得要命，飛到一只大水罐旁，水罐里沒有很多水，他想盡了辦法，仍喝不到。于是，他就使出全身力氣去推，想把罐推倒，倒出水來，而大水罐卻推也推不動。這時，烏鴉想起了他曾經(jīng)使用的辦法，用口叼著石子投到水罐里，隨著石子的增多，罐里的水也就逐漸地升高了。最后，烏鴉高興地喝到了水，解了口渴。這故事說明，智慧往往勝過力氣。（摘自世界文學名著百部《伊索寓言》）
（2）口渴的冠烏
冠烏口渴，來到一只水罐旁邊，使勁推它，但水罐立得很穩(wěn)，推不倒。冠烏想起了他慣用的手法，把石子投在水罐里，罐底石子增多，水面逐漸上升。這樣，冠烏便喝到水，解了渴。由此可見，力氣敵不過智慧。（摘自人民文學出版社《伊索寓言》）
所以，烏鴉去河邊撿石子，不是伊索的事。
我們現(xiàn)在把烏鴉喝水的“邏輯問題”分兩步：
（1）烏鴉不就為喝點水嗎，直接喝河里的不就行了。——這樣的質(zhì)疑，與“何不食肉糜”其實質(zhì)是一樣的。
（2）烏鴉在河邊撿石子丟進瓶子，河里有水，為何要去瓶子里喝水？——這邏輯也對，可惜那只烏鴉太笨，偏要喝瓶子里的水。關(guān)鍵是，《烏鴉喝水》是個寓言故事，烏鴉去河邊撿石子，卻不喝河里的水，這是不是有寓意在？
所以，我還得說一次，故事邏輯自洽就行?！盀貘f在河邊撿石子丟進瓶子”，可以這么寫。
▲四▲
課文《小蝌蚪找媽媽》，也錯了嗎？
《小蝌蚪找媽媽》選作課文時，有改動。將情節(jié)減少了，人物減少了。
小蝌蚪，第一次問了鯉魚阿姨。鯉魚說：“你們的媽媽四條腿，寬嘴巴。你們到那邊去找吧！”
于是，小蝌蚪朝烏龜喊“媽媽”。烏龜說：“我不是你們的媽媽。你們的媽媽頭頂上有兩只大眼睛，披著綠衣裳。你們到那邊去找吧！”
過了幾天，小蝌蚪找到了青蛙媽媽。
說實話，這課文改得沒原文好。
但，我們還是能拿課文來講一個邏輯問題：鯉魚只說了“你們的媽媽四條腿，寬嘴巴”，難道鯉魚不知道青蛙媽媽“頭頂上有兩只大眼睛，披著綠衣裳”嗎？如果鯉魚知道，她為什么不說呢？
鯉魚當然知道，但是，如果她全說了，后面烏龜這個人物就沒必要出現(xiàn)了。這是故事的邏輯，不是我們生活的邏輯。故事邏輯自洽就行。
▲五▲
再比如：有個繪本叫《雪地里的腳印》。
故事的主人公——好狼先生，走在雪地里。
在像絲絨一樣柔軟的雪地上，他看見有些腳印一直延伸到了森林里。
不一會兒，他走到了森林中的一個大湖邊。
噢，請問這些是您的腳印嗎？狼先生問青蛙。
當然不是啦！青蛙回答，就算我知道，也絕對不會告訴你那些腳印是誰的！說完他就跳進湖里，快速游走了。
那么問題來了——青蛙不是冬眠的嗎？狼先生怎么可能在雪地里碰上青蛙呢？這青蛙還跳進湖里快速游走了。
我還要說一次，故事邏輯自洽就行。在狼先生的世界里，青蛙不冬眠，怎么了。
當然在繪本《雪地里的腳印》的最后，作者提醒了讀者，這是狼先生的幻寫。
我寫過一個微童話《小蛇救樹》——“咔嚓”一聲，小蛇驚醒了，是樹枝折斷的聲音嗎？他擔心了一夜，早早出門一看，積雪很厚，樹枝被壓折了。小蛇輕輕爬上樹，掃掉積雪，把受傷的樹枝接起來，用身體一圈一圈越纏越緊，樹枝也越來越挺。小蛇真希望樹枝能快點好起來，到了春天，樹上開滿火紅的花朵，他要爬上樹，聞花香，曬太陽。
這小蛇不冬眠，符合邏輯嗎？
最重要的還是故事內(nèi)在的邏輯關(guān)系，可以是物質(zhì)具象合理性，也可以是想象的合理性。
故事，邏輯自洽、自圓其說就好。
▲六▲
為了“調(diào)解”《羿射九日》和《烏鴉喝水》的“矛盾”，我特地編了一個故事，《后羿射日與烏鴉喝水》。
很久很久以前，天上有十個太陽，太熱了。后羿說，我要射殺你們。
太陽說，不要射，不要射，我們送你一個禮物。
太陽送給后羿一只烏鴉，一只三條腿的烏鴉，真特別！后羿很喜歡，就沒有射太陽了。
可大地上還是很熱呀，后羿并不擔心，因為他有烏鴉，烏鴉到處飛，到處找水源，后羿一點也不口渴。
后來，大地上的江河都被曬干了。烏鴉出去找水，只找到了半瓶子水。他去河邊撿了很多小石子，丟到瓶子里，才喝到了水。
后羿一看，連烏鴉都要被渴死了，這可怎么辦呀？這是我心愛的烏鴉，我要救他。后羿拿出神箭，嗖嗖嗖嗖嗖嗖嗖嗖嗖，射掉了九個太陽。
從此，后羿和烏鴉幸福地生活在一起，再也沒有口渴過。
