摘要：“富民”、“農(nóng)商”、賦役等牧民理政方式和南北整合，近年來相繼成為多維度詮釋中國古代史的切入點。學者從不同角度出發(fā)進行闡釋：或依據(jù)富民階層崛起且居社會經(jīng)濟關系的核心，認為中唐以后是“富民社會”；或主張宋以降狹義的江南屬于典型的“農(nóng)商社會”，明清國家、社會、文化總體形態(tài)又可稱“帝制農(nóng)商社會”；或從財經(jīng)政策層面探討宋、明政府與社會、稅源擴充和防閑“巨室”。有學者指出，明代國家與編民的關系構建于“納糧當差”，“一條鞭法”則轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴昙{錢糧”。筆者的研究結(jié)論是，商鞅開創(chuàng)的“編民耕戰(zhàn)”，實乃帝制國家統(tǒng)轄“齊民”的基本模式，“不抑兼并”是中唐以降對該模式的變通；中古以來南北差異經(jīng)歷了若干次博弈整合，因此其社會經(jīng)濟及民族交融的主線經(jīng)常是以南北地域為載體來施展或表現(xiàn)。以上研究均有宏大的問題意識和方法論關懷，對帝制國家社會經(jīng)濟結(jié)構、國家與民眾的關系、區(qū)域差異及整合等，進行“長時段”和總體史描述，且有所突破，可視為融通斷代和多維度詮釋中國古代史的良好嘗試。
原文載《中國社會科學評價》2016年第4期
1922年日本學者內(nèi)藤湖南《概括的唐宋時代觀》一文，打破傳統(tǒng)的王朝史體系，比較系統(tǒng)地提出了唐宋變革說，這無疑是思考中古和近古史一項富有啟迪的理論。[1]2003年，美國學者史樂民（Paul Jakov Smith)和萬志英（Richard von Glahn)等又提出，在唐宋變革和晚明一清繁盛之間存在所謂“宋元明過渡”。[2]近10年來，中國大陸相繼出現(xiàn)“富民”、“農(nóng)商”、賦役等牧民理政方式和南北整合的有益探索，并在天津、昆明、長春和北京連續(xù)舉辦了四屆學術研討會，邁出了多維度詮釋中國古代史的可喜步伐。我國學者在擴大國際學術交流和凸顯國際學術 視野的同時，更多關注本土化視域下的中國及“中國話語”，在重視斷代實證研究的基礎上，越來越多地嘗試縱橫貫通。更有學者敏銳地提出，超越以往斷代為史的窠臼，走向“貫通”，乃是未來史學深入發(fā)展的重要途徑。[3]現(xiàn)結(jié)合筆者的研究經(jīng)歷，談談融通斷代和多維度詮釋中國古代史問題，以就教于方家同好。
一“富民”、“農(nóng)商”和賦役等牧民理政方式的探索“富民”和“農(nóng)商”二詞，在秦漢以后時常見到，都與帝制國家的“編戶齊民”、賦役和“重本抑末”等牧民政策密切關聯(lián)。近年來，“富民”、“農(nóng)商”和賦役等牧民理政方式，相繼成為融通斷代和多維度詮釋中國古代史的顯著切入點。“富民”是中唐以降迅速發(fā)展起來的重要社會階層，林文勛先后出版兩本以此為主題的有影響的論著。[4]他于2013年撰寫的《中國古代富民社會：宋元明清的社會整體性》一文，從宋至清“富民”階層的成長、“富民”與“士紳”、宋至清社會的整體性三層面，對“富民社會說”進行了更為深入、系統(tǒng)的闡述。他認為，宋代以后雖然朝代鼎革，但“富民”階層的發(fā)展一直貫穿整個歷史過程，成為認識社會結(jié)構及其變遷的關鍵。中唐以后富民階層的崛起，從根本上改變了宋元明清諸朝代的階級基礎和社會結(jié)構，這一時段社會的階級基礎無疑就是富民階層。而在社會結(jié)構中，作為編戶齊民的富民階層也成為社會經(jīng)濟關系和階級關系的核心?？梢哉f，宋元明清的中國傳統(tǒng)社會是一個具有高度整體性的社會，而這個社會就是“富民社會”[5]對“富民”和“富民社會”說，筆者試作如下評價：是否愿意采納“富民社會”這一概念，學者們有充分的自由；但“富民”階層在中唐以降的崛起，卻是難以回避的事實。我們應該可以同意：中唐以降“富民”已經(jīng)在經(jīng)濟生活中居支配地位，國家也基本改變了抑制“富民”的政策?！白鳛榫帒酏R民的富民階層”一語，需要稍加解析：一方面，士農(nóng)工商四民都是平民，而非貴族或奴隸，稱大地主、大商人等匯集成的“富民”為編戶齊民，從法律意義上講，無疑是正確的。另一方面，就財產(chǎn)占有而言，商鞅變法所奠定的編戶齊民體制，是和計口授田、重農(nóng)抑商及禁止兼并等捆綁出臺推行的。按照秦漢官方律令，由大地主、大商人等組成的“富民”， 往往被稱為“兼并之徒”，司馬遷特名之曰“素封”。[6]他們的土地財產(chǎn)，大大超越一般“編戶”。嚴格地說，“富民”雖在國家“編戶”之列，但又非財富占有意義上的“齊民”。“農(nóng)商社會”，則是葛金芳、趙軼峰分別闡述宋代和明清社會經(jīng)濟的新論點。葛金芳認為，宋以降長江三角洲等狹義的江南地區(qū)，屬于典型的“農(nóng)商社會”。他還歸納了江南“農(nóng)商社會”的五個特征：商品性農(nóng)業(yè)的成長導致農(nóng)村傳統(tǒng)經(jīng)濟結(jié)構發(fā)生顯著變化；江南市鎮(zhèn)興起，市鎮(zhèn)網(wǎng)絡形成，城市化進程以市鎮(zhèn)為據(jù)點不斷加速；早期工業(yè)化進程啟動，經(jīng)濟成長方式從“廣泛型成長”向“斯密型成長”轉(zhuǎn)變；區(qū)域貿(mào)易、區(qū)間貿(mào)易和國際貿(mào)易擴展，市場容量增大，經(jīng)濟開放度提高，一些發(fā)達地區(qū)由封閉向開放轉(zhuǎn)變；紙幣、商業(yè)信用、包買商和雇傭勞動等帶有近代色彩的經(jīng)濟因素已然出現(xiàn)并有所成長。[7]他還對宋代東南“農(nóng)商社會”中海外貿(mào)易的開放性和私營性作了新的探討：宋代海外貿(mào)易以民間海商為主，南宋東南沿海常年有近十萬人涉足外貿(mào)，包含權貴海商、職業(yè)海商、中小海商及海舶水手等。這和漢唐及明官府所控制的朝貢貿(mào)易，絕然不同。[8]趙軼峰主張，明清時期國家、社會、文化總體形態(tài)可概括為“帝制農(nóng)商社會”。中央集權的帝制系統(tǒng)提供龐大領土內(nèi)統(tǒng)一的行政管理秩序和法律、交通系統(tǒng)，從而為龐大的國內(nèi)經(jīng)濟、社會關系網(wǎng)絡提供條件，其代價則是普遍的社會強控制。農(nóng)業(yè)既是自給自足的鄉(xiāng)村秩序的基礎，又日益增多地卷入市場經(jīng)濟關系中去。商業(yè)是連通鄉(xiāng)村與城鎮(zhèn)、邊疆與內(nèi)陸、國內(nèi)與國際市場的紐帶。手工業(yè)部分控制在政權體系之下，部分以私有制方式經(jīng)營，部分作為鄉(xiāng)村人口的副業(yè)存在，能夠滿足國內(nèi)城鄉(xiāng)市場的需求，并且有大量產(chǎn)品供應國外市場。商業(yè)是這種多元經(jīng)濟體 的結(jié)構性要素——而非異己性要素。從社會組織方面看，最居優(yōu)勢地位的是士、商兩個階級，且逐漸向“紳商”支配結(jié)構的方向演變。[9]他進而認為，凝固性的帝制政治與變通性的農(nóng)商并重，共同構建了明清帝制農(nóng)商社會。[10]葛、趙二氏提出的“農(nóng)商社會”說建樹頗多，既富有新見又較為謹慎。前者限定于宋以降長江三角洲等狹義的江南地區(qū)，后者專論明清且冠以“帝制”的政治框架；前者可以得到斯波義信、李伯重、樊樹志等諸多經(jīng)濟史學者論著的有力支持，后者則與20世紀有關資本主義萌芽的討論和前揭晚明一清繁盛說相呼應?！稗r(nóng)商社會”說與前述“富民社會”說，又是相互聯(lián)通的。“農(nóng)商社會”說，是側(cè)重于第一、三產(chǎn)業(yè)特征的描述；“富民社會”說，則強調(diào)大地主、大商人匯集成的“富民”在社會結(jié)構中的核心主導。二者似乎都能體現(xiàn)“富民”主導的農(nóng)商并重體制。即使有人對“農(nóng)商社會”的表述有所保留，但難以否認：宋元明清時期在小農(nóng)經(jīng)濟生產(chǎn)方式“沒有發(fā)生根本變革的前提下”，較多存在“農(nóng)商并重這樣一種與以往不同的世相”[11]也難以否認：“在農(nóng)業(yè)和商業(yè)共同支撐社會經(jīng)濟的格局中，商業(yè)上升為社會生活繁榮的主要基礎之一”。[12]李華瑞撰文從財政經(jīng)濟政策層面探討宋、明政府與社會之間的關系，認為從稅源的擴大與不擴大來考察，宋朝是有為的“大政府”，明朝則是無能的“小政府”。宋朝和明朝在“通過工商業(yè)發(fā)展來增加收入”方面是兩個極端，一個能力“太強”，一個能力“太弱”。在經(jīng)濟上，王安石理財政策一直伴隨到南宋滅亡；明太祖憎惡王安石，明代的經(jīng)濟政策基本是采用北宋后期舊黨和理學家的經(jīng)濟主張。宋、明兩朝具有一致的財稅貨幣化趨勢：宋仁宗以后工商業(yè)雜稅和鹽酒茶榷賣等收入超過田稅，且“一切以錢為稅”；明后期“一條鞭法”一律折納銀兩。賦稅貨幣化更多的是政府憑借市場貨幣轉(zhuǎn)移財政負擔。宋政府防閑抑遏“巨室”在很大程度上體現(xiàn)了士大夫們的政治主張；而在明代內(nèi)廷宦官和外廷文官的雙軌體系下，士大夫無法有效發(fā)揮摧抑 巨室”的作用。[13]李華瑞對比剖析宋、明二朝的財政經(jīng)濟政策，所觸及的政府與社會、稅源擴充和防閑“巨室”等三大問題，實乃中唐以降的政權都無法回避的。徹底解決這三大問題，并非易事。李文能提出這三大問題并予以探討，就是可喜的貢獻。需要進一步強調(diào)的是，所謂“大政府”和“小政府”的問題，涵蓋國家機構規(guī)模和公共職能等。在科舉取士迅速發(fā)展和官僚機構日益膨脹的層面，宋、明都可以說是“大政府”（盡管宋代冗官較明代嚴重）。中唐以降大致結(jié)束了計口授田等管制型政策（明前期“配戶當差”例外），國家對民眾的支配關系由直接人身役使轉(zhuǎn)變?yōu)橘x稅貨幣形式，在這一職能轉(zhuǎn)換的層面，宋元明清又可稱之為“小政府”。明清縉紳對鄉(xiāng)里地域社會的悉心經(jīng)營及“縣令之職，猶不下侵”，[14]正是宋元明清“小政府”和“大社會”模式發(fā)展的結(jié)果。至于稅源擴充，宋朝和明朝在“通過工商業(yè)發(fā)展來增加收入”方面的確是高下懸殊。宋朝堪稱“自始至終唯一一個對絕大多數(shù)重要商品奉行專賣和高壓壟斷控制的政府”，宋神宗時工商稅已占到全部稅收的2/3；明后期工商稅也僅占1/6。盡管宋朝存在取民“無有藝極”和中央過度集中財權等弊端，但較之明前期的重農(nóng)抑商和“海禁”政策，卻代表著歷史發(fā)展趨勢，進步性毋庸置疑。如果說“兩稅法”是唐宋變革在國家財稅方面的重大舉措，“一條鞭法”及“攤丁入畝”就是對“兩稅法”的根本性繼承與提升。劉志偉《由“納糧當差”到“完納錢糧”——明清王朝國家轉(zhuǎn)型之一大關鍵》一文，恰是對后者的最新探研。該文認為：明代國家與編民的關系建立在“納糧當差”之上，朱元璋建立的國家體制下各級政權運作的大量財政資源并非從田賦征收獲取，而是依靠差役，依靠政府直接對編戶齊民實行嚴格的人身控制基礎上的里甲制。明代的動亂基本上都是同差役相絕殺，針對的是政府對個人、對編戶齊民的控制體制。明末李自成起義的口號即是“不納糧，不當差”。而“一條鞭法”代表了一種新的國家制度、新的社會經(jīng)濟體系和新的社會架構。或者說在政府和老百姓之間，從過去“納糧當差”衍變到繳納貨幣或?qū)嵨镏Ц兜亩~比例賦稅的關系，體現(xiàn)了市場運轉(zhuǎn)與國家運作之間的關系，以及王朝國家與百姓編戶關系的轉(zhuǎn)變。這個轉(zhuǎn)變自宣德經(jīng)萬歷一直延伸到清中期。其中一個重要的契機就是白銀成為市場流通的主要手段和政府運作、資源配置的主要支付工具。[15]劉文的貢獻在于：繼承和弘揚了梁方仲、王毓銓等老一輩史學家的學術精髓，將“一條鞭法”視作“納糧當差”到“完納錢糧”轉(zhuǎn)變的一大關鍵，進而放在“體現(xiàn)具有深刻差別的國家類型的轉(zhuǎn)變”的高度去認識。尤其是從白銀流入的視角去綜合考慮其偶然性契機，更是言必有中。有必要補充的是，“一條鞭法”所奠定的“完納錢糧”體制，實質(zhì)上和中唐“兩稅法”的“舍丁稅畝”原則一脈相承，因而完全可以視為對“兩稅法”的繼承與提升。只不過經(jīng)歷元和明前期“全民當差”勞役制死灰復燃的近三百年逆轉(zhuǎn)，條鞭法”代表的“深刻差別的國家類型的轉(zhuǎn)變”，更顯得急迫和至關重要。從“舍丁稅畝”、“納糧當差”到“完納錢糧”，更可凸顯宋元明賦役或國家與百姓關系“正反合”的變遷軌跡。實際上，“富民”崛起、“農(nóng)商并重”及“完納錢糧”，都是唐宋變革以后的新“世相”，都和帝制國家的“編民耕戰(zhàn)”或“不抑兼并”等牧民方式息息相關。確切地說，唐宋變革的重要表現(xiàn)之一就是“不抑兼并”基本取代“編民耕戰(zhàn)”?！案幻瘛贬绕鸷汀稗r(nóng)商并重”及“完納錢糧”，則是唐宋變革及“不抑兼并”政策在社會經(jīng)濟領域中相應的體現(xiàn)。筆者近年從官府政策和社會經(jīng)濟互動的層面，嘗試性地探討了秦漢以降“編民耕戰(zhàn)”和中唐以后“不抑兼并”兩種政策模式。編民耕戰(zhàn)體制為商鞅所開創(chuàng)，連綿近兩千年，實乃帝制國家以戶籍、賦稅、勞役和兵役編組統(tǒng)轄“齊民”且以其充當社會骨架的牧民方式。該方式與授田、均田等互為因應，適時實現(xiàn)了土地與勞動者的結(jié)合；其舉國動員和藏富于國的機制，對多民族統(tǒng)一國家的持續(xù)發(fā)展及重大工程營造，功不可沒；還有力支撐了兩千年“權力支配一切”的專制政治結(jié)構，充當皇權與農(nóng)民之間統(tǒng)制一隸屬的政治“鏈條”。尤其是該體制在秦西漢鼎盛、北朝隋唐復興及明前期的最后輝煌，對中國傳統(tǒng)社會的影響至深且巨。[16]研究還發(fā)現(xiàn)，“不抑兼并”模式在中唐以后上升為主導，亦是對編民耕戰(zhàn)體制的變通和揚棄。其表現(xiàn)為：田制不立，允許士農(nóng)工商較自由發(fā)展，較多鼓勵藏富于民；繼承編戶政治法律平等的傳統(tǒng)，但財產(chǎn)土地及功名等差異凸顯；舍丁稅地及募兵差役；商人等富民階層崛起；等等。但在總體上無法改變“編民耕戰(zhàn)”體制的基本特質(zhì)，無法改變“溥天率土”皇權所有、“權力商品化”、榷賣壟斷和特權商人勾結(jié)等痼疾，依舊制約于商鞅變法后業(yè)已基本定型的社會經(jīng)濟結(jié)構。[17]以上探討，較大程度上是在國家統(tǒng)治方式層面對 唐宋變革說和“富民”、“農(nóng)商”問題的補充，但尚顯稚嫩粗糙，有待成熟與完善。二從“夷夏東西”到南北整合
五千年的連綿發(fā)展，是中華文明獨有的優(yōu)長與特色。鳥瞰五千年的中華文明，“共時性”地存在若干個地域子文明板塊：以文明屬性劃分，可分為游牧文明和農(nóng)耕文明兩大板塊；即使在農(nóng)耕文明內(nèi)部也存在東部與西部、黃河中下游與長江中下游等板塊分野。疆域廣袤和地理風俗多樣，又導致中華文明的長期繁榮在很大程度上依賴于內(nèi)部若干地域子文明間的碰觸和整合。其中，中原、關隴、海岱、江南等區(qū)域均在各個時期發(fā)揮了不可替代的歷史作用。1933年，傅斯年先生撰《夷夏東西說》，首次闡發(fā)了夏商周三代“夷與商屬于東系，夏與周屬于西系”，東西二系“因?qū)χ哦鸂幎?，因爭斗而起混合，因混合而文化進展”的重要觀點。[18]此文堪稱廓清上古東、西地域子文明共存整合的里程碑式的論著，首次解決了先秦時期東、西部子文明相互關系的基本問題，拓荒開創(chuàng)，功莫大矣。美籍華人歷史學、考古學家張光直教授對傅斯年和他的《夷夏東西說》推崇備至，認為“這篇文章以前，中國古史毫無系統(tǒng)可言。……自傅先生夷夏東西說出現(xiàn)之后，新的考古資料全部是東西相對的：仰韶一大汶口，河南龍山一山東龍山，二里頭（夏）一商，周一商、夷?！@樣的文章可以說是有突破性的”；“他的東西系統(tǒng)成為一個解釋整個中國大陸古史的一把總鑰匙”。[19]而后雖出現(xiàn)過少量試圖質(zhì)疑該說的文章，[20]但也僅是批評其有關夏文化地域論述的局部不足。如同任何經(jīng)典宏論都不可避免地存在闡發(fā)主流、本質(zhì)而舍棄偏枝末節(jié)的現(xiàn)象，上述不足亦屬正常，無關宏旨，無法撼動“夷夏東西說”的基本立論及貢獻。關于傅先生80年前業(yè)已指出的“自東漢末”“常常分南北”的問題，即東晉、南宋南渡后各二三百年分裂所造成南方、北方兩大地域子文明或承載板塊間的關系，筆者勉為“續(xù)貂”，先后撰寫《兩個南北朝與中古以來的歷史發(fā)展線索》和《元和明前期南北差異的博弈與整合發(fā)展》，[21]予以初步探研。1945年陳寅恪著《隋唐制度淵源略論稿》，揭示隋唐制度多半出于北朝，又受到南朝的部分影響。[22]20世紀90年代，唐長孺先生指出：“唐代經(jīng)濟、政治、軍事以及文化諸方面都發(fā)生了顯著的變化……這些變化中的最重要部分，乃是東晉南朝的繼承，我們姑且稱之為'南朝化’”。[23]近年，閻步克、胡寶國、陳爽等又圍繞隋唐“北朝化”、“南朝化”何者為主，展開了一些爭論。[24]以上爭論都有史料依據(jù)和合理性，單用其中一說似又難以涵蓋隋唐時期的復雜歷史情況。筆者拙見：自東晉以后經(jīng)濟重心及文化精英的南移，經(jīng)歷近300年的分裂對峙，以長江或淮河為界限的南北兩大地域的差異轉(zhuǎn)而上升和凸顯。南北朝、隋朝及唐前期的歷史是循著“南朝”、“北朝”兩種體制或線索來發(fā)展演化的。兩者各有其賴以生存和適用的空間地域——南方和北方，又在并存發(fā)展中互相交融，互相影響。誠如閻步克所言，“隋唐王朝都是在北朝的基礎上建立的”，故隋朝及唐前期基本實行的是“北朝”制度。而后，隋唐兩代又在統(tǒng)一王朝內(nèi)實施了“南朝”因素與“北朝”因素的整合，中唐以后整合完畢，整體上向“南朝化”過渡。筆者的觀點可找到有力的證據(jù)支撐：貫穿北朝、隋朝及唐前期的均田、租庸調(diào)和府兵三大制度，均主要實施于北方，又都在中唐瓦解；替代它們的租佃制大土地占有、兩稅法和募兵制，正是整合后南朝因素轉(zhuǎn)而占上風的結(jié)果。北制誠為隋唐立國之本或入口，南制則是其演化趨勢或出口。從某種意義上說，由“南朝化”起步的“唐宋變革”，就是革均田、租庸調(diào)、府兵等三制度的“命”，也與上述南北地域差異的整合趨勢密不可分。蒙古鐵騎南下和元王朝統(tǒng)一南北后，“南不能從北，北不能從南”[25]等抵牾差異依然存在，甚至在國家制度層面上亦呈現(xiàn)南、北制因素并存博弈的狀況。社會經(jīng)濟整體上的發(fā)展進步，唐宋變革成果在元明的延伸，都有賴于統(tǒng)一條件下南、北制因素的融匯整合，唐宋變革和晚明一清繁盛之間所謂“過渡”，同樣是在此類融匯整合中逐步得以實現(xiàn)。蒙古草原制度與金朝后期漢法制度混合體的“北制”，更是始終充當制度本位而長期發(fā)揮支配作用，南制因素則居從屬地位。明太祖“驅(qū)逐胡虜”，力圖恢復漢地傳統(tǒng)王朝的形態(tài)；但事實上，朱明不自覺地繼承了頗多的元朝制度。這與朱元璋、朱棣父子的南、北政策有密切關聯(lián)，客觀上更是元朝所遺留的社會關系、文化意識等潛在影響使然。尤其是朱棣“靖難”，殘酷鎮(zhèn)壓建文帝勢力，最終遷都燕京，北地成為其基業(yè)所在。明朝的軍戶制、“配戶當差”、[26]官府手工業(yè)和匠籍制、行省三司制、宗室分封及誅殺功臣士大夫等，都可以看到元制或北制的影子，都是被朱元璋、朱棣等略加改造而沿襲下來。故明前期南、北制因素的整合再次以北制占優(yōu)勢。明中葉以后較前期明顯改變，開始實施另一次以南制為重心的整合，主要表現(xiàn)為募兵制逐步占主導、“一條鞭法”取代“配戶當差”戶役法、民營納稅淘汰匠役制、隆慶開放海禁，等等。尤其是重在革除徭役的“一條鞭法”，亦是南制因素壓倒北制的“里程碑”。之后，筆者又撰寫《中古以來南北差異的整合發(fā)展與江南的角色功用》和《元至明前期的江南政策與社會發(fā)展》二文，[27]繼續(xù)討論南北博弈整合中江南角色功用和元明江南政策的比較。《中古以來南北差異的整合發(fā)展與江南的角色功用》在唐長孺先生研究的基礎上，進一步提出：唐代商品經(jīng)濟和財稅規(guī)制是沿襲南朝的軌跡而發(fā)展起來的?！皟啥惙ā庇嫯€征稅等原本是“南朝成法”。開元末募兵，又能從南朝募兵找到相似性。[28]中唐以后之所以以南朝因素為“出口”，就是因為南朝和隋唐江南較為先進的經(jīng)濟社會秩序未曾被改動且一直發(fā)揮著能動作用。而元朝平宋以招降為主，江南先進農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)，以及租佃、賦稅制度等，得以基本保留。尤其是元代海運和海外貿(mào)易的高度繁榮，南制因素厥功甚偉。晚明東南沿海城鎮(zhèn)市民社會或有雛形，儒士世俗化顯著、思想禁錮銳減等，某種意義上可視為南宋及元東南城鎮(zhèn)社會的重建與發(fā)展。李伯重所云“江南早期工業(yè)化”，也主要是指1550年至1850年的蘇、松、常等八府一州之地。[29]7世紀以后的江南，逐漸成為中國經(jīng)濟重心和文化主脈所在，成為“富民”和農(nóng)商并重秩序成長發(fā)展的“風水寶地”。尤其是宋元明清的江南依然代表著社會經(jīng)濟發(fā)展趨勢，依然是統(tǒng)一國家的條件下南北博弈整合中新興的動力淵藪。《元至明前期的江南政策與社會發(fā)展》認為，元代江南政策的主體是“安業(yè)力農(nóng)”、“重商”和“重市舶”，四等人壓迫和諸色戶計制的嫁接推衍則為局部。忽必烈在賦役領域?qū)嵭心媳碑愔?，維持和保護了江南“富民”農(nóng)商經(jīng)濟且有所發(fā)展。明前期衛(wèi)所軍戶、“均工夫”配戶、里甲“畫地為牢”、移民徙富和抑商海禁等政策，起步和重點實施于江南且觸動極大，幾乎倒退至單純自然經(jīng)濟狀態(tài)。元代江南統(tǒng)治與寬縱豪富相“背反”，官場腐敗與貧富懸殊相疊加，招致經(jīng)濟畸形和“官逼民反”、“富逼窮反”。明初富民農(nóng)商秩序破壞及戶役法的南北通行，改變了近千年江南富民大地主為核心的經(jīng)濟結(jié)構，取而代之的是與北方相差無幾的“配戶當差”。元明江南社會發(fā)展，居然因?qū)捒v豪富和管制農(nóng)商兩種模式交替及忽必烈、朱元璋的個性，從開放繁華到鎖國蕭條，大起大落，而且成為14世紀中國經(jīng)濟由先進跌入落伍的轉(zhuǎn)捩點。拙文在海內(nèi)外引起較多關注。有人評論：筆者“從宋元明三朝的變化來討論南北制度互相融合的情形，至少在三方面有助于我們思考歷史發(fā)展的多元面貌”。其一，面對幅員廣闊、族群復雜以及多重因素互相交流的歷史過程，過去已有“唐宋變革”、“宋元明過渡”等解釋歷史變化的典范，以南北因素考察制度變革，無疑提供另一種解釋歷史轉(zhuǎn)變的可能性。其二，帝國的擴張與統(tǒng)一過程中，制度除了有全國劃一的視角外，更有到達執(zhí)行地以后與當?shù)厍闆r相互影響的因素存在。如何考慮地方情況對于制度的反饋與影響，成為更精微理解制度的關鍵問題。其 三，以單獨區(qū)域理解帝國的轉(zhuǎn)變，并不能解釋帝國本身多重的變化以及統(tǒng)治的復雜因素。同時，考量長期的時間脈絡與更寬廣的空間因素，將能呈現(xiàn)更多的歷史面貌，并在朝代興替的理解之外，尋求更具貫通的視角與方法。[30]附帶說明的是，拙文畢竟出于傅斯年先生《夷夏東西說》80年之后。況且，在筆者之前，日本學者桑原騭藏撰《從歷史上看南北中國》、加藤繁撰《從經(jīng)濟史方面看中國北方與南方》等，著眼人口南移、產(chǎn)業(yè)結(jié)構變化、社會商業(yè)化傾向、科舉精英流動和社會文化滲透，以展示華北與江南的種種差異；[31]竺沙雅章則強調(diào)宋遼金元存在“北流”和“南流”兩種潮流；[32]蕭啟慶先生也曾精辟論述金朝統(tǒng)治下的北方與南宋統(tǒng)治下的南方在經(jīng)濟社會文化領域的差異以及元朝統(tǒng)一后的整合。[33]拙文只是在前賢們研究的基礎上，略微前進了一步，故而戲稱“狗尾續(xù)貂”。三融通斷代的良好嘗試
綜觀以上各位學者的論說，都是以宏大的問題意識和方法論關懷，論及帝制國家社會經(jīng)濟結(jié)構、國家與民眾的關系、區(qū)域差異及整合等，不約而同地掙脫“碎片化”桎梏，開展“長時段”和總體史研究，[34]在不少重要環(huán)節(jié)上均有突破，算得上融通斷代和多維度詮釋中國古代史的良好嘗試，令人欣慰與興奮。兩千年前，中國史壇已形成司馬遷的會通和班固的斷代等兩種學術傳統(tǒng)與旨趣。[35]隨著現(xiàn)代史學的成長和發(fā)展，各類縱向?qū)ｉT史不斷繁榮，進而和斷代史一起充任歷史學相輔相成的兩大支柱。盡管如此，斷代史依然是基礎，各類專門史不能不長期依賴于斷代史的學術基礎。然而，新中國成立以后至改革開放前的近30年間，我國史學研究很大程度上受極左思潮干擾與影響，古代史分期、土地制度、農(nóng)民戰(zhàn)爭、資本主義萌芽、漢民族形成“五朵金花”等理論問題的討論相當熱烈，但實證性和基礎性的斷代史研究卻遭到嚴重沖擊而多處于半停頓狀態(tài)。直到改革開放后，斷代史研究才得到迅速恢復和“井噴式”發(fā)展。特別是隨著研究生培養(yǎng)的擴大，每年撰寫和通過答辯的先秦到明清的斷代史博士學位論文多達百篇以上，更成為促進新時期斷代史繁榮發(fā)展的生力軍?？梢院敛豢鋸埖卣f，經(jīng)過近40年的不懈努力，我國大陸斷代史研究的規(guī)模數(shù)量抑或質(zhì)量，都已經(jīng)趕上或超過我國臺灣地區(qū)和日本等國家。然而，事情的發(fā)展又有著另一面，那就是不僅斷代史研究的學術質(zhì)量和前沿水平亟待提高，各斷代史間壁壘森嚴、以鄰為壑、 交流溝通偏少等現(xiàn)象也相當突出。前賢們關注過的商周、秦漢、魏晉南北朝隋唐、唐宋、明清等情況略好，而未曾多加留意的漢與晉、宋與元、元與明等斷代之間，則頗為嚴重。結(jié)果是斷代往往成為藩籬界標，人為地限制了古代史研究的視野和進展。嚴格地說，斷代作為某個王朝的興亡記錄，所反映的主要是政治歷程，并不能夠完全涵蓋經(jīng)濟、社會、文化諸領域的情態(tài)及變遷。朝代更替與經(jīng)濟、社會、文化的變遷，有些時候是同步的，有些時候又是不完全同步的（如唐中葉、明中葉和清中葉）；無論政治制度和經(jīng)濟、社會、文化，都有可能溯源到上一王朝或延續(xù)至下一王朝。足見，盡管斷代史是基礎，但畢竟不能等同于古代史乃至中國史的全部。在信息化和全球化的條件下，融通斷代和多維度詮釋中國古代史，在某種意義上已成為中國史學研究發(fā)展的大趨勢。我們既要重視斷代史基礎研究，又要融通斷代、超越斷代。只有這樣，才能客觀科學地還原歷史和接近真實。尤其是在近40年斷代史研究取得顯著成績而融會貫通偏少之際，融通斷代就是至關重要和勢在必行了。所謂“融通斷代”，是追求多維度的融會貫通，不僅要縱向貫通，還要橫向融會。“融通斷代”是手段或途徑，多維度詮釋則是目的，只有基于斷代史堅實研究之上的融會貫通，才能做到長時段和整體史的關懷，才能勝任多維度詮釋古代史的艱巨使命。因為歷史發(fā)展本身就是一個維度多元的復雜過程，就是一個多因素、多動力、多線索匯合的時空立體過程。上述“富民”、“農(nóng)商”、賦役等牧民理政方式、南北整合等探索，都是突破傳統(tǒng)王朝史體系的融會貫通，都是在“融通斷代”方面所作的出色貢獻。它們匯聚運作起來，就是在踐行多維度詮釋中國古代史了。“融通斷代”與縱向貫通的專門史，既有聯(lián)系，又存在區(qū)別。專門史通常是單一主題的縱向貫通，如探研歷代帝王、宰相、監(jiān)察制度、軍制、科舉制度、賦役制度以及鄉(xiāng)里風俗，等等。“融通斷代”，雖然也包含縱向貫通，但它的主題并非單一，比較復雜且牽涉面頗廣，如“富民”、“農(nóng)商”、賦役等牧民方式、南北整合等，故而更強調(diào)綜合性與整體性，更需要具備斷代史研究的綜合功底?！叭谕〝啻保膊煌诩兇獾睦碚撔院暧^研究（譬如上述“五朵金花”，以及“王權主義”、“封建社會”、“皇權社會”、“帝制時代”、“帝國農(nóng)民社會”、“郡縣制時代”、“選舉社會”等），[35]更需要立足于斷代史研究的較雄厚基礎，更需要微觀實證與宏觀理論的有機結(jié)合。鑒于這種學術要求，“融通斷代”也并非易事?！案幻瘛?“農(nóng)商”、賦役等牧民理政方式、南北整合等論者，不僅著眼點各異，而且抓住了多個較重要的問題予以重點突破和跨斷代論析，做到或基本做到了“融通斷代”和“多維度詮釋”。更可喜的是，他們皆學有所本，業(yè)有專攻，都是改革開放以來老一代史家親手培育起來的史壇俊秀。林文勛是李埏先生的弟子，出版專著有 《中國古代“富民”階層研究》、《唐宋社會變革論綱》等；葛金芳是趙儷生先生的弟子，代表作為《中華文化通志·土地賦役志》、《兩宋社會經(jīng)濟研究》；趙軼峰是李洵先生的弟子，代表作是《明代的變遷》、《學史叢錄》；李華瑞是漆俠先生的弟子，代表作為《宋代酒的生產(chǎn)和征榷》和《宋夏關系史》；劉志偉是湯明燧先生的弟子，代表作為《在國家與社會之間：明清廣東戶籍賦稅制度研究》、《中國封建社會經(jīng)濟史（下卷）》。筆者忝列楊志玖先生門下，有幸與林、葛、趙、李、劉諸君攜手同赴“融通斷代”之旅，彼此切磋砥礪，收益和感慨良多，備嘗融通求索之苦樂。近二十年，中國大陸討論“唐宋變革”的論文著作有數(shù)百種之多，看似相當熱烈，但多數(shù)成果是在重復90年前日本學者內(nèi)藤湖南的基本結(jié)論，或是努力發(fā)掘新史料為該論點做注腳，或是印證或深化該論點。這種近乎拾人牙慧的現(xiàn)象，讓人頗不滿意，甚至汗顏。上述“富民”、“農(nóng)商”、賦役等牧民理政方式、南北整合等探索，既積極吸收“唐宋變革”說的有益成果，又不拘泥于該說的思維定式或理論窠臼，在諸多重要問題上作出了獨特建樹，有力推動了對中國古代史的科學與理性認識。目下，越來越多的中國學人在努力探求踐行“國際視野”和“中國話語”的互動。筆者覺得，有關“富民”、“農(nóng)商”、賦役等牧民理政方式、南北整合等探索，恰是在努力踐行斷代實證與宏觀貫通融匯，引領學術發(fā)展的潮流，用實際行動交上了一份建構“本土中國”的歷史議題的合格答卷。可以說此舉是繼“唐宋變革”說及“宋元明過渡”說之后，中國學者爭取到的多維度詮釋中國古代史的學術話語權。“融通斷代”，既然有相當高的難度，肯定就會伴隨著較多的學術風險。筆者從事此類探討之際，也曾聽到身旁摯友的勸阻，經(jīng)常有“出力不討好”的擔憂。熱切希望學界同仁對此類探討予以寬容和支持，允許暫時的認識偏差和前進中犯錯誤，這或許將大有益于中國古代史研究的長足進步與科學發(fā)展。“通古今之變，究天人之際，成一家之言”，向來被中國史家當作追求目標和最高境界。20 世紀的史學大師，既能“沙里揀金”，又可“鳥瞰四?！?，幾乎都兼有微觀考據(jù)和宏觀縱論的雙重功夫。王國維在開創(chuàng)二重證據(jù)法的同時，又完成論述商周多種制度變遷的傳世名著《殷周制度論》；陳寅恪掌握蒙、藏、滿、日、梵、英、法、德等十幾種語言文字，中西結(jié)合，發(fā)展了我國的歷史考據(jù)學，又撰寫《隋唐制度淵源略論稿》、《唐代政治史述論稿》兩部巨著，提出隋唐“關中本位政策”等著名觀點。吾儕雖難望王、陳二位大師項背，但完全可以視他們?yōu)榭?，沿著他們的治學路徑走下去。而“融通斷代”的嘗試，又大抵是與王、陳二位大師的治學路徑相通相近。但愿吾儕后輩能夠在這條路徑上走得更堅實、更長遠！附識：承蒙兩位匿名審稿專家的中肯批評與指教，謹此致以謝忱！
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請
點擊舉報。
