最高法院：對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。
因此，原審法院對李柏茂提供的證據(jù)能否形成高度蓋然性優(yōu)勢進行綜合判斷后認為，李柏茂提供的證據(jù)，無法令案涉糾紛屬民間借貸這一待證事實具有高度蓋然性，故應由李柏茂承擔舉證不能的法律后果，理據(jù)充分，本院予以確認。原審法院亦據(jù)此駁回李柏茂關于李勇華、曾兆梨、魏昕共同向其償還借款本金8339455元及利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
此外，原審法院實質上是認為李柏茂沒有具體、完整地證明案涉當事人間存在借貸合意與借款行為，遂作出不予支持李柏茂訴訟請求的處理意見，這不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定的人民法院應予釋明的情形。因此，李柏茂關于原審法院未及時告知、釋明存在程序違法的主張，于法無據(jù)，不予支持。
案件索引：（2020）最高法民申1296號
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內容，請
點擊舉報。
