產(chǎn)婦之死：我們的生命該委托給誰？ 8月10日，湘潭縣婦幼保健院發(fā)生的一起產(chǎn)婦死亡事件，引起全國公眾的關(guān)注和熱烈討論。迄今為止，媒體、當事方披露的內(nèi)容頗多矛盾之處，調(diào)查也尚在進行之中，《醫(yī)學界》和大家一樣期待著真相被公布、事實得澄清、法律得實行。 在該事件中，有媒體披露，由于胎兒過大，醫(yī)生建議家屬剖腹產(chǎn)，被家屬拒絕。生產(chǎn)過程中不順利，被迫改為剖腹產(chǎn)，或許羊水栓塞的發(fā)生和順產(chǎn)有關(guān)；在發(fā)生羊水栓塞后，家屬曾對是否切除子宮有疑慮。如果上述說法屬實，則醫(yī)生作為專業(yè)人員，其醫(yī)療決定被并無專業(yè)知識的家屬決定否決了。這樣做有問題嗎？ 按照我國現(xiàn)行1994版《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第33條的規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時”的三個選擇：（1）必須征得患者同意，并應當取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字；（2）無法取得患者意見時，應當取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字；（3）無法取得患者意見又無家屬或者關(guān)系人在場，或者遇到其他特殊情況時，主治醫(yī)師應當提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機構(gòu)負責人或者被授權(quán)負責人員的批準后實施。 在實際的法律操作中，法庭也按照上述條例來判案。如2007年11月21日，22 歲的孕婦李麗云在北京朝陽醫(yī)院難產(chǎn)，就由于“丈夫”肖志軍拒絕在醫(yī)院的剖腹產(chǎn)手術(shù)單上簽字，醫(yī)院因此保守治療，導致孕婦死亡。在隨后的起訴中，家屬狀告醫(yī)院處置不當敗訴。 1994版《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》有問題嗎？醫(yī)院據(jù)此行事、法院據(jù)此判決有無問題？ 有問題，而且問題不小！ 我國《憲法》第33條第3款明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，最基本的人權(quán)即是人的生命權(quán)。該條款意味著：在醫(yī)療救助中，應以患者的生命保全為第一救治原則?！秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條規(guī)定“對急危患者，醫(yī)師應當采取緊急措施進行診治；不得拒絕急救處置”。該條款并未規(guī)定：對急危患者，治療行為必須經(jīng)過患者家屬同意。 顯然，《憲法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》存在矛盾之處。由于上述法律中，《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》只是行政條例，連法律都談不上，自然沒有效力。 因此在對急?；颊?，醫(yī)師的醫(yī)療決策權(quán)高于家屬決策權(quán)，甚至也高于患者本人。 該怎樣才能貫徹《憲法》中患者生命權(quán)第一的原則呢？我們不妨看看美國是怎么做的 加利福尼亞大學洛杉磯醫(yī)學中心博士劉大海介紹，在美國，盡管手術(shù)前，醫(yī)生也要向病人詳細解釋病情，并征得患者的知情和同意。但在治病過程中如果出現(xiàn)緊急情況，如大出血、休克以及神志不清，病人的手術(shù)決定權(quán)在醫(yī)院，而不是家屬或其他人。 一旦發(fā)生緊急情況，醫(yī)生會馬上對病人的病情進行會診，只要有2名以上的主治醫(yī)生商討并簽字，就能決定病人是否需要手術(shù)。然后醫(yī)生會把會診結(jié)果、病人病情、急救措施告知家屬。如果家屬不同意手術(shù)，便由醫(yī)院設立的“道德辦公室”作出最后決定，一般該辦公室都會采納醫(yī)生的意見。 如果在緊急情況下，因為家屬不同意手術(shù)，醫(yī)院因此沒有及時救治，最終導致病人失去生命的話，醫(yī)院將負有責任。即使病人家屬不起訴醫(yī)院，聯(lián)邦政府也會對醫(yī)院提起公訴。 美國的相關(guān)規(guī)定，正是為了貫徹該原則——“患者的生命權(quán)第一”！ 反觀我國當前的醫(yī)療實踐，尤其是被醫(yī)療機構(gòu)奉為圭臬的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》，很顯然違背了“患者生命權(quán)第一”的原則。 為什么美國會這樣規(guī)定？為什么在危急情況下，人們必須把醫(yī)療決策權(quán)委托給醫(yī)生而不是家人？ 因為醫(yī)療實在是一個高度專業(yè)性的事業(yè)，而在危急情況下，需要盡快做出治療決定，來爭取患者最大的生存機會。如果仍然恪守患者家屬同意的原則，則意味著，患者家屬需要對高度專業(yè)的醫(yī)療行為作出決策，這顯然是極端荒謬的。 因此我國相關(guān)法規(guī)，應明確在患者決定權(quán)、家屬決定權(quán)、醫(yī)師決定權(quán)中，至少在危急情況下，醫(yī)師決策權(quán)優(yōu)先、患者決定權(quán)其次、家屬則只需擁有知情權(quán)。 在孕婦李麗云死亡事件中，很顯然就是因為有關(guān)方面違背了“患者生命權(quán)第一”原則，才導致了不幸的結(jié)果。這次湘潭孕婦死亡事件中，我們尚不能得出上述結(jié)論，但卻為我們再次敲響了警鐘——在高度專業(yè)的醫(yī)療救治中，尤其是在緊急救治中，醫(yī)師應該擁有最優(yōu)先的決策權(quán)。 我們的生命在危急情況下，應該委給誰？ 親愛的朋友們，不要相信自己的家人，因為他們?nèi)狈I(yè)知識，可能會因為缺乏知識和判斷力做出糟糕的決定；如果在家人和自己的判斷中，需要做出選擇，請相信自己；在自己的判斷和醫(yī)師的判斷中需要作出選擇，請相信醫(yī)師。 這樣會不會導致醫(yī)師濫用職權(quán)？正如在湘潭孕婦死亡事件所反映出來的，當我們選擇了一個醫(yī)生和醫(yī)院來做手術(shù)，我們就已經(jīng)將生命委托給了當事醫(yī)師和醫(yī)院。不管簽不簽知情書，這個事實都無法改變。在當前的環(huán)境中，至少在緊急救助中，只要獲得家屬信任，并不會醫(yī)師敢于不負責任、不當治療。因為不管怎樣，只要患者死在醫(yī)院中，當事醫(yī)院和醫(yī)師都會難以推卸的責任。 在醫(yī)師的立場上，該怎樣去考慮？其實醫(yī)師沒有選擇，正如湘潭孕婦死亡事件被媒體披露的那樣：醫(yī)院愿意以53萬元賠償私了一樣，即使真的醫(yī)院無責任，賠償也一樣難以逃避。盡管這簡直是黑色幽默。 讓我們轉(zhuǎn)換視角，站在國家立法和施政的角度上，再也不能讓違反“患者生命權(quán)第一”的1994版的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》繼續(xù)發(fā)揮作用了。 貫徹《憲法》中公民“生命權(quán)第一”原則的時候到了，修改《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》的時候到了，愿今后不再發(fā)生李麗云式的悲劇。愿醫(yī)師們的專業(yè)決定，能夠得到最大程度的保障，能夠讓醫(yī)師們集中精力于患者救助，而不是因為擔憂而規(guī)避風險。因為只有這樣，才能夠貫徹“患者生命權(quán)第一”的原則。
導語：當我們生命垂危、急需救治的時候，該由誰為我們做出醫(yī)療決定？
作者：陳奇銳來源：“醫(yī)學界雜志”
現(xiàn)在并不是得出結(jié)論的時候，但《醫(yī)學界》卻要提出個問題：當我們生命垂危、急需救治的時候，該由誰為我們做出醫(yī)療決定？
在醫(yī)療救治過程中，可分為三個決策人：當事人、當事人家屬、負責救治的醫(yī)生。因此這個問題的實質(zhì)是，在緊急救治中，決策人權(quán)限的優(yōu)先級該怎么排才合理。 
