作者：何國銘律師（專于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）
業(yè)務(wù)交流： 132 2944 8174
“相同的商標(biāo)”是指與被假冒的注冊商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊商標(biāo)在視覺上基本無差異、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。所以，法律上的“同一商標(biāo)”有兩個，一是在視角上沒有任何差別，完完全全相同的商標(biāo)；二是基本無差別，在視角上足以對公眾造成誤導(dǎo)的商標(biāo)，這又稱為基本相同的商標(biāo)。對于完完全全相同的商標(biāo)，這類情形是非常容易判斷的，難點是如何判斷兩個商標(biāo)是否屬于基本相同。
在司法實踐中，我們經(jīng)常會遇到這樣的情況，當(dāng)事人所涉嫌假冒的商標(biāo)與權(quán)利人的商標(biāo)相比，僅且只有一部分完全相同，在這種情況下，是否會認(rèn)定兩個商標(biāo)是“同一商標(biāo)”。換句話來說，就是被告人只假冒了商標(biāo)的一部分，在此情形下，我們是否認(rèn)定其構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪？
在判斷商標(biāo)是否“基本相同”時，必須同時符合“在視覺上基本無差異”與“足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”。如果在視角上存在明顯差異，在這種情況下不能認(rèn)定兩個商標(biāo)同一，進(jìn)一步來說，如果盡管是“視角上存在差異”，但不致于“足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”的，也不能認(rèn)定兩個商標(biāo)為同一商標(biāo)。
在這里，我們舉兩個實證案例，案發(fā)于上海的一起案件，檢察機(jī)關(guān)指控上海某實業(yè)有限公司在經(jīng)營期間，未經(jīng)生產(chǎn)“TIPAQUE（泰白克）”牌R-930鈦白粉的日本石原產(chǎn)業(yè)株式會社的許可，從甘肅某公司購進(jìn)的國產(chǎn)鈦白粉，后予以加工，裝入印有“TIPAQUE”、“TITANIUMDIOXIDE”、“R-930”字樣的包裝袋中，涉案金額約112萬。一審法院認(rèn)定上海某實業(yè)有限公司構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。在二審中，法院認(rèn)為日本石原產(chǎn)業(yè)株式會社在我國注冊的商標(biāo)為“TIPAQUE、泰白克”中英文組合文字，而本案江某公司使用的商標(biāo)為“TIPAQUE” 英文，并非完全等同于日本石原產(chǎn)業(yè)株式會社在我國注冊的商標(biāo)，也不具有“在視覺上基本無差異”的情形，最終改判無罪。
案發(fā)于江蘇無錫的一起案件中，曹某系無錫某潤滑油有限公司的法定代表人，檢察機(jī)關(guān)指控被告人曹某未經(jīng)“一汽”、“昆侖”等注冊商標(biāo)所有人許可，生產(chǎn)“一汽谷川”、“昆侖天瑞”等與上述注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的機(jī)油、防凍液等產(chǎn)品，其行為已涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪。于審判階段，在認(rèn)定曹某所假冒的商標(biāo)與涉案的注冊商標(biāo)是否為“同一商標(biāo)”的問題上，法院認(rèn)為“相同的商標(biāo)”，包括與被假冒的注冊商標(biāo)“在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”，即“基本相同”。
該案中，“昆侖天瑞”中的后綴“天瑞”與“昆侖”構(gòu)成完整的獨(dú)立標(biāo)識，“昆侖天瑞”與注冊商標(biāo)“昆侖”或“昆侖天力”對比，字?jǐn)?shù)、內(nèi)容區(qū)別明顯。谷川產(chǎn)品上的一汽商標(biāo)圖案與“谷川”文字商標(biāo)及宣傳用語，構(gòu)成包裝整體，相關(guān)公眾只需施以普通注意即可知曉，此處印制一汽商標(biāo)意為該商標(biāo)推薦使用“谷川”商標(biāo)產(chǎn)品，印制上述標(biāo)識并不能導(dǎo)致公眾將“谷川”商標(biāo)產(chǎn)品直接誤認(rèn)為一汽商標(biāo)產(chǎn)品。所以，曹某產(chǎn)品上的“一汽谷川”、“昆侖天瑞”商標(biāo)及標(biāo)識圖案，與“一汽”、“昆侖”注冊商標(biāo)均不構(gòu)成相同，并不會引起相關(guān)公眾誤認(rèn)。上述鑒定意見等證據(jù)認(rèn)定內(nèi)容與事實不符，法院對該部分指控的事實不予認(rèn)定。
在辦案過程中，我們該如何判斷兩個商標(biāo)是否為同一商標(biāo)，最高法與最高檢在2022年發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》就對判斷“同一商標(biāo)”的情形作了一些列舉，該司法解釋規(guī)定，改變注冊商標(biāo)的字體、字母大小寫或者文字橫豎排列，與注冊商標(biāo)之間基本無差別的；改變注冊商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，與注冊商標(biāo)之間基本無差別的；改變注冊商標(biāo)顏色，不影響體現(xiàn)注冊商標(biāo)顯著特征的；在注冊商標(biāo)上僅增加商品通用名稱、型號等缺乏顯著特征要素，不影響體現(xiàn)注冊商標(biāo)顯著特征的；與立體注冊商標(biāo)的三維標(biāo)志及平面要素基本無差別的等等。
司法解釋中對一些常見的情形進(jìn)行列舉，該規(guī)定所隱含著一條判斷商標(biāo)基本相同的規(guī)則，即被告人所假冒的商標(biāo)與注冊商標(biāo)相比，商標(biāo)的實質(zhì)性結(jié)構(gòu)要素是否存在改變。所謂的“結(jié)構(gòu)要素”，是指構(gòu)成商標(biāo)的整體形狀、內(nèi)容的要素，如構(gòu)成商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字和圖形及其形態(tài)。在對“同一商標(biāo)”作鑒定時，鑒定機(jī)構(gòu)會以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既對涉案商標(biāo)的整體作出比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行。一般而言，結(jié)構(gòu)要素構(gòu)成商標(biāo)的基本內(nèi)容，只要商標(biāo)的結(jié)構(gòu)要素發(fā)生了實質(zhì)改變，在商標(biāo)顯著性上即存在差異，此時不得認(rèn)定為相同商標(biāo)。
