來源：王劍的角度
據(jù)媒體報(bào)道，銀保監(jiān)會(huì)有關(guān)部門負(fù)責(zé)人5月20日在銀保監(jiān)會(huì)通氣會(huì)上，提到一個(gè)老生常談的問題：
銀保監(jiān)會(huì)：將會(huì)同相關(guān)部門落實(shí)鼓勵(lì)中小銀行兼并重組支持政策
這不是一個(gè)新問題。截止2021年末，我國銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)多達(dá)4604家，其中，大概只有幾十家可能是大家較為熟悉的，此外有農(nóng)村商業(yè)銀行1596家、農(nóng)村合作銀行23家、農(nóng)村信用社577家、村鎮(zhèn)銀行1651家，成為了遍布祖國城鄉(xiāng)的中小銀行。這些中小銀行經(jīng)營水平參差不齊，里面有優(yōu)秀者，也有大量的銀行經(jīng)營不善，甚至還會(huì)發(fā)生一些違法案件。
因此，這里面一些問題較大的中小銀行，可能潛藏一些風(fēng)險(xiǎn)。它們數(shù)量多，但好在資產(chǎn)規(guī)模小，不至于對(duì)全國金融體系造成大的破壞。但是，這些小銀行也涉及了眾多存款人、借款人、小股東、員工等相關(guān)方的利益，監(jiān)管部門也需要妥善處理，保護(hù)各方利益。
今天探討的是，我們國家需要這么多中小銀行嗎？
或者，如果懷疑大中銀行也有過剩的嫌疑，那么把問題范圍再覆蓋大一點(diǎn)，我們需要這么多銀行嗎？
要回答這些問題，我們需要研究一些數(shù)據(jù)（分析方法以前用過，今天更新下數(shù)據(jù)）。
01
讓利空間
這兩年，實(shí)體經(jīng)濟(jì)不好，所以銀行“讓利”經(jīng)常被提及。我們的分析就從這里開始。
大家知道，金融業(yè)不負(fù)責(zé)具體生產(chǎn)財(cái)富，而是負(fù)責(zé)配置資源，將有限的資源配置到更高效的地方上去，從而擴(kuò)大產(chǎn)出。然后，金融業(yè)從這新創(chuàng)造的產(chǎn)出中分得自己該得的一部分。
因此，金融業(yè)分享整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)出成果，應(yīng)該有一個(gè)合理比例。而我國這一比例有點(diǎn)高，所以引致了大家對(duì)金融讓利一事的討論。
我們以GDP中金融業(yè)增加值的占比，可以清晰地看到，這一指標(biāo)前幾年不斷抬升，2015年達(dá)到8.2%的峰值。而后，監(jiān)管部門開始嚴(yán)監(jiān)管，治理金融亂象，這一指標(biāo)高位徘徊，但未顯著回落。
這一比例的合理水平，目前沒有精確標(biāo)準(zhǔn)，我們一般參考海外大型制造業(yè)強(qiáng)國的標(biāo)準(zhǔn)，比如德國、日本，也就是5%左右。一些小型經(jīng)濟(jì)體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)較為單一，不具有可參考性。美國是去制造業(yè)的，這指標(biāo)也不能參考。
如果參考5%，那么以2021年數(shù)據(jù)為例，我國金融業(yè)需要讓掉GDP的3%的增加值，也就是約3.4萬億元金額，或者說，將金融業(yè)增值壓縮掉37%。
所以初步結(jié)論是：我國金融業(yè)增加值確實(shí)過高。
02
盈利能力
金融增加值過高，就代表著金融業(yè)盈利能力很強(qiáng)嗎？如果我們村觀察ROE、ROA這些指標(biāo)，則發(fā)現(xiàn)并不是這樣。我國金融業(yè)盈利能力，和海外對(duì)標(biāo)起來，并不強(qiáng)。
注意，增加值不是利潤。但由于增加值沒有詳細(xì)數(shù)據(jù)可供分析，我們分析利潤。
我們只關(guān)注銀行業(yè)。
2021年，我國商業(yè)銀行的ROA、ROE分別是0.79%、9.64%，不算特別高的水平。ROE跟財(cái)務(wù)杠桿有關(guān)，我們更關(guān)注ROA。0.79%的ROA真不算高。
當(dāng)然，我們平時(shí)關(guān)注的一些優(yōu)秀銀行，盈利水平遠(yuǎn)超行業(yè)。但我國畢竟有4600多家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，大部分并不高。
我們從WIND上獲取了206家銀行的2021年數(shù)據(jù)，將這些銀行家數(shù)按ROA進(jìn)行分布的情況是如下表。我們將ROA劃分為優(yōu)良、平庸、不佳、虧損四個(gè)區(qū)間。
我們還列出2019年的數(shù)據(jù)，以供對(duì)比（2020年全行業(yè)讓利，不算正常值）。有些小銀行尚未披露2021年年報(bào)，因此2019年樣本數(shù)更多，總數(shù)不能簡單同比。
兩年比較來看，整體ROA是下滑的。并且，大部分銀行的ROA是處于平庸、不佳的區(qū)間，兩者合計(jì)八成左右。
我們還統(tǒng)計(jì)了這些銀行的資產(chǎn)的占比。因?yàn)殂y行大小差異很大，所以家數(shù)占比，和資產(chǎn)占比，會(huì)大相徑庭，反映不同情況。
ROA太低的銀行，總資產(chǎn)占比極小，所以不用擔(dān)心會(huì)對(duì)整個(gè)行業(yè)造成影響。但是，ROA超過1%的銀行總資產(chǎn)占比僅33%，而資產(chǎn)占比高達(dá)54%的銀行，ROA介于0.6%與1%之間，不佳的銀行占13%。
值得一提的是，不佳的銀行包括國股行和中小銀行，平庸、優(yōu)良的銀行包括六大行、國股行、中小銀行。所以，其實(shí)銀行業(yè)并不存在“越大越好”的現(xiàn)象。尤其是國股行，優(yōu)良、平庸、不佳各2、5、5家，六大行是優(yōu)良2家，平庸4家（沒有不佳，全超過0.6%）。樣本不多，且區(qū)間的劃分本身比較隨意，可能沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但是，初步還是可以得到一個(gè)結(jié)論：大中型銀行和中小銀行一樣，廣泛分布于各區(qū)間，整體處于行業(yè)中游附近。若想剔除上表區(qū)間劃分過于隨意的影響，則可以把分布區(qū)間步長設(shè)得更小，進(jìn)一步看清楚分布情況（2012年）：
這左偏的，像個(gè)什么分布？（可后臺(tái)私信我……）
上表還僅包括了300家不到的樣本。其余4000多家小銀行，估計(jì)很多的ROA也不會(huì)特別好看，甚至有不少虧損的。如果納入，可能會(huì)讓“家數(shù)占比表”變化很大，尾部加大，但“資產(chǎn)占比表”可能不會(huì)有顯著變化。
結(jié)論是：從數(shù)量上看，大量的小銀行ROA很低，甚至有些是虧損狀態(tài)。資產(chǎn)占比最大的銀行（有大有小）處于平庸、不佳區(qū)間，拉低了全行業(yè)ROA。
如果，這時(shí)，強(qiáng)制讓利，把銀行業(yè)的利潤、增加值（即利潤加上員工工資、稅、折舊與攤銷）強(qiáng)制壓縮，那么ROA就更難看了……
除非不壓利潤，而壓員工工資？可員工工資也已經(jīng)那么低了。
03
銀行可能太多了
可見，我國銀行業(yè)全行業(yè)盈利水平一般，并沒有出現(xiàn)暴利，繼續(xù)壓降ROA很危險(xiǎn)（見后文分析）。但全行業(yè)利潤占GDP比重又確實(shí)是過高的。
很顯然，我們遇到兩難了。
那么結(jié)論只能是：銀行太多了，瓜分較高的國民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的同時(shí)，自己盈利水平又不突出。
所以，科學(xué)的做法，應(yīng)該是對(duì)銀行業(yè)進(jìn)行供給側(cè)改革，通過兼并重組的方法減少銀行數(shù)量。
但仔細(xì)一想，從行業(yè)整體規(guī)模角度，減少一些尾部的迷你銀行數(shù)量，其實(shí)對(duì)全行業(yè)ROA沒多大影響（它們資產(chǎn)占行業(yè)比例太?。?。要減少“銀行增加值/GDP”比值，同時(shí)又不大幅縮減ROA，那么只能是壓降銀行總資產(chǎn)，尤其是一些ROA很低的銀行的資產(chǎn)，需要壓降。
但減少總資產(chǎn)，又會(huì)導(dǎo)致金融收縮，影響實(shí)體融資，肯定不行。所以穩(wěn)妥的辦法是放緩總資產(chǎn)增速，讓其占GDP的比重逐步下降。說白了還是去杠桿，這需要技術(shù)進(jìn)步，讓每單位GDP所需的銀行融資降下來。
這一點(diǎn)，其實(shí)原本是市場(chǎng)能自動(dòng)調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)的：經(jīng)營差的銀行，規(guī)模也往往擴(kuò)張不動(dòng)了，因此ROA低的銀行資產(chǎn)增速慢。
并且數(shù)據(jù)上可以得到驗(yàn)證：2021年ROA低的銀行，資產(chǎn)增速就是慢的。
只是這調(diào)整速度可能慢了點(diǎn)……
美國以較為慘烈的方式實(shí)現(xiàn)這種調(diào)整。美國銀行業(yè)從最早的幾萬家，通過市場(chǎng)競爭，不斷減少，減至現(xiàn)在的5000家左右，總數(shù)和我國接近。但是，他們的中小銀行盈利水平很高（特別小的那一批除外，即總資產(chǎn)1億美元以下的迷你銀行），凈息差、資產(chǎn)質(zhì)量、盈利水平均普遍好于大中型銀行，因?yàn)檫@些都是優(yōu)勝劣汰選拔出來的優(yōu)質(zhì)中小銀行，能夠通過差異化競爭，在激烈的銀行業(yè)找到自己的一席之地，業(yè)績突出。
我國銀行業(yè)沒有經(jīng)歷過這樣的大浪淘沙，所以存在數(shù)量眾多的盈利不佳的銀行，它們對(duì)實(shí)體服務(wù)能力有限，自身又面臨較大經(jīng)營困難，成為風(fēng)險(xiǎn)隱患。
而且，它們的存在，還會(huì)導(dǎo)致貨幣政策的一些掣肘。
現(xiàn)在，銀行的幾乎全部貸款均以錨定LPR來定價(jià)，即以“LPR+點(diǎn)”的格式來和客戶約定貸款利率。隨著LPR進(jìn)一步下降，幾乎所有貸款利率會(huì)隨之下降。可以試想，如果LPR下降超過10BP，那么ROA低于0.1%的銀行可能就會(huì)陷入虧損，如果LPR降20BP以上，那么ROA低于0.2%的銀行陷入虧損。雖然這些銀行資產(chǎn)占比不高，不用擔(dān)心系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，但是家數(shù)眾多，他們的經(jīng)營困境，對(duì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、金融生態(tài)，還是會(huì)有很大影響的。
所以，這些“薄利銀行”的存在，也掣肘了貨幣政策的靈活性。如果銀行業(yè)通過LPR下降的方式來給行業(yè)讓利，那么這些銀行可能是拿生命來讓利了。
因此，或許是該有一次大浪淘沙了。
本文為金融業(yè)研究方法探討。本文不是證券研究報(bào)告，不構(gòu)成任何投資建議，涉及個(gè)股也僅為舉例或陳述事實(shí)之用，不代表我們對(duì)他們的證券或產(chǎn)品的推薦。具體投資建議請(qǐng)參考我們的研究報(bào)告。
(本文作者介紹：中國人民大學(xué)金融學(xué)碩士，CFA持牌人，曾供職于浙商證券、光大證券研究所，擔(dān)任金融行業(yè)分析師，2018年加盟國信證券，任金融業(yè)首席分析師。)
聯(lián)系客服
