簡介
什么是GPL軟件授權(quán)許可證？
GNU通用公共許可證(GPL,The GNU General Public License)的全文非常煩瑣冗長，其主要宗旨是在程序員社區(qū)內(nèi)保證和促進(jìn)可以連續(xù)自由和開放地保證軟件源代碼的共享。它的出現(xiàn)混淆了""free""和""freedom""的含義，因?yàn)槠鋵?shí)際上限制了那些不希望開放共享那些從GPL授權(quán)的軟件進(jìn)行二次開發(fā)的程序員的自由。Rick Holbert建議我們使用解放軟件(liberated software)這個名詞來替代自由軟件(free software)這個名詞。但這仍然使我感到迷惑，因?yàn)镚NU軟件并不是真正的解放軟件，其實(shí)你并不能任意處理GPL軟件的源代碼，但是""解放""這個詞仍然要比""自由""這個詞來的準(zhǔn)確一些。GPL許可證強(qiáng)迫用戶將對開放共享的GPL軟件的修改后的源代碼繼續(xù)公開。因此，GPL保證了那些軟件使用者自由的連續(xù)性，而不是那些修改軟件的程序員。如果仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，GPL有一些令人混淆的地方，一方面它保證了以后軟件""接受者""的自由，而剝奪了軟件開發(fā)者任意處置自己編寫的代碼的權(quán)利?？偟膩碚f，對于那些希望將自己的軟件貢獻(xiàn)出來的人來GPL是令人滿意的，因?yàn)樵贕PL授權(quán)許可下，軟件在整個開發(fā)中都保證了源碼的開放和所有的人都可以使用和添加修改軟件。
但是從商業(yè)角度來說，當(dāng)然是希望使用那些可以可以關(guān)閉源碼共享的軟件，因?yàn)槟阃窍Ｍ鶕?jù)其開發(fā)一個具有潛在價(jià)值的產(chǎn)品。如果你關(guān)閉了具有價(jià)值的軟件的源碼，并且對其進(jìn)行改進(jìn)和二次開發(fā)，使其具有更高的價(jià)值，這樣你才能向那些沒有能力自行開發(fā)的軟件使用者使收費(fèi)，那么你就應(yīng)該考慮使用具有BSD授權(quán)許可的軟件作為起點(diǎn)。
考慮另外一種情況下，如果你更著重于服務(wù)而不是軟件產(chǎn)品，那么GPL軟件對你來說就沒有什么缺陷了。例如，IBM在其各種服務(wù)器中使用Linux。如果你是在GPL軟件平臺之上開發(fā)一個商業(yè)軟件，你也不必?fù)?dān)心GPL對你的影響。另外，任何從頭開發(fā)的軟件或者是使用BSD軟件作為基礎(chǔ)來開發(fā)的軟件，你都可以封閉自己的源代碼。仍然有很多方法可以利用GPL軟件而不威脅你的商務(wù)活動。一般來說客戶并不真正關(guān)心事情是如何完成的，他們僅僅關(guān)心事情完成的結(jié)果。一個最好的例子是在最流行的桌面操作系統(tǒng)之上運(yùn)行的各種軟件，使用這些糟糕的軟件的用戶中99%都不知道，也不關(guān)心他們使用的軟件是如何的垃圾和糟糕。只要看看用戶是如何樂于下載和安裝那些號稱是最可靠和穩(wěn)定的保證向后兼容的操作系統(tǒng)的補(bǔ)丁就可以理解這一點(diǎn)了。為什么一開始這些操作系統(tǒng)不能保證穩(wěn)定和可靠的呢？并且如果最穩(wěn)定和可靠的當(dāng)前版本仍然時常崩潰并且有巨多的bug，那么以前的版本是不是垃圾呢？我一直在對人們強(qiáng)調(diào)那些比垃圾更加穩(wěn)定和可靠的東西，實(shí)際上仍然是垃圾，只不過是稍稍更加穩(wěn)定和可靠一些罷了。這并沒有太多的意義。在商業(yè)上，重要的不是被賣的產(chǎn)品的可靠性和穩(wěn)定性，如果你能滿足使用者的最低要求，并且你能以便宜的價(jià)格占有主要市場，或者你能實(shí)現(xiàn)壟斷，并且對用戶進(jìn)行洗腦宣傳，大量進(jìn)行廣告金錢宣傳，那么你的產(chǎn)品就是最""棒""的。如果你由于商業(yè)的原因害怕GPL許可證，那么你可能并沒有足夠地深入和仔細(xì)地考慮你的商業(yè)模型。在US最流行的Linux發(fā)布并不是最好的，其缺乏很多應(yīng)該具有的特色，但是它仍然是最流行的，因?yàn)樗呀?jīng)占有了市場，并且每次版本升級其產(chǎn)品都有改進(jìn)，這樣使得它們的客戶感的很開心，即使用戶并不知道軟件實(shí)際上應(yīng)該有多好。
什么是BSD授權(quán)許可證？
BSD授權(quán)許可證(FreeBSD Copyright Information)具有多種授權(quán)許可證?？偟膩碚f你可以對軟件任意處理，只要你在軟件中注明其是來自于那個項(xiàng)目的就可以了。也就是說你具有更大的自由度來處置軟件。如果你對軟件進(jìn)行了修改，你可以限制其他使用者得到你修改的軟件的自由。
BSD授權(quán)許可證沒有實(shí)現(xiàn)""通透性""自由，也就是其不保證軟件源代碼開放的連續(xù)性。這樣如果你希望采用別人開發(fā)的BSD軟件，進(jìn)行一些修改，然后作為產(chǎn)品賣，或者僅僅保密自己的做的一些除了軟件開發(fā)以外的工作，那么你就可以從中得利。
當(dāng)一個非程序員僅僅理解一個程序的功能，但是不了解程序是如何做的時，即使你沒有在開發(fā)軟件中做任何工作那你就可以通過高超的市場技巧將軟件賣給該用戶。比如拿最流行的桌面操作系統(tǒng)作為例子，你就能很好的理解一個沒有很好的程序技巧的軟件公司只要具有高超的市場營銷策略同樣可以將垃圾賣給客戶。如果你不具有很強(qiáng)大的編程能力，但是具有很強(qiáng)的市場能力和能將其他開發(fā)者的軟件包括到自己的系統(tǒng)，而同時不將自己的修改開放出來將是非常強(qiáng)大的能力。從賺錢為目的的商務(wù)角度看來，如果你使用了BSD授權(quán)許可證的軟件，那么你就可以任意進(jìn)行。你可以更好地控制你的OS系統(tǒng)，并且防止其他人拷貝你的商業(yè)產(chǎn)品。
就我看來，只要是開放源碼的東西，就都不是垃圾，因?yàn)橹灰情_放的其就可能被修改，發(fā)生變化；而一旦變成封閉源碼的東西，它馬上就成為了垃圾，因?yàn)槲也恢浪侨绾螌?shí)現(xiàn)的。所有BSD授權(quán)聲明的開放源碼的軟件都是很棒的東西。
哪種更適合你？
有一個信念你是必須理解的：授權(quán)許可之間并沒有好壞之分，除非你從你希望達(dá)到的目的的角度去看待問題。一個授權(quán)許可證是人們行為的基礎(chǔ)，就象法規(guī)一樣。從商務(wù)角度來說，美國有一個非常棒的政府，因?yàn)檫@里是金錢統(tǒng)治一切；從人性角度看來，其他政府可能更具有理想主義一些。但是如果他們實(shí)現(xiàn)了他們?nèi)嗣裣Ｍ_(dá)到的目標(biāo)，它們之間是沒有好壞之分的。如果授權(quán)許可證保證了你希望的目標(biāo)，那么它對你來說就是好的，但是對于其他人來說可能并不是如此，但是你可能往往不會關(guān)心別人對該授權(quán)許可證的看法。因此，只有白癡才會認(rèn)為一種授權(quán)許可證比另外一種授權(quán)許可更好。一旦我們知道了你創(chuàng)造程序的目標(biāo)，那么我們就可以判斷你的軟件更適合使用哪種授權(quán)許可。
無論什么時候我和BSD人們交談，他們往往也承認(rèn)GPL是一個不錯的東西。怎么會這樣呢？正如前面討論的那樣，授權(quán)許可是為人們來使用的。沒有人強(qiáng)迫你對你的軟件使用GPL或者是BSD授權(quán)許可。因此如果你選擇使用GPL作為自己創(chuàng)造的軟件的授權(quán)許可，那么不要在意人們對源代碼具有完全處理的權(quán)限。既然你選擇了GPL，那么你就不應(yīng)該在意，因?yàn)槟銢]有希望從其他封閉授權(quán)的軟件獲利，因此你就不希望其他人通過你的軟件獲利。GPL劃定了游戲范圍以保證每個人能平等地從同一個軟件獲利的權(quán)利。就象好的市場驅(qū)動競爭以促進(jìn)商業(yè)發(fā)展一樣，大家都有平等的權(quán)利但只有最優(yōu)秀的人可以獲勝一樣。同樣一旦你選擇了將自己的軟件平等地給所有人共享。如果有人不想象別人那樣共享代碼，他可以選擇投資幾百萬來開發(fā)自己的軟件，沒有人會阻止他這么做。
可以對軟件定義若干種授權(quán)許可，例如Perl同時具有GPL授權(quán)許可和藝術(shù)性授權(quán)許可(Artistic Licenses)。如果你希望你的軟件和其他自由軟件一起配合使用，那么你必須對其不僅僅定義GPL授權(quán)許可。但是GPL一般往往并不能和其他免費(fèi)軟件授權(quán)許可很好的配合使用。
自由軟件社區(qū)對于GPL的一種批評是：它偷竊了自由(freedom)這個單詞。問題是這樣的：一個獨(dú)裁者有自由成為一個獨(dú)裁者嗎？答案：是可以的。自由和社區(qū)沒有任何關(guān)系。自由意味著你可以在任何時候隨意做你想做的任何事情。人們有自由選擇不自由(have the freedom not to be free)。困擾我的一件事情是：雖然我從政治角度理解為什么他們要這么做，但是FSF和GPL這些人則傾向于重新按照他們希望的目的來定義自由的含義，但其實(shí)他們只是看到了很狹義的自由的含義，而不是完全的自由。他們感興趣的是在社區(qū)內(nèi)部共享軟件代碼，而不是個人對自己的軟件的任意處置的自由，例如將GPL化的一段代碼變成封閉代碼等等。因此GPL本身從自由真正的含義上并沒有真正地促進(jìn)自由，而是限制了自由，僅僅保證了社區(qū)內(nèi)共享代碼的自由。我不喜歡這些家伙，他們重新定義了自由的含義，而且如果你按照他們的意思定義自由他們往往就懶得答理你。但是我認(rèn)為從政策意義上來說，他們是很好的，因?yàn)樗麖?qiáng)迫人們考慮自由，大多數(shù)人沒有時間去考慮自由的真正含義。
那么對于BSD，它也是不壞的選擇。它對于那些希望編寫封閉代碼程序的程序員是很有意義的。我理解為什么BSD授權(quán)許可這么有吸引力和它對于一些人為什么如此重要。但是也使我對從政治角度來看沒有意義的BSD有了更深入的理解：
如果有人以BSD授權(quán)許可發(fā)布軟件，那么別人就可以利用該軟件創(chuàng)建一個封閉源碼版本，他不必向任何人公開自己做了哪些修改。因此一個項(xiàng)目組可能花費(fèi)數(shù)年來開發(fā)一個很棒的軟件，而一個人或一個公司則可能""偷竊""該軟件，進(jìn)行一些簡單的二次開發(fā)并形成一個封閉源碼的產(chǎn)品來盈利，卻和原始開發(fā)者則可能沒有從中得到任何利益。我就是不能理解為什么這么多人這么辛苦的工作來努力使其他人成為百萬富翁。GPL則組織這種事情的發(fā)生，它保證了軟件開放性的連續(xù)和所有使用者具有平等的權(quán)利。
BSD授權(quán)許可危險(xiǎn)性的一個明顯的例子就是：它如何使一個病毒擴(kuò)散到整個世界。只要看看Kerberos的情況就可以了解情況是如何糟糕的。對于我自己來說，當(dāng)一個邪惡的公司糟蹋了一個軟件，那么就沒有任何辦法強(qiáng)迫它們和社會一起合作來改善情況，我個人是抵制所有這些軟件的。我不能承受擔(dān)心相互之間不兼容的版本到處出現(xiàn)。Kerberos就是這樣被糟蹋掉的，我永遠(yuǎn)不會再使用它。為什么說它被糟蹋了呢？被糟蹋的版本到處都是，而且影響很大之間又不相互兼容。我不會花時間去使用這樣的軟件：知道有一天它會變成封閉源碼的，但是而且會和我在使用的版本不兼容。對于我來說不兼容性是非常糟糕的和不能接受的，如果我能避免使用這樣的軟件我一定不會使用它。
既然GPL和BSD各有優(yōu)缺點(diǎn)，那么哪個更適合你呢？其中一個，沒有一個或者是都適合你。重要的是要理解授權(quán)許可的含義，如果你不重視結(jié)果，那么很好。雖然我不喜歡BSD授權(quán)聲明適用于我的軟件，但是如果你不介意別人利用你的軟件獲利那么BSD就是你的最好的選擇。
哪種更適合？
哪種更好一些？答案是兩個一樣好。然而我選擇了GPL，為什么呢？我對于所有的自由軟件都是非常的感激，我沒有真正開發(fā)任何能被用來售賣的軟件(我通常使用Python來開發(fā)web腳本)。我為世界創(chuàng)造的任何東西我都希望在我之后有人能利用它和改進(jìn)它，所以我選擇了GPL。但是我從來沒有對我的軟件使用BSD授權(quán)許可，因?yàn)槲也幌Ｍ切┎粍诙@者利用我的軟件來盈利，而隱藏對軟件的修改。但是BSD授權(quán)許可對我來說好的一面是它是未來的一種選擇，我不是用它但是我很高興它是一種選擇。
結(jié)論
Anonymous Coward有很好的結(jié)論：“我可以認(rèn)真寫一個很長的短文作為回應(yīng)，但是大多數(shù)的讀者可能希望有一個簡單的概要：GPL授權(quán)許可有益于軟件的解放，BSD則有益于人的解放。對于GPL，確保了軟件的發(fā)展擁有比軟件開發(fā)者更多的自由；而對于BSD，保了軟件開發(fā)者擁有比軟件的發(fā)展更多的自由。“
我個人這樣認(rèn)為：
* GPL提倡和促進(jìn)最終用戶的自由
* BSD提倡程序開發(fā)者的自由。
總的來說，任何認(rèn)為一種授權(quán)許可比另外一種好的人都是思想簡單的人，他們不能理解他們僅僅從他們自己的角度考慮問題，而不是從別人的角度考慮問題。我希望強(qiáng)調(diào)的是這些人應(yīng)該被消滅，這樣他們的DNA就不會傳播，不會創(chuàng)造那種用另外的標(biāo)準(zhǔn)對待別人和做出判斷的政客、將軍和法官。
我這里嚴(yán)重的冒犯了那些在關(guān)于軟件授權(quán)問題上為別人做決定的人，可能要稍微冒犯了那些讓別人為自己做決定的人。我不介意有關(guān)授權(quán)許可是如何影響世界的理論，但是不要宣稱一種授權(quán)比另外一種好的，因?yàn)檫@是一種基于特定價(jià)值的選擇而已，而不是一種事實(shí)。我接受這樣的事實(shí)：你所考慮的對你來說隨最合適的授權(quán)許可，但是不一定是其他人的最佳選擇。
參考資料
感謝Rick Holbert的建議，使得我得以提高我的文章，使我明白被解放一詞比自由一詞更適合于討論GPL。
Slashdot有很多很好的文章給予我了很多的啟迪。
作者M(jìn)ark Nielsen一個獨(dú)立咨詢者，給諸如GNUJobs.com等寫評論文章，編寫自由軟件和在eastmont.net作為一個自愿者工作。
