| 抄襲獨(dú)創(chuàng)性網(wǎng)頁(yè)屬侵權(quán) （一） |
| 信息網(wǎng)絡(luò)法律網(wǎng) 2009-03-17 11:44:40 作者: 來(lái)源:上海市楊浦區(qū)人民法院2008年9月11日判決 編輯:劉宏輝 文字大小:[大][中][小] |
| 網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面是否受著作權(quán)法保護(hù)？ 2008年6月，在上海楊浦區(qū)法院公開(kāi)審理的南京工諾科技有限公司(簡(jiǎn)稱工諾公司)訴上海漢邦機(jī)電科技有限公司(簡(jiǎn)稱漢邦公司)侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，給眾多企業(yè)“上了一課”。 2007年7月，工諾公司發(fā)現(xiàn)漢邦公司網(wǎng)站上相關(guān)網(wǎng)頁(yè)、文字及圖片與自家網(wǎng)站及宣傳手冊(cè)上的內(nèi)容相似甚至相同，遂向漢邦公司發(fā)出律師函，要求其停止侵權(quán)行為，但對(duì)方未予理睬。訴至法院后，工諾公司要求判令漢邦公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。 庭審中，漢邦公司承認(rèn)，自家網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上刊載的相關(guān)產(chǎn)品照片確實(shí)來(lái)源于工諾公司的產(chǎn)品宣傳手冊(cè)，產(chǎn)品說(shuō)明文字、“品牌大全”網(wǎng)頁(yè)也借鑒了工諾公司網(wǎng)站的相關(guān)內(nèi)容，但這些說(shuō)明文字是對(duì)產(chǎn)品的客觀描述，且大部分源自第三方網(wǎng)站，因此工諾公司對(duì)此不享有著作權(quán)。 法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)是否可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”，取決于是否具備獨(dú)創(chuàng)性。法院認(rèn)為，就工諾公司網(wǎng)站上所刊載的產(chǎn)品說(shuō)明文字看，并未體現(xiàn)作者獨(dú)特的設(shè)計(jì)和安排，因此不受著作權(quán)法保護(hù)。而工諾公司網(wǎng)站上介紹公司概況的文章具有自身特點(diǎn)，因此著作權(quán)應(yīng)屬其所有，漢邦公司僅在公司地點(diǎn)和名字上作改動(dòng)、其余全部“照搬”的行為已構(gòu)成侵權(quán)。 網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面是否受著作權(quán)法保護(hù)，關(guān)鍵也在于是否具備獨(dú)創(chuàng)性。工諾公司的“品牌大全”網(wǎng)頁(yè)產(chǎn)品商標(biāo)標(biāo)識(shí)排列體現(xiàn)其獨(dú)特構(gòu)思，應(yīng)視為受保護(hù)“作品”。通過(guò)比對(duì)，兩家公司網(wǎng)頁(yè)主要內(nèi)容完全相同，法院認(rèn)定漢邦公司侵權(quán)。 最終，法院判定漢邦公司立即停止侵權(quán)，并賠償工諾公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)余元。 上海市楊浦區(qū)人民法院 民事判決書(shū) （2008）楊民三（知）初字第24號(hào) 原告南京工諾科技有限公司。 法定代表人侍?hào)|，該公司總經(jīng)理。 被告上海漢邦機(jī)電科技有限公司。 法定代表人張全夫，該公司董事長(zhǎng)。 原告南京工諾科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱工諾公司）訴被告上海漢邦機(jī)電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢邦公司）侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院于2007年8月14日受理后，被告漢邦公司于2007年9月8日提出管轄異議，該院于2007年9月18日作出裁定將本案移送至上海市第二中級(jí)人民法院處理。此后，漢邦公司向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起上訴，同年12月20日該院裁定駁回上訴，維持原裁定。2008年4月15日上海市第二中級(jí)人民法院將案件指定本院審理，本院于2008年4月29日受理后，依法組成合議庭，于2008年6月19日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告工諾公司委托代理人蔣興虎，被告漢邦公司法定代表人張全夫、委托代理人孫偉婷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告工諾公司訴稱：原告系從事進(jìn)口工業(yè)聯(lián)結(jié)器材信息咨詢、技術(shù)服務(wù)、產(chǎn)品供應(yīng)的公司。2007年7月原告發(fā)現(xiàn)在被告實(shí)際運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)、文字及產(chǎn)品圖片與原告網(wǎng)站及宣傳手冊(cè)上的內(nèi)容相似甚至相同。原告逐向被告發(fā)出律師函，要求被告停止侵權(quán)行為，但被告未予理睬。現(xiàn)因被告的行為侵犯了原告的網(wǎng)頁(yè)、文字及圖片的著作權(quán)，且侵權(quán)惡意明顯，故要求法院判令被告：1、立即停止侵權(quán)，刪除侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)、文字及圖片；2、在被告網(wǎng)站首頁(yè)或全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙上公開(kāi)道歉；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100,000元，以及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用人民幣7628元（包括律師費(fèi)人民幣5000元、公證費(fèi)人民幣1800元、交通費(fèi)人民幣726元、查檔費(fèi)人民幣102元）。庭審過(guò)程中原告表示，由于被告已經(jīng)修改了涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)頁(yè)及文字，故要求撤回判令被告刪除侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)及文字的訴訟請(qǐng)求。 原告為證明其主張，提供以下證據(jù)： 1、扭矩限制器產(chǎn)品照片的復(fù)印件14張及光盤一張，用以證明14張扭矩限制器產(chǎn)品照片系由原告拍攝，原告享有著作權(quán)； 2、原告制作的《扭矩限制器 安全離合器》宣傳手冊(cè)一本，用以證明原告享有14張扭矩限制器產(chǎn)品照片的著作權(quán)； 3、（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號(hào)公證書(shū)，用以證明原告享有原告網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)及網(wǎng)站上所刊載的公司介紹、產(chǎn)品說(shuō)明等文字作品的著作權(quán)，被告侵犯原告的網(wǎng)頁(yè)及文字作品的著作權(quán)； 4、（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第77000號(hào)公證書(shū)附光盤一張，用以證明原告享有其網(wǎng)站上產(chǎn)品說(shuō)明文字作品的著作權(quán)，被告侵犯原告產(chǎn)品說(shuō)明文字作品及產(chǎn)品照片的著作權(quán)； 5、委托代理合同，律師費(fèi)、公證費(fèi)、工商查檔費(fèi)、交通費(fèi)發(fā)票，用以證明原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用。
|
被告漢邦公司辨稱：刊載于被告網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上涉案的14張扭矩限制器照片確系來(lái)源于原告的產(chǎn)品宣傳手冊(cè)，承認(rèn)原告對(duì)該14張照片享有著作權(quán)。原告網(wǎng)站上刊載的介紹產(chǎn)品特點(diǎn)的文字，是對(duì)產(chǎn)品的客觀描述，且大部分來(lái)源于第三方網(wǎng)站，所以原告不享有產(chǎn)品說(shuō)明文字的著作權(quán)，但承認(rèn)被告網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上產(chǎn)品說(shuō)明文字內(nèi)容借鑒了原告網(wǎng)站相關(guān)內(nèi)容。另外，被告網(wǎng)站首頁(yè)在頁(yè)頭、頻道條位置、超鏈接等部分均與原告網(wǎng)站首頁(yè)有明顯差異，且未造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，所以不夠成侵權(quán)。被告網(wǎng)站品牌大全網(wǎng)頁(yè)確系借鑒原告網(wǎng)頁(yè)相關(guān)內(nèi)容。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，被告愿意賠償原告合理費(fèi)用共計(jì)人民幣7,628元，并愿意在被告網(wǎng)站首頁(yè)刊登聲明向原告賠禮道歉。
被告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
1、南京安森機(jī)電設(shè)備有限公司制作的宣傳手冊(cè)，用以證明（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號(hào)公證書(shū)中打印件20原告網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容來(lái)源于該手冊(cè)；
2、《證據(jù)文件》收集第三方網(wǎng)站相關(guān)內(nèi)容，用以證明（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號(hào)公證書(shū)中原告網(wǎng)站刊載的部分產(chǎn)品說(shuō)明文字來(lái)源于第三方網(wǎng)站；
3、《補(bǔ)充證據(jù)文件一》收集第三方網(wǎng)站相關(guān)內(nèi)容，用以證明（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號(hào)公證書(shū)中原告網(wǎng)站刊載的部分產(chǎn)品說(shuō)明文字來(lái)源于第三方網(wǎng)站；
4、《證據(jù)文件二》收集第三方網(wǎng)站相關(guān)內(nèi)容，用以證明（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第77000號(hào)公證書(shū)中原告網(wǎng)站刊載的部分產(chǎn)品說(shuō)明文字來(lái)源于第三方網(wǎng)站。
審理中，原、被告雙方對(duì)所提供的證據(jù)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)可，并承認(rèn)原告享有14張扭矩限制器產(chǎn)品照片的著作權(quán)，且被告網(wǎng)站上的14張扭矩限制器產(chǎn)品照片確系來(lái)源于原告的宣傳手冊(cè)；對(duì)原告證據(jù)3、證據(jù)4兩份公證書(shū)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但否認(rèn)原告對(duì)其網(wǎng)站上產(chǎn)品說(shuō)明文字享有著作權(quán)，否認(rèn)被告侵犯原告網(wǎng)站首頁(yè)的網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)；對(duì)原告證據(jù)5的委托代理合同以及律師費(fèi)、公證費(fèi)、交通費(fèi)等發(fā)票的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性均沒(méi)有異議，并愿意支付這筆費(fèi)用。原告對(duì)被告證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)被告證據(jù)1，原告在庭審時(shí)表示撤回對(duì)（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號(hào)公證書(shū)打印件20原告網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容主張著作權(quán)，并承認(rèn)該內(nèi)容來(lái)源于第三方；對(duì)被告證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4，原告認(rèn)為這些第三方網(wǎng)站非公共性網(wǎng)站，這些網(wǎng)站上的產(chǎn)品說(shuō)明文字均系抄襲原告網(wǎng)站的內(nèi)容。
本院經(jīng)審理查明：原告工諾公司成立于2004年10月18日，專業(yè)從事進(jìn)口工業(yè)聯(lián)結(jié)器材信息咨詢、技術(shù)服務(wù)及產(chǎn)品供應(yīng)，實(shí)際運(yùn)營(yíng)網(wǎng)址為www.china5555.com的網(wǎng)站。被告漢邦公司成立于2007年4月6日，專業(yè)從事聯(lián)接器材貿(mào)易，實(shí)際運(yùn)營(yíng)網(wǎng)址為www.fromhb.com的網(wǎng)站。
2007年7月12日原告法定代表人侍?hào)|向江蘇省南京市公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，7月13日在公證處由侍?hào)|操作，打開(kāi)Internet Explorer瀏覽器，在地址欄內(nèi)輸入http://www.net.cn/,進(jìn)入頁(yè)面后在“中英文域名”內(nèi)輸入“fromhb”,并下載打印得打印件1-1至3-3共7頁(yè)；在地址欄內(nèi)輸入http://www.fromhb.com/進(jìn)入被告漢邦公司主頁(yè)并分別進(jìn)入“公司概況”、“產(chǎn)品世界”、“技術(shù)中心”等欄目，并下載打印得打印件4-1至12-33共52頁(yè)；在地址欄輸入http://www.net.cn/,進(jìn)入網(wǎng)頁(yè)后在“中英文域名”內(nèi)輸入“china5555”,并下載打印得打印件13至打印件15共7頁(yè)；在地址欄內(nèi)輸入http://www.china5555.com/，進(jìn)入原告工諾公司的聯(lián)軸器超市網(wǎng)站主頁(yè)并分別進(jìn)入“公司概況”、“產(chǎn)品世界”、“品牌大全”等欄目，并下載打印得打印件16至打印件25共63頁(yè)；在地址欄內(nèi)輸入http://www/vmtt.com/，下載打印得打印件26共1頁(yè)，并制作（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號(hào)公證書(shū)。
2008年6月18日，原告向法院提交《侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)比較》清單，以說(shuō)明原告主張網(wǎng)頁(yè)、文字著作權(quán)的范圍以及被告侵權(quán)的范圍。該《侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)比較》清單分別就（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號(hào)公證書(shū)和（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第77000號(hào)公證書(shū)中原、被告網(wǎng)站頁(yè)面進(jìn)行比對(duì)，原告對(duì)《侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)比較》清單中第一、四、五項(xiàng)即對(duì)應(yīng)（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號(hào)公證書(shū)打印件16、打印件19原告網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)主張網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)，除此之外，對(duì)該清單中所列的內(nèi)容均主張文字作品著作權(quán)。在庭審過(guò)程中，原告提出撤銷對(duì)該清單第一頁(yè)（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號(hào)公證書(shū)打印件20、打印件26原告網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容主張著作權(quán)，理由是打印件20原告網(wǎng)頁(yè)雖與打印件8被告網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容相同，但該網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容是原告參考案外人相關(guān)內(nèi)容制作的，所以對(duì)打印件20頁(yè)的內(nèi)容原告不再主張著作權(quán)；打印件26是原告網(wǎng)頁(yè)上圖片而非文字作品，所以不主張文字作品著作權(quán)，經(jīng)過(guò)當(dāng)庭詢問(wèn)，被告表示同意原告的撤回請(qǐng)求。在庭審過(guò)程中，原告表示對(duì)（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號(hào)公證書(shū)中打印件17－2，打印件21－1，打印件22原告網(wǎng)頁(yè)上的文字內(nèi)容不主張文字作品的著作權(quán)，僅說(shuō)明被告對(duì)原告網(wǎng)頁(yè)細(xì)節(jié)部分進(jìn)行了抄襲。
經(jīng)比對(duì)：
（一）關(guān)于網(wǎng)頁(yè)結(jié)構(gòu)與內(nèi)容部分
1、網(wǎng)站首頁(yè)。（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號(hào)公證書(shū)中打印件16系原告網(wǎng)站首頁(yè)，打印件4系被告網(wǎng)站首頁(yè)。（1）頁(yè)頭。原告網(wǎng)頁(yè)頁(yè)頭是由網(wǎng)站名稱、域名、圖片等組成；被告網(wǎng)頁(yè)頁(yè)頭在公證書(shū)下載的頁(yè)面中沒(méi)有顯示任何文字和圖片內(nèi)容，原告稱是由于被告網(wǎng)站首頁(yè)是動(dòng)態(tài)頁(yè)頭，所以無(wú)法顯示在紙質(zhì)介質(zhì)上，并承認(rèn)被告網(wǎng)頁(yè)頁(yè)頭與原告的有明顯區(qū)別。（2）頻道條。原告網(wǎng)頁(yè)頻道條從左至右依次由“首頁(yè)”、“公司概況”、“產(chǎn)品世界”等8個(gè)欄目組成，位于頁(yè)頭下方；被告網(wǎng)頁(yè)頻道條從左至右依次由“網(wǎng)站首頁(yè)”、“公司概況”、“產(chǎn)品世界”等8個(gè)欄目組成，位于頁(yè)頭上方。原、被告頻道條欄目的排序、數(shù)量、名稱基本與原告相同；不同的是，被告網(wǎng)頁(yè)頻道條第一個(gè)欄目名稱是“網(wǎng)站首頁(yè)”與原告相比多了“網(wǎng)站”兩個(gè)字，被告網(wǎng)頁(yè)頻道條位于頁(yè)頭上方，原告網(wǎng)頁(yè)頻道條位于頁(yè)頭下方。（3）網(wǎng)頁(yè)左側(cè)。原告首頁(yè)左側(cè)是由產(chǎn)品圖片、超鏈接、熱線號(hào)碼、傳真號(hào)碼、在線查詢等部分組成，被告網(wǎng)頁(yè)左側(cè)是由產(chǎn)品圖片、超鏈接、站內(nèi)搜索等部分組成。原、被告在網(wǎng)頁(yè)左側(cè)均設(shè)置產(chǎn)品圖片；原告的圖片是靜態(tài)的，被告的圖片是動(dòng)態(tài)的，可點(diǎn)擊下方的數(shù)字選擇相關(guān)圖片；原告“查詢更多聯(lián)結(jié)件”超鏈接部分下設(shè)四類產(chǎn)品查詢欄，被告“產(chǎn)品中心”超鏈接部分下設(shè)九類產(chǎn)品查詢欄；原告網(wǎng)頁(yè)左側(cè)設(shè)置熱線和傳真，被告網(wǎng)頁(yè)左側(cè)無(wú)此內(nèi)容；原告網(wǎng)頁(yè)左側(cè)底部設(shè)置“在線查詢”欄目，被告設(shè)置的欄目名稱是“站內(nèi)搜索”。（4）網(wǎng)頁(yè)中部。原告網(wǎng)頁(yè)中部設(shè)置產(chǎn)品目錄，將產(chǎn)品分為“根據(jù)類型分類”、“根據(jù)性能分類”、“根據(jù)用途分類”、“根據(jù)產(chǎn)地分類”四大類，共排列83種產(chǎn)品名稱；被告網(wǎng)頁(yè)中部也設(shè)置產(chǎn)品目錄，將產(chǎn)品分為“根據(jù)類型分類”和“根據(jù)用途分類”兩大類，共排列29種產(chǎn)品名稱。原、被告網(wǎng)頁(yè)中部排列的產(chǎn)品名稱在類型、數(shù)量和排列秩序上存在不同。（5）網(wǎng)頁(yè)尾部。原告網(wǎng)頁(yè)尾部分別設(shè)置公司名稱、地址、熱線、傳真、網(wǎng)址、郵箱；被告網(wǎng)頁(yè)尾部左側(cè)是三個(gè)小齒輪的圖案，尾部中間是地址、傳真、網(wǎng)址、郵箱。經(jīng)過(guò)對(duì)比，因原、被告公司的基本情況不同，所以頁(yè)尾內(nèi)容不同。
2、品牌大全網(wǎng)頁(yè)。雙方認(rèn)可在（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號(hào)公證書(shū)中打印件19系原告網(wǎng)頁(yè),打印件7系被告網(wǎng)頁(yè)，且均是點(diǎn)擊“品牌大全”所顯示的頁(yè)面。對(duì)比情況如下：原、被告“品牌大全”頁(yè)面的頁(yè)頭、頻道條、頁(yè)面左側(cè)、頁(yè)面尾部的設(shè)置均與各自首頁(yè)的設(shè)置相同，原告在“品牌大全”頁(yè)面中部羅列產(chǎn)品商標(biāo)標(biāo)識(shí)共55個(gè)（分11行，每行排列5個(gè)）；被告在“品牌大全”頁(yè)面中部所排列的產(chǎn)品商標(biāo)標(biāo)識(shí)的順序、名稱、數(shù)量等與原告完全相同，且被告承認(rèn)是借鑒原告網(wǎng)站內(nèi)容。不同處在于原告頁(yè)面的“頻道條”和“品牌商標(biāo)”之間設(shè)置了4種查詢方式分別是“按產(chǎn)地查詢”、“按類型查詢”、“按性能查詢”、“按用途查詢”，被告頁(yè)面中沒(méi)有設(shè)置類似內(nèi)容。
（二）關(guān)于聯(lián)軸器、扭力限制器等產(chǎn)品說(shuō)明文字部分
雙方認(rèn)可（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第71526號(hào)公證書(shū)中打印件24、25系原告網(wǎng)頁(yè)，打印件12系被告網(wǎng)頁(yè)。被告認(rèn)可原告所列舉的打印件12在被告網(wǎng)頁(yè)上35個(gè)聯(lián)軸器產(chǎn)品文字說(shuō)明部分，除產(chǎn)品編號(hào)外是抄襲原告網(wǎng)頁(yè)相同產(chǎn)品的文字說(shuō)明。雙方認(rèn)可（2007）寧證內(nèi)經(jīng)字第77000號(hào)公證書(shū)中打印件5至打印件13、打印件16至打印件19系原告網(wǎng)頁(yè)，打印件2系被告網(wǎng)頁(yè)。被告認(rèn)可打印件2被告網(wǎng)頁(yè)上的13個(gè)滾珠式扭力限制器、摩擦式扭力限制器共13個(gè)產(chǎn)品除產(chǎn)品編號(hào)外文字說(shuō)明抄襲原告網(wǎng)頁(yè)上相同產(chǎn)品的文字說(shuō)明。
（三）關(guān)于其他文字內(nèi)容部分
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）原告是否享有涉案文字著作權(quán)，被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？（二）原告是否有權(quán)主張網(wǎng)頁(yè)的著作權(quán)，被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)？
（一）原告是否享有涉案文字著作權(quán)，被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)
原告認(rèn)為：原告主張權(quán)利的文字作品主要是指原告網(wǎng)頁(yè)上介紹公司概況的文章以及產(chǎn)品說(shuō)明的文字作品，其中產(chǎn)品說(shuō)明的文字作品主要由產(chǎn)品名稱、編號(hào)、特點(diǎn)、產(chǎn)地等部分組成，并就產(chǎn)品特點(diǎn)部分主張著作權(quán)，稱這些文字作品是由其法定代表人侍?hào)|于2004年11月創(chuàng)作完成，經(jīng)過(guò)多次修改，直接上傳到網(wǎng)上，語(yǔ)言簡(jiǎn)潔精煉具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸原告所有。
被告認(rèn)為：原告網(wǎng)頁(yè)上產(chǎn)品說(shuō)明文字只是對(duì)產(chǎn)品性能的直觀描述，且這些文字來(lái)源于第三方網(wǎng)站，因此原告對(duì)此不享有著作權(quán)。對(duì)于介紹公司概況的文章，被告認(rèn)可其網(wǎng)頁(yè)上該文章除地點(diǎn)、公司名稱兩處不同外，其余文字與原告網(wǎng)頁(yè)上介紹公司概況的文章相同。
本院認(rèn)為：作品是著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。原告網(wǎng)站上所刊載的產(chǎn)品說(shuō)明文字，是對(duì)產(chǎn)品的用途、功能、標(biāo)準(zhǔn)等方面的客觀描述，并未體現(xiàn)出作者獨(dú)特的取舍、設(shè)計(jì)和安排，故不具有獨(dú)創(chuàng)性，不符合作品的構(gòu)成要件，不受著作權(quán)法的保護(hù)。對(duì)于被告提交的用以證明原告抄襲第三方網(wǎng)站上產(chǎn)品說(shuō)明文字的證據(jù)材料，本院認(rèn)為該證據(jù)材料不足以證明第三方網(wǎng)站產(chǎn)品說(shuō)明文字的形成時(shí)間先于原告網(wǎng)站上相關(guān)文字的形成時(shí)間，故對(duì)被告的主張本院難以采信。原告網(wǎng)站上介紹公司概況的文章反映了原告所從事的行業(yè)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、客戶范圍及服務(wù)承諾等內(nèi)容，具有工諾公司自身特點(diǎn)，應(yīng)視為由原告獨(dú)立創(chuàng)作完成，對(duì)此被告亦未提出證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)定，原告公司概況文章的著作權(quán)應(yīng)屬原告所有。被告網(wǎng)站上介紹公司概況的文章僅在公司地點(diǎn)和名稱上作了改動(dòng)，其余內(nèi)容與原告的完全相同，被告亦承認(rèn)是借鑒了原告文章內(nèi)容，被告的行為系未經(jīng)原告許可抄襲原告作品的行為，侵犯了原告的著作權(quán)。
（二）原告是否享有涉案網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)，被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)
原告認(rèn)為：原告網(wǎng)站首頁(yè)，以及品牌大全網(wǎng)頁(yè)的結(jié)構(gòu)、布局、文字等都是原告精心編輯的，具有獨(dú)創(chuàng)性，網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)屬于原告。被告網(wǎng)站首頁(yè)在布局上和內(nèi)容上抄襲了原告首頁(yè)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容。被告網(wǎng)站品牌大全網(wǎng)頁(yè)也抄襲了原告品牌大全網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，侵犯了原告的著作權(quán)。
被告認(rèn)為：被告網(wǎng)站首頁(yè)在頁(yè)頭、超鏈接、頁(yè)尾的內(nèi)容上均與原告網(wǎng)站首頁(yè)不同，被告網(wǎng)站首頁(yè)頻道條設(shè)置的位置、首頁(yè)中部產(chǎn)品目錄的分類以及產(chǎn)品的數(shù)量也與原告網(wǎng)站首頁(yè)不同，至于網(wǎng)頁(yè)的結(jié)構(gòu)相似是因網(wǎng)頁(yè)模塊有限造成的，所以被告未侵犯原告網(wǎng)站首頁(yè)著作權(quán)。被告網(wǎng)站品牌大全網(wǎng)頁(yè)確系借鑒原告網(wǎng)站相關(guān)網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容。
本院認(rèn)為：原告工諾公司網(wǎng)站首頁(yè)頁(yè)面由頁(yè)頭、頻道條、超鏈接、產(chǎn)品目錄等部分以特定的方式組合而成，品牌大全網(wǎng)頁(yè)產(chǎn)品商標(biāo)標(biāo)識(shí)的排列也體現(xiàn)了原告的獨(dú)特構(gòu)思，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，同時(shí)該兩頁(yè)頁(yè)面還具有可傳播性和可復(fù)制性，因此，原告網(wǎng)站首頁(yè)頁(yè)面及品牌大全頁(yè)面應(yīng)視為著作權(quán)法所保護(hù)的作品，該兩頁(yè)頁(yè)面是由原告設(shè)計(jì)制作的，著作權(quán)應(yīng)屬原告所有。通過(guò)比對(duì)，原、被告網(wǎng)頁(yè)首頁(yè)在結(jié)構(gòu)安排上雖然基本相同如網(wǎng)頁(yè)上端是頁(yè)頭部分，網(wǎng)頁(yè)左側(cè)是超鏈接部分、網(wǎng)頁(yè)中部是產(chǎn)品目錄部分，但類似的網(wǎng)頁(yè)構(gòu)架是較為普遍的通用模式，且原、被告網(wǎng)頁(yè)首頁(yè)的頁(yè)頭、超鏈接、產(chǎn)品目錄、頁(yè)尾部分在內(nèi)容及設(shè)置上存在明顯差異，所以不能認(rèn)定被告抄襲原告網(wǎng)站首頁(yè)的內(nèi)容，侵犯了原告首頁(yè)網(wǎng)頁(yè)的著作權(quán)。在品牌大全網(wǎng)頁(yè)的比對(duì)中，原、被告網(wǎng)頁(yè)主要內(nèi)容即產(chǎn)品商標(biāo)標(biāo)識(shí)的名稱、數(shù)量、排列順序完全相同，被告亦承認(rèn)其借鑒了原告網(wǎng)頁(yè)，據(jù)此，本院認(rèn)定被告抄襲原告品牌大全網(wǎng)頁(yè)的主要內(nèi)容，侵犯原告品牌大全網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)。
綜上，本院認(rèn)為，由原告拍攝，以光盤形式存儲(chǔ)，并印制于原告宣傳手冊(cè)上的14張扭矩限制器照片，體現(xiàn)了一定程度的獨(dú)創(chuàng)性，原告享有該14張扭矩限制器照片的著作權(quán)。被告未經(jīng)原告許可將這些照片置于被告網(wǎng)站上的行為侵犯了原告的著作權(quán)。被告未經(jīng)原告許可抄襲原告網(wǎng)站上的介紹原告公司概況的文字作品以及品牌大全網(wǎng)頁(yè)的主要內(nèi)容，侵犯原告文字作品和網(wǎng)頁(yè)的著作權(quán)。對(duì)上述侵權(quán)行為被告依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。由于在庭審過(guò)程中原告認(rèn)可被告已經(jīng)刪除、修改了涉嫌侵權(quán)的文字作品和網(wǎng)頁(yè)，并表示不再要求法院判令被告刪除涉案文字和網(wǎng)頁(yè)，本院認(rèn)為并無(wú)不妥，應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于賠禮道歉，被告當(dāng)庭表示愿意在被告網(wǎng)站首頁(yè)刊登申明就侵權(quán)行為向原告賠禮道歉，本院認(rèn)為并無(wú)不妥，應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于賠償數(shù)額，因原告對(duì)自己的損失與被告的獲利均未提供相關(guān)依據(jù)，本院無(wú)法確定原告的實(shí)際損失及被告的獲利情況，故本院將綜合原告作品的類型、作品創(chuàng)作的難度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)程度等酌情予以確定。關(guān)于原告為本案訴訟所支出的合理費(fèi)用部分，被告表示認(rèn)可并同意支付，本院認(rèn)為并無(wú)不妥，應(yīng)予準(zhǔn)許。
審理中經(jīng)本院主持調(diào)解未成。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第一款、第九條、第十條第一款第五項(xiàng)、第四十六條第（五）項(xiàng)、第（十一）項(xiàng)、第四十八條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
一、被告上海漢邦機(jī)電科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日立即停止侵犯原告南京工諾科技有限公司享有的十四張扭矩限制器照片著作權(quán)的行為；
二、被告上海漢邦機(jī)電科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在域名為www.fromhb.com被告運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站首頁(yè)連續(xù)48小時(shí)刊登道歉聲明（內(nèi)容需經(jīng)本院審核）；
三、被告上海漢邦機(jī)電科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告南京工諾科技有限公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣20,428元；
四、駁回原告南京工諾科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告上海漢邦機(jī)電科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣2,440元，由原告南京工諾科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣755元，被告上海漢邦機(jī)電科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,685元，此款，被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 朱養(yǎng)浩
審 判 員 陳曉宇
審 判 員 吳盈喆
二○○八年九月十一日
書(shū) 記 員 董文濤
聯(lián)系客服
