提出對策的注意要領(lǐng)
第一，對策要符合主流的政策導(dǎo)向
這些政策導(dǎo)向以黨和政府的公告、報告等為形式來出現(xiàn)，體現(xiàn)黨和政府對國家發(fā)展、社會運(yùn)行等各方面問題的總思路、總意見、總綱領(lǐng)，是所有其他具體政府行為的總則與標(biāo)準(zhǔn)。如《黨的十九大報告》《政府工作報告》《“十三五”規(guī)劃綱要》《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》等。這些導(dǎo)向性的政策文件以或明或暗的形式會在材料中滲透，可能會作為考生理解材料、作答題目的依據(jù)，也可能會作為考生理解材料、作答題目的要求?？傊际钦嬲目疾辄c(diǎn)之所在。這里的“依據(jù)”是說，它在材料中已經(jīng)直接給出，明確出現(xiàn)，要求考生以它為根據(jù)進(jìn)行其他的理解和分析，而這里的“要求”則是說，它并未在材料中直接給出或明確出現(xiàn)，要求考生在理解和分析其他材料的基礎(chǔ)上上，得出如它一般的結(jié)論。這是兩種不同的命題方式，相比起前者，后者的難度稍微大一點(diǎn)，因?yàn)樗鼘?shí)際上已經(jīng)在考查考生的知識儲備。當(dāng)然，因人而異，如果我們的考生提前對這些政策文件有所了解，精研過其中的內(nèi)容，則無論它怎么出題，都難不倒我們。
第二，對策要符合法律、道德的規(guī)范
比如，一個新手女性司機(jī)在停車時遇到了困難，一個男性可以毫無顧慮地見義勇為，幫她停好車，但如果公共政策對此做出了有同樣傾向的規(guī)定，則大概會被指責(zé)為性別歧視;比如有些地方設(shè)置了比普通停車位更大的“女性專用停車位”就招致了很多非議與批評，因此，廣大考生在考試或者復(fù)習(xí)備考中面對相關(guān)問題的時候，就絕對不能單純地站在個人習(xí)慣性的角度去考慮問題，而應(yīng)該始終將自己的思想提高到公共政策的位置去思考，才能表達(dá)出符合答題要求的觀點(diǎn)和結(jié)論。下面是四川省考申論的一道真題：
假設(shè)你是某市政府有關(guān)部門工作人員，你所在城市也開始出現(xiàn)大量的電動自行車，并由此引起社會各界和有關(guān)部門的爭議。因此領(lǐng)導(dǎo)要求你以政府工作部門名義給市政府起草一份如何處理本市電動自行車問題的解決方案。
作為“處理電動自行車問題的解決方案”，這顯然是一道典型的對策題。材料中圍繞電動自行車在安全與環(huán)保等領(lǐng)域存在的問題可謂不惜筆墨，初讀之讓人對電動自行車甚至心生畏懼，在這樣的背景下，我們看到很多地方甚至以人大立法的形式禁止其上路行駛，至于行政性的限制、禁止行為就更是層出不窮。那么，我們是不是也可以表達(dá)出同樣的觀點(diǎn)作為“解決方案”呢?至少我們有先行者，有現(xiàn)實(shí)依據(jù)啊!可是，結(jié)果就是不可以!因?yàn)榻股踔料拗齐妱幼孕熊嚿下沸旭偸欠欠ǖ?。該套試題材料的最后有這樣的一段內(nèi)容：
《道路交通安全法》第58條規(guī)定：“殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車在非機(jī)動車道內(nèi)行駛時，最高時速不得超過15公里?！痹趪伊⒎ㄖ校妱幼孕熊囀呛戏ǖ拇嬖?，且有明確的法律規(guī)范。
《道路交通安全法》第119條對非機(jī)動車的解釋，已將電動自行車包括在內(nèi)，“非機(jī)動車，是指雖有動力裝置驅(qū)動，但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具?！?/span>
按照我國的立法層級和法律的位階，從高到低依次為：憲法，基本法律，普通法律，行政法規(guī)，地方法規(guī)，行政規(guī)章。按照立法原則，下位法要服從和遵守上位法，下位法中如有和上位法不合的規(guī)定，則屬“違法”，是無效的。《道路交通安全法》在上述序列中，就屬于普通法律，它的位階是高于行政法規(guī)、地方法規(guī)和行政規(guī)章的，而很多地方限制電動自行車的規(guī)定，最高也只能是地方法規(guī)。當(dāng)《道路交通安全法》賦予電動自行車上路行駛的權(quán)利時，地方法規(guī)與之相悖的規(guī)定就是違法而自動無效的。所以，考生在答題的過程中，絕對不能因?yàn)楹芏嗟胤蕉加邢嗤淖龇?，就以為這是正確的，而把它作為自己的觀點(diǎn)，正確的選擇只能是遵照《道路交通安全法》的規(guī)定。因此，對策就只能是在允許其上路行駛的前提下，再想辦法解決環(huán)保與安全的問題。比如，你可以讓每一個駕駛員都必須在上路之前接受培訓(xùn)，就像機(jī)動車駕駛員必須考取駕照一樣，這就是一種合理、合法的對策思路。事實(shí)上，材料中也確實(shí)給出了相關(guān)的線索：
2007年1月1日起，常州市民新購的電動自行車，不能獲得公安局發(fā)放的牌照。電動自行車車牌證有效期5年，到期一律作廢……
出臺“限電”政策的當(dāng)?shù)卣罢叩闹С终邆冇兴麄兊慕忉尯屠碛桑?/span>
電動自行車正逐步“輕摩化”，駕駛員大部分未接受過正規(guī)培訓(xùn)，駕駛技能和安全意識極易發(fā)生交通事故。跟自行車、行人一起跑，很不安全!
上述材料中第一段有關(guān)于“牌照”的內(nèi)容。牌照本身是一種合理的管理舉措，但常州市做法的不當(dāng)之處在于“到期一律作廢”，這實(shí)際上也就是“禁止”了，因?yàn)闊o牌上路肯定是“違法”的。而第三段中則以揭露問題的形式從正面提出了“正規(guī)培訓(xùn)”的思路，這恰恰是很多地方該做而未做的正確選擇，暴露的是我們地方政府管理理念的落后和手段的粗暴，是一種懶政、庸政的體現(xiàn)。這后一點(diǎn)恰恰是這套試卷隱藏在“禁電”這個具體話題之下的深層次內(nèi)涵，是對考生的真正要求之所在。只是估計大部分考生都無法理解材料的真正內(nèi)涵，而對其熟視無睹。
第三，對策要具備現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)、技術(shù)條件。
申論作為實(shí)質(zhì)為政策研究的一種考查形式，當(dāng)然要符合公共政策的一般規(guī)定與要求。公共政策，無論在價值觀上多么主流，在法律和道德上多么合理，如果不具備現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)、技術(shù)條件，那終究也只能是一句空話。因而，政策的制定和推行，必須要和現(xiàn)實(shí)情況結(jié)合起來，要能被現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)條件所滿足。這里所講的物質(zhì)、技術(shù)條件，除了通常所容易理解的人力、物力等條件外，尤其要特別注意國家或某地區(qū)所處的歷史發(fā)展階段、水平，以及某些特定問題所涉及的部門主體所擁有的職權(quán)界限。有一種情況就是題干中明確界定了答題者的虛擬身份，讓考生提出解決某問題的方案建議。那么，這里的虛擬身份就是考生作答的硬性限制條件。很多考生不太注意這些細(xì)節(jié)信息，見到對策要求的題目，只是忙著看問題想辦法，這是極容易失去重要的答題線索的。2011年國考第三題就是個典型的例子：
假定你是一名派到農(nóng)村的支教人員，請根據(jù)“給定資料”簡要分析希望小學(xué)遭廢棄的原因，并提出解決希望小學(xué)遭廢棄問題的具體建議，供上級有關(guān)部門參考。
這里的“支教人員”這一身份，對答題所形成的限制是，考生理應(yīng)更多地從教育的需求角度去考慮問題。那么，你肯定不能在看到材料中各種負(fù)面的、無可奈何的信息后，輕易地得出“廢棄就廢棄吧”的結(jié)論，而應(yīng)該盡力去維護(hù)、保持這些學(xué)校的教育功能。比如可以整合互補(bǔ)，在數(shù)量縮減的情況下，保留、整修其中某一些校舍，改善其質(zhì)量，以繼續(xù)發(fā)揮學(xué)校的功能;比如雖然作為小學(xué)可能確實(shí)已經(jīng)沒有條件，但是否可以作為幼兒校舍呢?實(shí)在不行還可以為村民掃盲的夜校、學(xué)習(xí)班所用，或者開辟為文化、公共性用房。
另外在一些題目中有涉及財政稅收等內(nèi)容的，如果限定的虛擬身份層級較低，就要考慮其是否有相應(yīng)的權(quán)限，而不能想當(dāng)然地提出諸如“減免稅收”、“制定法律法規(guī)”、“要求政府如何如何”之類的對策。
