案情介紹
2020年3月3日早上，74歲邢某某因身體不適撥打120急救，于7時(shí)55分到達(dá)被告處，于12時(shí)19分以“持續(xù)性胸悶氣短不能平臥2天”入住院，入院診斷為：1.冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，不穩(wěn)定心絞痛，心功能不全，心功能Ⅳ級(jí)；2.高血壓病3級(jí)，極高危險(xiǎn)組 3.2型糖尿病。被告醫(yī)院給予冠心病相關(guān)藥物治療。3月5日邢某某突發(fā)心臟驟停，心電監(jiān)護(hù)持續(xù)直線，無(wú)自主呼吸，搶救48分鐘無(wú)效，于2020年3月5日12時(shí)18分臨床死亡。
原告（邢某某家屬）認(rèn)為被告醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致邢某某死亡，雙方協(xié)商無(wú)果后，原告訴至法院，且看詳情。
患方觀點(diǎn)
原告認(rèn)為：邢某某因急性心肌梗死到被告處就醫(yī)（120急救送達(dá)），被告未按診療規(guī)范給邢某某進(jìn)行PCI手術(shù)，即便其無(wú)條件進(jìn)行該手術(shù)，也應(yīng)及時(shí)建議患者轉(zhuǎn)院，導(dǎo)致病情延誤治療時(shí)間死亡，現(xiàn)鑒定意見(jiàn)已出，特提起訴訟。
醫(yī)方觀點(diǎn)
被告某公司總醫(yī)院辯稱(chēng)：本案經(jīng)原告申請(qǐng)，法院依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案醫(yī)療損害責(zé)任進(jìn)行了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)依法出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和答復(fù)函，該答復(fù)函上明確載明原告入院就診是在疫情嚴(yán)重時(shí)期，被告存在一定的困難，導(dǎo)致其搶救記錄記載不規(guī)范，但該搶救記錄不規(guī)范，不能證明被告在有效搶救時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有不當(dāng)，被告在沒(méi)有救治條件的情況下，未建議行PCI或及時(shí)轉(zhuǎn)院治療并無(wú)不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法判令被告在該起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中參與度為次要原因，并就各項(xiàng)費(fèi)用按照20%進(jìn)行判決。
司法鑒定
鑒定意見(jiàn)：某司法鑒定中心于2021年7月16日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為邢某某因“持續(xù)性胸悶氣短不能平臥2天”入住被告醫(yī)院，根據(jù)癥狀、心電圖及生化檢查結(jié)果，邢某某應(yīng)診斷為急性非ST段上抬心肌梗死，根據(jù)GRACE評(píng)分，應(yīng)盡早行血運(yùn)重建治療。被告某公司總醫(yī)院在對(duì)患者的診療過(guò)程中存在對(duì)患者病情的認(rèn)識(shí)以及發(fā)展預(yù)判不夠、診治流程不合理、未能及時(shí)作出正確的診斷、首診負(fù)責(zé)制不落實(shí)、未盡到充分告知義務(wù)、搶救不夠規(guī)范等過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)行為與患者邢某某死亡的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，鑒于患者年齡大（74歲）、病史長(zhǎng)、病情重、發(fā)展快等，綜合分析，建議醫(yī)方過(guò)錯(cuò)原因力大小以次要至同等原因之間為宜。
法院觀點(diǎn)
本院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，二原告父親邢某某因身體不適被120急救送到被告某公司總醫(yī)院治療，住院期間突發(fā)心臟驟停，心電監(jiān)護(hù)持續(xù)直線，無(wú)自主呼吸，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。某司法鑒定中心鑒定，被告在對(duì)患者邢某某的診療行為中存在對(duì)患者病情的認(rèn)識(shí)以及發(fā)展預(yù)判不夠、診治流程不合理、未能及時(shí)作出正確的診斷、首診負(fù)責(zé)制不落實(shí)、未盡到充分告知義務(wù)、搶救不夠規(guī)范等過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)與患者邢某某死亡的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，建議過(guò)錯(cuò)原因力大小以次要至同等原因?yàn)橐?，參考司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)合邢某某診療情況，本院確定被告對(duì)患者邢聚死亡的損害后果負(fù)50%的侵權(quán)責(zé)任。
判決結(jié)果
2022年4月29日法院判決：被告某公司總醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失173836.4元。
筆者提醒
1.急性心肌梗死、腦卒中等疾病都有嚴(yán)格的診療規(guī)范。
目前，全國(guó)各地醫(yī)院都在火熱地建設(shè)胸痛中心、卒中中心，將心腦血管意外等危險(xiǎn)疾病的診治提升到醫(yī)院優(yōu)先診療的病種，制定了嚴(yán)格的診療規(guī)范及流程。這是因?yàn)榇祟?lèi)疾病死亡率及致殘率非常高，治療時(shí)間窗窄，需醫(yī)務(wù)人員盡快診斷及治療，所以診療規(guī)范的嚴(yán)格執(zhí)行非常重要。
就本案而言，患者罹患的是急性非ST段上抬心肌梗死，屬于具有嚴(yán)重治療時(shí)間窗的疾病，如果GRACE評(píng)分是極高危，需在2個(gè)小時(shí)內(nèi)進(jìn)行PCI術(shù)，如果接診醫(yī)院無(wú)條件實(shí)施該手術(shù)，應(yīng)當(dāng)盡早建議患者轉(zhuǎn)院。
2.醫(yī)院承擔(dān)次要到同等責(zé)任合理嗎？
患者74歲，入院時(shí)已有嚴(yán)重心衰表現(xiàn)，可見(jiàn)其自身疾病已非常嚴(yán)重，即便經(jīng)規(guī)范治療，死亡可能難以避免，自身疾病應(yīng)當(dāng)是導(dǎo)致其死亡的主要原因，醫(yī)院雖診療欠規(guī)范，林律師認(rèn)為其過(guò)錯(cuò)參與度次要為宜。根據(jù)林律師處理眾多醫(yī)療糾紛的經(jīng)驗(yàn)，心腦血管意外相關(guān)的醫(yī)療糾紛，患者發(fā)生死亡或殘疾時(shí)，即便醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在明顯過(guò)錯(cuò)，鑒定機(jī)構(gòu)多不會(huì)鑒定其承擔(dān)超過(guò)次要的責(zé)任比例，這是因?yàn)樵擃?lèi)疾病存在高死亡率或致殘率的特點(diǎn)，要積極規(guī)范治療存在一定的困難。
3.醫(yī)療機(jī)構(gòu)如何避免本案類(lèi)似不利結(jié)果發(fā)生？
本案被告醫(yī)院雖無(wú)條件按指南對(duì)患者進(jìn)行血運(yùn)重建治療，但有義務(wù)按指南積極建議患者轉(zhuǎn)至有條件醫(yī)院進(jìn)一步治療。根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十一條，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。對(duì)限于設(shè)備或者技術(shù)條件不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)診。本案醫(yī)院未意識(shí)到應(yīng)當(dāng)建議患者轉(zhuǎn)院，可能對(duì)急性非ST段上抬心肌梗死的診療規(guī)范不熟悉，對(duì)相關(guān)知識(shí)不了解所致可能性大。作為醫(yī)務(wù)人員，本專(zhuān)業(yè)相關(guān)的臨床指南應(yīng)當(dāng)及時(shí)學(xué)習(xí)，更新知識(shí)庫(kù)。
聯(lián)系客服
