（題字：泰和泰北京律師事務(wù)所刑事部主任李崇杰）
2015年1月，司法蘭亭會(huì)發(fā)出第一條消息，今年是第八年。感謝各位法律人、好朋友和我研究生的長期支持。
司法蘭亭會(huì)也將在“長城號(hào)”開往春天時(shí)升級(jí)為純?cè)瓌?chuàng)平臺(tái)，并控制推送次數(shù)，以“做更好的自己”。
感謝北京格韻律師事務(wù)所主任李小萌的共話和引申。
李小萌：刑事訴訟法學(xué)應(yīng)該研究什么？
南開大學(xué)法學(xué)院朱桐輝老師的《天地不仁，以萬物為芻狗——對(duì)公檢法指標(biāo)與考核的六點(diǎn)評(píng)析》，是我期待的刑事訴訟法學(xué)研究方向。
法學(xué)的目的是解決問題，解決問題的前提是發(fā)現(xiàn)問題，發(fā)現(xiàn)問題的前提是至少成為行業(yè)內(nèi)觀察者。
學(xué)者與真正的司法從業(yè)人員顯然是兩個(gè)行業(yè)，學(xué)者如果僅試圖通過文本研究、域外介紹、座談會(huì)調(diào)研來研究那將永遠(yuǎn)是外行，如通過檢法掛職、兼職律師的角色進(jìn)一步了解，可能達(dá)到隔靴搔癢的程度。
、
實(shí)踐中曾有這樣的歸納，論管用，法律不如司法解釋，司法解釋不如座談會(huì)紀(jì)要，座談會(huì)紀(jì)要可能不如考核指標(biāo)。
直接影響司法官員行動(dòng)的眾多考核指標(biāo)是誰設(shè)計(jì)的，按照何種程序通過的，這些考核指標(biāo)被賦分或進(jìn)行排名的同時(shí)，如果有負(fù)面的影響如何反饋、如何調(diào)整。
以檢察機(jī)關(guān)“案—件比”考核為例，由于案件質(zhì)量領(lǐng)導(dǎo)無法實(shí)時(shí)觀察掌握，但在辦的案子能不能以最短的周期訴走卻清晰可見，故這項(xiàng)指標(biāo)很容易一抓就靈，只要禁止延期和退補(bǔ)就行，即使承辦檢察官想用更寬裕的審查時(shí)間補(bǔ)充偵查或進(jìn)一步推動(dòng)刑事和解，也難以抵抗一把手從全院考核成績(jī)出發(fā)的明確要求。至此，一項(xiàng)考核指標(biāo)，幾乎架空了《刑事訴訟法》對(duì)于檢察機(jī)關(guān)審查起訴辦案時(shí)限的要求，在提高效率的同時(shí)也必然制造了很多降低審查標(biāo)準(zhǔn)的案件。
諸如此類的考核問題，每一天都在影響檢察官、法官如何思考、行動(dòng)，是實(shí)踐中重要的刑事訴訟制度組成。
除了考核，還有開會(huì)。很多案件的決策是開會(huì)作出的，這些會(huì)怎么開也應(yīng)該成為訴訟法重點(diǎn)研究的對(duì)象，如檢察官聯(lián)席會(huì)、法官聯(lián)席會(huì)應(yīng)該怎么開，如何確保其他檢察官、法官對(duì)于不是自己的案件發(fā)表負(fù)責(zé)任的意見？
檢委會(huì)、審委會(huì)應(yīng)該怎么開？雖然有《最高人民法院關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見》，但顯然太粗糙了?！读_伯特議事規(guī)則》能寫成一本書，不是說一定要學(xué)習(xí)他們，而是必要的細(xì)致是確保程序公正實(shí)現(xiàn)正義的基礎(chǔ)。
如一把手違背發(fā)言順序要求，提前表態(tài)怎么辦？列席審委會(huì)的檢察長是否全程列席審委會(huì)，包括聽取委員討論發(fā)表意見，還是在人民法院承辦人匯報(bào)完畢，發(fā)表完檢察機(jī)關(guān)的意見后就離開會(huì)議，以保證不影響審委會(huì)委員發(fā)表意見？審委會(huì)擬徹底推翻合議庭一致無罪意見，直接改變結(jié)論為有罪判決，是否妥當(dāng)？
這些會(huì)議的開法，同樣是刑事訴訟制度的重要組成部分。
除了開會(huì)，還有匯報(bào)。上述還是有直接法律依據(jù)的會(huì)議決策，實(shí)踐中顯然還有大量直接匯報(bào)后決策，這些隱藏于工作制度中的匯報(bào)決策程序設(shè)計(jì)，價(jià)值導(dǎo)向?yàn)楹?？具體匯報(bào)程序如何？如果無視這些來研究刑事訴訟，恐怕還是外行。
、
無論是考核、開會(huì)還是匯報(bào)，無非都是實(shí)事求是地正視刑事訴訟制度。當(dāng)然，司法終極是政治，而政治在迷霧中，但在可能的范圍內(nèi)，有價(jià)值的刑事訴訟法學(xué)研究，不應(yīng)該徹底無視這些事實(shí)。
聯(lián)系客服
