（“司法蘭亭會”八周年，感謝清華大學法學院張建偉教授題字）
編輯
推薦
本書為一部關(guān)于刑事訴訟法解釋學的專著。全書分為上下兩篇，共十一章，每一章都是對某一個或者某幾個法條做出解釋以回應(yīng)實踐的學理性思考。如何做好刑事訴訟法解釋學的研究，構(gòu)建起一套刑事訴訟法解釋學的研究體系，包括解釋的原則、主體、對象和方法等顯然是必不可少的。除此之外，也要熟知刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的條文；其次，要關(guān)注司法實踐；最后，要擺脫傳統(tǒng)的就案對案的對策法學研究路線。本書在寫作過程中努力將這三點要求貫徹其中。以期為推動刑事訴訟法解釋學的發(fā)展作出初步嘗試。
天下·法學新青年
刑事訴訟法的解釋圖景
董坤研究員·傾力新作
董坤，中國社會科學院法學研究所訴訟法研究室副主任、研究員、博士生導師，中國社會科學院大學教授，第八屆全國十大杰出青年法學家，入選國家重大人才計劃青年學者，第十三屆全國青聯(lián)委員，第一屆中央和國家機關(guān)青聯(lián)常委。主要研究領(lǐng)域為刑事訴訟法學、證據(jù)法學和檢察學，對刑事訴訟法解釋學以及非法證據(jù)排除規(guī)則有較為深入的研究，出版專著有《偵查行為視角下的刑事冤案研究》《檢察機關(guān)排除非法證據(jù)問題研究》《監(jiān)察與司法的銜接：理論、制度與機制》，主持國家社科基金一般項目和青年項目各一項，最高人民檢察院、司法部等部級課題多項。在《中國法學》《法學研究》獨立發(fā)表論文4篇，在《現(xiàn)代法學》《政法論壇》《法學家》 《法商研究》《法學》等核心期刊獨立發(fā)表論文50余篇。
本書沒有太多艱澀的理論和宏大的構(gòu)想；除了導論以外，每一章都是對某一個或某幾個法條作出解釋以回應(yīng)實踐的學理性思考。有好友將其戲稱為“蹂躪法條式研究”，也有學者將其稱為注釋法學研究。但無論哪種稱呼，筆者想做到的是通過對法條的解釋，構(gòu)筑理論與實踐的橋梁，消除法學與法律的隔閡，將“紙面上的法”落實到“行動中的法”。如果本書能為此作出一點貢獻，對刑事訴訟法解釋學的發(fā)展有所推動，那便“善莫大焉”。
有很長一段時間，刑事訴訟法學研究被稱為刑事訴訟立法學研究。理論界和實務(wù)部門對現(xiàn)行實定法多有不滿，紛紛要求修法，以滿足實踐的需求，跟上時代的步伐。然而，法律的制定和修改是一個非常嚴肅的事情，絕不是簡單的“拍腦袋”。除了要經(jīng)過法定的程序，每一個條文的增修，背后都有大量的調(diào)研、座談和意見征詢作為支撐。某些條文被指摘的問題可能并不是立法者沒有預見，而是綜合各方因素、平衡各方利益、統(tǒng)籌國內(nèi)和國際形勢后作出的適度妥協(xié)，是一種相對合理的“帕累托最優(yōu)”選擇。法律條文不可能十全十美，令各方滿意；但都是盡可能地在兼顧各方利益，力圖實現(xiàn)條文價值的最大化。從這個角度說，一些批評者提出的修法方案即使在某些方面彌補了既存條文的不足，但可能又會暴露其他更多的問題。所以，對待法律首先要心存敬畏，要努力窮盡所有資料，了解法律制定的過程及其背后的法理支撐，在中外比較中深切體會法條紋理間的“中國特色”；如此，才能真正將條文讀懂吃透，而不是輕言修法。
當然，不可否認的是，法律確有不周延之處，畢竟法律的制定者是人，不是神。而且，法律一經(jīng)制定就會有滯后性，其不可能預見社會快速發(fā)展所帶來的新情況、新問題。世事變遷，新生事物的出現(xiàn)，新型關(guān)系的形成，新興權(quán)利的確立，也會突破既有法律調(diào)整的范圍，改變法律調(diào)整的方式。修法的必要性不言而喻。但是法律不可能頻繁修訂、朝令夕改。平衡好法的安定性與法的滯后性是立法者始終追求的目標。而這其中，法律解釋的引入無疑成為調(diào)節(jié)上述關(guān)系的重要方式?！?/span>法學的永久的重大任務(wù)就是要解決生活變動的要求和既定法律的字面含義之間的矛盾。這一重大任務(wù)就是解釋法律，而不是嘲笑法律。只有解釋，才能使古老的法律吃著新鮮的食物。”
其實，法解釋學在憲法、民法、刑法等諸多法學領(lǐng)域都已經(jīng)有了長足的發(fā)展。在法理學的研究中，法教義學研究更是如火如荼，日臻成熟。然而，刑事訴訟法學作為一門實踐性、操作性很強的學科，對法解釋學研究方法的運用卻并不多見，這方面的研究也較為稚嫩。究其根源，可能在于“法典萬能主義”和“法律虛無主義”的不同研究立場。前者將法律制定視為解決問題的終點，最終使刑事訴訟法學的研究演變?yōu)閷Σ咝匝芯?；后者則無視法律條文的重要意義，將刑事訴訟法學研究視為社會科學研究的分支。兩種立場間始終缺乏一條“技術(shù)性”的中間路線，即法解釋學的立場和方法。而法解釋學的重要價值恰恰在于，解釋者可以通過解釋的“技術(shù)”將復雜且抽象的價值賦予某一法律概念或某一法律條文之中。這樣一方面可以避免頻繁修法背后所表現(xiàn)出“價值立場”的動搖，另一方面可以實現(xiàn)法律適用的穩(wěn)定性和可預見性。尤其是在刑事訴訟法領(lǐng)域，每一項解釋都可能會改變“權(quán)力與權(quán)利”的格局架構(gòu)和內(nèi)在關(guān)系，可謂茲事體大。為此，有必要正視刑事訴訟法解釋學的引入，改變以往“重學輕術(shù)”或“獨術(shù)無學”的研究現(xiàn)狀，積極推進學科研究范式的轉(zhuǎn)型和多元化研究方法的發(fā)展。這也是本書第一部分“導論”所提及的重要內(nèi)容。
如何作好刑事訴訟法解釋學的研究？構(gòu)建起一套刑事訴訟法解釋學的研究體系，解釋的原則、主體、對象和方法等顯然是必不可少的。但除此以外，筆者認為：
首先，要熟知刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的條文，了解它們的制定依據(jù)、規(guī)范內(nèi)容以及相關(guān)法理。這是作好解釋學的前提和基礎(chǔ)。
其次，要關(guān)注司法實踐。“法學無助于司法，猶如醫(yī)生不能治病”。刑事法學研究者不能總在書齋中去思辨冥想；對于刑事法領(lǐng)域的現(xiàn)實問題要有實在的關(guān)切，對于法律條文的實際運用應(yīng)有直觀了解與實際參與，方能發(fā)現(xiàn)真問題，提煉真命題，為解釋學的研究發(fā)掘好素材。這是作好解釋學的關(guān)鍵。
最后，要擺脫傳統(tǒng)“就案對案”式的對策法學研究路線。刑事訴訟法解釋學研究不是對實踐問題簡單地作出對策性回應(yīng)；其還要通過對法律條文的解釋，闡釋條文背后的理論基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上追求更高的理論升華，從法理重申到理論創(chuàng)新。所以，解釋永遠是創(chuàng)造的進程。這是作好解釋學的精髓所在。
筆者在本書的寫作過程中努力將上述三項要求貫徹其中。尤其是在本書的上篇“刑事程序法中的解釋問題研究”和下篇“刑事證據(jù)法中的解釋問題研究”，筆者在每一章都試圖將法解釋學的研究方法融入對問題的分析中。如：
在對特殊不起訴分析時，運用刑事一體化思路對“有重大立功”和“案件涉及國家重大利益”作出文義解釋；
在分析外逃人員缺席審判制度時，就該項制度與普通案件審前程序、違法所得沒收程序以及其他類型缺席審判制度的關(guān)系，運用體系解釋的方法從三個層次作出分析；
在對訊問錄音錄像制度進行研究時，運用歷史解釋和比較解釋的方法對其制度功能進行分析和展望；
在對偵查人員出庭說明情況問題展開研究時，運用歷史解釋和目的解釋方法對出庭偵查人員的身份作出分析和定位。
類似的分析思路和解釋方法在本書的其他章節(jié)中都有出現(xiàn)。這是筆者為推動刑事訴訟法解釋學的發(fā)展作出的初步嘗試；未來筆者將努力沿著這條道路繼續(xù)前行，也希望有更多的研究者加入其中。
最后，感謝法律出版社“法學新青年”文庫給予拙作出版的機會。感謝孫東育分社長、屈瑤編輯對本書的策劃、編輯、出版所付出的辛勤工作。感謝我的家人和好友，在生活和學術(shù)的道路上對我的關(guān)愛、支持和幫助；愿你們一切都好，一切順意。
本書諸章節(jié)立足實踐問題，力圖采取文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋等法解釋方法，有針對性地給出解決方案，并且嘗試在更高層次上總結(jié)訴訟命題、理論觀點，具有很強的理論價值與方法論意義。當然，該書的具體內(nèi)容和精妙之處還須留待讀者自己品評，此處僅提出如下問題供讀者在閱讀時思考：
一是法解釋學本身的問題。法解釋學即為方法，便應(yīng)當是價值無涉的，但除了文義解釋即客觀語義的邊界以外，體系、歷史、目的，哪一個準據(jù)是完全中立的呢？隨之而來的問題是：學者通過法解釋學得出的解釋結(jié)論，究竟在何種維度上具有可采性？再者，法解釋學能夠解決所有的法律適用問題嗎？若不能，它的邊界何在？
二是刑事訴訟法與法解釋學的適配問題。受制于禁止拒絕裁判原則，法官必須在法律適用疑難的場合作出實體法的解釋以供裁判所需，但對刑事訴訟法而言，這種解釋是否必要？此外，由于沒有類似刑法中罪刑法定原則的底線要求，司法解釋經(jīng)常新增、變更乃至突破刑事訴訟法。在此背景下，應(yīng)如何對待刑事訴訟法的司法解釋？
凡此種種，不一而足，希望讀者在閱讀該書時加以思考，也希望有更多對法解釋學感興趣的研究者將目光投射到對刑事訴訟法學的研究中。
刑事訴訟法解釋學既是一個恢弘的理論命題，也是一項充滿技術(shù)性的研究方法。本書從刑事訴訟法解釋學的基本范式和體系、刑事程序法和刑事證據(jù)法中的具體問題入手，為讀者描繪出一幅細致且全面的刑事訴訟法解釋學圖景。此書的問世有助于引起學界對解釋學的重視，推動刑事訴訟法解釋學的進一步發(fā)展。
本書聚焦于刑事訴訟法的解釋學問題，通過對法條的深入剖析，有效促進了刑事訴訟中理論研究與司法實務(wù)的溝通，也為讀者展現(xiàn)了不同解釋方法在刑事訴訟中的具體應(yīng)用。當前刑事訴訟研究面臨著研究方法的轉(zhuǎn)型與反思，作者在本書中所作出的貢獻為我們在社科法學、對策法學、實證法學之外提供了一種微觀化、技術(shù)化的研究視角。
刑事訴訟法解釋學是目前刑事訴訟研究中的短板。本書從宏觀的解釋理論和微觀的制度分析兩個方面將法解釋學與刑事訴訟法進行了有效結(jié)合，對目前的刑事訴訟研究進行了方法論上的反思。本書對刑事訴訟法解釋學的思考和對刑事訴訟規(guī)范的解讀，對理論研究者和實務(wù)工作者均大有裨益。
刑事訴訟法學走向成熟的必然趨勢應(yīng)當是在研究方法上的范式轉(zhuǎn)型——解釋學。激活刑事訴訟法解釋學正當其時，董坤兄的這本著作也正當其時。這本書向我們展示了一幅精細而嚴密的解釋學圖景，架起了一座溝通理論與實踐的橋梁。
（目錄是一本書的精華）
━ ━ ━ ━ ━
導論 刑事訴訟法解釋學：范式轉(zhuǎn)型與體系建構(gòu)
一、刑事訴訟法學研究方法的轉(zhuǎn)型呼喚法解釋學的融入
二、推動刑事訴訟法解釋學發(fā)展的重要意義
三、刑事訴訟法解釋學的基本體系
四、刑事訴訟法解釋學研究需要回應(yīng)的幾個問題
上篇 刑事程序法中的解釋問題研究
第一章 解釋學視野下監(jiān)察與司法程序銜接問題研究——從《刑事訴訟法》第170條切入
一、監(jiān)察案件的移送與受理
二、留置與強制措施的銜接
三、未予留置案件強制措施的銜接
四、退回補充調(diào)查的階段定位與強制措施運用
五、結(jié)語
第二章 特殊不起訴制度研究——對《刑事訴訟法》第182條的解釋學分析
一、特殊不起訴的適用條件一：重大立功
二、特殊不起訴的適用條件二：案件涉及國家重大利益
三、特殊不起訴的核準程序和救濟途徑
四、選擇性起訴的理論意義
第三章 律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)的解釋學分析
一、問題的提出
二、偵查階段辯護律師調(diào)查取證權(quán)的解釋學證成
三、偵查階段辯護律師調(diào)查取證權(quán)的合理配置與規(guī)則闡釋
四、相關(guān)理念和配套制度措施的支撐
五、結(jié)語
第四章 體系解釋視角下的境外人員缺席審判程序
一、境外人員缺席審判特別程序與審前普通程序的關(guān)系
二、境外人員缺席審判程序與違法所得沒收程序的關(guān)系
三、境外人員缺席審判與另外兩類缺席審判的關(guān)系
第五章 被告人死亡案件缺席審判程序研究——對《刑事訴訟法》第297條的解釋學分析
一、審判階段被告人死亡的缺席審判
二、再審案件被告人死亡的缺席審判
三、結(jié)語
下篇 刑事證據(jù)法中的解釋問題研究
第六章 證據(jù)和定案的根據(jù)：刑事證據(jù)概念辨析——對《刑事訴訟法》第50條的解釋學分析
一、引言
二、對三處“證據(jù)”含義的不同解釋
三、“證據(jù)”向“定案的根據(jù)”的轉(zhuǎn)化
四、結(jié)語
第七章 規(guī)范語境下口供補強規(guī)則的解釋學分析——以《刑事訴訟法》第55條第1款為分析文本
一、口供補強規(guī)則的適用邏輯
二、對主證據(jù)“口供”的內(nèi)涵解讀
三、對補強證據(jù)適格性的認定
四、口供補強的對象和范圍
五、口供補強的程度
第八章 非法拘禁型供述排除規(guī)則研究——對《嚴格排非規(guī)定》第4條的解釋學分析
一、非法拘禁型取證方法的類型梳理
二、從自白任意性到“毒樹之果”和米蘭達規(guī)則
三、實踐問題的理論回應(yīng)
四、非法拘禁性供述排除規(guī)則的發(fā)展路徑
第九章 重復性供述排除規(guī)則之規(guī)范解讀——對《嚴格排非規(guī)定》第5條的解釋學分析
一、何為重復性供述
二、重復性供述排除規(guī)則的模式選擇
三、對于兩項“例外情形”的理論解讀
四、需要進一步思考的問題
第十章 偵查訊問錄音錄像制度的功能定位及發(fā)展路徑——從《刑事訴訟法》第123條的解釋學分析切入
一、制度功能的歷史沿革與制度現(xiàn)狀
二、制度功能的比較法考察
三、功能的反思與轉(zhuǎn)型
第十一章 偵查人員出庭說明情況問題研究——對《刑事訴訟法》第59條第2款的解釋學分析
一、引言：一則案例引發(fā)的思考
二、規(guī)范性分析：出庭說明情況的偵查人員并非證人
三、立法背后的目的探尋與證據(jù)法理
四、必要的反思與完善
參考文獻
后記
